Турнир претендентов 2016. Москва, 10-30 марта

А почему ссылку на подобную партию не могу выложить (Карякин - Топалов) ?!

Может лучше просто пивка?! ))

поправил, dmitry_t

У меня чай

поправил, dmitry_t

Виталий Кличко "Я встречался с милиционерами, которые погибли, и демонстрантами, которые погибли, и все задают вопрос..."

не позорился бы со своими "насоченял", "вылечим, излечим" в теме про турнир претендентов.
Для этого есть темы "если бы я был писателем", "поэзия шахматистов", "песни и стихи"

Мой стих был ответом на хамский и уже удаленный пост IVE и кстати, посвящен теме онлайн освещения ТП. Позорного в ошибках ничего не вижу, т.к. за десятилетия проживания за рубежом, почти у всех происходит деградация родного языка. Это, к сожалению, абсолютно нормальный и объективный процесс. Ну а вам пожелаю побольше терпимости к другим и человеческой доброты.

Гаевского надо лишить сладкого за вариант Bb4 в английском.

Это можно решать многими способами, доппоказатели — самый простой, но не самый разумный. Самый точный — относительный рейтинг, но то, в сущности, — те же доппоказатели, только более тонкие. На мой взгляд, лучше пусть просто будут выбывать два-три последних места по очкам, независимо от того, сколько именно человек. Тогда мы знаем, что после каждого круга выбывает не менее двух-трёх человек и максимальное число туров известно. Так при 8-ми участниках будет максимум 7+5+3=15 партий, что лишь на одну больше 14-ти прежних, а реально будет в среднем ещё меньше. При том лидеры сыграют между собой три, а не две партии. Если набросить четвёртый круг до 18 партий, которые были бы при 10 участниках в два круга, то будет совсем красота.

первый круг это всего 7 партий, впереди еще 7-8 партий и все может измениться, например аутсайдер может выиграть 5 партий и стать победителем турнира.
так что ваше предложение несправедливо и утопично. это заставит игроков излишне рисковать в первом круге, не взирая на свой стиль, что по сути превратится в лотерею.

А я скажу, что 14 партий — это слишком много и в последних турах лидеры вынуждены играть с теми, кто уже гарантированно не имеет никаких шансов, поэтому действующая система — глупость: победителя определяют аутсайдеры.

Существует, конечно, некоторое минимальное число партий, которое должен сыграть человек. Но мы его примерно знаем: это обычное число туров в швейцарках. Те же 7-9 партий и есть. Поэтому одного круга при 8-10 участниках достаточно, чтобы отсеять всех, кто плохо подготовился или перегорел.

Ну вот давайте посмотрим на предыдуший турнир претендентов. Карякин занявший в итоге второе место шел последним после первого тура. Ваша схема совершенно не компенсирует цвет - поскольку туров у нас нечетное число (при четном числе участников круговик) кто-то будет играть 3 партии белыми, а кто-то четыре. Не говоря уже о такой мелочи, как кому-то достанется белый Крамник, а кому-то черный Крамник.

Имхо, минимальные требования к турниру претендетов чтобы до турнира(пока неизвестны аутсайдеры) нельзя было сказать, что кому-то повезло со жребием, а кому-то нет.

это говорит человек, который вот тут даже предлагал подбросить дровишек в костер до 18-ти

14 партий это чуть больше, чем в обычном круговом турнире, ну так и не на корову играем! будущий претендент должен обладать довольно большой степенью выносливости, сам матч за корону 12 партий, ну и в случае победы ему надо будет каждые 2 года титул отстаивать. не зря у меня ник Камон14, проинтуичил, видимо 14 партий это идеальный формат.

в принципе здравое зерно у вашем предложении есть. но тогда надо разбивать турнир на 2 этапа. игроки играют 7 партий, после этого перерыв от 5-ти дней до месяца, потом играются оставшиеся 2 круга 5+3=8 можно это все провести в разных странах например или городах.

—- добавлено: 27 мар 2016 —-

после тура или после круга?

круга

А Андрейкин с Мамедьяровым после 1-го круга делили предпоследнее место, а закончили в дележе 3-5.

Вопрос что лучше-нокаут или теперешний формат на сегодняшний момент -имхо-уже лишний. Оба не подходят. Выбор между" черным и белым". Нужна более гибкая смешанная система. Достаточно оптимальны системы с выбыанием на каком-то этапе игроков, уже не претендующих .ни на что.

Притом, что Андрейкин ни в один из моментов не претендовал на выход, а Мамедьяров-в очень ограниченный отрезок (в практическом смысле также почти не мог принять участие в борьбе). Поэтому это не имеет отнощения к сути проблемы (отбор лучшего)-какое место по итогу займут ни на что не претендующие участники.
Кто-то уже предлагал даже здесь. Выбывание "по 2" на каждом из этапов. Например. Играют 1-й круг. 7 туров. 2 выбывают по итогам. 2-й круг играют с переменой цвета.( но уже без двух).5 туров. Остаются 4 игрока. ....Даже такая сырая схема может быть лучше. чем "что есть сейчас".. Вопрос "белый Крамник/Топалов-черный Крамник/Топалов " нивелируется сменой цвета в турах (если Крамник вылетает -то не нужно проигрывать слабейшему ).
Хотя я считаю, что матчевая система с "запасными жизнями" более справедлива. Но тоже нужно анализировать лучший формат и структуру.

А тогда надо смотреть и за счёт чего он так поднялся. Может как раз за счёт сильно болевших за него аутсайдеров?

А абсолютно совершенной схемы не существует. Всё равно придётся чем-то жертвовать. Но важно пожертвовать чем-то несущественным. Лишние белые партии, например, можно компенсировать дополнительным показателем, который бы при выбывании оставлял в турнире тех, кто был первым среди последних и слишком много играл чёрными.

Сам смысл всего только в том, что максимально обеспечить, чтобы в последних турах играли только те, кто всё ещё имеют реальные, а не фантастические шансы на первое место. Это не имеет такого значения в обычных турнирах: там мотивация играть хорошо — престиж и рейтинг. Но в турнире претендентов и престиж, и рейтинг уже и так высоки до небес. Поэтому мы, собственно, должны сейчас восхвалять и Накамуру, и Топалова, что они за просто боевой дух так весьма неплохо играют в последних турах.

А это как раз один из главных минусов теперешней системы. Речь идет не о сплавах, а о неравной ценности очков в каждом туре для разных участников в зависимости от их места. Аутсайдеры обязаны сжигать мосты, избегая ничьих, а лидеры не могут рисковать -им это не выгодно в общем случае...
Чтобы совсем было понятно, что подразумеваю, пример. Есть 4 лидера, показывающих хорошую игру и 4 аутсайдера с плохой.игрой ;4 аутсайдера в последующих турах играют между собой, в первом туре побеждают двое, во втором-один. Этот один набирает 2 из двух (а можно и больше, если из лидирующей группы начинают выпадать ) при плохом качестве игры (условно)...

Сегодня во время тура #Candidates2016 из Телеграфа в прямом эфире http://chess-news.ru/ появится Сильвио Данаилов. В 17.00 Мск.

В том турнире был ровно один аустайдер и с ним у Карякина две ничьи.

На мой взгляд равенство цвета настолько важнее мифически аутсайдеров портящих игру (все 3 турнира претендентов не было ни одного аутсайдера который переставал бы играть в конце турнира) что даже спорить не о чем чем жертвовать. Не забывайте, что ни одной работающий схемы компенсации цвета в шахматах нет. Её еще создать надо, а вы говорите об этом как о не стоящей усилий проблемы.

Да да и Иванчука, и Свидлера и всех остальных кто во всех турнихра претендентов боролся до последнего. Имхо, вы решаете несуществующую проблему.

—- добавлено: 27 мар 2016 —-

А деньги на этот цирк откуда брать? Не говоря уже о том, что матчи последнее время унылы, а все три турнира претендентов были очень удачными турнирами.

Дмитрий Кряквин подводит итоги 7-12 туров турнира претендентов
http://ruchess.ru/news/report/nedelya_pustirnik_vlidol/

Имхо, допускаете гораздо более серьезное упущение/ошибку,. чем предъявляемое Вами другому оппоненту "справедливое чередование цвета".
"Нам всем" в Турнире претендентов необходимо выявить единственного лучшего игрока в этом турнире. Удачно или нет в плане борьбы-это не принципиально (внутренний накал и борьба в любом случае есть, и задача комментатора-ее показать, как бы монотонно/"скучно" состороны это не выглядело ). Мы не смотрим условное "шоу рестлеров" с их эффектными, но пустыми трюками и захватывающими дух поворотами сюжета, не относящимися к выявлению объективно лучшего.

Я смотрю шоу рестлеров. Я понимаю, что у разных людей могут быть разные требования, но «искрометность» турнира так легко сбрасывать со счетов не стоит. С ней опять же связан неприличный, но очень важный вопрос финансирования.

говорите за себя, а я в субботу утром попадаю на канал 2+2 и с удовольствие смотрю полчасика акробатические батлы рестлеров))
ни одна система достоверно и гарантированно не будет показывать сильнейшего шахматиста всегда, у объективно сильнейшего в этот момент могут быть проблемы в личной жизни, поэтому по какой системе не проводи турнир он не отберется. а вот шоу нужно всем и всегда! хлеба и зрелищ. нужно просто сделать турнир максимально честным, по моему глубокому убеждению, кому на роду написано быть чемпионом и так им станет.
кстати, вот в этом турнире играет Аронян, но не играет Крамник, а я после Карлсена Крамника считаю сильнейшим шахматистом мира сейчас. следовательно я могу утверждать, что вся система отбора претендентов порочна

Я думал, я один рестлинг смотрю))) Нравится как они умело сложные трюки проделывают и остаются живыми)))

У нас вот пробуют проводить в РФ турниры рестлеров, но это убогая подделка, почему?! В США у каждого боя есть предыстория в виде спектакля, бойцы более прокачены и хорошо исполняют трюки, и там чувствуется, что это праздник-шоу, все очень красиво. Эти бои появились не просто так, а как ярмарочные бои. Сейчас голливут снимает фильмы на основе комиксов про супер героев и супер злодеев, и эти фильмы пипл хавает на ура, а это ведь по сути тот же батл рейстлеров, только технически оснащенных)
Возможно в будущем, когда население земли хорошо пролечат и люди перестанут быть агрессивными, то исчезнет бокс, карате и другие бои, а останется только рестлинг, да здравствует гуманизм!

—- добавлено: 27 мар 2016 —-

вообще самый жЫр это когда девушки дерутся сексуальные

Ну," рестлеры" было лишь аналогией для более яркого сравнения.
Если у нас единственная и главная задача-выявить сильнейшего, то такое сильное и совершенно иногда не совпадающее привнесение необходимости "зрелищности " в систему отбора в явном виде (в неявном зрелищность разного уровня и так будет..),- как необходимый параметр-, просто перечеркивает справедливость отбора зачастую.
Такой пример. То, от чего так старались уйти, в этой теперешней системе просто присутствует как заданность. Дикая и непонятная смесь "поначалу главное не проигрывать" тура за 4 до конца превращается в банальный кубок на вылет( из одной партии! случайным цветом с совершенно случайным, а не того же ранга по турнирному положению) с совершенно случайной жеребьевкой. Отстающие обязаны играть на победу, тот, кто выиграл (отстающий выиграл-прошел дальше, проигравший-по сути вылетел, но может еще поупираться-или наоборот, "развалиться" против лидера) в следующем туре зачастую тоже обязан играть на победу. По сути люди в последних 2 турах(или даже раньше) обязуются-"кидают монетку без ничьей", без каких-либо требований к качеству игры. Утрировано, но по сути модели-это все так и есть. Отсюда и вся "пресловутая зрелищность".

Интересно, как это вы определяете претенденство игроков. По-моему, любой игрок, начиная с первого тура и вплоть до полной потери математических шансов, претендует на 1-е место. Каждый игрок планирует по своему прохождение определенной дистанции, кто-то сразу рвет с места, кто-то долго входит в ритм и уже на финише выкладывается на полную...

Я тут подумал если были бы шахматы решены то все силы были бы брошены не за борьбу за доской а за возможность передачи ходу игроку - читерство, почему супергроссы этим не пользуются, ведь есть такие позиции где один ход всё решит, или даже турнир как здесь, не пойман не вор.
Способов самых изощрённых можно придумать много.

Я не совсем с Вами соглашусь. Не думаю, что современные шахматисты очень уж сильны. Как вариант - партия Свидлер- Карякин, где у белых было просто безнадежно (без слона) и Свидрер чуть не проиграл. Думаю, что Алехин бы отымел многих современных гроссов , чуть подучив новую теоретическую базу дебютов, миттельшпиля и т д. И Капабланка в том числе

Как я оценивал шансы на победу Андрейкина? Он сам красноречиво продемонстрировал. 2 ничьих в первых 4-х турах (1 из 4), потом с 8-го тура серия из 5 ничьих , в предпоследнем он "подобрал" вынужденного рисковать Ароняна... Ну было, тура с 3-го у него "1или 2 процента" на возможность чего-то (теоретически). Но то, что он не сильнейший по игре и будет "просто отбывать номер" в этом турнире уже было ясно к 4-му туру...
Как говорил по преданиям (правда или нет-не важно) Толуш Спасскому-теоретически матч за первенсвто мира (1%) может выиграть любая "уборщица". Только кому это интересно? К выявлению сильнейшего это не имеет отношения, лотерея ..
Дм. Андрейкин тут как пример, у него просто не сложился турнир.

А Карякин разве слабак?) Мне кажется, он всех уделает!))