Ищем новые подходы.

Так мы ищем новые подходы в написании ОФ?
Или новые подходы в шахматном программировании?

Находить крепости только в ОФ будет затруднительно. Но начать все-таки будет проще с ОФ.

"Новость", по моему текущему видению предмета, состоит в возможности написания алгоритмов для разыгрывания некоторых классов позиции.
Распознали принадлежность позиции классу - запускаем алгоритм ее разыгрывания.
Логично, мне кажется, в ОФ проверять принадлежность позиции к классам, для которых алгоритм (и, соответственно, оценка) известны.

Мне интереснее универсальный алгоритм. С некоторыми уточнениями для классов позиций.
Если мы для каждого класса позиций будем разрабатывать специальный алгоритм, то вряд ли получится что-нибудь хорошее.

Универсальность - пожалуйста. На филосфском уровне. Нужно найти слабости в позиции, найти способы их защиты, способы атаки слабостей соперника и дезорганизации обороны соперника. Но для конкретных классов позиции никуда не деться от конкретных определений, что есть слабость, что есть способ атаки и т.д.

Можно, конечно, попробовать идти не от формализации знаний человека, а попробовать формализовать понятие слабости на самом абстрактном уровне и дать программе команду "ищи". Ничего общего с нынешними оценками слабостей это иметь не будет. Слабость определяется не статистиками, а наличием, осуществимостью и эффективностью планов атаки слабости. Если здесь возможен успех, то это был бы гипер успех - такой аналитический модуль был бы способен рожать планы, которые человек не способен найти, равно как сейчас не способен белковый пересчитать железку в тактических осложнениях.

Есть подозрение, что не для всех классов такие определения можно найти.

В первом подходе речь и идет о том, чтобы алгоритмизовать знания человека.
Это заведомо неуниверсальный подход. Но реальные результаты кажутся вполне достижимыми.

Второй подход универсальный, но будет ли результат? Типичная ситуация - синица-журавль.

Tulean, спасибо за инфу к размышлению

О!

а ветка решения густая?

Надгробный камень темы (дабы подбить бабки и знать, где начинать следующий поход)

Ядро нынешнего шахматного программирования - селективный перебор и ОФ, базирующаяся на статистиках.
Ряд позиций требуют глубины перебора, превышающей технические возможности обозримого будущего, и разыгрывание их программой на высоком уровне представляется проблематичным.

В качестве гипотетического альтернативного подхода обсуждается переход к "понятиям", приближающий программу к подходам квалифицированного шахматиста.

Обобщенно, такие понятия - слабость, схема динамической обороны слабостей (обобщенные поля соответствия),
средства разрушения обороны (размен и цугцванг).
Программа оперирует планом атаки (обороны) слабости.

Два подхода к реализации этой абстрактной модели.
1. Формализация уже имеющихся знаний (программа распознает позиции, для которых есть планы, и играет по ним)
2. Формализованы только абстрактные понятия (см. выше), а программа ищет план.

Этюд Тулеана - информация к размышлению.

Большое спасибо всем собеседникам!

полный перебор - следует писать "селективный перебор".
2. Формализованы только абстрактные понятия, а программа ищет план. - мне это нравится, если бы кто-нибудь придумал эти абстрактные понятия.

WildCat, спасибо за поправку.
А набор понятий описан выше:
"слабость, схема динамической обороны слабостей (обобщенные поля соответствия),
средства разрушения обороны (размен и цугцванг)."

Спасибо, Tulean

Так их нужно не описать, а формализовать.

Никто не спорит
Это будет. Когда-то.
Или не будет.

Заметки на манжетах. Средства разрушения обороны не полны.
Необходимо учитывать, что часть оборонительных функций выполняется статично (блокирование пешки, перекрытие линии фигуры, контроль вторжения короля), а остальные связаны с потенциальным движением (побитием). Отвлечение может быть средством разрушения обороны.