AlphaZero. Нейронная сеть играет в шахматы

Одного шуршания мало,мозги должны быть ещё,вот например asmfish шуршит не плохо, но вот приделать патчи от Стокфиша не просто,потому много не приделанных, потому и отставание.
Удобство поддержки и модификации сейчас тоже не на последнем месте.

Скажите кто в курсе, сколько примерно стоит железо, на котором играет Лила с Деусом, и сколько стоит железо у остальных движков в TCEC?

Где-то 8K$ стрит железо для обычных движков (2x Xeon 2699 v4) и 3K$ - 2x 1080Ti. Поэтому, судя по всему, в следующем сезоне, как я понял, хотят использовать Nvidia V100 стоимостью 8K$ без проблем с перегревом.

—- добавлено: 20 авг 2018 —-

А вот в CCCC хотят использовать 4x V100 для того, чтобы Lc0 выиграла турнир, похоже))

Разве там не 1 Xeon? Выходит там не 44 потока, а 44 ядра?
A 1080Ti все же меньше $1000 стоит. Так что там совсем железо не соответствует

Да, там 2 Xeon. Но даже если оставить 2x 1080 Ti с 60% мощности, можно спокойно проходить дальше. В следующем сезоне все будет лучше, 13-й сезон - экспериментальный, и так повезло, что LCZero играла на GPU, а не на CPU

Я вообще считаю, что надо железо подбирать не только и не столько по стоимости, сколько по потребляемой мощности. Стоимость всегда зависит от конъюнктуры на рынке, желанием производителей срубить побольше денег. Кроме этого стоимость железа - это единовременная плата. ... А вот энергопотребление наоборот - показывает реальные затраты. Можно даже для разных подходов высчитывать удельные затраты Ватт на мегаузел, например или Ватт на игру (ну или что-то в этом духе)

А в чем особенность движка ChessBrainVB? Считает на порядок меньше позиций, чем обычные переборные движки. А играет сильнее. Для нейронки слишком быстро считает, для переборного слишком медленно. В чем секрет?

Visual Basic? Серьезно?
Не, на самом деле совершенно шикарно - написать движок на VB!

Там ещё GUI на Excel написан)

Если взять и просто замедлить Стокфиш в 10 раз, то играть он хорошо не будет. Явно есть какое-то ноу-хау:

ChessBrainVB is also based on many great ideas from the following people:

Marco Costabla/Tord Romstad/Joona Kiiski (Stockfish sources): Search logic, king safety, piece evaluation. Search logic and evaluation are based an Stockfish 7 with adaptions to non-bitboard data structure and search changes that perform better for slower move generation and evaluation. Raimund Heid (Protector sources): Material draw logic

Если замедлить последний SF Dev в 10 раз, я не уверен, что он будет слабее, чем Ethereal на длинном контроле

Считает ChessBrain неглубоко. Менее 25 полуходов на выходе из дебюта. Что не мешает переигрывать движки считающие на треть глубже.

Глубина - не показатель силы игры

Для других переборных движков показатель. Ethereal шпарит по 70 миллионов позиций в секунду и играет сильнее других. Арасан с 36 миллионами играет заметно слабее, Нирвана с 12 миллионами на последнем месте. А вот ChessBrain с жалкими 6 миллионами почему-то на первом.

Просто совпадение. Важно качество поиска, а не глубина со скоростью. Глубина, скорость и сила игры - независимые величины, как бы это странно ни звучало.

Причем здесь совпадение? При использовании похожих подходов это закономерность. А так как в переборных движках революций не было давно, то эффективные подходы уже всем известны и разные движки принципиально похожи. А вот разработчики ChessBrain либо придумали что-то новое, либо тупо врут при выводе просмотренных нод и глубины. Но второе все-таки маловероятно.

Undying, подходы похожие, эвристики и их код разные. Тот же LMR у каждого движка по-своему уникален. Разные отсечения. И все это приводит к совершенно другому дереву поиска. У одного движка оно более релевантное, у другого при той же глубине - менее. Скорость - второстепенный фактор. Да и глубина - это не то, насколько движок просчитал вариант, а лишь количество итераций в итеративном углублении. А вот продления и сокращения влияют напрямую на силу игры, чего нельзя достичь даже путем увеличения скорости движка в 10 раз. После того, как я написал свой движок, я понял, что на глубину вообще не надо обращать большого внимания. Иногда при глубине 40 не получается найти ат в 8 ходов, но зачастую при глубине 5 можно найти мат в 5 ходов (10 полуходов). Взятия так вообще считаются до конца.

—- добавлено: 21 авг 2018 —-

Пример: Fire и Ethereal. Посмотрите на глубину и силу игры.

Насколько я понял, это один из клонов стокфиша с тактическим режимом. Мой AsmFish играет с ним в трехминутки с разницей эло +135 в пользу AsmFish. То есть для обычного анализа в нем нет необходимости как по мне

Начнется первый дивизион посмотрю на Файр. Но пока для всех движков скорость и глубина четко коррелируют с силой игры. Например, Ксифос считает на 10-15% быстрее Ethereal, но глубина ниже, т.е. отсечка вариантов у него плохая. Поэтому несмотря на скорость играет слабее. И только у ChessBrain все не как у людей нормальных движков.

Undying, хорошо, посмотрите на глубину Pedone. И в итоге где он оказался? Тут же еще важна точность отсечения.

Интересно, кстати, у какого движка на сегодня лучшая сортировка ходов

У Педона скорость как у Ethereal. Но, во-первых, глубина расчета постоянная, а не переменная. За счет этого Ethereal глубже считает. А, во-вторых, просто отсечка плохая, поэтому Педон играет на одном уровне с Арасаном, который в 1,6 раза медленнее. Подобную разницу в десятки процентов те оптимизации, про которые вы говорите, объясняют. Но у ChessBrain расхождение с ожидаемой силой игры не десятки процентов, а десять раз.

Кто выиграет, а кто второе займет - еще неясно

Бэйсик будет играть с этериалом белыми в последнем круге. Пока что еще не все прям так очевидно.

Ну например в случае победы в личке бейсик по бергеру может и стать выше.
Но примерно 80/20 распределение шансов, что Этериал выиграет этот дивизион)