Территория Истины (определяем сильнейшие дебюты в шахматах)

на глубине 76 после хода 3.с4 Сток рекомендует f5, про это разговор

попробуйте их достигнуть...
Недели хватит на одну позицию?

он принёс из Лайвбука, мы ему верим
— Ленинградка лучше Старушки
— Пирц-Робач лучше Голландки

3.е4 не годидзе, Сток (и Бирюков) смеются вам в лицо

да, в Ленинградке получается тропинка, если белые делают сильнейшие (по движку) ходы...
Тропинка, но железная!

Один из наиболее рекомендуемых компьютером вариантов против староиндийской. Попробуйте здесь расписать план белых человеческим языком.

озвучьте ценник, возможно отбоя не будет (вторая попытка донести до манюпаса основную мысль)

Две пешки в центре > Одна пешка в центре > Три пешки в центре > Четыре пешки в центре.

Компьютер, я считаю, недооценивает в староиндийской защите фактор того, что белым приходится тратить колоссальную энергию фигур, чтобы удерживать центр. Он видит доминацию в центре и рисует оценку в районе 0.9.

Однако если в староиндийской 0.9 зачастую так и остаётся 0.9, при этом фигуры белых во множестве позиций блуждают по доске без плана, то в живых вариантах сицилианской или Пирца-Уфимцева 0.9 это оценка, которая на сверхглубине может внезапно превратиться в 2.0.

по статистике применения белковыми 2600+ смотрите — что чаще, то и лучше

Логика "вместо того, чтобы играть Nf6, потом убирать коня с f6, чтобы провести f7-f5, а потом вернуть коня обратно, не лучше ли сразу сыграть f7-f5" понятна. И потому за ленинградский вариант аргументы есть. Возможно, что он лучше староиндийской.

Но обязаны ли белые играть c2-c4 против голландской?

Я лично в последнее время принципиально играю 1. d4 f5 2. Nc3, 1. d4 e6 2. e4 и 1. d4 d6 2. e4. И не позволяю чёрным играть "улучшенную версию староиндийки, где f7-f5 сыграно сразу". Пусть мучаются в Пирце, французской, Филидоре, олд-Бенони или голландской без c2-c4.

На мой взгляд, белое с2-с4 в целом усиливает движение f7-f5. Именно поэтому модерн-Бенони лучше, чем олд-Бенони, староиндийская лучше Пирца, и пожалуй староиндийская лучше голландской в том случае, если белые не играют на 1...f5 ход 2. c4, и хуже, если играют.

Если пешка с уже стоит на c4, то белые вынуждены тратить энергию на поддержание пешечной структуры на ферзевом фланге. У чёрных, кстати, действия на королевском фланге связаны с планом провести e7-e5-e4 и давить чернопольным слоном на ферзевый фланг белых. Так вот, в Пирце белые парируют этот план возможностью в долгосрочке сыграть c2-c3, а в староиндийской и голландской с c2-c4 у них такой возможности уже нет.

Кстати и в Грюнфельде слон чёрных в итоге давит в главных вариантах на защищённый пешкой c3 пункт d4, а не на незащищённый, как в староиндийской защите и ленинградском варианте голландской.

При правильной игре и то и другое ведёт к ничьей. При попаданиях одной из сторон в капкан она проигрывает. В закрытых дебютах так же полно всевозможных капканов, в которые можно попасться, как и в открытых - только они зарыты глубже, известны любителям хуже.

Ход 3... h6 хорошо объясняется с точки зрения шахматной математики.



1. Данным ходом чёрные у белых отнимают поле g5, то единственное поле, которое контролируют сразу две развитые фигуры белых - конь f3 и слон c1.
2. Данным ходом чёрные создают потенциальную форточку для короля.

Известен принцип Стейница: "слон работает с места". Слон развивается не ходом 3... Bb4, а ходом 2... e6.
Известен принцип Капабланки: "та сторона имеет преимущество, которая контролирует большее количество полей".

Так что, не будучи, вероятно, сильнейшим, данный ход является вполне классическим по духу классической школы дебютной игры.

Я написала, в чём смысл хода. И почему для компа он вообще примерно равноценен с 3... b7-b6.
Сейчас модно стало думать, что компы, типа, игнорируют дебютные принципы. Не игнорируют. Просто не так догматичны в их трактовке, как советские тренеры.

Если у хода, который нарушает теорию дебютных принципов, нет вариантного опровержения, то к теории возникают вопросы. Не надо ставить теорию над результатом эксперимента. Это ненаучно.

4. g3 ходят в 2% партий на Личессе, кстати. Причём без успеха.

Возьмём ещё один пример:

Все ходы белых содержат в себе соблюдение т.н. "дебютных принципов". Чёрные же ходами 7... h6 и 8... a5 их вроде бы нарушают, ходят в дебюте крайними пешками, ослабляют пункт g6, не развив ещё фигуры. Казалось бы, белые, с их крепким центром, с развитыми уже фигурами, должны как-то наказывать чёрных за подобные чудачества? Между тем, аналитически этот вариант не опровергнут вообще никак, есть больше подозрение, что он ничем не хуже стандартного 7... Nc6 (который, кстати, лёгкостью для человеческого разыгрывания особо не характеризуется).