Территория Истины (определяем сильнейшие дебюты в шахматах)

Одновременно в число шахматистов, понимавших шахматы хуже вас записываем Микенаса, Багирова, Смыслова, Ботвинника, Полугаевского (ваш любимец), Петросяна, Кочного (его обязательно) и всех остальных сильных шахматистов за прошедшие лет 80.

Пошли фантазии на тему плоской Земли и масонского заговора...

Понимаете, тут надо принимать во внимание личный опыт Бюсси. Он тут жаловался, что нигде чёрными уравнять не может за доской. Надо полагать, волнуют его больше принципиальные системы после 1.d4 и 1.e4, а не английское начало. Ну а за белых английское начало на его уровне - это просто чересчур тонкий дебют...

Да никакие это не фантазии. Почитайте разбор полётов после него и санкции применённые к "виновникам торжества".

Где я жаловался, что за доской не могу уравнять!? Может молоть чепуху не нужно.

Я полагаю, что у вас настолько высокий уровень, что вы и белыми всегда перевес получаете и чёрными везде уравниваете без проблем. И английское начало для вас по плечу в самый раз. Что вас так мой уровень заботит - давайте о вашем поговорим. Чего вы в шахматах добились, где сыграли чего выиграли!? А то обсуждать чужие уровни вы я смотрю мастер - только о своём скромно помалкиваете в тряпочку!?

Это в теме про Бирюкова был. Пост свой сами ищите (чтобы удалить его и улик не было)

Как минимум, он достаточен для того, чтобы не страдать синдромом Даннинга-Крюгера, высказывая крайне категоричные суждения, как вы об английском начале. Сыграть не предлагаю, вам же читеры мешают подняться выше сами знаете какого рейтинга. Догадаетесь, где вы на этом графике?

Ни одного поста не удалял и удалять не собираюсь. Вы болтанули - вы и ищите.

Ну так и в чём выражается ваш тот самый минимум? В первом разряде? Огласите же нам свои успехи - просим-просим. А вот о своих комплексах могли бы и помолчать - мне это не интересно.

Действительно поражает слабая аргументация господина Бюсси, вместо каких-то вариантов он приводит как доказательство партии доисторического материализма. Записал в дураки большинство ЧМ которые регулярно играли "слабое" 1.с4
Разумеется когда я говорю, что Английское начало дебют 21 века я не имеют ввиду шахматистов уровня господина Бюссии, если такой игрок освоит белыми хотя бы разменную славянку уже хорошо, я говорю в первую очередь о продвинутых игроках, которым надо сбивать с подготовки, которым нужно много опций чтобы обыграть соперника. 1.с4 это почти тоже самое что 1.д4 только дает белым еще кучу разных дополнительных возможностей к тому же в него можно заходить и через 1.Кф3.
Ход 1.с4 признавали лучшим многие движки в том числе незабвенный Альфа Зеро.
На кой ляд господину Бюсси перевес 0,3, если во время партии он его все равно спустит за 2-4 хода после начала самостоятельной игры? Английское начало позволяет получать типовые позиции в которых ты можешь разбираться лучше соперника потому что они оказываются на твоей территории. Я не говорю, что 1.с4 сильнейших ход, я утверждаю что это ход 21 века потому что позволяет максимально комфортно обыгрывать шахматных ботаников которые все свое время посвящают борьбе с 1.е4 и 1.д4.
Смешно говорить о каком-то серьезном перевесе белых после 1.д4 за который господин Бюсси готов рвать глотки, в то время как элита плачет, что не знают как получать перевес в защите Грюнфельда и в защите Нимцовича, поэтому элита сейчас поголовно играет 1.е4 чтобы поиграть тихую итальянку , в которой по правде говоря тоже ничего особенного нет. Можно уже уверенно сказать, что в варианте Ботвинника славянской защиты математическая форсированная ничья за 40 ходов все это расписано, можете взять в руки книгу по славянке Чепаринова или Корнева, или Сакаева и убедится.
Поэтому 1.д4 господина Бюсси ничем не лучше хода 1.с4, а даже хуже, потому что основные ветки проанализированы до ничьей причем форсированно.
Если для господина Бюсси партии эпохи динозавров аргумент, то вот победа Андерсена в английском начале над самим Морфи.
https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1019048
а вот ничья https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1019043
когда же он играл 1.е4 , то летел как фанера над Парижем.

—- добавлено: 25 июн 2024, опубликовано: 25 июн 2024 —-

Ну как вам сказать...можно получать выигранные позиции в сицилианке после 1.е4 и проигрывать, потому что потом возникающие позиции не в твоем духе или просто почему-то не везет когда ты играешь ту или иную схема. В шахматах главное результат, надо выбирать дебют не тот который дает тебе выигранные позиции, а дебют где у тебя хорошая статистика или который тебя не подводит в решающих партиях. И 1.с4 не подкачал Каспарова

Сядьте за реальную доску и исполните ту самую ничью в 40 ходов и более - а мы поглядим как всё это у вас получится. Чесать языком у вас хорошо получается тут. Где и когда вы в последний раз садились в реальной жизни за доску и каковы ваши успехи в вашем безвкусном дебюте?

Тот же самый вопрос. Ваш личный уровень, чтобы судить об уровне других? Пока что я вижу обычного любителя-лентяя, возомнившего о себе Бог невесть что, под маской бахвальства, которого проглядывает душонка заурядного шахматного труса. Ой сюда я не пойду, тут слишком много надо знать, туда я не пойду тут тоже слишком много надо знать - а попробую-ка я в английское пойти, там я тоже правда не хрена не знаю, но и соперник скорее всего тоже не хрена не знает, ой английское не получается, или соперник там тоже в курсе дела - вот незадача, попробую-ка я в дебют Рети перейти - может там у меня срастётся.

а какой уровень у Бюсси?

Понимаете, в чём прикол? Вы даже такой дешёвый "наезд" сделать толком не можете. Потому что и норматив первого разряда в турнирах не выполняете.

Бюсси, ну так я вам могу сказать тоже самое, сядьте играть против гросса который сыграет 1.с4 ответьте е5 и посмотрим через сколько ходов вы получите жбан.
Для вас одним из главных аргументов против Английского начала является то, что после 1.д4 и 1.е4 перевеса якобы больше, это имело значение в прошлом веке, сейчас основные ветки классических дебютов проанализированы до ничьей, важно получать игровые позиции где ты лучше соперников знаком с нюансами.
Что касается моего уровня , то просто поверьте на слово он намного выше 2200 личесс, гроссов и мм обыгрываем регулярно.

такое мог сказать только человек недалекий и неполного ума, ведь это дебют чемпионов мира и сицилианка в первой руке.

Поскольку вы боитесь огласить свой и уходите от ответа - то дешёвыми выглядят именно ваши наезды. А пока что вы смотритесь как Моська лающая из под шконки на слона.

Не поверю - особенно тому человеку, который ссылается на Личесс и онлайн-шахматы, что для меня однозначно не показатель. Каков ваш реальный уровень? Рейтинг ФИДЕ, ФШР!? Вот тогда и поговорим, а пока что лично для меня вы заурядный балабол, любитель, ну и возможно ещё и онлайн-читер, побеждающий МГ и ММ на Личесс.

Куда уж с нашим слонярой тягаться, он никому не верит и никто ему не указ, ни гм Корнев, ни даже Фишер...

Причём тут Корнев? МГ Корневу в отличии от вас скрывать нечего. Ни имени, ни звания. Вам бы тоже было бы нечего скрывать если бы у вас был высокий уровень - то вы бы его продемонстрировали. А вам демонстрировать видимо нечего. В лучшем случае - любитель, в худшем случае - адвансер. Совершили дешёвый наезд, а когда вас попросили предъявить свои козыри, сразу юркнули в кусты.

Первый разряд всё-таки выполните сначала, а то вы всё равно ниже перворазрядника, коим меня назвали.

Я не угадал и вас сильно повысил? У вас всё гораздо хуже? Сожалею. Сыграйте для начала где-нибудь - и выполните хоть какую-то норму. А уже потом приходите сюда и брызгайте желчью.

Ваша «аналитика» это одни шаблоны , ярлыки и домыслы, ничего удивительного, что вы в шахматах ничего не достигли. Пока что балаболом и клеветником показываете себя только вы, что запротоколировано на примере Бобби Фишера и английского начала, после такого позора приличный человек должен спрятаться под плинтус и не высовываться, но вам не ведомо чувство стыда, как сказал дедушка Фрейд: «Первым признаком глупости является полное отсутствие стыда».

Я так и не услышал чего достигли в шахматах вы и какое есть у вас право решать кто чего достиг и кто чего не достиг. Вы сами то чего достигли? Вам задают простой вопрос какой у вас личный уровень в реальных шахматах не в интернете и вы не можете на него ответить!? Зато с лёгкостью берётесь рассуждать на соседней ветке трудно или легко выполнить звание МФ - сами, судя по всему за всю свою жизнь, не выполнив ни единой нормы, зато пытаетесь тут всем навязать своё мнение, какие дебюты лучше какие хуже, что выполнить легко, что тяжело - представьтесь, тогда вас можно будет всерьёз воспринимать, а пока что вы просто болтун. Фразу Фрейда можете с полным основанием отнести в первую очередь к себе!

Так это интернет , я могу вам сказать что я МГ и как вы проверите? Вы будете и дальше не верить, так же как вы не верите мне на слово когда я сказал, что значительно сильнее чем 2200 на личесс. Так что не заговаривайте зубы, ваш то уровень хорошо всем известен, поэтому могли бы быть скромнее в оценках, но наглость и бесстыдство посредственностей это норма сегодняшнего времени.

Зато ваш не известен, хотя по своим безапелляционным высказываниям вы напоминаете мне главного персонажа "Марабу" Куприна. Что касается уровня - то я ни одного ещё квалифицированного шахматиста не видел, который бы свой уровень скрывал, это как правило люди серьёзные, которые свои слова подкрепляют доказательствами. Вы же просто увиливаете от прямого вопроса - значит вам ответить на него нечего. Я практически уверен, что вы от реальных шахмат столь же далеки как Солнце от планеты Земля. И всё на что вы способны это копировать варианты с движка или Интернета и вставлять на форум. Типичный почерк адвансера в реальности никогда и не садившегося за шахматную доску.

А может хватит жить домыслами? Дедуктивный метод это не ваше, давайте оперировать фактами. А факты говорят о том, что вы низкоквалифицированный игрок, с плохой репутацией, который делает утверждения противоречащие фактам. Мой уровень неизвестен, но я еще не позорился как вы, вот из этих фактов давайте исходить, а не из того кто о ком что думает.

какое отношение к Теме имеет 3 разряд Бюсси по шахматам?

1) Вы уже миллион раз опозорились - хотя бы своим дилетантским предложением классифицировать дебюты по 1-ому ходу. Этим вы выдали свой уровень с головой. 2) То, что ваш уровень неизвестен отнюдь не говорит о том, что он выше моего будь это так - вы бы уже миллион раз мне предъявили это как козырь. Я уже говорил, что высококвалифицированные шахматисты дорожат и гордятся своими званиями, так как хорошо знают чего им стоило их заслужить и не скрывают их. Вы же сюда пришли самоутвердиться, показать какой вы крутой, не имея за душой вообще никаких регалий, когда вас раскусили и уличили, начали ёрзать как уж на сковородке и увиливать от прямого ответа. Но не получилось. Прокололись. Ничего страшного бывает.

Такую сложнейшую конструкцию, как то, что Фишер разыграл (если угодно - предложил разыграть) английское начало, но Спасский уклонился от него, переведя игру в ферзевый гамбит, вы не можете понять?

Есть высококвалифицированные шахматисты, которые осознают, что их уровень, в абсолютном смысле, не столь уж высок, и потому козырять им не собираются. Сократ вот сказал "я знаю, только то, что ничего не знаю". А то что вы, такой самоуверенный, обнажили свой мелкий уровень, это ваши проблемы, другие этого повторять не обязаны.

Причём здесь это? Человек серьёзно пишет:

Ну найдите мне хоть одну книгу - где 6-ая партия Фишер - Спасский была бы классифицирована, как английское начало.

А есть заурядные любители, которые не имея никакого уровня тем не менее позволяют себе укорять низким уровнем тех у кого определённый уровень имеется и не могут озвучить свой по причине отсутствия оного - и что-то мне подсказывает, что вы со своим друджком относитесь именно к этой категории.

Спасский заставил Фишера сыграть d4, переводя партию из английского начала в ферзевый гамбит?
Или это Фишер предпочел свести к ферзевому, а не играть английское?

Ну Фишер не обязан был играть что-то менее активное, чтобы это не было ферзевым гамбитом. На 1...е6 - d4 самое принципиальное, тут ничего не поделать, особенность дебюта. Но, во всяком случае, и собственно английское начало он был готов играть в каждой из этих партий. Может быть, из-за возможности переходов во многие дебюты, наиболее точно говорить "белые предложили английское начало". Но, кажется, только Бюсси может устроить спор на эту тему

Так спор то - о чём ведётся!? Ваш же соратник уже третью или какую страницу доказывает, что с4 лучший ход, а тут оказывается д4 - всё-таки самое принципиальное. Вы уж 2 брата-акробата определитесь чего отстаиваете, а то в воздухе переобуваетесь, на простые элементарные вопросы ответить не можете.

Ваша проблема в том, что вы проецируете свое поведение на других и всех под одну гребёнку, если вы на лбу себе прилепили бы звание ФИДЕ, то и все должны. А кто вам сказал что кто-то там должен дебют определять не по первым ходам? Я сегодня уже давал партию Андерсен-Морфи на чесс геймс, там возникло Английское начало, но первый ход был 1.а3 поэтому назван по первому ходу 1.а3.

А что Фишер должен был делать чтобы остаться в рамках Английского начала чтобы угодить господам Горанфло и Бюсси?))) сыграть 2.Фс2?)) Кто скажет что Фишер , играя 1.с4 не сыграл Английское начало, тот пусть первый бросит в меня камень.

—- добавлено: 25 июн 2024, опубликовано: 25 июн 2024 —-

А что Фишер должен был делать чтобы остаться в рамках Английского начала чтобы угодить господам Горанфло и Бюсси?))) сыграть 2.Фс2?)) Кто скажет что Фишер , играя 1.с4 не сыграл Английское начало тот пусть первый бросит в меня камень.

Вы настолько ограниченный человек , что не способны понять текст на русском. Вам же сказали уже много раз, что 1.с4 ход 21 века не потому что он сильнее ходов е4 и д4, а потому что дает больше возможностей белым , на тот же ход е6 может возникнуть Рети, Каталон, ФГ, варианты Англиского начала и даже французская тем самым можно выбрать вариант наиболее неудобный сопернику. После же 1.д4 д5 2.с4 е6 у вас будет меньше возможностей.

Так может Фишер и не собирался играть английское начало, а просто затягивал Спасского в ферзевый таким порядком ходов.
В свое время, когда я играл 1.d4, никто не хотел идти со мной на позиции атаки Шлехтера-Рубинштейна, а через порядок 1.с4 я регулярно затаскивал противников в защиту Тарраша.

Во-первых, Фишер и так де-факто сыграл Английское начало, на обложке книги по этому началу вы как правило увидите ход 1.с4! и все. Во-вторых, ваша теория ломается о тот факт , что в 8 партии было чистейше Английское начало , что даже Бюсси не придерется, и после этого Фишер играет в 12 партии снова 1.с4, значит он не прочь повторить.

бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как троллят Бюсси

Те кто считает себя вправе обсуждать уровень квалификации других - должен. Иначе возникает закономерный вопрос: А судьи кто?

Да 100 камней брошу. Ещё вчера буквально втолковывали, что у Фишера были и 2 Кс3 и 2 ж3 и 2 Кф3 при желании и даже 2 е4 с - но кто-то опять всё пропустил мимо ушей и какие-то Фс2 предлагает. А если после е6 нельзя остаться в рамках английского начала, то это просто показывает его бесполезность - если его так легко можно обойти.

И как липовый CIM создаёт аки школьник очередной липовый ник, чтобы получить право голоса - хоть и с задержкой.

Это ещё вопрос кто является ограниченным!? 1) Каталон и ферзевый могут возникнуть и при 1д4 - для этого с4 не нужно. 2) За возможность избрания Рети - чёрные только скажут белым многократное спасибо - за очередной беззубый дебют. 3) При с4 чёрные лишить могут спокойно белых всех вышеописанных дебютов - и что самое главное возможной староиндийской защиты, сыграв е5 - заставляя их переходить к куче защитных сицилианских построений. - знать которые белые обязаны все - в то время как чёрным достаточно всего-навсего одного варианта.

МегаБаза есть такая вещь - нет не слышал? Открой ее если она у тебя есть в наличии - и посмотри данную партию, которой присвоен индекс А22, входящий в группу индексов, закреплённых за английским началом. И хватит уже ссылаться на игровые электронные платформы, которые создавались программистами и лицами, не обладающими должной шахматной квалификацией - и поэтому в плане определения дебютной классификации там царит полный бред!

Бюсси, как называется этот дебют?

Ну, на данный момент, Испанская партия - дальше что? Хочешь сказать, что возможен переход в дебют 4-ёх коней? Вполне возможен, и если соперники в него перейдут, то индекс С48 или С49 - партия получит. Если останутся в русле Испанской партии, то в зависимости от вариантов партия получит индекс от С60 до С99. То есть от условной защиты Коцио до Чигоринских систем. Что ты этим доказать-то хотел?