Территория Истины (определяем сильнейшие дебюты в шахматах)

А вот и не угадали господин Бюсси! это Староиндийская защита!

Ну и замечательно! Это только подтверждает то, что я сказал, что дебютная классификация партии определяется не по первоначальным ходам, а по итоговой дебютной позиции, к которой соперники могут прийти путём той или иной перестановки ходов! Подобные метаморфозы тоже возможны. Программы на ваших сайтах, ее точно бы записали, как испанскую партию, а в официальных респектабельных изданиях, таких, как Нью ин Чесс, Информатор и в официальных базах дебют был бы определён как староиндийская защита, потому что там работают профессионалы, а не программы работающие по заданному алгоритму.

Индекс нужен лишь для окончательной фиксации дебюта возникшего на доске, но во время партии дебют может трансформироваться иногда до 3 раз за партию, и профессионалы в отличие от вас это прекрасно понимают. Иначе зачем по вашему присваивают индекс и название дебюта уже после первого хода, если это еще конец?
Есть ключевые ходы которые определяют дебют, в Испанке это выход слона на б5, в Итальянке это выход слона на с4, а вот английское начало характеризуется только одним ходом 1.с4, ни один другой ход не характеризует английское начало, ни ж3 ни е3, ни ваше е5 ни с5. Но партия не заканчивается ходом 1.с4. Поэтому Фишер играл английское начало и профессионалы это понимают в отличие от вас.
Поскольку Ферзевый гамбит может возникнуть из Английского начала, а Английское начало не может возникнуть из Ферзевого во всей полноте, то стоит признать Ферзевый гамбит разновидностью Английского начала, ибо это оно порождает Ферзевый, а не наоборот

—- добавлено: 25 июн 2024, опубликовано: 25 июн 2024 —-

Из Английского начала могут возникнуть все классические закрытые дебюты

Поэтому можно сказать , что Английское начало это квинтэссенция шахматного бытия Альфа и Омега, все закрытые дебюты с с4 это дети матери Англиского начала. Именно поэтому это ход 21 века , особенно для тех кто хочет попадать в топ 100 мира, оно предоставляет большие возможности трансформаций.

И вообще шахматы начались с Английского начала, которое является основным дебютом не только матчей на первенство мира и турниров претендентов, но и самым частым дебютом в межгалактических турниров!
Ура, товарищи!

Из речи гроссмейстера О Бендера в шахматном клубе Васюков

Ну сами то хоть поняли какую ерунду написали? 1) Никто индекс дебюту после 1-ого хода не присваивает - это ваши фантазии - присваивают индекс по последней возникшей в партии дебютной табии, которая затем плавно перетекает в миттешпиль. 2) - Профессионалы как раз всё отлично понимают - поэтому ни один профессионал не скажет, что в 6-ой партии матча Фишер - Спасский игралось английское начало, а не Система Тартаковера-Бондаревского-Макогонова в ферзёвом гамбите. Возьмите почитайте на досуге любую книжку, посвящённую Фишеру или Спасскому и обратите там внимание на название дебюта и классификацию. Ни в одной из этих книжек данная партия как английское начало классифицировано не будет, видимо, согласно вашей логике все эти книжки написали дилетанты, а не уважаемые международные гроссмейстеры.

- Это нужно запостить во Фразу дня - непременно!
P. S. Похоже у нас появился Бирюков-2. Один помешан на е4 д6, второй помешан на с4. Выдержит ли форум 2-х Бирюковых. Не знаю, не знаю. Боливар не вынесет двоих.

По такой логике 1.Kf3 можно считать матерью вообще всех дебютов, за исключением королевского гамбита и венской партии.

Если игрок играет 1.с4 мы говорим , что игрок играет Английское начало, хотя может быть де факто в его партиях возникает только ферзевый гамбит и славянская защита.
Поэтому Фишер сыграл в большом количестве партий матча Английское начало. Ходу 1.с4 присвоен индекс А10
https://chessopenings.com/ru/eco/A10/1/
А вот сама партия перетекла в ферзевый гамбит. Вы понимаете разницу , Бюсси? Фишер сыграл английское начало, а сама партия перетекла в Ферзевый.
Откройте второй том 744 партий Фишера и прочтите комментарии Смыслова к первому ходу 8 партии 1.с4 «вот уже второй раз Фишер уклоняется от своего излюбленного хода королевской пешкой и вновь повторяет английское начало». Вы видите? «вновь повторяет английское начало» для Смыслова не имеет значения , что в первый раз возник ферзевый гамбит, потому что только один ход определяет английское начало это 1.с4 и ничего более.
Но, даже, если отставить в сторону все эти ненужные споры, то это не отменяет того факта, что вы пустомеля, вы нагло утверждали , что Фишер не играл 1.с4 кроме 1 партии , и уж тем более в матче и сели в лужу, имейте мужество извиниться.

Ну в закрытых дебютах куча вариантов без Кф3 и в староиндийской защите и в защите Нимцовича и даже в Грюнфельде основной вариант это Сс4 и Ке2.

Я бы больше согласился с такой формулировкой:

Вот сейчас открываю дебютную книгу Хиаркс. Далее в скобках видно как будут меняться названия дебютов.
1.c4 (English opening)
1... Kf6 (Anglo-Indian defence)
2. d4 (Queen's pawn game)
2... g6 (King's Indian defence)
3. Kc3 (King's Indian defence)
3... d5 (Grunfeld defence)
Сделано три хода и уже нет никакого английского начала А10, а есть защита Грюнфельда D80.

А 1.Kc3 матерью королевского и венской

Потому что белыми таким образом обычно играют не очень сильные игроки

Это раньше так играли слабые, отсюда и статистика, сейчас уже много партий в разменной Французской Магнуса и Жоспема, Грищук в турнире претендентов обыграл Ван Хао, а Накамура Абасова , там разменный получился из Русской партии.

Тогда уж дебют Берда отец Королевского 1.ф4 е5 2.е4

Выйдет слон на b7 и в свою пешку d5 упрётся. В чём логика ТМБ?

Забыли сказать, что ещё в ТМБ образуется изолированная пешка а7 в главном варианте)

О, да Вы внимательно смотрите за моими сообщениями). Ну, в этом вопросе я погорячился, бывает, что одна как бы "больная" пешка идёт против двух "здоровых", и после скорого размена слабость оказывается уже у противоположной стороны.

В нормальной защите атакованной пешки d5 (из ферзя защитник не очень - под темпы попадает) и еще е6 открывает чёрным их чернопольного слона, от раннего выхода которого зависит рокировка их короля.

А зачем тогда ход b6?

Проблема в том, что в вариантах D58 ТБМ - белые осуществляют размен на д5 только после того, как слон на б7 встанет, до тех пор они на д5 могут не меняться - и слон на е6 не идёт - пешка мешает, а если меняются до выхода слона на б7 - то слон конечно с удовольствием идёт на е6 - D59. Но только белые решают допустить слона на е6 или нет.

Если Вам нравится, играйте на здоровье.

Для поддержания продвижения с7-с5, например, и создания висячего центра. Другая идея - при Сд3 возможно дс с темпом - и диагональ н1-а8 открыта и фианкетто готово.

Вся разница между игрой н7-н6 до и после короткой рокировки чёрных заключается в том, что в последнем случае у белых появляется дополнительная и весьма острая возможность н2-н4.

...и усилят опорный пункт на е4.

Белым надо в дебюте расставлять пешки по черным полям. Идеальная расстановка это слон на д3 , а другой слон на ф4 и ж5, как в лондонской системе например. Поэтому 1.д4 самое логичное. Если играть 1.е4, то пешка е4 будет мешать белопольному слону после 1…с5! или 1…е5!?

Натягивание совы на глобус!
С очки зрения слонов, разницы между d4 и е4 никакой.

"Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!" ©

А почему не по белым? Или шашечки на такси очень симпатично смотрятся?

Это что такое было?

Даже по тихой итальянке и испанке видно, что слон белых там куда он вышел ни о чем , его там гоняют и шпыняют ходами б5, Ка5, и он становится на тупое поле с2 и упирается в пешку е4, или его даже просто где-то выменивают после Се6.
А в том же карлсбаде например слон на д3 стоит отлично, потому что правильно стоят пешки.
Белопольник важнее чернопольника это знают даже дети, «испанский слон», «индийский слон». Полагаю потому что короткая рокировка происходи намного чаще и белый слон давит на поля ф7 и н7 возле короля, а черный слон может давить на ж7 и то, только если станет на б2 в дебюте.
Поэтому раз этот слон ключевая фигура надо ставить пешки по черным д4-е3. Поэтому 1.д4 сильнее чем 1.е4.

Можно подумать что лондонского слона не шпыняют и не гоняют по всей доске...

Абсолютно не заботясь о том, кто же будет охранять белые.

Поразыгрывайте испанские партии почаще - и узнаете заодно, сколько раз этот тупой испанский слон делал в партии погоду от Геллера и Болеславского до Каспарова и Карпова. Нынешние годы в расчёт не беру - сейчас чёрные почему-то предпочитают тошнотворный Берлин, нежели связываться с "тупым" белопольным слоном.

Так и белопольный слон может давить только на одно из двух полей либо на н7 либо на ф7 - так что счёт 1:1. Ну не может он одновременно на 2-х диагоналях работать.

Ну поставите вы эти пешки от борьбы за центр по сути откажетесь - его займут чёрные. Чернопольника допустим выведете - за пределы каменной стенки там его скорее всего благополучно разменяют. Пространственный перевес будет уже у чёрных - белопольник ваш также будет разменен поскольку ввиду того, что у чёрных пространственный перевес вывести им белопольного слона на оперативный простор труда не составит. После чего белые поля уже будут у белых сифонить. В результате прорывов чёрных е5 и с5 - возникнут массовые упрощения - с максимум возможной ничьёй за белых - если вы хотели засушить белыми игру и сделать ничью - то ваша расстановка для этой цели вполне приемлема - но играть этой расстановкой на победу - уж извините. Попросту сдача белого цвета.