Величайший и несравненный Чемпион и шахматист в истории. ( Эммануил Ласкер ).

Ещё будучи зелёным студентом , и ничего не понимая в шахматах ( знал как фигуры ходют .. не более ), слышал байки про Ласкера. От таких же юнцов как и сам. Дескать - " вся сила Лескера в том , что он умел давить на соперников не шахматными ( грязными) методами. А как игрок , дескать .. был посредственный. " Вот Фишер! это Да! .. это гений , а Ласкер типа - тьфу!"
———————————————-
Однако.
Когда сформировалась ( с возрастом ) привычка оценивать по делам ( по плодам ), по результатам и реальным фактам, начало созревать убеждение , что сопоставимого шахматиста ( и чемпиона! ) в истории не было.
Каспаров ? ( тем более - Фишер и Алехин ) и рядом с Ласкером не стояли.
У Каспарова есть шанс претендовать на некое равенство с Ласкером , если Каспаров вернётся в шахматы и выиграет пару- тройку супертурниров . А в 2029-м году , отстанет от победителя супертурнира на пол очка. А в турнире претендентов 2030 года , сыграет на равных со всеми сильнейшими, и отстанет от победителя не более чем на 1,5 ( полтора очка ).
———————————
Отдаю себе отчет , что мало кто согласится с такими выводами.
А ещё .. понимаю , сколь велика сила пиара .. рекламы , " раскрутки" в СМИ.
Подобный пиар сделал из весьма посредственного гроссмейстера С. Тартаковера - "гиганта". А из Алехина пиар сделал " супер чемпиона".

Вы хотите сказать , что 27 лет Ласкера на троне - это результат того , что в этот период все разучились играть в шахматы ?
Что в этот период не появились крупные и яркие игроки , чтобы составить конкуренцию Ласкеру ?
Позвольте вам не поверить. Период с 1894 - го года и по 2014 -й , это золотой период в шахматной истории. Спокойный , мирный и сытый . Когда игроки появлялись как грибы после дождя. И знаменитые игроки! Другое дело , что ни один из них не мог сравниться с Ласкером.
Но полководца судят по его времени! Если тупой капитан Джон Смит со своим батальоном может за час разгромить всю армию Александра Македонского , это ни в малой мере не указывает на величие Смита как полководца.

Знакомство с шахматной историей времён чемпионства Ласкера , это очень обьёмный вопрос. За короткие комментарии никак не осилить. Да и не настаиваю , ни в коем случае!
Просто делюсь назревшим .-))
У меня вызрело полное впечатление , что с первого же года чемпионства Ласкера , против него развернулась компания по его дискредитации. И компания по подлавливанию его , с целью свалить с трона.-)
Куча примеров. Сплошь почти. Да хоть Петербуржский турнир 1914. Был специально устроен , чтобы свести Ласкера с очередным претендентом. - Рубинштейном. Ласкер не виноват, что Рубинштейн даже в финал не прошёл.-)) А в Финале Ласкер указал " претендентам на их место в шахматном мире. Просто разгромил всех.

Ну и кто мешал ? Что же не превзошли и не драли ?

Хотели! Ого! Да и ещё как хотели! И хотели и боялись.
Пытались -) Маршалл тоже делал попытку. Как видите - разгром полный. Боялись .. и ещё как!

Много прочитав и самого Тарраша , и материалы тех времён, полное впечатление что вы точно дали определение позиции Тарраша , каковой уклонялся от прямой схватки .. Дескать - не очень и хотелось! Дескать - Ласкер это " неуловимый Джо".
——————————
Это лживая позиция. Тарраш был великий игрок в шахматы , но на голову слабее Ласкера. Вот и всё.

Ласкер, наверно, единственный чемпион, который не произвел на меня никакого впечатления. Стейниц - это идея и фанатизм, Капабланка - неумолимая логика, Алехин - фантастические комбинации. Даже у Эйве можно найти ряд интересных партий, что стоит только его великолепная победа над Геллером в Цюрихе. Про чемпионов послевоенной поры и не говорю - все по-своему хороши.
Ласкер...Что Ласкер? Не вижу ничего яркого в нем. Ряд игроков той эпохи (Рубинштейн, Боголюбов, Нимцович, Тарраш) без сомнения, интереснее Ласкера.
Просмотр по базе оставляет странное впечатление... Судя по ней, Ласкер до матча со Стейницем не играл вообще в сколько-нибудь сильных турнирах, в то время как Тарраш к тому времени взял множество призов на сильных турнирах, сыграл матч с Чигориным и был в 1894 году, вне всяких сомнений, более достоин матча на первенство мира.
В 1895 году, после матча со Стейницем, Ласкер добивается своих первых успехов в серьезных турнирах. Однако в Гастингсе успех не полный - лишь третье место (позади Пильсбери и Чигорина), и следом сразу организуется странный турнир четырех в Санкт-Петербурге - победители Гастингса Пильсбери, Чигорин, Ласкер и Стейниц (занявший 5е место, но включенный в турнир вместо отказавшегося Тарраша). Турнир проходит по весьма странной схеме - игроки играют друг с другом по 6 партий. Из таблицы видно, что Чигорин, победивший в отличном стиле Ласкера в Гастингсе, на своем "домашнем" турнире почему-то сливает ему одну партию за другой.

Тарраш был как минимум не слабее Ласкера в 1894 году и более достоин играть матч со Стейницем, потому что, как уже отметил выше, количество турнирных успехов к тому времени у него было значительно выше. Несомненно, Зигберт Тарраш осознавал это, и его отношение к "выскочке" Ласкеру было достаточно обоснованным.

Партия Ласкера в возрасте 67(!) лет

По мне, так странны Ваши претензии к этому турниру.
Турнир как турнир, схема как схема.
Сливает, бывает..)

1 ) Яновский ( в лучшие свои годы ) входил в первую пятёрку ( а то и в тройку ) сильнейших шахматистов мира. Это вытекает из результатов, которые он показывал на протяжение лучших своих 10-ти лет.
2) Ласкер обычный, и Ласкер отмотивированный ( заряженный, настроенный на победу) - это два разных по силам игрока!
Вот такое сложилось впечатление. Оно сложилось по результатам , которые показывал Ласкер " спокойный" , и Ласкер " боевой".
"Спокойный" Ласкер - это просто супергросс. " Боевой " Ласкер - это танк , паровой каток , неумолимая машина победы.
—————————-
Яновский попал под " боевого" Ласкера.
А вот Капабланка в 1921 - м году , играл именно со " спокойным" Ласкером!
Эммануил Ласкер всю войну провёл в Германии! Где занимался вопросами выживания. Потом революции .. гиперинфляция.. А Лескер был очень привязан к своей семье и жене. До матча в Гаване, Ласкер " передал" Капабланке титул чемпиона. Гласно передал.
А на матч поехал в Гавану, поскольку ему не на что было жить и содержать семью.
Ну и посудите сами! Разве был Ласкер настроен на победу в Гаване ?? Да ни на грошь. И тем не менее ( как ответственно сказал Крамник! ) - " В Гаване была трудная борьба. Плотная , вязкая.. "

Ну я достаточно много смотрел его партий. Как можно сравнивать, скажем, матчи Алехина с матчами Ласкера? Матчевые противники Алехина - Капабланка, Боголюбов, Эйве - оказывали ему в разы более мощное сопротивление, и показывали игру гораздо выше классом, чем упомянутые Маршалл и Яновский Ласкеру, да и ощутимо сдавшего к 40 годам Тарраша это тоже касается. Вот, к примеру, одна из партий матча Ласкер - Яновский. Яновский в худшем, но далеко не безнадежном эндшпиле просто зевает ладью.

Матч со Шлехтером мог лишить Ласкера короны, но ведь Шлехтер просто плотный игрок, без особой искры, "король ничьих", как его шутливо называли. В турнирах того времени он мог все или почти все свои партии завершить вничью. И уже с ним Ласкер имел большие проблемы. Что было бы, если бы в то время на месте Шлехтера оказался Акиба Рубинштейн? Думается, Рубинштейн вполне мог бы обыграть Ласкера в матче.
Ну а Капабланка легко обыграл в матче Ласкера, не дав ему ни единой победы. Если мы обратимся к предыстории (матчу со Шлехтером), то поймем, что это закономерно. Ведь если в этом матче Ласкер с огромным трудом одержал единственную победу под занавес, то очевидно, что в матче с более активным и в то же время более техничным Капабланкой надеяться и на единственный выигрыш ему было почти невероятно. Всё это потому, что Ласкер сам не был острым инициативным игроком и обладал хотя и высокой техникой для того времени, но всё же меньшей, чем Капабланка и Рубинштейн.

—- добавлено: 18 ноя 2018, опубликовано: 18 ноя 2018 —-

Простите, а вы вообще изучали партии этих матчей? Одну из них я только что показал. Игра Яновского в этом матче была.. мягко говоря, далека от совершенства и примерно на три порядка ниже классом, чем игра Капабланки в чемпионском матче.

Ларсен Фишеру проиграл, да и Андерсен Полу Морфи. А Дубов Широву.
Причем Широв потом пояснил, что в матчах крупный счет возможен и между примерно равными соперниками.

У Ларсена с Фишером был полуфинал. Т.е. в тот момент Ларсен по итогам входил в пятерку лучших в мире. А до того и после он выиграл несколько межзональных, показал лучший результат на первой доске в олимпиаде, турниров выиграл больше чем Фишер, в "матче века" выиграл на первой доске. Имел человек заслуги.

Если дистанция матча относительно короткая!

Об чём кипиш?
27 лет Ласкера на троне, это, собственно говоря, фикция. Ибо никакой системы отбора не было, и можно было по 10 лет не играть матчи, или играть их по несколько раз в год со своими клиентами....
Это как если бы сейчас Карлсен в 2016-2026 не играл бы за титул, а потом оттарабанил бы за 3 года матчи с Накамурой, Мамедьяровым и Морозевичем...

Нет. Партии этого матча не изучал. Совсем.
Помнится .. давненько. Скрупулёзно изучал партии матча Петербуржского Чигорин - Тарраш.
И за доской .. и с компом тоже. Разбирал - вобщем.
Так , скажу что по количеству ошибок и зевков в том матче, а так же по количеству антипозиционных решений , тот матч .. если не слабее женского тайбрейка в Ханты - Мансийске. имхо разумеется.

—- добавлено: 18 ноя 2018 —-

Да неужели?! Так прям и фикция ?
И кто там ( за эти 27 лет ) мог с Ласкером сравнится ? ( исключая , разве что Капабланку. Капабланка реальный гений. Только Ботвинник стал третьим шахматистом , сравнимым с Ласкером и Капой ). Уверен полностью, но спорить не буду.

Всё относительно. Можно сколько угодно спекулировать, что было бы если бы, но Ласкеру по жизни и правда везло.

При определённых обстоятельствах мог бы и Пильсбери. Ласкер всегда с ним тяжело играл и общий счёт +5-5=4 Но он не только тяжело заболел, но и вызовов вроде не слал.

Вы забыли и про крайне неудачный матч со Шлехтером, который Ласкером едва смог свести вничью, выиграв последнюю партию. Шлехтер очень упорный и крайне труднопробиваемый боец, умеющий сушить. Прям как Карякин сейчас...

Жаль что не состоялся матч с Рубинштейном в 1910-1913 годы. Акиба мог бы удивить, он был тогда очень силён....
Ну и Капабланка к 1914 году уже вполне созрел для великой битвы, а его поражение в Питере-1914 (одно в 3 партиях) ни о чём особо не говорит, кроме того что Ласкер это Ласкер и ему по силам выиграть у любого, даже у Капабланки.

—- добавлено: 18 ноя 2018 —-

С Накамурой ровно то же самое.
Но всё равно они его клиенты...

Верно. Плюс финансовый барьер.

Я думаю это тонкости перевода и было сказано слово "great", которое далеко не всегда обозначает великий в том значении, которое имеем в виду мы и вполне могло быть употребимо не только к Яновскому, но и к любому участнику "супертурниров" того времени.

Я в своё время анализировал много партий Яновского, и готов подписаться под нижеследующими словами

Как бы это обьяснить ? поточнее ...
То , что Алехин наказал Капабланку в матче в Буэнос- Айресе за легкомысленный подход Капабланки к матчу. За самоуверенность и шапкозакидательство. - Это нормально. С этим никто не спорит.
Однако!
То , что Алехин реально избегал потом встреч с сильными и опасными своими соперниками ( Прежде всего с Капабланкой .. да и с Ласкером . Да и с Ботвинником!!! перед войной ). Это производит не слишком приятное впечатление.
Алехин .. всё же уступал классом Капабланке. Хотя и был могучим шахматистом. Предпочитал " издеваться" над всякими Кмохами, Тартаковерами , и впечатлительными Нимцовичами.
Это если кратко. -)))

Этим "страдали" многие чемпионы.
В том числе и Ласкер с Капабланкой...
ФИДЕ на них не было патамушта.

Это, мягко говоря, ложь.
Просто Алехин требовал, чтобы условия матча были такими же, как и у его матча с Капабланкой - то есть претендент обязан обеспечить призовой фонд 10000 долларов.
Значит Капабланка получил оборотку. а у Ласкера просто не было таких денег. С Ботвинником Алехин хотел сыграть, но помешало начало 2 мировой.

Алехин, конечно, не запрещал напрямую организаторам турниров приглашать Капабланку, но требовал в этом случае удвоить свой гонорар, фактически заставляя их выбирать между чемпионом и экс-чемпионом.
Лишь в Ноттингеме, через 9 лет после того рокового матча решили-таки позвать обоих сразу и раскошелиться. Результатом я доволен...
Жаль только, что за эти 9 лет они бы могли сыграть десятки интересных партий.
Увы, уже в середине 30-х оба стали не очень молодыми и очень нездоровыми людьми, у Алехина было больное сердце а Капабланку мучали приступы гипертонии, и видимо их лучшая форма осталась позади.
Настала пора молодых файнов-ботвинников выгрызать себе место под солнцем...