Проверить алгеброй гармонию!

Измерить алгебру гармонией
(предварительное сообщение)

Если есть пусть неточный, но все-таки объективный инструмент, его следует использовать.
Данная работа предполагает провести сравнительный анализ интеллектуального
состояния шахматистов во время матчей на первенство мира по шахматам:
Капабланка - Ласкер (Гавана, 1921 г) и Крамник - Топалов (Элиста, 2006 г).
Функция инструмента досталась шахматной программе Chessmaster 10 (engine The
King 3.33)на компьютере с процессором Celeron 2000
Анализ партии проводился в режиме "наставник", значение ошибки выставлено в
0.5 пешки, т.е. ошибочным считается сделанный ход, ухудшающий оценку позиции
на 0.5 пешки и более по сравнению с лучшим ходом, найденным программой.
Разумеется, ошибка в 0.5 пешки - лишь одна из причин проигрыша партии. На
уровне третьего разряда можно совершить пять таких ошибок и выиграть, а можно
зевнуть мат в один ход. Но число ошибок в 0.5 пешки, во всяком случае,
определенный показатель интеллектуального состояния шахматиста, доступный
измерению.
Ходы из книги дебютов программой не оценивались.

После двух партий обращает внимание полное отсутствие ошибок у Ласкера и
Капабланки, и обильное их количество у Топалова.


1 партия матча Гавана 1921

Автоматические заметки Chessmaster'а. 10 секунд на ход.

Капабланка Ласкер

Одобрено ходов 41 43
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

1 партия матча (Элиста, 2006 г)

Автоматические заметки Chessmaster'а. 10 секунд на ход

Крамник Топалов

Одобрено ходов 68 66
Не одобрено 2 4
Доля соглашений 97% 94%
Всего ошибок 0.00 2.21
Незначительных 0.00 2.21
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

2 партия матча Гавана 1921

Ласкер Капабланка

Одобрено ходов 36 35
Не одобрено 1 1
Доля соглашений 97% 97%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0


2 партия матча Элиста 2006

Автоматические заметки Chessmaster'а. 60 секунд на ход.

Топалов Крамник

Одобрено ходов 48 52
Не одобрено 4 1
Доля соглашений 92% 98%
Всего ошибок 8.83 8.74
Незначительных 8.83 8.74
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

Интересно!
Но,
Одобрено ходов 41 43
Не одобрено 0 0

41+0 < 43+0

Подобная ошибка сделана еще раз ниже.
А вообще, ясное дело, мельчает народ

"41+0 < 43+0"

Тут, вероятно, дело в том, что игравший черными раньше ушел из дебютной книги. А дебютные ходы не оцениваются.
потому разница в 1-2 хода вполне обясняема.

3 партия матча Гавана 1921
Корифеи в Гаване опять сыграли безупречно, результат - очередная ничья.

Автоматические заметки Chessmaster'а. 30 секунд на ход.

Капабланка Ласкер

Одобрено ходов 54 53
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

3 партия матча Элиста 2006

В Элисте впервые Chessmaster не нашел в игре чемпионов заметных тактических ошибок (в полпешки и более) - и впервые в калмыцком матче зафиксирована ничья.

Автоматические заметки Chessmaster'а. 30 секунд на ход.

Крамник Топалов

Одобрено ходов 32 33
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

Поясню еще раз: неравенство сумм одобренных + неодобренных ходов для каждой из сторон обясняется тем, что программа во-первых, не оценивает дебютные ходы, и во-вторых, белые могут сделать на ход больше, чем черные.

Мастер, вы в какой-то мере подменяете понятия. Играть не по компу - не обязательно играть плохо. Компы тоже не идеал. Пока...
И если комп не одобрает некоторые действия гроссмейстероd, то это можно трактовать ... трояко! Не прав один из них - или оба.

Мастер не говорит о лучших ветках, а лишь об отсутствии "зевков" с точки зрения машины. То есть есть ли ухудшение позиции более чем на 0.5 Это другое. И статистика интересная, безусловно

Согласен. Вот к примеру если подвергнуть анализу не довольно-таки сухенькие партии матча Ласкер - Капабланка, а, к примеру, 10-ю и 11-ю партию матча Капабланка - Алехин...

Я пытаюсь отследить лишь одну из сторон матча: грубые - полупешечных и более - ошибки с помощью весьма несовершенного инструмента, программы ChessMaster X
Другие движки могут найти иное отклонение: например, там, где ChessMaster, вернее, King 333, оценит изменение позиции в 0.4 пешки, Фриц посчитает 0.6 пешки (или наоборот).
Но СМ позволяет получить отчет автоматически, а у Фрица, используя функцию Blunder Check, это нужно делать вручную.
Возможно, позже, я этим и займусь - ручным подсчетом. Но пока довольствуюсь автоматом (вот если бы программисты не нового супергроссмейстера изобретали, а удобный для анализа интерфейс...)
И результаты СМХ-анализа ПОКА коррелируют: где есть грубые зевки, там и результативная партия, где грубых зевков нет - ничья.
Что касается Ласкера и Капабланки - погодите, дойдем до результативных партий в гаванском матче, такое откроется!

Мы все тут люди взрослые, серьезные, не академики, чай, какие: понимаем ограничения и софта, и статистики.
Но результат, даже с поправкой на ветер, выглядит по меньшей мере любопытным.

Alex: "По-моему, результаты предполагают больше вопросов, чем ответов..."

Разумеется. Странно, если было бы иначе. Метод только-только разрабатывается, и в идеале нужен не я - шахматист перворазрядник (и то в лучшие часы) с посредственной машиной на целероне 2000, а группа гроссмейстеров с "Дип Блю", "Гидрой" или, по крайней мере, топ-PC по шесть на гроссмейстера.
Ждем-с.
А пока этого нет, я буду продолжать свои скромные изыскания.
Вопросы Alex'а очень интересны, но, похоже, он не заметил, что я ограничиваюсь только одной областью: грубыми зевками.
Alex: "Не стоит и говорить о том, чьему мнению я доверяю - Каспарова или Chessmastera".
Я совершенно уверен, что Каспаров при написании книги пользовался помощью программ анализом, не Chessmastera, так Фрица. И потом, Каспаров пишет об ошибках, а я о зевках. Это не синонимы.
Полпешки для гроссмейстера представляется мне зевком достаточно заметным. Можно, конечно, установить и в пешку, и даже в три. но все-таки гроссмейстеры зевают фигуры редко.Впрочем, если гроссмейстеры скажут, что нужно установить планку на 0.75 или 0.85 - я спорить не стану и только скажу спасибо.
Зевки гроссмейстеры (и даже перворазрядники) делают не от незнания теории, а по причинам психофизическим и даже психохимическим - цейтнотный стресс, астенический синдром, суггестивное давление, вербальноее воздействие, алкогольное опьянение и проч. Поэтому, проверяя партию на зевки, можно дедуктивным методом доказать, каково было психофизическое состояние гроссмейстера в момент игры.
О времени, отведенном на анализ: сила программы-анализатора. на мой взгляд, должна быть сопоставима с силой мастера, не больше. Программа ведь ищет не абсолютную истину, а грубые зевки. Если только после шестичасового разумывания над ходом "Шреддер" на четырехпроцессорной машине находит ошибку, то в вину ее гроссмейстеру ставить нельзя - у него не было ни шести часов, ни четыре голов...
А при несущественном изменении времени результат тоже меняется несущественно.
Пример:

2 партия матча Элиста 2006

Автоматические заметки Chessmaster'а. 60 секунд на ход.

Топалов Крамник

Одобрено ходов 48 52
Не одобрено 4 1
Доля соглаш. 92% 98%
Всего ошибок 8.83 8.74
Незначительных 8.83 8.74
Пропущено мат. 0 0
Ходов под мат 0 0


Автоматические заметки Chessmaster'а. 200 секунд на ход.

Топалов Крамник

Одобрено ходов 48 52
Не одобрено 4 1
Доля соглаш. 92% 98%
Всего ошибок 10.26 8.90
Незначителных 10.26 8.90
Пропущено мат 0 0
Ходов под мат 0 0

(пошел смотреть 4 партию...)

так, четвертые партии и в Гаване, и в Элисте игрались гроссмейстерами осмотрительно и хладнокровно. Зевков программа не нашла.
В итоге - две ничьи.
Закономерность, однако...


4 партия матча, Гавана 1921

Автоматические заметки Chessmaster'а. 60 секунд на ход.

Ласкер Капабланка

Одобрено ходов 23 23
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0


4 партия матча, Элиста, 2006

Автоматические заметки Chessmaster'а. 60 секунд на ход.

Топалов Крамник

Одобрено ходов 46 45
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

Шестую партию, по мнению Chessmaster'а, оба гроссмейстера провели аккуратно и

безошибочно.
На взгляд же любителя - чемпионы решали этюд на кооперативную ничью.


6 партия матча, Элиста, 2006
Автоматические заметки Chessmaster'а. 30 секунд на ход.

Топалов Крамник

Одобрено ходов 23 23
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

6 партия матча, Гавана, 1921

Автоматические заметки Chessmaster'а. 30 секунд на ход.

Ласкер Капабланка

Одобрено ходов 34 34
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

7 партия матча, Гавана, 1921
Автоматические заметки Chessmaster'а. 30 секунд на ход.

Капабланка Ласкер

Одобрено ходов 15 17
Не одобрено 0 0
Доля соглашений 100% 100%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0


7 партия матча, Элиста, 2006
Автоматические заметки Chessmaster'а. 180 секунд на ход.

Топалов Крамник

Одобрено ходов 60 58
Не одобрено 0 1
Доля соглашений 100% 98%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0


PS Ну, не одобрил 1 ход Крамника, так не одобрил. Эко дело. Не ошибка ведь.
Но, похоже, кривая безупречности Крамника получила нездоровую тенденцию.
И точно.
Сейчас поставил на анализ 8 партию.

20:18 05.10.2006

Сегодня впервые ошибался один лишь Крамник

Автоматические заметки Chessmaster'а. 30 секунд на ход.

Крамник Топалов

Одобрено ходов 41 45
Не одобрено 4 0
Доля соглашений 91% 100%
Всего ошибок 4.01 0.00
Незначительных 4.01 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 1 0

Мастер, поскольку цифирь пошла ненулевая, может, еще списочек ходов добавить.
А если еще пару слов о характере выбора, стоявшего перед неодобренным...

Мастер, мысли вслух.
Удачная статистика толкает мысль.
Погоня за совершенстованием собственно статистики редко расширяет понимание.
Продуктивно обычно заглядывание в причинно-следственные связи.
Ошибки, например, могут проистекать от обычной усталости (вторая многочасовая партия за день), давление спортивной ситуации (надо рисковать-удержать), дискомфорт в "несвоих" позициях, недостаток времени на обдумывание. Конечно, интересно отслеживать, за всеми решениями (и их качеством), продиктованными, скажем, спортивной ситуацией, а не только ошибочными.
Или цейтнот возьмем. Многие считают, что цейтноты изобилуют грубыми ошибками. Но это, думаю, не так. Поверхностные, второсортные ходы - пожалуйста, а грубые ошибки упреждаются отмобилизованностью. Суб'ективно мне кажется, что большая часть грубых цейтнотных ошибок приходится на контрольный ход ("вот оно, почти...") и ход сразу после контроля (демобилизация). Но статистик таких не встречал...

И в третий раз скажу: меня интересует статистика зевков.
Тех зевков, которые видны не супергроссмейстеру,а рядовому мастеру.
Эту функцию ChessMaster при 30 секундах и 0.5 пешках ввыполняет, я так думаю.

У нас с Марковым разные цели.
Меня интересует в первую очередь не абсолютная сила шахматиста, а его собранность, сосредоточенность, внимательность, способность к концентрации, если угодно, стрессоустойчивость. Слов много, но вот точного никак не найду. Нашел: осмотрительность. Но стрессоустойчивость - наукообразней.
Примем за основу, что чем стрессоустойчивее человек, тем он меньше делает грубых ошибок. Подчеркиваю - грубых, потому что негрубые ошибки делают все и всегда, человеку свойственно ошибаться. И потом, я не считаю, что программы знают абсолютную истину (за исключением эндшпильных таблиц).
Порог грубой ошибки (зевка) для гроссмейстера в партии с классическим контролем я определил в полпешки волевым решением. 0.2 - это, мне кажется, маловато. Можно долго спорить, 0.5, 0.45 или 0.55 - но волевое решение есть волевое решение. Главное, чтобы этот порог был одинаковым для множества рассматривемых партий (я хочу сначала сравнить между собой все матчи на звание ЧМ, а там посмотрим).
Теперь о времени. Само по себе время, отведенное на анализ хода есть понятие чрезвычайно неточное. 30 секунд на целероне 2000 - это полчаса на 386 машине или доля секунды на "Гидре". Вероятно, правильнее говорить о глубине анализа в полуходах.
На моем компьютере 30 секунд дают глубину перебора 15 полуходов для миттельшпиля (шреддер 10). Для нахождения грубой ошибки этого, полагаю, достаточно.

Тем более интересно посмотреть...

Вот, что думает Шреддер 10
Крушение началось со взятия пешки...
Я оборвал на 45 ходу, дальше - агония.

9 партия матча, Элиста, 2006

Автоматические заметки Chessmaster'а. 60 секунд на ход.

Белые Черные

Одобрено ходов 35 31
Не одобрено 0 3
Доля соглашений 100% 91%
Всего ошибок 0.00 0.00
Незначительных 0.00 0.00
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

Зевков не было. Топалов ход за ходом наращивал преимущество.

Течение партии глазами Рыбки 2.1

10 партия матча, Элиста 2006
Автоматические заметки Chessmaster'а. 30 секунд на ход.

Крамник Топалов

Одобрено ходов 38 36
Не одобрено 1 3
Доля соглашений 97% 92%
Всего ошибок 0.00 3.01
Незначительных 0.00 3.01
Пропущено матов 0 0
Ходов под мат 0 0

Похоже, психологическая устойчивость Крамника выше, чем у Топалова.

Глазами Рыбки.
Все решил 24 ход черных.
Далее была игра в кошки-мышки...

11 партия, Элиста
Ошибок ценой в полпешки и более не сделал никто.

Игра глазами Тигра - 2004

21:40 12.10.2006
Только-только я разошелся, ан матчу уже и конец.
Разве что на рапиде да блице потренеруюсь.
если будут.

Итак. 12 партия Элиста, 2006 г.

рыбка, 60 секунд на ход, целерон 2000 хэш 128

Крамник: совпадений с первой линией Рыбки + дебютная книга 23 хода, отличных ходов <0.1 = 21 ходов, хороших ходов <0.2 = 2 посредственых ходов <0.5 1 ход
Топалов: совпадений с первой линией Рыбки + дебютная книга 29 ходов,отличных ходов <0.1 = 15 ходов, хороших ходов <0.2 = 2 посредтсвеных ходов <0.5 2 хода

Рисовать нечего - плоская линия. Максимально хорошо для белых 0.32 (20 ход
Максимально хорошо для черных -0.20 (11 ход)

Покуда я доморощенными средствами изучал партии ЧМ, люди умные быстренько состряпали научную работу: см http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3455

Из-под носа увели открытие.
Но я по-прежнему считаю, что алмаз режется только алмазом, и даже Рыбка даже на быстрой машине не может быть судьей тонких замыслов чемпионов. Иное дело - крупные зевки.
Но вот судьей для шахматистов от КМС и ниже, пожалуй, может.
Хотя...
И я решил проверить.
Проанализировал свою партию с персонажем "Влад" из СМ_10 . Партия игралась в ожидании водопроводчика, я все время глядел в окно, не идет ли, и потому шедевром считать ее никак нельзя.
Но мне не шедевр был нужен, а материал для анализа.
На анализ партия сгодилась.
Длилась партия 27 ходов (соперник согласился на ничью), анализировал я ее с 3 хода (первые два делал по теории, потом моя теория кончилась...)
Итак

Анализирует Рыбка
10 секунд на ход
wht t=3,68 m=0,47 dist=8,5,3,9,0,0,0

Хорошо! Грубых зевков нет, средняя ошибка 0.147 на ход.

Анализирует Тигра 2004
10 секунд на ход
wht t=4,76 m=1,36 dist=7,6,3,6,2,1,0
М-да...
Средняя ошибка 0.19 на ход

Анализирует Тога
10 секунд на ход
wht t=5,77 m=1,02 dist=8,6,1,6,3,1,0
Еще хуже.
Средняя ошибка 0.23 на ход

Наконец, ту же партию анализирует Шреддер 10

10 секунд на ход
wht t=9,61 m=1,39 dist=6,3,3,4,7,2,0
Ай,как нехорошо!
И средняя ошибка 0.384 на ход!

Возвращаюсь к Рыбке, увеличиваю время анализа до минуты на ход
wht t=3,40 m=0,41 dist=9,2,4,10,0,0,0
Средняя ошибка 1.36 на ход.
В "Рыбках" я значительно сильнее...