СССР и постсоветская Россия

Правильное решение!

Желание германских концернов вторично. Важно объединение Германии

Да хрен с ней с поддержкой запада - главное чтобы не поняли, что Горбачев только болтун. Увы, к 1989 в Восточной Европе это просекли
А если серьезно, то он кажется говорил, что надо наполнить СЭВ новым смыслом, но не указал каким именно. А мог бы просто не торопиться - "главное нАчать, а затем углУбить, и тогда все само сформИруется"

Нет, у нас разговор немого с глухим

Предмет спора еще и в том, что Горбачев не имел брежневских успехов. И не мог.
А напротив Брежнев мог найти контршансы в безнадежной, по вашему, позиции Горбачева

Напишите лучше один раз, что ядерная энергетика и немало другого из сектора А были в СССР на высоком уровне

Я хотел обратить внимание, что никаких существенных проблем не было до конца 80-х. То есть, Горбачеву досталась страна пусть и без суперреформ, но с неплохим потенциалом. Вопиющий обвал - только его творчество и "достижение".

много букв.
где факты? история наука точная

По официальным данным у него успехи были примерно такими же, что и две пятилетки до него. Количество СССР умел гнать, а потому "валовый общественный продукт" успешно рос вплоть до 1990 года. ВВП в СССР не существовало. Если бы существовал, то он бы не рос, потому что весь этот сверх плана добытый чугуний никто бы не покупал или покупал бы по бросовым ценам

Объединение Германии очнеь важно именно как неиспользованный очень ценный ресурс позднего Горбачевского СССР. Можно было до хренища потребовать у немцев, французов и и всяких датчан-голландцев за уход ЗГВ из центра Европы, причем именно потребовать не только денег, но и технологий, строительства совместных предприятий на террритории СССР - чтобы СССР стал участником разделения труда в Европейском бизнесе. ЗГВ была такой чудовищной занозой для Запада, что и денег бы дали и дали бы письменные гарантии не расширения НАТО. Все это бы сбылось, если бы страной руководил умный хозяйственник вроде Косыгина, а не любитель покрасоваться на трибунах.
И распад Варшавского Договора тоже проходил бездарно. В тот момент когда восточноевропейские страны постепенно уходили из под власти СССР, не трудно было от каждой из этих стран добиться договора о последующем нейтральном статусе, взамен гарантий безопасности от СССР. Все это можно было бы сделать, если бы вопросы хотя бы были поставлены. Если бы хотя бы об этом кто то подумал!!! Но зачем Горбачеву было заниматься такой ерундой как стратегическая безопасность страны, когда можно было в это время лишний раз выступить с какой либо трибуны, чтобы поразглагольствовать о перестройке?

Так помогите! Почему я один отдуваюсь, а высокие историки в стороне?

Потому, что если человеку дали образование, это еще не значит, что он его получил

Я имел ввиду брежневскую 8-ю пятилетку

Ну да, обвал и начался в 1989. Где такое у Брежнева?

ты определись у меня диплом "якобы" или поболтать зашёл? есть тема анекдотов для таких

кто Сам? говори до конца

Вообще, речь шла о влиянии изменения цен на нефть на советскую экономику времен Горбачева. Естественно, эта тема содержит много разных аспектов: добыча, затраты, полученная экспортная выручка и многое другое - в частности, экспорт не только нефти, но и газа; экспорт электроэнергии и т.д. Сильно углубиться в какой-то один аспект интересно, но сложно и к тому же для ответа на основной вопрос бессмысленно без оценки и других аспектов. В частности, когда вы пишете, что условия добычи нефти ухудшились по сравнению с 70-ми годами, то возникает естественный вопрос, а насколько это все отразилось на себестоимости? Ведь на нее тоже действует много причин - развитие отрасли (технологий) в целом например - поэтому предпочтительнее агрегированные оценки, типа что себестоимость не превышала 5 долл./баррель во всем СССР.

О предпочтительности агрегированных данных написал чуть ранее.
Экспорт в рублях не бессмыслен уже хотя бы потому, что это суммарная официальная цифра, подсчитанная по известной утвержденной методике.
Когда вы приводите прикидочные расчеты, то возникает много замечаний. Самое главное из них - выручка экспортной нефти в долларах определяется контрактами, а не чистой ценой нефти Urals (с которой безусловно имеется связь). В связи с этим хотелось бы привести ссылку на стат. таблицы (насколько они достоверны, оценить навскидку не могу).
Из ссылки следует, что экспорт в долларовую зону составил в конце эпохи Брежнева - 70,0 млн. т., а в 1989 - 114,8 млн. т. Оценивая вашим путем через умножение (объемы на цену Urals из вашего графика) получится, что выручка в долларах если и упала, то совсем немного, а скорее всего и вовсе падения не произошло.

Оценочное неподкрепленное суждение.

Ну, Брежнев и не особенно искал шансы, у него было весьма выгодное положение. Я имею ввиду естественно коллективный Брежнев, ибо не думаю, что в конце 70-х, а особенно в начале 80-х он серьезно занимался экономикой. И еще хочется включить логику позднего Иа: из того, что Брежнев не нашел шансов в хорошей позиции, никак не следует, что он не нашел бы их в плохой

Горбачев не сахар - это чрезвычайно оптимистичная оценка горбачевского потока слов и "нового мЫшления". По-моему, он болтун и лузер.

Мне просто хотелось включения "немало другого из сектора А". Но если вы имели это ввиду ранее, то сорри, нет вопросов.

Неконкурентоспособной с передовыми странами во многих отраслях - верно, но никак не отсталой. Страна имела мировые достижения в отдельных причем высокотехнологичных отраслях; неплохую науку, в немалой части первоклассную; неплохой уровень инженеров и квалификации рабочих. А еще - исторически сложившийся немалый мобилизационный потенциал и дешевую рабочую силу. Добавьте сюда огромные природные ресурсы полезных ископаемых и ресурсы территорий, прежде всего в Восточной Европе. Все это проболтал Горбачев, а никак не Брежнев.

Бат, я думаю, Горбачев нашел бы много шансов развалить и хорошую позицию... Мой посыл был про Брежнева.
Что касается 2-х типов экономик, то как рыночная экономика не является на 100% рыночной, так и плановая экономика может иметь рыночные элементы. Опыт Китая вполне успешен.
Великая депрессия в США 1929 была преодолена далеко не сразу, причем потребовались именно государственные спланированные действия. Так что рынок хоть и приспосабливается и не всегда быстро, но необходимо нуждается в государственной "плановой" поддержке.

Экономика Китая даже не похожа на плановую. У любого нормального государства есть экономическая политика и экономические планы, это не превращает экономику в плановую.

Сами китайцы называют свою экономику рыночной социалистической, в которой влияние государства велико:

Статья кстати весьма интересная

Решающую роль в экономическом развитии правительство тоже играет практически везде. И в России сейчас и даже, вы не поверите, при Ельцине.

У китайцев наверняка есть подробное объяснение, почему они свою рыночную экономику обзывают социалистической. В моем понимании термина, на социалистическую куда больше похожи экономики Швеции или хоть Франции

читая дискуссию все время вспоминаю злое и честное стихотворение Евгения Лукина
(не знаю можно ли считать посвящение первому президенту СССР уместным в теме, поэтому - стихи под спойлером)

Все шло при нем наоборот,
и очень может быть,
что вздумай он споить народ
народ бы бросил пить.

Еще предположить рискну,
что в те же времена
затей он развалить страну –
окрепла бы страна.

Попробуй разорить дотла –
эх жили бы тогда!
Но Президент хотел добра.
Вот в том-то и беда.

В принципе со всем согласен, но все же экономика США более-менее восстановилась к 1936-37:
ВВП США
Реальный ВВП США

Вы не поверите, но частный бизнес в Китае связан партийной дисциплиной и централизованными партийными решениями.
А что касается государства, то оно в любой экономике нужно

Ну а в развитых странах частный бизнес связан законами и многочисленными правительственными регуляциями, которых там больше, чем в Китае. Если бы в Китае бизнес был слишком сильно связан, туда бы так не стремились иностранные капиталисты.

В том-то и дело, что довольно непростой. В советских справочниках напрямую валютную выручку я не видел, а разные источники расходятся. В приводимой мною ссылке приведена выручка от продажи нефти 12,3 млрд.$ в 1980.

Но обратите внимание, что мы пока даже не пытались рассмотреть сами горбачевские реформы, а только оцениваем внешние факторы позиции

Насчет "по другой причине" сразу вспоминается С. Лем:

Резко против однозначной связки "неконкурентоспособным - суть отсталым".
СССР был неконкурентоспособным - и то не во всем - с самыми развитыми странами. По-настоящему отсталые страны он наголову превосходил. Поэтому и неэффективность тоже должна приводиться в сравнении. Самое главное, неконкурентоспособность с наиболее развитыми странами никоим образом не означает невозможность улучшений и необходимость развала

Достаточно жесткие китайские условия не противоречат главной движущей силе бизнеса - прибыли

Для капиталистов в Китае вольготные условия: никакой защиты прав работников, никаких профсоюзов, борьба рабочих за свои права запрещена, минимальные экологические требования, и так далее. При этом всё заточено на привлекательность для иностранных инвесторов, все чиновники перед ними стелятся, суды всех засуживают в их пользу. Они себя в раю чувствуют, какой уж там социализм.