Сколько гирек (пешек) на другую чашу весов?

Discussion in 'Мастерская' started by Мастер Икс, 6 Oct 2006.

  1. TopicStarter Overlay

    Мастер Икс Василий Щепетнев

    • Команда форума
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    3.616
    Likes Received:
    282
    Репутация:
    19
    Location:
    Деревня Великая Гвазда
    Оффлайн
    Зевки есть следствие смятения или усталости души. Их количество в матче или турнире косвенно свидетельствует о психологическом состоянии игрока.
    Но прежде чем начать считать, хорошо бы определиться, сколько зевок весит.
    Волевым решением я принял уровень в полпешки - то есть после сделанного хода оценка позиции ухудшается на полпешки по сравнению с оптимальным ходом.
    Разумееется. "оптимальность" программного хода условна, но лучше иметь для сравнения условность, нежели не иметь ничего.
    Но, может быть, 0.5 пешки для партии гроссмейстеров с классическим контролем - это слишком много? Или слишком мало?
    Хотелось бы услышать мнение форумчан
    Мастер Икс, 6 Oct 2006
    #1
  2. TopicStarter Overlay

    Мастер Икс Василий Щепетнев

    • Команда форума
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    3.616
    Likes Received:
    282
    Репутация:
    19
    Location:
    Деревня Великая Гвазда
    Оффлайн
    Активнее, товарщи, активнее!
    Мастер Икс, 7 Oct 2006
    #2

  3. NS Нефёдов Сергей

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Member Since:
    02.05.2006
    Message Count:
    6.811
    Likes Received:
    96
    Репутация:
    3
    Location:
    Санкт-Петербург
    Оффлайн
    Пешка или 0.75. Полпешки - это разница в стилях (Для некоторых позиций)
    NS, 10 Oct 2006
    #3

  4. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Member Since:
    13.02.2006
    Message Count:
    35.303
    Likes Received:
    17.593
    Репутация:
    585
    Location:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    Полпешки! Или 0,6 пешки!
    vasa, 10 Oct 2006
    #4

  5. Biarritz Учаcтник

    • Участник
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    1.048
    Likes Received:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Интересно, какой идиот проголосовал за мат? Али это был гротеск?;)
    Biarritz, 10 Oct 2006
    #5

  6. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Member Since:
    13.02.2006
    Message Count:
    9.492
    Likes Received:
    3.122
    Репутация:
    95
    Location:
    Москва
    Оффлайн
    Проголосовал за 1. Пешки суть кванты. Квазиклассика не пройдёт :)
    WinPooh, 10 Oct 2006
    #6

  7. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    6.542
    Likes Received:
    3.361
    Репутация:
    175
    Оффлайн
    Мастер, Ваши результаты весьма занятны, но, как я уже говорил, совершенствование собственно статистик не очень содержательно. А уж делать это голосованием, это совсем непонятный шаг. Если (все-таки) очень хочется - прогоните с разными значениями параметров, возьмите Коротылева-Свидлера (Шипова и тд) и, опираясь на экспертное мнение, определитесь, какие ошибки Вы хотите видеть в результате и при каком значении параметра это лучше всего достигается. Надеюсь, при всех значениях параметра Вы увидите как "лишние", так и "недостающие" ошибки :)
    MS, 10 Oct 2006
    #7

  8. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Member Since:
    05.02.2006
    Message Count:
    57.245
    Likes Received:
    21.136
    Репутация:
    628
    Location:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А я, если честно, просто не понимаю вопроса опроса!
    Гроссмейстеры зевают и микронюансы в десятую долю пешки, и мат в пару ходов. Разброс широк. Все яркие примеры можно видеть в партиях элистинского матча. И что тогда имеется в виду под термином "гроссмейстерский зевок"? Усредненное значение? По чему усредняем? И, главное, как?
    Crest, 10 Oct 2006
    #8
  9. TopicStarter Overlay

    Мастер Икс Василий Щепетнев

    • Команда форума
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    3.616
    Likes Received:
    282
    Репутация:
    19
    Location:
    Деревня Великая Гвазда
    Оффлайн
    Да, вероятно, придется сначала двести партий взять как контрольную группу и посмотреть.
    По одной партии на ночь.
    Мастер Икс, 10 Oct 2006
    #9

  10. miptus Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    1.159
    Likes Received:
    78
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    Насколько я понял, под этим термином понимается минимальное изменение оценки которое вы бы в своих комментариях назвали "зевок" или "грубая ошибка". Все-таки 0.1 пешки вы бы грубой ошибкой не назвали, скорее "неточностью".
    miptus, 11 Oct 2006
    #10

  11. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Member Since:
    05.02.2006
    Message Count:
    57.245
    Likes Received:
    21.136
    Репутация:
    628
    Location:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Ну, тогда это всего лишь игра в слова...
    В некоторых своих комментариях Грищук к неточным ходам, которые не меняют так явно оценки, а просто кажутся ему неверными с идейной точки зрения - так вот он им два вопросительных знака пришпандоривает! Вот и думайте после этого, как их назвать.
    Нет, это всего лишь война терминов, всего лишь вопрос определения.
    Не вижу сути подноготной...
    Crest, 11 Oct 2006
    #11

  12. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Member Since:
    15.02.2006
    Message Count:
    6.916
    Likes Received:
    3.987
    Репутация:
    141
    Location:
    Заир
    Оффлайн
    Раз затронута тема про значки и Грищука, то выскажу своё ИМХО.

    Значки бывают двух типов: ругательные (?, ??) и все остальные. Так вот, я уважаю, когда ругательные знаки должны ставиться объективно. Они должны стоять там и только там, где оценка позиции до хода хуже оценки после хода. Если Фриц делает "ход безразрядника", переводящий ничейную позицию в ничейную, то вопросительного знака быть не должно. Если человек затевает красивую, но проигрывающую атаку, к его ходу должен стоять вопрос. А для субъективных впечатлений комментатора существует целая палитра значков от ?! до !!. Думаю, ими можно выразить любое мнение.


    [​IMG]

    Меня поражает, например, когда Грищук ставит к совершенно естественному на вид ходу Крамника 19...Rc8?? из второй партии матча два вопросительных знака. За что?? Оказывается, надо было сразу прогнать коня g5. А если прогнать позже, то появляются варианты с жертвой этого коня. ИМХО - очень неясные, я их гонял на машине - ничьи получались. Топалов на них не пошёл. Крамник, может, и в следующий раз, уже после прочтения такого комментария, сыграет снова ладьёй.

    Ну хорошо, в шахматной оценке я могу лажануться. Но Топалов в дальнейшем не воспользовался возможностью жертвы лошади и отступил ею: 20. g4! Qd7 21. Rg1 Be7 22. Nf3. И с перестановкой ходов получилось то же, что было бы при правильном порядке ходов с 19...Be7: там бы сначала отступил конь, а потом вперёд пошла бы пешка "g". Но раз Крамник на этом коротком отрезке сделал ход с оценкой ??, то и Топалов, по логике вещей, тоже должен был сделать ход того же качества. Оценка ведь не поменялась. Ну и где он?
    Мобуту, 11 Oct 2006
    #12
  13. TopicStarter Overlay

    Мастер Икс Василий Щепетнев

    • Команда форума
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    3.616
    Likes Received:
    282
    Репутация:
    19
    Location:
    Деревня Великая Гвазда
    Оффлайн
    Ну, что, коллега Biarritz, поняли, как опасно делать поспешные выводы?
    Мастер Икс, 2 Dec 2006
    #13

  14. azur Andrey

    • Участник
    Member Since:
    01.10.2006
    Message Count:
    3.370
    Likes Received:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Все с точностью до наоборот.
    Очевидно, если до хода было хуже, чем после, надо ставить восклиц!

    Однозначно, зевок это то, что приводит к потере минимум пол очка после хода. Независимо от разницы компьютерных оценок.
    azur, 2 Dec 2006
    #14

  15. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Member Since:
    12.02.2006
    Message Count:
    3.591
    Likes Received:
    1.580
    Репутация:
    43
    Оффлайн
    Как доказала недавняя практика, гроссмейстерской ошибкой бывает и мат в один ход.

    Именно, следовательно, задача решается только статистически и для разных программ.
    Alexander, 2 Dec 2006
    #15

  16. инфолиократ Николай Корнейчук

    • Участник
    Member Since:
    25.12.2007
    Message Count:
    413
    Likes Received:
    0
    Репутация:
    0
    Location:
    Брест, Беларусь
    Оффлайн
    И кванты разные бывают. (По частоте, то бишь энергии). 0.5 = половина - она и в тундре половина, литра ли, иль кирпича, не говоря уже опешке. Не зря же возникли вопросы (см. ниже)
    По чему усредняем? И, главное, как?


    ————————————————————————————————————————
    инфолиократ, 29 Dec 2007
    #16

  17. Серый Сергей

    • Участник
    • Старожил
    Member Since:
    14.09.2007
    Message Count:
    532
    Likes Received:
    9
    Репутация:
    1
    Location:
    Пересвет, Россия
    Оффлайн
    Всё верно. Если гроссмейстер не увидел, как превратить позицию из +4 в +7 неясной жертвой коня, а вместо этого просто стал реализовывать своё преимущество технически, то что же, получается, он зевнул? :)
    Серый, 29 Dec 2007
    #17

Share This Page