Алехин и Капабланка. Насколько хорошо они играли?

Здесь буду выкладывать анализы партий Алехина и Капабланки.
Вот одна из первых партий Хосе-Рауля (ему было 12 лет).

 

Еще одна партия того же матча.

 

Одна из первых партий Алехина. Качество ее не такое высокое как у Капы, но все же довольно неплохое.

 

Обзор точности игры Капабланки. На это же канале и про Алехина.

 

Не все в процентах компьютерных определяется. Есть еще практическая сторона. Таль, например, ставил игровые проблемы за доской, иногда некорректно, просто пользуясь тем, что лучше остальных понимал динамику шахмат. Соперники не могли за доской разобраться в осложнениях. Посмотрите партии Широва, Полгар, Алехин в том числе, это не про компьютерную точность. Но их уровень в свои времена был высочайший. У Алехина еще много поколений будет учиться играть в шахматы.

 

У них, при разнице в возрасте 4 года, просто невероятная разница в уровне и качестве игры в молодости. Как умно, точно, остро тактически и позиционно правильно играл молодой Капабланка, и как «гусарил» молодой Алехин, ничего по большому счету не умея стратегически и в эндшпиле.
И эта разница такой бы и осталась, если бы не случилось две вещи:
- обеспеченному аристократу Капабланке, находящемуся на щедрой государственной зарплате, шахматы как дело просто надоели и превратились в развлечение для светской тусовки
- лишённый всего большевиками и эмигрировавший Алехин нашёл в них тот единственный спасательный круг, который обеспечивал ему не только статус, а даже и выживание и доход в чужой стране, чтобы не бомжевать.

Алехин сказал про Эйве что тактик захотел заделаться стратегом - это он мог про себя так сказать тоже, с той разницей что таланта было больше и получилось много лучше. Но это и хорошо, что Алехин такой, именно поэтому у него прекрасные книги и комментарии. Капабланка так не мог, для него было «это так и всё» а почему? «и так ясно, как же иначе». У Карпова так же, он «никакой» комментатор.

 

С этим соглашусь (разумеется это всё в сравнении с поздним Алехиным или с молодым Капабланкой, а не с пенсионером на лавочке), хотя даже такого молодого Алехина Капабланка выделял среди прочих.
"Ни Ласкеру, ни мне, ни Алехину доска с фигурами не нужна", — примерно так писал он (цитирую по памяти), — "мы в уме играем в ту же силу. А остальным доска нужна."
А, размышляя об откладывании партий и доигрывании, Капа писал, что это фора для слабых игроков, а Ласкер, он сам и Алехин доиграют окончание одинаково, что с откладыванием, что без.

Тут поспорю. Все, знавшие Алехина, и друзья и враги, отмечали его невероятное честолюбие, и даже тщеславие. Жажда быть лучше соперников двигала им независимо от материального состояния. Ну, и его любовь к шахматам, привычка анализировать позиции везде, где бы он ни был, роднит его с Фишером. Шахматы помогали Алехину материально, но играл он ради искусства. Заработать переводчиком, журналистом, юристом он мог бы и без шахмат.

Я другого мнения. Почему Алехин так сказал об Эйве? Со времени Тарраша-Пильсбери и до Эйве, каждый выдающийся и просто заметный шахматист создавал собственные планы игры в разных позициях. Ко времени Эйве многие позиции стали в стратегическом плане типовыми, и накопилось достаточное число типовых планов. Эйве стал просто первым, кому уже не надо было выдумывать своё, можно было хорошо изучить уже существующее. Эйве — это Фишер своего времени — всё знающий, правильно применяющий, прекрасно считающий варианты, верящий в учение Стейница.
Алехин играть в начале века так не мог, если бы даже захотел. Он (как и Капа) шел впереди гипермодернистов. Его защита Алехина перевернула шахматы с ног на голову, ее играли даже Ласкер("), даже Тарраш(!!) — все. Из нее выросла защита Грюнфельда и все мысли о давлении на центр, и понятия о динамике тоже. Алехин и Капабланка в стратегии идеально дополняли друг друга, один совершенствовал игру по слабым пунктам, другой изучал изменение стандартных оценок с помощью динамики.

А тут я бы призвал просто не сравнивать. Алехин не написал учебника. Все его общие мысли спрятаны в предисловиях к турнирным сборникам, а все его книги — турнирные сборники. В них требуются конкретные варианты.
Капабланка написал несколько учебников, а это совсем другая литература. Тут нужны советы, оценки... Труды Капабланки прекрасны, особенно меня подкупает в них, что он в них не слишком "рисуется" (хотя часто пишут обратное). Он себя не выпячивает. По мнению Ботвинника, если в его лекциях, где-то, приведено мало комментариев, то это Капабланка написал их в полном объеме, а потом убрал большую часть — чтобы читатель-ученик искал их самостоятельно. Все подсказки он "зарядил", они там есть.
Наджел Шорт сказал однажды, отвечая на вопрос о списке лучших шахматистов всех времен, что Капабланка и Алехин в этом списке идут вместе, одной позицией. "Как Битлз и Роллинг Стоунз, как Моцарт и Бетховен", — сказал он.
Мне это кажется интересным: Капабланку и Алехина не надо сравнивать, их надо объединять.

 

Моя цель как раз и заключается в том чтобы избавиться от вот таких штампов при помощи анализа конкретных партий и прояснения как все обстояло на самом деле

 

Опять штампы... Еще до Эйве игроки спокойно копировали у других идеи и планы, и после Эйве и даже по сей день творчество никуда не делось.

А давайте вы не будете выдумывать? Обратимся непосредственно к Алехину:

Как видите, Алехин четко отделяет себя от новейших течений в шахматах.

Ну уж вы и загнули, батенька. Защиту Алехина до Алехина играл некий Альбин, кроме того, уже существовали индийские защиты, защита Чигорина, и многие другие подобные варианты. Мысли о сдаче центра с целью давления на него, как и о контратаке в целом, и о динамике, существовали и до и после защиты Алехина.

Фактически, Алехин написал несколько книг которые можно считать учебниками, просто они так не называются. Именно в примечаниях к партиям он щедро раскидывает ценные советы, которые вполне применимы и сегодня, конечно, с поправкой на время.

Одно другому не противоречит. Капу и Алехина нужно конечно рассматривать вместе как двух столпов эпох, возвышающихся над остальными. Примерно также как Карпова с Каспаровым. Но это не означает что не нужно их отделять друг от друга

 

Ход белых.

32.Rxa7+! Qxa7 33.Ra5 Qxa6 34.Rxa6#

 

Довольно плохая партия, но все же Панов решается ее привести в сборнике.

 

А мне как раз эта партия Алехина очень нравится. Если не вылавливать блох с помощью компа, живая и творческая партия.

 

Партия против Блюменфельда (тот же год и тот же дебют) по мне намного креативнее и в целом показательнее для отражения прогресса молодого Алехина

Тут уже высокий уровень позиционного понимания взят, особенно 17...Bb4 я бы отметил

 

Интересная партия, несмотря на неизбежные ошибки и неточности. К сожалению, вторая ее половина фактически шла в одни ворота.