Три шахматы

Представляю уважаемым шахматистам
вариант шахмат на трёх игроков.

Подробности можно увидеть на сайте 3-шахмат:
http://new3-chess.narod.ru/

 

Да, я знаю, что мне возражают те, кто ни разу не играл в эту игру. Всегда одно и тоже.

Что двое игроков объединятся против третьего и пока его не прикончат, будут союзниками.
Отчасти это верно.

Но, после того, как появится первый проигравший (который тут-же становится болельщиком), оставшиеся тут-же занимаются собой, так что истинных союзников тут быть не может.

И, при случае, "вроде-бы союзник", тут-же тебя сьедает.

 

третьей стороне от этого не легче

 

Да, но тут всё-таки не карты, а шахматы, всё на виду и жульничать в том понимании, как в картах, невозможно.

 

И ходы фигур не правильные. Я бы по другому сделал. А есть ещё гексагональные или польские шахматы. Тоже вроде на троих. А вообще, за исключением первой пары сотен игроков в мировом рейтинге, остальным ещё хлебать обычные шахматы и хлебать

 

Зачем придумывать что-то новое, когда в нормальных шахматах столько интересного? Или уж тогда лучше играть в шахматы Фишера, будущее за ними!

 

Ну не знаааю...
По сложности эта игра превосходит обычные.

А что касается соревнований, то даже по преферансу проводятся международные...

 

Зачем придумывать что-то новое???
Ну вы спросили...
Даже не знаю, что вам и ответить.

Подумайте о том, что сами традиционные шахматы имеют весьма длинную историю развития...

В том числе и правил.

 

Игры трех соперников, с математической точки зрения (и спортивной тоже) - не интересны абсолютно.

 

Знаете, я бы с вами с удовольствием поспорил, но не буду.
Вот на этом ресурсе http://fishka-spb.ru/
очень подробно обсосаны игры с 3-мя и более числом игроков
и именно с математической точки зрения

 

Хоть убей, но не вижу на этом сайте математического обоснования.

 

И тем не менее, оно там было. Даже не одна диссертация там висела.

Надо просто поискать.

Кстати, в больших коллективах часто есть желание сыграть сразу нескольким игрокам

 

Коалиция - не есть что-то постоянное. Как только игрок из коалиции видит, что позиция третьего партнера существенно ослабла, в его интересах образовать с ним новую коалицию и душить предыдущего соперника. Однако, и второй игрок это понимает и бдительно выжидает момент. В такой ситуации третий, даже в самой гибельной позиции имеет шанс выжить.
Эта стратегия хорошо моделируется игрой Цивилизация, а также представлена в окружающем реальном мире. Поэтому хоть и будучи жульнической, она адекватнее отражает реалии мира.

 

А, вон вы что имеете в виду. Я говорил про коалиции в чисто математическом плане, как о стратегии поведения игроков.
А насчет жульничества... Немного в сторону... Помнится играли мы в одной компании в ... игру с неполной информацией, так два соперника, как оказывались вдвоем, выбив остальных, тут же делили навар. Так я вам честно признаюсь, я выигрывал больше, потому что просто лучше играл или лучше фартило, что в принципе одно и то же, да и делиться выигрышем не было необходимости
Так и здесь: игра двух слабых жуликов их не спасет, а сильного шулера надо выявлять по другим параметрам. Пример 3-шахмат не убедителен. Аналогично, и в обычных шахматах вы можете создать у меня ложное впечатление о своей слабой силе, а потом сорвать крупный банк.

 

Кстати, а зачем Вам в ИГРЕ — математическое обоснование???


P.S. Есть такой замечательный раздел высшей математики — Теория игр.
(У нас в ННГУ на 4-м или 5-м курсе ВМК преподавали).
Если итересно мат. обоснование и вообще мат. моделирование игр — можно там изучать.