Программы анализирующие вероятность читинга. Миф или реальность?

На всех игровых зонах пишут, что партии автоматически анализируются роботами для выявления игроков, пользующихся подсказками.

Существуют ли такие роботы? И если существуют, доступны ли они для простых смертных?

Хочу использовать такого робота не по прямому назначению, например:

1. имею базу своих игр. увеличение предсказанной вероятности использования компьютера будет говорить об улучшении качества игры, так как результат иногда случаен (зашли в кабинет во время буллита, например), а рыба - это уже все-таки почти эталон. рыбой на зонах не пользуюсь...

2. хочется оценить силу мастеров прошлого. в автоматическом режиме

 

Существуют, но недоступны, по двум простым причинам:
1. Попади такая прога в руки читеру - и он ее легко обойдет (объяснение игровых зон)
2. Попади такая прога в открытый доступ - и всем станет ясно, что доказательная база близка нулю, а научность метода сомнительна (мое объяснение)

 

Но тема интересная. Позиция же твоя, Базар, давно известна

 

Ага, но приближаясь к возрасту е271 я о ней буду напоминать все чаще и чаще

 

Как раз по теме эксперимент провёл. В автоматическом режиме Rybka 2.1c просмотрела все партии Каспарова, какие я нашёл в базе Shredder 10. На каждый ход отводилось 300 милисек. Рыбина смотрела только ходы Каспарова, за исключением первых 5.
Получены следующие результаты:

Rybka 2.1c Каспаров белыми 14475/29781 = 48,605%
Rybka 2.1c Каспаров чёрными 11503/23585 = 48,773%
Всего 25978/53336 = 48,706%

Это может повторить каждый с помощью 2-х программок, которые написал Сергей(NS) и шахм. проги Chess Partner 5.3......

 

Есть программы дла автоматическуого подсчета количества совпавших ходов - они позволяют примерно определить силу игрока. Но только примерно.
Так как количество совпадений зависит от типа позиции (а мастера прошлого играли значительно проще, и процент совпадений (точнее сила) у них будет несколько завышен)

 

Такой тест определяет силу позиционной оценки Рыбки, а не силу Каспарова
Чтоб определить силу Каспарова - нужно сделать так, чтоб Рыбка играла заведомо сильнее - дать ей 10 минут на ход.

 

Уж, очень много времени уйдёт, по секунде-то! На все белые партии при 300миллисек у меня ушло около 5-6 часов.

 

Да, правильно, я мерил позиционную силу Рыбки

 

Намного сильнее ближайших конкурентов?

 

А если по существу - то все программы играют по-разному, и чтоб проверить использование программы игроком - достаточно найти такую-же программу, поставить её в такие-же условия, сделать точь-в-точь такие-же настройки, и если человек часть ходов делает сам - сделать симим (вжиться в образ этого человека) те-же ходы.
Я думаю - что вполне возможно. Люди же из пушки на луну летают! А это намного проще!

 

Остальных я ещё не успел проверить...Однако, разница будет не очень большой. К примеру, у Shredder 10 после 300 партий 48,236%. Он ещё несколько ходов вообще пропустил, почему-то...Так что, они в расчёт не попали

 

Гипотетическая античитерская программа должна считать не только совпадение с первой линией, но и со второй-третьей, если дельта в оценке не велика! Когда я баловался читерством, я принципиально по первой линии не играл, если, конечно, это сразу не проигрывало.

 

Античитерская программа НЕВОЗМОЖНА!
А вот определить силу игрока (по большому числу партий) при помощи программы - достаточно реально...

 

Статистику надо считать! Как вариант - даже не ходы, а, например, результаты с противниками из разных кластеров рейтинга: если у человека, к примеру, 2000 против игроков со средним рейтингом 1950, и, одновремено, 75% очков против соперников с рейтингом 2200-2400, то это повод для сомнений.

 

научите, плиииз!

 

Не понял - чем игра программы отличается от игры человека (возмем например персоналии ЧессМастера)?

Кто тебе сказал что у программ другая статистика?
Чтоб определить по результатам перкос - нужно несколько тысяч партий (Как раз по статистике )
Хорошо, заставли сыграть подозреваемого несколько Тысяч партий - и что дальше?
С чего вдруг решил что у программы будет другая статистика?

 

А я вообще не понимаю, когда говорят про игру по первой линии....Человек+комп, адванс ли это, либо читерство, совсем не похоже на первую линию. В первом случае, потому что приходится искать объективно сильнейший ход, а во втором, изощряться, чтобы тебя не поймали.

 

Для начала нужно заставить программу играть заведомо сильнее человека. (например Рыбка, несколько минут на ход)

Потом посчитать количество совпадений по большой базе партий (с разбиением соперников на интервалы (группы) по рейтингу)
Потом выявить закономерности...

 

Есть вот такая Табличка...

 

Обойти античитерскую программу будет очень просто, я так думаю. К примеру, возьму я Shredder 10, установлю King safety на 300, а ценность пешки на 50 и, что же, мои ходы совершенно не будут совпадать с первой линией, но выигрывать я буду не реже, чем по default.

 

Таблица из 22-го поста посчитана при помощи ЭлоСтат по Базе матчей на первенство мира.
То есть посчитана исходя из результатов партий.

 

чтобы отловить читера на игровых зонах таких как чесспланет, не нужно анализировать партии. все можно сделать проще (наверное уже делается). чтобы использовать шахматную программу надо переключаться с окна чесс планет на окно, например, рыбки, а потом обратно. такие переключения легко ловятся и могут передаваться вместе с ходами на сервер. я не помню чтобы в партии по 5 минут мне когда либо приходилось переключаться на какое либо другое приложение (разве только в тех случаях когда соперник завис). затем, если возникают подозрения, можно подсчитать переключения - переключился 10 раз за партию - значит читер.

конечно такой способ отловли читеров не работает если человек использует два компьютера - один для игры, другой для анализа, но все же, я думаю таким примитивным методом можно отсечь процентов 90% жуликов.

 

Таким способом - конечно можно.
Более того - оболочка может получить список запущенных процессов.
Но в ветке речь о другом - поиске читеров через анализ партий и результатов.

 

По-моему, критерий ясен: отсутствие зевков. В зависимости от контроля партии зевки будут отличаться по глубине; в блиц они совсем очевидны, если анализировать с машиной.
Конечно, 100% уверенность так не достижима, но если еще учитывать время на каждый ход и привлечь высококвалифицированого шахматиста к анализу, то читерство будет замечено с очень высокой вероятностью. Плюс еще spyware разного рода...

 

Именно таким образом инквизиция искала Ведьм.
Не может высококвалифицированный шахматист в Анализе отличить игру программы от человеческой.
Это просто невозможно. Отслеживание переключений окна - да, отследить по процессам - можно.
Но кто вам сказал что параллельно не играется матч программ? Кто Вам сказал что во время партии игрока не достают в Аське?
//
А вот по ходам - извините, нельзя. Если Вам нужны зевки - легко добавлю в программу, без особого падения силы игры. Если нужно чтоб иногда отвечала моментально? А Пондер на что? Спокойно программа может на некоторые ходы отвечать моментально. Неравномерность времени на обдумывание? Она и так есть!!! Привести вам пример графика траты времени программой с включенным Пондером?

 

Человеку это тоже свойственно. Частенько люди думают над очевидными ходами, а единственный (по правилам) большинство программ тоже сделают моментально.
Тем более не забываем что идет игра через интернет, и на компе могут быть запущены другие программы, и человек может отвлечься... А может просто обдумывать план дальнейшей игры.

Обычно читерство - Это Адванс. А в этом случае единственные (по позиции) ходы тоже будут делаться моментально.

 

Если правилами игрового сайта запрещен Адванс - то это читерство
А вообще - Адванс это конечно не читерство, а самый продвинутый вид шахмат

 

По-моему, вы неправы. Человек в своей игре руководствуется планом, угрозами и защитами, то есть постоянно ставит некоторые цели и находит средства для их решения. Он может сразу понять, например, что отдаленная проходная обеспечивает в позиции перевес (на что машине, работающей по переборному алгоритму, требуется заглянуть на некоторую глубину - пока пешка не достигнет поля превращения), но просмотреть элементарную комбинацию, особенно если нестандартная тема или фигуры перемещаются не по привычным или не по ранее рассмотренным маршрутам. Человек не в состоянии абсолютно точно считать даже на весьма скромную глубину, подсчеты носят лишь вероятностный характер. Отсюда, кстати, и требования для профессионалов к устойчивости нервной системы, и фразы типа "везет как первому призеру". В общем, человек не может играть также плотно на большой глубине, как и компьютер. Другое дело, что это имеет место далеко не во всех позициях, но высококвалифицированный шахматист должен отличать плановую, то есть пока недоступную машине, игру от игре по первой линии.