Руки прочь от Чигорина!

Винни что имеется ввиду? Разрядные нормы величина относительная. Есть два распределения шахматистов по силе - Чигоринское и наше. Если сравнивать распределения то Чигорин = Элите
Если Чигорина с его знаниями перетащить сюда то в силу мастера - талмудиста. Подчеркиваю именно мастера, который помнит много дебютов схем и тд. А вот если играть Рэндом, то наверное на уровне элиты...

 

кмс

 

Да согласен в силу Шипова - 2100 - 2200

 

в то время - гросс, в наше - если познакомить с современными достижениями в теории - так же и останется гроссом, имхо

 

Мастер

 

Я считаю вопрос, равно как и постановку вопроса NS бессмысленным. Он играл с другими людьми. NS же забывает главное - в силу своей машинно-ориентированности. Индивидуальность шахматиста не столько в том, какие ходы он делает, сколько в том, КАКИЕ позиции он создаёт. И сейчас бы Чигорин создавал бы позиции своего типа. Играл бы скорее всего - если перенести - в силу мастера. Через месяц - гроссмейстера. Через год - элита.

 

Какие бы позиции Чигорин не создавал - он просчитывался в простейших разменах, по нескольку раз в каждой партии. Любой бы современный КМС, его бы постоянно приводил в 20-30 ходов.

 

Какой машинной Ориентированности? Допустим турниры 87-го года, никаких машин.
В финале Питера - у меня один зевок, Свидлеру в первом туре мат в два хода, в абсолютном выигранном эндшпиле (лишняя ладья) У всех первый разряд (финал среди кадетов). Причем тут компьютеры?
Только один зевок во всех партиях... У Чигорина нет ни одного Турнира без нескольких зевков в один ход.

 

Это Вам так кажется, потому что вы не смотрели свои партии с компом. Я, вот, играю посильнее, чем первый разряд (2350), но без зевков, к сожалению, не обходится.

 

Я их смотрел пять лет назад, с компом.
Причем тут комп? Зевки Чигорина нужно смотреть с компом?

 

Ваши зевки нужно смотреть с компом

 

Очень не понятно, зачем сравнивать шахматистов разных эпох. Ситуации, ведь, заведомо не равные...
Все говорят о машине времени...Это очень правильно....Давайте отправим в то время, например, Топалова!
Компов нет; книг нет; огромных баз данных нет; менеджера, приносящего победы нет; денег от шахмат никаких; практики никакой; турнир раз в год + авторитет ещё нужно завоевать. Да, что там, шариковых ручек тоже нет.....Вопрос, играл бы Топалов на свои 2800, годика этак через 3? а на 2700? ИМХО, вопрос риторический.

 

Еще и в этой ветке накидать диаграмм с его зевками?
908 партий в базе - несколько сотен зевков в один ход...

 

Да наверняка неплохо бы Чигорин в свои лучшие годы и сейчас бы неплохо смотрелся, опасен он был бы для каждого. Голосую за 2500-2700.

 

Я написал - смотрел я их с компом, а Партии Чигорина даже нет смысла смотреть с компом.
Настолько слабый счет, настолько элементарные зевки...

И я есно играю сильнее, чем первый разряд. И тоже без зевков не обходится...
Но не такие зевки, и не в таких количествах как у Чигорина.
Бывают просчеты, но чтоб не сосчитать простой размен (это у него в каждой партии), не заметить нападения пешкой на связанного коня, Зевнуть мат Легаля и т.д.
Это уже слишком.
И о чем люди думают, когда говрят о сильном счете Чигорина - абсолютно непонятно.
Ни один человек так и не привел ни одной партии, в которой Чигорин сильно считал...

 

Lasker, Emanuel - Chigorin, Mikhail (Hastings, 1895)
1. d4 d5 2. Nf3 Bg4 3. c4 Bxf3 4. gxf3 Nc6 5. Nc3 e6 6. e3 Bb4 7. cxd5 Qxd5 8.
Bd2 Bxc3 9. bxc3 Nge7 10. Rg1 Qh5 11. Qb3 Nd8 12. Qb5+ Qxb5 13. Bxb5+ c6 14.
Bd3 Ng6 15. f4 O-O 16. Ke2 Rc8 17. Rg3 c5 18. Rag1 c4 19. Bc2 f5 20. Bc1 Rf7
21. Ba3 Rc6 22. Bc5 Ra6 23. a4 Nc6 24. Rb1 Rd7 25. Rgg1 Nge7 26. Rb2 Nd5 27.
Kd2 Ra5 28. Rgb1 b6 29. Ba3 g6 30. Rb5 Ra6 31. Bc1 Nd8 32. Ra1 Nf7 33. Rbb1 Nd6
34. f3 Nf7 35. Ra3 g5 36. Ke2 gxf4 37. e4 Nf6 38. Bxf4 Nh5 39. Be3 f4 40. Bf2
Ra5 41. Rg1+ Kf8 42. Raa1 e5 43. Rab1 Ng7 44. Rb4 Rc7 45. Bb1 Ne6 46. Rd1 Ned8
47. Rd2 Nc6 48. Rb5 Rxa4 49. dxe5 Nfxe5 50. Bh4 Rg7 51. Kf2 Rg6 52. Rdd5 Ra1
53. Bd8 Nd3+ 54. Bxd3 cxd3 55. Rxd3 Rag1 56. Rf5+ Ke8 57. Bg5 R6xg5 0-1
Разве это слабая партия?

 

Или вот эта?
Chigorin, Michail - Davydov, Michail, St. Peterburg, 1974
1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 g5 4. Bc4 g4 5. O-O gxf3 6. Qxf3 Qf6 7. e5 Qxe5 8.
d3 Bh6 9. Nc3 Ne7 10. Bd2 Nbc6 11. Rae1 Qf5 12. Nd5 Kd8 13. Bc3 Re8 14. Bf6 Bg5
15. g4 Qg6 16. Bxg5 Qxg5 17. h4 Qxh4 18. Qxf4 d6 19. Nf6 Ne5 20. Rxe5 dxe5 21.
Qxe5 Bxg4 22. Qd4+ Kc8 23. Be6+ Kb8 24. Nd7+ Kc8 25. Nc5+ Kb8 26. Na6+ bxa6 27.
Qb4# 1-0

 

Chigorin, Mikhail - Schlechter, Carl, Vienna, 1903
1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 Nf6 4. Nc3 Nc6 5. Nf3 Bb4 6. O-O O-O 7. d3 Bxc3 8.
bxc3 d5 9. exd5 Nxd5 10. Bxd5 Qxd5 11. Bxf4 Qc5+ 12. Kh1 Qxc3 13. Bxc7 Bg4 14.
Rb1 Rfe8 15. h3 Bh5 16. Rb5 Bg6 17. Rxb7 Re7 18. Qb1 Rae8 19. Rb3 Qc5 20. Rb5
Qc3 21. Bd6 Re6 22. Rc5 Qa3 23. Rxc6 Rxd6 24. Rxd6 Qxd6 25. Nh4 Qg3 26. Nxg6
hxg6 27. Qd1 f5 28. d4 Qd6 29. Qd3 Re4 30. Rd1 g5 31. c4 g4 32. c5 Qh6 33. Qc4+
Kh7 34. Qd5 Qg5 35. Rf1 gxh3 36. gxh3 Qh5 37. Qxf5+ Qxf5 38. Rxf5 Rxd4 39. Kg2
Ra4 40. Kf3 Rxa2 41. Ke4 a5 42. c6 Rc2 43. Kd5 a4 44. Rf3 Kg6 45. Ra3 Rd2+ 46.
Kc4 Rd8 47. Kc5 1-0

 

Chigorin, Mikhail - Steinitz, William, Havana, 1892, m/19
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. d4 exd4 4. Nxd4 Qh4 5. Nb5 Qxe4+ 6. Be3 Kd8 7. N1c3 Qe5
8. Nd5 Nf6 9. Nbxc7 Bd6 10. f4 Qe4 11. Bd3 Qxg2 12. Rg1 Qxh2 13. Qf3 Nxd5 14.
Nxd5 Qh6 15. O-O-O f5 16. Bxf5 g6 17. Nf6 Qf8 18. Bxd7 Qxf6 19. Bxc6 Kc7 20.
Be4 Rf8 21. Rgf1 Bd7 22. Rd3 Bc6 23. Bxc6 bxc6 24. Bd2 Bc5 25. Bc3 Qf7 26. Be5+
Kb7 27. Rfd1 Qc4 28. Rc3 Qb5 29. Rb3 Bb4 30. Rd7+ Kb6 31. Bc7+ Ka6 32. Rxb4 1-0

 

Никогда Штирлиц не был так близок к провалу

 

Showalter, Jackson Whipps - Chigorin, Mikhail, Usa 1889
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Nf6 4. Ng5 d5 5. exd5 Na5 6. Bb5+ c6 7. dxc6 bxc6 8.
Be2 h6 9. Nf3 e4 10. Ne5 Qc7 11. d4 exd3 12. Nxd3 Bd6 13. f4 O-O 14. O-O Bf5
15. Nc3 Rad8 16. Qe1 Rfe8 17. Qg3 Nc4 18. b3 Nd5 19. Nxd5 cxd5 20. Bg4 Bxd3 21.
Qxd3 Ne3 22. Bxe3 Rxe3 23. Qd2 Bxf4 24. Qf2 Bxh2+ 25. Kh1 d4 26. Rad1 Bg3 27.
Qd2 Qe7 28. Bh3 Bc7 29. Qf2 Rd5 30. Rd3 Rh5 31. Kg1 Bg3 32. Qd2 Re2 33. Qd1 Bc7
34. Rdf3 Qe5 35. Rf4 Qe3+ 36. R4f2 Rxf2 37. Rxf2 Bg3 38. Qe2 Bxf2+ 39. Qxf2
Qxf2+ 40. Kxf2 Rc5 0-1

Прекрасная партия! Не отказался бы такую выиграть!

 

Я буду по порядку
Ласкер-Чигорин, Гастингс, 1895

Чигорин ошибался мало (серьезно только 10-11-ым (размен Ферзей) 17-ым и 35-ым ходом, после чего у Ласкера каждый раз практически выигранная позиция), в основном всю партию зевал Ласкер

Причем уже по Дебюту Чигорин имел практически ноль на доске - это образец величайшего творчества?
Но при чем тут счет? Это счетная партия?

 

Чигорин-Давыдов, 1974.
С таким дебютом сейчас бы он конечно не выиграл, сам дебют можно списать на Ту Эпоху.
Но... Неужели трудно заматовать соперника играющего в такую силу?
Что Давыдов вытворяет (19,21-ый ходы) - это же вообще атас.

 

Это партия не счётная (может быть только в конце), я не ставил себе такой задачи - привести именно счётную партию. Чигорин прекрасно маневрировал, показал знание блокадных идей. Даже не может быть и речи о том, чтобы сейчас человек с рейтингом 1816 дал такую партию. Это просто невозможно: я знаю, как они играют.

 

Что это за дата 1974?

 

1816 - Это первый разряд, такие партии они выдают.
И играют на слабость, и расшатывают по двум, и играют на ограничение и блокаду.
Есть методички по обучению - это программа меньше, чем на 1 разряд.

Но эту партию Чигорин не выиграл, её явно проиграл Ласкер. Маневры Чигорины были довольно-таки бессмысленны, и единственное чего он мог добится - это спасти партию. А Ласкер всю партию просчитывался. И, напрмер, ход 35... g5 - Какую цель преследовал? Устал защищаться, решил сдать партию?

 

Что же он там такого невероятного вытворяет? 19... Se5 - самый естественный, напрашивающийся ход (пусть и ошибочный). Уверен, что его бы сделали многие современные мастера. А 21... Bg4 - просчёт, конечно. Но попробуйте издали заметить 23.Be6+! Такой ход кажется очевидным только тогда, когда он сделан.

 

У меня даже есть пара партий, где я играл просто сильно как хренов слон! Просто неувядаемые партии!

Увы, полного провалова гораздо больше

 

1874, конечно