Что нового в современной фундаментальной физике?

Тема в разделе "Университет", создана пользователем gorm, 9 фев 2007.

  1. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Ну судя по тому, что никто даже толком не знает за что Эйнштейн получил нобелевскую премию (большинство считает что за ТО) - большой вопрос - заслужил ли он её вообще. ИМХО было мнение что нужно дать премию - за что могли за то и дали. С Эйнштейном очень много вопросов по его ангажированности, вы можете привести другие примеры такой раскрутки каког-то учёного в СМИ?

    При бэта-распаде обнаружилось несоответствие на порядок импульсов у осколков: электрона и ядра. Если бы можно было "забить" на релятевистские эффекты - то импульсы бы совпали. Но измеряли импульсы разными методами нейтральный атом - по следу в камере Вильсона, а электрона по радиусу траектории.
    И вот незадача - прямое измерение говорило что нифига нет релятивистского эффекта утяжеления у электрона.
    На этом и придумали нейтрино - этакий невидимый и неуловимый кусочек который уносил из реакции нужный импульс. Подтасовка? - Ещё какая!
    На таких же неувязках появились и темная материя и тёмная энергия. Вселенная управляется не силами гравитации, а потоками эфира, а гравитация имеет конечное расстояние распространения. И никакого гравитационного парадокса, кстати, сразу нет.
    Но вы же не согласитесь... :D

    По имеющимся данным.

    Это с какого перепуга? А орбиты спутников как расчитывают? Есть другие законы для движения? Нет именно по этим. Просто время в них не входит, они практически годятся для расчётов при первом приближении о бесконечной скорости распространения гравитации. А вот закон Кулона внешне такой же - но орбиты не получаются. Он как раз статический, потому что электрическое поле имеет скорость распространения равную скорости света, а это - очень маленькая скорость. А ядерные силы вообще не имеют внятной природы и расстояния их действия много меньше длины волны практически любого света - и какого хрена там делает скорость света как универсальная константа взаимодействия — вообще не ясно.
    —- добавлено: 22 июн 2019 —-
    Свежие теоретики без отказа от ТО, вернее без возвращению к наличию эфира - ничего нового не создадут. Просто любое углубление в механизмы требует возврата к рассмотрению эфира.
    Мне импонирует эфирная теория Ацюковского - в ней пропадают все парадоксы.
    Есть курс лекций Ацюковского в Политехническом, погуглите
    А две стартовые лекции (полезные для погружения в тему) я уже указывал, могу повторить



  2. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Я уж не помню точно, так ли это, но сие означает, что либо длина когерентности слишком мала, либо вообще свет не монохроматический (частота меняется со временем). В теории все должно получаться
  3. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Вот именно. В теории
    А в практике - не получается и это не афишируется.
    Может в теории что-то не так ? :D
    Об этом и речь.
  4. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Не согласен, полностью квантовые объяснения
    —- добавлено: 22 июн 2019, опубликовано: 22 июн 2019 —-
    Ну правильно, если два лазера светят на разных частотах - трудно получить голограмму :)
  5. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Нас всех в институтах учили объяснять постфактум, а любое открытие имеет фамилию имя и отчество....
    Я ещё раз повторяю - голограмму можно получить от некогерентного источника даже, но одного
    А лазеры можно точно настроить.
    Думайте снова
  6. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    И что? Я вам и писал про длину когерентности. В чем проблема?


    Получается, что достаточно точно нельзя
  7. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Проблема в том что когерентность вообще необязательное условие - обязательное - единый источник.
    Вот теперь попробуйте это объяснить "по теории"
    Насколько помню - не то что голограмму - дифракцию ни в каком виде не получить.
  8. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Минуточку, любой источник в какой-то степени когерентен, что и обеспечивает при определенных условиях голограммы. :bye:
  9. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    В какой?
  10. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
  11. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Замечательно. Нашли.
    Но более интересует вопрос - почему от двух источников пусть даже когерентных и подстроенных друг под друга нельзя получить голограмму? Посмотреть можно - получить нельзя.
    Не говорит ли это о том что наше представление о свете - совсем не полное.
    Именно совсем.
  12. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    А откуда вообще известно, что одинаковые по частоте и фазе различные источники света не могут интерферировать? Ссылочку, плиз.
  13. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Не помню где читал, да и не афишируется это.
  14. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    А ну да, вспомнил... Вы же и в лунный заговор верите :)
    Серый_кот нравится это.
  15. Scaramuccia Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.042
    Симпатии:
    1.110
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    Ой забудьте про квантовую физику если вы СТО не можете победить. Нет там орбит - теория Бора упрощение.
  16. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    У вас есть неупрощённый вариант?
    Это не упрощение - это некая спекуляция, которая пытается имитировать реальность, но к ней не приближает, к сожалению.
    Вся почти теор.физика 20 века такая. С девизом реальность познать невозможно принципиально. Неопределенность...
    С таким почином - действительно ничего не поймёшь. Только попутно возникает вопрос - а учёные ли они?
    —- добавлено: 23 июн 2019 —-
    А мне лениво для вас искать - найдите сами. Я вам дал информацию.
  17. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Я об этом никогда не слышал... Но нет - так нет
  18. Scaramuccia Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.042
    Симпатии:
    1.110
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    Есть конечно - стандартная модель. Она описывает большую часть того, что мы знаем об элементарных частицах.
  19. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Ну и как устроен атом согласно стандартной модели?
  20. Scaramuccia Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.042
    Симпатии:
    1.110
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    Сходите и почитайте Ландау-Лифшица, а потом книжки по квантовой теории поля. Объяснять стандартную модель я вам здесь не буду "Я вам дал информацию."©
    Это уровень магистра специализированой кафедры - вот, например, курс
    http://theor.jinr.ru/~physics/Theor_phys_page/MAG_PDF/PR_StMod.pdf
  21. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Идите сами, если ещё не были - там её нет
  22. Scaramuccia Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.042
    Симпатии:
    1.110
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    4 том читали?
  23. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.030
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    И главное - поняли? :)
    Серый_кот нравится это.
  24. Thrid Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    17.09.2018
    Сообщения:
    77
    Симпатии:
    52
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    Снова прошу прощения, но заходить регулярно не получается.
    Да не модель бессмысленна, а понятие орбиты бессмысленно для данной модели.
    Планетарная модель Бора тоже шита белыми нитками. Ведь все известные планетные системы осе-симметричны (и, соответственно, практически планарны), тогда как атомы центрально-симметричны (и сферичны). А если модель неправильна, чего требовать от расчётов по ней?

    Говоря про организацию разгона, я имел в виду организацию собственно ускорения, а не возможные в дальнейшем процессы. А при ускорении пучка никаких нейтрин вроде бы нету.

    Поскольку, при всех особенностях присуждения Нобелевки, кому попало (по крайней мере, по физике) её всё-таки не дают, надо полагать, тогдашний научный мир что-то существенное всё-таки в его работах видел.
    А что касается раскрученности... Масштаб, конечно, помельче, но вот был в своё время в большом авторитете на 1/8 суши... не-не, я про некоего Т.Д.Лысенко. :)

    Давайте всё-таки не путать мух и котлеты. Оба закона описывают зависимость силы от расстояния, и только. Дело не в моём мнении, это простая констатация факта.
    А вот что касается расчёта орбит, тут, полагаю, дело вряд ли в самом законе Кулона. Трудностей могут добавлять и вполне прозаические причины. Во-первых, гравитация работает только на притяжение, тогда как кулоновские силы могут действовать в обе стороны. И расчёт даже системы 3-х тел становится неимоверно сложным. А стационарных орбит может и вовсе не оказаться, при полной правильности закона Кулона. Во-вторых, беря в качестве примера атом, Вы сильно уменьшаете рабочие расстояния. А на малых расстояниях могут заметно вмешиваться и другие силы, помимо кулоновских. Соответственно, если учитывать только одно из возможных воздействий, можно и не совпасть с реалиями, только причём тут правильность закона? Я так думаю, если бы можно было создать изолированную от всех других зарядов пару протон-электрон, да с расстоянием между ними порядка на 3 больше, чем размер атома водорода - Вы бы собственными глазами убедились в наличии Кулоновской орбиты :yes:.

    За ссылки спасибо. Что эти, что по Николаеву - не мимо внимания, но ведь эти материалы не на 5 минут, а наспех отвечать не хочется.
  25. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Она просто не модель... Модели атома нет. Скажем так - так и нет
    Я так думаю - их просто нет в природе. Причину её придумывания я привёл.
    А чем физика отличается от остальных дисциплин? Т.е. надежда приятная, но по факту - вот
    Вот я как раз про котлеты - законы одинаковые - скорости распространения взаимодействия - сильно разные. Поэтому сопутствующие различия в эффектах. Закон тяготения по этой причине сильно проще - статический вариант практически такой же как динамический.
    Да не будет её никогда - в принятой модели точечных частиц, окружённых пустотой - движущаяся частица будет излучать. Модель другого не предусматривает, попытки её подлатать приводят к ещё большим парадоксам. Нужно менять модель на совершенно иную.
    А мне даже не ответ нужен, а как раз человек готовый с этим ознакомиться. Все остальные - мусор на пути к цели.
  26. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.562
    Симпатии:
    4.745
    Репутация:
    420
    Нарушения:
    26
    Оффлайн
    vvu нравится это.
  27. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Забавная фильма...
    Хотя Салль лично мне не симпатичен
  28. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    11.562
    Симпатии:
    4.745
    Репутация:
    420
    Нарушения:
    26
    Оффлайн
  29. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.322
    Симпатии:
    447
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Ну вот, Ацюковский и говорит: фундаментальная наука должна постоянно изучать и уточнять "надёжно установленные факты"
    Поля - да... без объяснения МЕХАНИЗМА действия ничего про поле узнать не удастся.
    А любой механизм поля под запретом, потому как эфира нет, есть пустота. Какой же может быть у пустоты механизм?

    А опыт Кавендиша и его установка так же мутна, как и установка Физо для измерения скорости света - не тот ни этот не могли ничего путного измерять на своих установках - просто не было нужных характеристик
  30. nn Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    799
    Симпатии:
    2.248
    Репутация:
    93
    Оффлайн
    Это на какой базе?
  31. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.024
    Симпатии:
    2.226
    Репутация:
    88
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Кафедра радиофизики. Базы там были РТИ им. Минца и МРТИ, но часть лекций читалась в институте. На курс Колачевского, помню, ходила кроме 25-й группы ещё и 24-я.

Поделиться этой страницей