Оценка позиции

Вот вопрос, часто в комментариях встречается "у черных получше"
А есть ли какие-то конкретные идеи по оценке позиции. Ведь до мата -то не досчитаешь. Какие же есть индикаторы хорошести позиции.
Перевес в центре?
Открытые линии?
А еще?

Как оценить пешечную структуру?
И вообще хотелось бы подробнее узнать про это, поэтому и спрашиваю. Книжки читаю, но не все успеваю.
А то вот играешь, вроде у тебя лучше, а у тебя бах - и мат.

не согласен. Подскажите Алексу - какая книжка хорошая.

Думаю, барахло процентов на 70. Поэтому все-таки полезнее экспертное мнение. Ну, например, учебник Ласкера, глава о позиционной игре. Из послених - Дорфман, Динамика и статика. Она объясняет как раз проблему Алекса: позиционно все прекрасно (статика),и вдруг бац: мат (динамика)

А книга Дорфмана на русском издана?

Да, например, http://www.book.ru/?page=4&book=163741

Дорфман И.Д.
Издательство: "Russian Chess House"
ISBN: 978-5-88149-264-9
Формат: 60х90/16
Страниц: 238
Внешний вид: переплет
Год выхода: 2007

А это чьи слова?

Вот я и спросил - а какая книжка хорошая? Потом ответил. Чего кипятиться?

Неустаревающая "Моя система" Нимцовича. А вообще в зависимости от стиля игры - я стараюсь оценивать позиции по комментариям Бронштейна к его партиям и советам тренера. Каждому свое. Вот самый примитивный метод оцеки:

Придумал сам.

Ну, я вообще-то имел ввиду факторы на которые лично вы обращаете внимание.
То есть, если мне предлагают разменять моего коня на слона, но у меня сдвоятса пешки, и откроется линия - я соглашусь. Хотя понятно, это не всегда удачно.
А вот еще что-нибудь?
Книжки читаю..

Мне она не глянулась совершенно

Я тоже долго искал методу, по каким же грамотным истинным критериям (пробовал даже цифровую по книге Чехова, Комлякова "Подготовка I-kms...)оценивать позицию,перелопатил кучу книг. В итоге понял, метод оценки - вещь индивидуальная. (Весь подход к шахматам - вещь индивидуальная.)Мне кажется, что в первую очередь нужно понять, какие факторы позиции Вы сами лучше понимаете - постоянные или временные. Т.е. то что вы понимаете, то и нужно использовать. Мой рейтинг вырос примерно на 200 пунктов просто после того как я понял это и еще некоторые моменты. В этом весь кайф - надо понимать, а не зубрить.
В целом надо стремиться понять, кому в этой позиции сложнее играть и почему. Я к этому пришел сам... И когда увидел схожие мысли у мэтра... у меня ком в горле стал - на этом форуме диалог Сергея Юрьевича и Михаила Николаевича про статистическую и абсолютную оценки..

Из школьных тетрадок. Может кому-то пригодится.

Оценка позиции
Постоянные факторы
1. Материальное соотношение
2. Положение королей
3. Вид центра
4. Пространство
5. Пешечная структура
- пешечное большинство
- пешечные островки
- наличие пешечных слабостей (отсталые, сдвоенные, изолированные пешки)
- сильные пешки (в том числе проходные)
- подвижность пешечной массы
6. Слабые поля или комплекс полей
7. Открытые линии и диагонали
8. Два слона

Временные факторы
1. Перевес в развитии
2. Активность фигур
3. Неудачное положение фигуры
4. Дисгармония в действиях фигур

Это только то, что касается статики, с динамикой сложнее. Сейчас почему-то под ней понимаются тактические возможности позиции, но раньше мне попадались совсем другие трактовки этого термина. Если коротко, то под динамикой подразумевалась оценка позиций, которые могут возникнуть на доске в ходе дальнейшей игры.

Это слишком объёмно. Может лучше так:

1 Материальное соотношение.
2 Позиция короля.
3 Активность фигур.
4 Пешечная структура.
5 Линии и поля.

Это не слишком объемно, потому что при оценке мы не перебираем все пункты подряд, а отмечаем только те по которым нарушен баланс. Кроме того здесь даже не учтены некоторые факторы которые сами по себе перевесом не считаются, но на оценку позиции влияют - например наличие изолятора или пешечных цепей.

ШахматыЭтоДиагноз, меня всегда учили, что позиция короля - это самый важный фактор оценки позиции, даже важнее материального соотношения и приводили примеры на подобии этого:

У белых 5 лишних ферзей, но их король получил мат. Ещё приводили примеры, где мат неизбежен.
И почему "два слона" - это позиционное преимущество, ведь бывают случаи, когда два коня переигрывают двух слонов (обычно при закрыто). Может имеет смысл написать: "два слона в открытой позиции"?

Позиция на диаграмме искусственная, в партии обычно все бывает сложнее.

Здесь позиция белого короля внушает больше опасений, чем черного. Но тем не менее парой ходов раньше Нимцович дает такой комментарий:
"Браво! Белые не боятся фланговой атаки К:b2, ибо путем одной только фланговой атаки никогда нельзя сломить сильно централизованной игры! А игра белых централизована, так как в их распоряжении находятся центральные линии, по которым тормозящее давление фигур становится уже ощутимым, и, кроме того, в перспективе у белых — занятие центральных пунктов d4 и е5."
Интересно, что Стокфиш на старте тоже оценивает позицию в пользу черных, но уже на глубине 18 полуходов дает белым устойчивый перевес в 0.8 и выше.

Два слона не обязательно могут быть преимуществом, но до тех пор пока они на доске это постоянно действующий позиционный фактор, с которым нужно считаться.

Позволю с вами не согласиться.Мне позиция чёрных нравится больше.Я так понимаю,в позиции на диаграмме ход белых?У чёрных вскрывается линия b для атаки,да и манёвр Кc6-a5-c4 выглядит неприятно.

Kirkas, это субъективная оценка, движок показывает перевес белых. Рубинштейн в позиции на диаграмме продолжил Kd4 и выиграл эту партию через 11 ходов.

ИМХО очень сильно изложил механизм оценки позиции И. Липницкий в работе Вопросы современной шахматной теории. Он предлагает пользоваться конкретным подходом к позиции.
Не путать очевидные признаки (бросающиеся в глаза) и определяющие факторы.

Изрядно удивившее меня видео И. Немцева.

Речь идёт о следующей позиции:


Задаётся вопрос: как ходить белым, как защитить на g2? 1.g3 или 1.f3? Какая пешечная структура лучше?

Я здесь отвечаю однозначно: g2-g3.
Не хочется расставлять пешки по белым, давать слону объекты атаки. При f2-f3 у чёрных сразу возникает идея g7-g5-g4, плюс в перспективе слон может быть переведён на f1.

К моему изумлению мастер ФИДЕ с этим не согласен, советует f2-f3.

Жду диагноза от шахматных авторитетов.

Немцев об эндшпиле или миттельшпиле говорит? В эндшпиле g3 по идее лучше. В миттельшпиле лучше f3, не давая слону свободы.

ps
Посмотрел видео. Немцев о разнице между эндшпилем и миттельшпилем и говорит. Хотя и в эндшпиле Немцев считает f3 хорошим ходом, т.к. в принципе не позволяет королю черных вторгнуться в лагерь белых. Это может быть спорно, но Немцев для упрощения понимания начинающими делает определенное методическое обобщение, типа таррашевского - конь на краю доски всегда стоит плохо.

И так плохо и так плохо. После f3 у черных появляются объекты для атаки, после g3 слон может беспрепятственно работать по белым полям. Превосходство слона над конем в открытой позиции.

Однозначно g3

f3 по правилу Капабланки автоматом бы сыграл

Кто больше?

тоже туда. в смысле на f3. чисто из принципа )

А почему? Можно краткое обоснование гроссмейстера? Или просто «по весу»?