Булгаков. Мастер и Маргарита.

Тема в разделе "Университет", создана пользователем Loner, 21 мар 2008.

  1. e271 Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Глагол тут должен быть наверное другой :)
  2. Крыс Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2006
    Сообщения:
    1.848
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Теперь очередь не соглашаться моя. :)
    1) Согласный (с*). Этот пункт закрыт.
    2) Не согласный я (с).
    Вера - это не следствие знаний. Следствие знаний - знания. :)
    Предлагаю такую формулировку:
    Знания - ВЛАДЕНИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ о каждом элементе некоторого множества.
    Вера - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ наличия или отсутствия НЕИЗВЕСТНЫХ нам элементов множества на основании неполной или нулевой информации об элементах множества.
    Т.е. экстраполяция, интерполяция и пр. радости аппроксимаций, статистик, скрытых параметров...
    Поэтому, предлагаю исправить Ваше утверждение (2) на "можно что-то знать - и, как следствие, верить в ДРУГОЕ. Т.о. подмножества знаний и веры не пересекаются.
    3). Не согласный категорически!
    Исходя из предложенной мною (правильной :) ) формулировки, имеем:
    Можно чего-то (некоторые элементы) не знать, а ВЕРИТЬ в наличие, или отсутствие их. Другие области множества нами не определены, а если их определить, то они будут некоторыми производными (в широком смысле) двумя областями. Отсекаем лишние сущности. Секуляризируемся! (неологизм :) )
    4). Я не верю, что Вы не верите, что в розетке ток! :)
    P.S. Можете поискать противоречия в моих формулировках, можете дать свои.
    ****
    (с) - цитата.
    (с*) - почти цитата
  3. Крыс Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2006
    Сообщения:
    1.848
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вера может не основываться на знании, а может основываться на ЧАСТИЧНОМ знании.
  4. Amati Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.816
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вот тебе раз! :) А как же знаменитый Фома? Пока не увидел (= не узнал) - не верил; как увидал (= узнал) - тут же уверовал. И подмножества как раз пересeклись: ведь Фома требовал, чтобы ему представили живого человека, прежде чем он согласиться признать того живым. Как же Вы это объясните?
  5. Крыс Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2006
    Сообщения:
    1.848
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Откуда Вы знаете, что Его нет за туманностью Андромеды??? Я проверял через поисковик, таких сведений нет! :)
    Скажите мне номера следующего тиража любой лотереи и я признАю Ваши интуитивные знания достаточными. Пять-шесть чисел из полсотни! Это же не таинственный объект (Субъект) в бесконечных (бесконечных?) просторах Вселенной. :)
    Он был всегда. Его никто не создавал.
    Боюсь, что Вы в тексте не правильно оценили вопрос. Скорее всего, вопрос был таков: кто создал время.
    Вопрос отпадает по другой причине - по причине Вашей некорректности (логической). Начало (создание) может быть как временнОй категорией, так и пространственной. Начало отрезка, например, пространственная категория. В русском языке принято эти вещи различать грамматически: "вначале" относится ко времени, "в начале" к пространству. Открываем Библию и читаем первую фразу: " В НАЧАЛЕ .....". И где там вы увидели временнЫе категории? Мало того, для особо невнимательных обращаю внимание: "Был день ОДИН". Не первый, а вообще один! Как такое может быть? ПисАл на ветке "ШиН". Надо было читать, сейчас бы владели предметом. :)
    Корректно? Забавно! Тогда извольте: сначала теорема существовавания, а потом уже единственности! Расшифровываю для непосвященных: обоснуйте существование обусловленности существования Бога. Тогда следующий ход наш. :)
    Грубо говоря, вопрос вообще не сформулирован. Вам скажет любой ученый, что для формулировки корректного вопроса надо знать (почти) правильный ответ.
  6. Крыс Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2006
    Сообщения:
    1.848
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Кстати, предлагаю вопросы не относящиеся к "МиМ" перенести на соотв. ветку. Благо - добрые люди позаботились. :)
  7. Крыс Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2006
    Сообщения:
    1.848
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Шутки ради возразил бы: его как раз и звали НЕ ВЕРУЮЩИЙ (неверующий?). Именно потому, что знал. :)
    А если серьезно, то по отверстию в ладони (одна информация (один эл-т множества)) он ПОВЕРИЛ в воскресение Христа (другая информация (другой эл-т множества)!!!!!!!!)
    Кстати, живой Христос приходил к ученикам сорок дней после воскресения, но в "тонком" теле. Иначе бы Его сразу узнали по внешности. А так - были ошибки.
  8. e271 Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    На ЧАСТИЧНОМ знании - ЧАСТИЧНАЯ вера :D

    ВЕРА как-то связана с понятием риск (ИМХО) Возможно 100% риск это и есть вера??
  9. e271 Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Не согласен, в том смысле, что глаз не простой оптический прибор а средство извлечения информации из окружающего мира. (как собственно и другие органы чувств) ИМХО никакой орел здесь человеку не конкурент.
  10. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Но ведь глаза видят то, что видят, благодаря мозгу за ними. Также, чтобы разобраться и понять эксперимент, уже нужна теория... ;)
  11. ivank Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.10.2006
    Сообщения:
    1.858
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Как минимум, это серьезное научное понятие. Прежде чем обсуждать обусловленность бытия Бога, неплохо понять, какова минимально допустимая обусловленность научных объектов.
  12. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я удивляюсь, что обсуждают Бога, когда согласно бритве Оккама к Нему должны обращаться в последнюю очередь... :(
  13. e271 Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Да конечно :) Начать с муравья ... :) Но вот Ленин считает что " не решив общих вопросов .... " Вобщем процесс какой-то одновременный чуть чуть о муравье, чуть чуть о Боге :)
  14. ivank Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.10.2006
    Сообщения:
    1.858
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Расскажите об этом Оккаму, он очень удивится :)
  15. ivank Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.10.2006
    Сообщения:
    1.858
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    :)
  16. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.652
    Симпатии:
    172
    Репутация:
    17
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Мы прототип, релиз где-то в другом месте - типа Сириус :)
    Или наоборот, испортились малость - типа б/у :lol:
  17. Крыс Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2006
    Сообщения:
    1.848
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да, забавное совпадение! Как это монах не догадался обратиться к Богу в последнюю очередь. :)
    Помню как в бульварных изданиях антисемиты из общества "Память" радовались переименованию Ленинграда (в честь на четверть еврея) в Санкт-Петербург. :)
    Бывают же совпадения! :)
  18. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.652
    Симпатии:
    172
    Репутация:
    17
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Это все игры с терминологией :)

    Что есть риск? Риск есть вероятность неблагоприятного исхода.
    Что есть 100% риск? 100% вероятность.
    Что есть 100% вероятность? 100% вероятность есть знание.

    Проще надо быть :)
  19. Крыс Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2006
    Сообщения:
    1.848
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Vladimirovich!
    +N, где N>0. :)
  20. e271 Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    И люди потянутся к е-рейтингу ? :)
  21. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.652
    Симпатии:
    172
    Репутация:
    17
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Why not? :)
    Нет рейтинга, кроме е-рейтинга, и e271 - Интеграл его.
    ( Замятиным повеяло :) )
  22. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да Бог даже не дотягивает до "общих вопросов" Ленина, если, конечно, сам Бог не хитрит и выдаёт себя за самодостаточную, саму себя из себя и для себя вытворяющую реальность :(
  23. Slavic Зарегистрирован

    Рег.:
    13.01.2011
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Бога нет, господа острословы!
    Во-первых, его нет и не может быть в мире, окружающем нас, так как этот мир охвачен практически полностью синтаксисом нашего знания. Во-вторых, есть только вера в Бога, так как знание о Боге определило бы ему конкретную "ячейку" в нашем изученном мире. В-третьих, неизученные аспекты становятся знанием, попадая в зарезервированные места этого мира. Где же отведём мы с вами место в нём Богу? Но познание наше ограничено множеством факторов, и, вполне вероятно, вовсе конечно. Вера, простираясь за пределы знания, допускает или даже предполагает существование чего-то непознаваемого. Этим непознаваемым может быть Бог. Если Богом назвать источник всего сущего, то получается, что это он и есть?
    Значит, Бог есть?!
  24. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    11.826
    Симпатии:
    6.347
    Репутация:
    325
    Онлайн
    "Ты видишь суслика? А ведь он есть!" (с)
    :D
  25. Slavic Зарегистрирован

    Рег.:
    13.01.2011
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Суслик (тм) как источник сусчего
  26. алекс а Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.02.2010
    Сообщения:
    292
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Оффлайн
    Бог - есть, и Булгаков прекрасно об этом этом знал(!)))
  27. moroshir Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.01.2011
    Сообщения:
    12
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    «Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные
    или написанные плохо. Вот и все.»
    Оскар Уайлд
    На мой взгляд «Мастер и Маргарита» -ПРЕКРАСТНО написаная книга.
    Вот тут есть интирестные афоризмы из романа: http://www.aphorisme.ru/by-authors/bulgakov/?q=918
  28. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    11.589
    Симпатии:
    11.359
    Репутация:
    682
    Нарушения:
    25
    Оффлайн
  29. Сергей Иванников Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    04.07.2013
    Сообщения:
    1.209
    Симпатии:
    283
    Репутация:
    34
    Оффлайн
    Ух ты! Какая тема тут есть. Уважаю Крестбук все больше и больше.
    Любитель_ нравится это.
  30. Любитель_ Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.01.2014
    Сообщения:
    1.754
    Симпатии:
    1.571
    Репутация:
    188
    Адрес:
    Хабаровск
    Оффлайн
    Я с Кураевым по Маргарите в одном ключе соображаю. Читал роман сначала полностью. А перечитывал отдельно по сюжетам и снова вместе. Кто так делал?



  31. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.133
    Симпатии:
    354
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    4
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Кураев, на самом деле -- очень грамотно выступил. Авторитетно с позиции церкви оценил написанное. От этого ни бог не появится, ни роман хуже не станет. Но информация интересная. Респект.
    Что не внушает:
    - полагаю он частенько из банальных ляпов при правке романа выводит некие выводы, из Булгакова Воланда делать лишнее
    - брюхо, блин отъел.... ведь претендует на публичность своей фигуры, а брюхо отъел. Лучше бы женился, гимнастикой занялся, православным попам это не возбраняется

Поделиться этой страницей