Вторая мировая война. Причины побед Германии до 1942года.

Тема в разделе "Университет", создана пользователем evgeny, 4 июл 2008.

  1. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.242
    Симпатии:
    2.239
    Репутация:
    161
    Оффлайн
    Предмета спора, собственно, нет. Если Вы со мной согласны :)
    В том, что Сталин достаточно трезво оценивал военно-экономические возможности Союза и не ставил на европейскую или мировую войну, тем более "во имя коммунистических идеалов". Конечно, в меру скромных сил работал над расширением сферы влияния, используя локально, на западной границе, штыки, глобально - идеологию. После Второй войны прагматично (цинично, подло - выбирайте по вкусу) воспользовался ситуацией для расширения сферы влияния на половину зарубежной европы.
    Осталось прибежать Базару и сказать, что он примерно так и думал :)
  2. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Интересно до каких пор Йосиф Виссарионович надеялся тянуть на голых штыке и идеологии? ;)
  3. Jugin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.04.2007
    Сообщения:
    604
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Года до 53 точно. Ну а дальше... А дальше - после нас хоть потоп.
  4. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.240
    Симпатии:
    3.589
    Репутация:
    176
    Оффлайн
    в иносми перепечатано несколько статей из Time июня-июля 1941 года

    http://inosmi.ru/translation/242554.html

    учитывая невозможность получения мало-мальски объективной информации в то время (интересно, был ли хоть один военкор-иностранец на той или иной стороне?) - очень даже неплохо
  5. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    156
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Какой-то несвойственный для Вас пост... ИМХО Вы же хорошо знаете какое внимание Сталин уделял ядерной бомбе и носителям ... Причем здесь "на голых штыке" ... Несолидно ...
  6. bazar-wokzal Николай

    • Ветеран
    • Участник
    Рег.:
    08.02.2006
    Сообщения:
    4.440
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Не, не так. Сталин достаточно трезво оценивал - и все силы СССР употреблял на постоянное расширение влияния коммунистической идеологии в своей трактовке. На весь мир. Экономика у него была на 10-м месте, жизни советского народа - на сотом. Власть и идеология - на первом-втором. Терпеть дружественные и зависимые государства с ревизионизмом в идеологии он не мог и не хотел - давил немедленно всеми средствами. То же с инакомыслием внутри - даже если оно было вполне прокоммунистическое.
  7. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    А почему не Ли и "стоящим за ним"? И, кстати, да, победа в той войне ЛЮБОЙ из сторон было бы гораздо предпочтительнее нынешнего состояния...

    А почему Вы считаете, что Коря ДОЛЖНА быть примером "прагматизм и рационализм Сталина"?

    Хотя может быть. Армия Севера, за сравнимый промежуток времени, была лучше подготовлена чем Юга. Что и показал начальный этап войны. И лишь вмешательство США, обусловленной исключительно идеологией :p , свела войну к пату. :/

    О-па! Рождения "нового мифа"?

    А почему я должен на это "отвечать"?
  8. Jugin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.04.2007
    Сообщения:
    604
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    minchuk
    Потому что не Ли начал войну. И чем предпочтительней была бы победа Пхеньяна, чем нынешнее положение Южной Кореи, мне непонятно. Или лучше жить по принципу "голодать, так вместе"?:)

    А почему не должна?
    Да никто никому ничего не должен. Можете не отвечать.
  9. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.242
    Симпатии:
    2.239
    Репутация:
    161
    Оффлайн
    Базар, по моему глубокому имхо,
    власть для дедушки Оси была на первом - здесь абсолютно с Вами согласен.
    Все остальное - инструменты: сильный репрессивный аппарат, сильная армия, сильная экономика, внешняя политика, идеология, наконец.
    Идеализма, слепой борьбы за идею не было и близко. Это не молодой Фидель, которому не жалко пожертвовать Кубой в ядерной войне. Когда нужно, к идеологических фишкам относился очень спокойно. Пакт с Германией, страной резко антикоммунистической - тому пример. Люди по ту сторону границы 22 июня утверждают, что по приказу, который зачитывался, шли "освобождать Россию от коммунизма" (вовсе, между прочим, не для "упреждения агрессии"). На Эльбе остановился, хотя идеалисту "положено" сбросить эту нечисть в Атлантический океан.
    Одной рукой укреплял государство как продолжение собственной "сильной руки", другой - это государство губил, уничтожая конкурентов личной власти и подавляя волю народа. А идеология - опиум для народа, позывной во внешней политике. А спорить нам бессмысленно, поскольку не факты уточняем, а интерпретацией занимаемся.
  10. bazar-wokzal Николай

    • Ветеран
    • Участник
    Рег.:
    08.02.2006
    Сообщения:
    4.440
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    MS, +1. Вся разность взглядов именно на уровне трактовок-интерпретаций. Для меня решающим "идеологическим" аргументом является затратность экономики - в которой традиционно экономические интересы приносились в жертву идеологическим (внешнеполитическим). Преобладание группы А над группой Б и все такое. Психологически оправданное победой во 2й мировой - соцэкономика в отличие от капитализма крайне инертна.
  11. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Давайте "подобьем"? К 1949 г. Корея оказалась разделенной на два территориально-административных района, в полном соответствии с "зонами оккупаций". Каждый из своих р-нов имел свою администрацию, легитимность которой в плане распространения на всю Корею была весьма спорной. Каждая из администрация желала осуществить объединение страны под своим и только своим руководством и не признавала притязаний противоположной стороны. Напряженность на демаркационной линии поддерживалась и "раздувалась" обеими сторонами. Ким просто первым решил "разрубить гордиев узел".

    Тем, что в случаи объединения Кореи одним из претендентов это была бы совсем другая Корея. И в случаи Кима — тоже. Как минимум, что-то вроде нынешнего Вьетнама. А объединенная страна предпочтительней разъединенной и находящейся (пусть и формально) на грани возобновления войны.

    Потому, что в случаи гражданской войны (а Корейская война ей, по сути, и была) инициатива, прежде всего, исходила от "местных кадров".

    "Спасибо добрый человек!" :lol: От только Вы выдвинули, мягко говоря, сомнительный "тезис", что именно проект таможенного союза Югославии и Болгарии и послужил причиной конфликта, а не я...
  12. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    А кто ни будь, спорил с тем, что советский вариант экономики оказался "банкротом"?
  13. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.242
    Симпатии:
    2.239
    Репутация:
    161
    Оффлайн
    Базар, Сталин "африканскими" проектами не занимался. Денег не было. Если бы и были - не занимался бы, ибо фигней не страдал. Коминтерн - да. Отличная кузница шпионских кадров и подготовка пятой колонны.
    Неповоротливость-затратность и прочие грехи соц экономики - общее место, результат потери интереса.
    Но плановая экономика фактически доказала свою незаменимость в военное время. В Германии - рост в военные годы фантистический, до середины 44-ого, начхав на стратегические бомбардировки. Союз тоже не из пальца стрелял. Штаты, "арсенал демократии", хоть и не тотально плановые, но традиционные рамки свободного предпренимательства ограничили по тамошним меркам круто. Ну, а если начну про группы А - Б, то не иначе панегирик сталинизму получится. Воздержусь, не буду гусей дразнить :)
  14. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Бомба тоже "голая", ибо ее не съесть, вроде штыков и идеологии, голодным и голым будешь ;) :( Нельзя настраиваться на военновременный лад в течении десятилетий, надоедает :(
  15. Ворчун Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    15.04.2007
    Сообщения:
    1.154
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А меня вот всегда интересовало: могут ли люди прийти к взаимно-непротиворечивой точке зрения на прошлое, при этом не поступаясь своими взглядами и при этом не противореча фактам?
  16. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.315
    Симпатии:
    254
    Репутация:
    15
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Почти в тему.
    "Что принес пакт Молотова- Риббентропа: мир или войну", передача на "Эхе" с Суворовым - http://www.echo.msk.ru/programs/victory/
    Там и другие передачи о войне...

Поделиться этой страницей