Опрос по хронологии. Фоменко - за и против.

Тема в разделе "Университет", создана пользователем Crest, 15 апр 2006.

  1. bazar-wokzal Николай

    • Ветеран
    • Участник
    Рег.:
    08.02.2006
    Сообщения:
    4.440
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Насколько мне известно (по слухам, могу ошибацца), Логунов очень улучшил свой имидж, когда нашел в себе силы признать свою РТГ ошибочной (соответственно Эйнштейна правым).
  2. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.260
    Симпатии:
    2.595
    Репутация:
    90
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Ух ты, для меня это новость!
    А когда состоялся акт отречения?
  3. bazar-wokzal Николай

    • Ветеран
    • Участник
    Рег.:
    08.02.2006
    Сообщения:
    4.440
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Всем, что удержал в памяти мой склероз, я уже поделился:). Даже источник слуха не помню - некого переспросить.
  4. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Все верно, Атоку. Так для того и существуют люди с холодной головой и горячими руками... нет, с чистой головой и холодным сердцем... с горячей головой и холодными руками - чтобы отделять разумное от шелухи и зерна от вечного. :)
  5. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    это наглая и беспардонная ложь
  6. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Всех нормальных людей со стороны смущает обилие смелых гипотез, а также кардинальность некоторых из них. Я думаю, Ф. понимает, что все это может иметь отпугивающий эффект. Но, похоже, у него и нет намерения как-то приспособиться, нет намерения умаслить читателя. Нет желания привлечь сторонников.
    Некоторые, чрезмерно смелые, чересчур гениальные идеи отвлекают внимание от действительно стоящих.
    Это похоже на игру яркого, молодого тактика, который часто проигрывает из-за буйства фантазии. Но со временем он усилится. И не заметить его сильных решений станет уже невозможно. :)
  7. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Посты с грубыми выражениями удаляем автоматически.
    Chich, все можно сформулировать по-человечески. Любую позицию по любому вопросу.
    Особенно пикантно слушать авторитетные и сверхкатегоричные суждения человека, который не прочитал ни единой книги Фоменко. Прямо как на партсобраниях о Солженицине и Сахарове. Не читали, толком не знаем, но все равно гневно осуждаем! Как прочитаете - поговорим.
    Е, ничего мирного в вашем намерении разрушить существующую систему подсчета очков я не вижу. Но об этом - в старой гостевой. Не нужно в любую тему лезть со своей... колокольней.
  8. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Сергей, я думаю, чтобы Чич и Фоменко были на равных в истории, Фоменко надо тоже еще много чего прочитать. В моих глазах Чич выглядит профессиональнее. Хотя я тоже книг Фоменко не читал, что с меня возьмешь :)
  9. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    еще бы знать, какие выражения были сочтены грубыми
    удалённый пост случайно сохранился в буфере, попробую подредактировать так, чтобы Крест его не удалил:

    есть такой старый анекдот
    два ковбоя скачут по прерии, и вдруг один останавливается и говорит другому: "Джо, посмотри, нет ли в ж... у моей лошади алмаза?"
    второй закатывает рукав, лезет рукой сначала по локоть, потом до самого плеча, всё тщательно исследует и отвечает: "Нет, Дик, никакого алмаза там нету"
    первый: "Вот и я думаю, откуда ему там взяться?"

    мораль сей басни была изложена в цитировавшемся мной в теме "Немного о Фоменко" высказывании Зализняка о том, что теория Фоменко давно уже проскочила ту стадию, когда ей всерьёз могли заняться серьёзные исследователи
    в погоне за сенсацией, за тиражами, за эпатажем, в своих бредовых "реконструкциях" он настолько дискредитировал себя (еще раз повторю, его массовая популярность основывается не на гипотетических "сильных решениях", а на вполне осязаемом широковещательном бреде, который даже не стоит лишний раз цитировать), что долго еще никто не станет уподобляться петуху из известной басни и искать в этой многотомной куче навоза жемчужные зёрна
    тем более, не факт, что они там вообще найдутся
  10. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    ж... как раз и означает - "желудочно-кишечный тракт"
  11. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Саша, я достоверно знаю, как глубоко копает Фоменко и как много он читает. Я общался с человеком, который с ним плотно работал над темой. И вы знаете этого человека - Каспаров.
    В ключевых книгах Фоменко есть тысячи, подчеркиваю - тысячи ссылок на разные издания и все они используются в работе.
    Сам Гарри, кстати, великолепно знает историю, прочитал энное количество книг, включая не издававшиеся у нас. Его феноменальная память позволяет ему навскидку говорить подробно о любой исторической эпохе. Монстр, поверьте мне! Думаю, что мало кто из историков имеет такую оперативную память и общую эрудицию.
    Так что даже говорить о равенстве Фоменко (да и Гарика тоже) с его горячими критиками, которые и книжек-то его не читали, просто смешно.
    И выводы о профессионализме ... ну, вы поняли.
  12. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Сергей, если академик-математик строит очень жидкое математическое обоснование своей теории (а это я могу профессионально судить уже по тому, что прочитал), то как я могу поверить в его историческую эрудицию?
    И второй момент, как насчет английских королей? Да и французкие короли документированы не менее подробно.
    Так что не надо мне Фоменковских книжек читать, чтобы не принимать НХ.
  13. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ну посмотрим как он работает со ссылками

    Итак, "Основания истории" гл. 4

    http://www.chronologia.org/xpon1/04.html

    Кстати, Н.А.Морозов время от времени уточнял синодальный перевод Библии по еврейскому неогласованному тексту. Дело в том, что создатели синодального "перевода" по-видимому далеко не всегда понимали старый текст. Эти морозовские уточнения часто упрощают перевод и проясняют смысл, поэтому мы иногда будем пользоваться его комментариями

    Нехило правда? И это называется метода исследователя? Как по-вашему если человек не знает сам древнееврейского то сличая морозовский текст с синодальным имеет смысл проверить еще по какому-нибудь переводу? Ну вот это мы и сделаем за академика, а то ему с тысячами истрочников надо работать, проверять нет времени. Возьмем перевод NIV (New International Version) на английский. Это перевод сделанный ~100 крупнейших библеистов из всех англоязычных стран (его легко в интернете найти), их уж в некомпетентности никак нельзя обвинить.

    Фоменко/Морозов:

    Символом скорого появления Бога является ПОДНЯТАЯ БУЛАВА, ПОВИСШАЯ В НЕБЕ. В синодальном переводе стоит: "жезл миндального дерева" (Иерем. 1:11). Однако в еврейском тексте написано МКЛ-ШКД, то есть поднятая палка, подстерегающая дубина, булава, [543], с.184. Поэтому текст следует переводить так: "Я сказал: вижу ПОДНЯТУЮ БУЛАВУ [жезл миндального дерева]. Господь сказал мне: ты верно видишь" (Иерем. 1:11-12).

    NIV, Jeremiah 1:11

    The word of the Lord came to me: "What do you see, Jeremiah?"
    "I see the branch of an almond tree," I replied


    "Almond tree" - это и есть миндальное дерево. Если бы я был фоменковцем я бы ответил: "ну может с Септуагинты или Вульгаты переводили". Септуагинта - это перевод Ветхого завета 70 толковников сделанный по приказу Птолемеев ~ в 3 веке до нашей эры; Вульгата перевод св. Иеронима 4-5 в. н.э.

    Хорошо, смотрим раввинский перевод Танаха, изд-во JSP, (Jewish Public Society) они то уж точно ничего, кроме еврейских мазоретских текстов не используют.

    the word of HaShem came unto me, saying: 'Jeremiah, what do you see?' And I said: 'I see a rod of an almond tree.'

    Тоже самое. В пояснениях к этому месту Танаха авторы перевода пишут миндальное дерево символизирует быструю, эффективную реакцию, т.к миндальное дерево расцветает раньше всех деревьев весной; кроме того это игра слов на иврите "миндаль" и "спешить" лингвистически связаны.

    Ни о каких дубинах и речи нет. Далее делается вывод сам по себе крайне рискованный - раз дубина - значит комета. Да к тому же еще и перевод неправильный.

    Фоменко/Морозов:

    Синодальный перевод гласит, что "живые существа" имели еще по четыре лица. Н.А.Морозов указывает на пропуск слов "один тайный" и дает свой перевод: "К нему одному шли те четыре лика, и у него же одного, таинственного, были четыре крыла" (Иез. 1: 6).

    NIV, Ezekiel 1: 6

    but each of them had four faces and four wings

    JSP, Ezekiel 1: 6

    every one had four faces and every one of them had four wings

    Как видите нет никакго "тайного"

    Далее. Морозов слово "херувим" переводит как "колесница". Интересно откуда он это взял? Есть еще како-нибудь источник кроме Морозова. Сомневаюсь. Вообще-то "херувим" происходит от арамейских слов "ки-рабиа" - "подобный младенцу"; источники ссылаются на талмудический трактат Суккот, 5b.

    Кому интересно может почитать статью "Херувим" в евр. энциклопедии:
    http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=14505&query=

    Ну всё подогнано под ответ. Уж где-где а на Ветхом завете меня на мякине не проведешь.
  14. Grigoriy Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    4.096
    Симпатии:
    26
    Репутация:
    2
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    И я встряну ещо разок :). Сергей, Вы постоянно утверждаете, что историки переписывают друг у друга без проверки - вот и получается История. Можно узнать, на чём основывается это утверждение? На чём оно так сказать утверждено? Или Вы его просто переписали сначала у Фоменко - прямо или с голоса ГК, а потом копи-пастом переписываете у себя самого?
  15. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Я, Саша, не вполне понимаю вопрос про английских королей. Вы видите список королей с датами их рождений и смерти? Да я вам могу привести в ответ список всех фараонов древного Египта вплоть до фиг знает какой тысячи до нашей эры! Почему вы одному списку с датами верите, а другому не верите?
    Кто и когда написали эти списки?
    Ваше доверие к британцам - это по-человечески понятное чувство. Он - честные. Ныне и во веки веков! Египтяне - не столь честны. Русские тоже могут соврать. В какой-нибудь Боккардии вообще никому доверять нельзя. И т.д. Такой характер "доказательств" недостаточен для выстраивания точной хронологии.
    Несомненно позднейшие монархи Англии соответствуют вашему списку. Ранние все более и более сомнительны. Повторяю. Фоменко обнаружил поразительные совпадения в хрониках Византии и "древней" Англии. Ранние английские короли - бумажные дубликаты других, вполне реальных людей. И их жизнеописания вполне описывают реальные события. Но они происходили не на Острове.
  16. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Сергей, ниже я привожу свой пост из другой темы. И повторяю вопрос, где конкретно британцы врут насчет своих королей. Кто из них ненастоящий?
  17. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.260
    Симпатии:
    2.595
    Репутация:
    90
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Давайте лучше выясним, какой из шахматных королей ненастоящий - чёрный или белый?
    А то вдруг это одна и та же фигура :)
  18. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Саша, я навскидку не помню. Надо поднимать трактаты Фоменко... Ну, тебе же все равно не интересно! :)
    Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! Правильно? Не может быть, чтобы британцы (или Скалигер за них) что-то там приписали в своей невероятно древней истории, полной подвигов и великих свершений.
  19. p314 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    107
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Иркутская обл.
    Оффлайн
    Господа, не слишком ли вы серьёзны... :) Пройдет 500 или 1000 лет, появится новый Фоменко. Тот уж исследует и напишет. Юрий Лужков - он же князь Юрий Долгорукий, основал Москву в конце XX века. Но на самом деле, это X век, всё остальное - сказки. Основания будут, допустим такие - 1) Тот Юрий и тот - Юрий. 2) Монумент Долгорукому датируется XX веком, расположен прямо напротив мэрии (т.е. именно резиденции Лужкова). 3) Историческая якобы застройка центра Москвы, на поверку оказывается построенной из материалов и по технологиям XX-XXI века (это ведь нам известно, что такое "реконструкция" по современному). 4) Согласно радиоуглеродному анализу, Манеж, храм Христа Спасителя, гостиница Москва - это конец XX - начало XXI века, а не XIX - первая половина XX. (Наполеон, он же Гитлер, он же Чингиз-хан...) То же и Воскресенские ворота. То же - отделка кремлёвских стен. Что подтверждает фальсификацию. Ну, а отдельные старые кирпичи - это откуда-то привезли. 5) Раскопки в центре Москвы также не говорят ни о чем другом. Т.к. там имеются лишь останки подземных гаражей с супермаркетами XX-XXI века... Так напишет будущий автор... :)
  20. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, p314, подобный юмор вот уже лет десять весьма популярен в станне борцов за чистоту истории. Чего только не выдумают! Лично я тоже готов вместе с вами посмеяться. Да и академик с Гарри тоже.
    Вот только раскопки вы зря вспомнили. Они действительно смешат. И именно в центре Москвы! Ранее указанной Фоменко даты (конец 14-го века) найти ни хрена не могут! Ну, не было тогда здесь никакого города. И никаких следов могучей жизни городской. А найти надо! Ведь праздновали 850, а вовсе не 612. Но найти никак не удается. Извините...
  21. p314 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    107
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Иркутская обл.
    Оффлайн
    Кстати, недавно видел на форуме (железнодорожном) такое дело. Обсуждается, почему на вокзальном здании г. Дмитрова красуется год 1887. А известно, что та дорога (Савёловка), как и вокзалы на ней, построены в 1900-1901 годаъ. И никто объяснить не может.
  22. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Сергей, летописцы, британские или русские, врали всегда и везде. Единственная разница, британские летописцы начали это вранье на 500-600 лет раньше русских. Поэтому Фоменко в Британии (или Франции) прижиться не удастся.
    Да и еще, аргументированную критику перечисленного списка монархов посмотреть интересно, подгонку истории под заданный результат - нет ;)
  23. bazar-wokzal Николай

    • Ветеран
    • Участник
    Рег.:
    08.02.2006
    Сообщения:
    4.440
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    По Фоменко Ветхий завет повествует о вполне себе московской истории. Это раньше английских источников:)
  24. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Саша, откуда вы это знаете? Про "на 500-600 лет раньше" Кто вам об этом сказал? Сами британцы? Вы им бесконечно доверяете? Это избирательное доверие ... как бы вам сказать... Это и есть историческая наука. ;)
  25. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Сергей, поверь, насмехаться над Фоменко гораздо легче.
    Я как раз и жду, когда вы приведете мне аргументированную критику этих "на 500-600 лет раньше". Хорошо упрощу свой вопрос. Существовал ли Альфред Великий? И если существовал, то действительно ли в конце 9-го века? Если позже, то когда позже? Только с аргументами, пожалуйста.
  26. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вот это и можно узнать в книгах академика, которые вы не хотите читать. :)
    Я - не Гарик, чтобы с бедра стрелять аргументами про любого короля прошлого. Извиняйте...
  27. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А я не тороплю. Даже обещаю купить и прочитать книгу Фоменко, если будут даны аргументированные ответы на мои вопросы.
  28. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да, лишний раз убедился, что любые аргументы против будут просто проигнорированы. Жаль 2 часов, которые потратил вчера на пост.
  29. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.654
    Симпатии:
    2.645
    Репутация:
    135
    Оффлайн
    Crest, ну и что, что не находят? Может плохо ищут, может с датировками ошибаются, а может и не осталось ничего. К тому же опровергать (если претендуешь на опровержение, а не просто новую версию) нужно НАЛИЧИЕМ, а не отсутствием. Но с наличием бывают вполне естественные проблемы. Конкретный пример: у нас на вот пару месяцев как снесли на Воскресенке кинотеатр "Аврора". Не сто лет назад, не 500 а всего пару месяцев. Снесли начисто, чтобы построить новое сооружение. Вы думаете, после стройки здания хоть одна душа найдет кирпич с клеймом "кинотеатр "Аврора"? И это что, свидетельство того, что кинотеатра не было? А по вашей логике можно было бы сказать: как же так, тысячи людей за многие годы посетили здоровенное здание и вот так вдруг оно исчезло без следа? Не верю! Ну и толку с этого "не верю"? Что касается древней Москвы, то после зарождения было столько строек, что там скорее можно найти кости бандитов, залитых в бетон, чем остатки древних строений. Поверьте, я не оспариваю чью-то точку зрения в отношении сроков зарождения Москвы, я этим вопросом всерьез не интересовался. Но "не нашли" - это не довод. Доказательство должно строиться на знании, а не незнании. Заблуждаются ли те, кто официально датировал рождение Москвы? Допускаю. Но чужая оплошность еще не означает правоту альтернативщиков. Что если Москве вообще 1000 лет, тогда 850 - это лажа, но все же она по времени ближе к истине?
  30. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    FIDElio, вы не зря тратите время. Те, кто вас читает, мотают на ус. И это правильно! Вы меня хотите убедить в том, что у Фоменко есть спорные моменты и даже ошибки в толще фактического материала? Напрасно. Я сам это знаю.
    Хотел бы я посмотреть на того, кто в состоянии обработать такую неподъемную работу без ошибок. Это просто не-воз-мож-но. И нахождение ошибок не означает, что он не прав в остальных положениях.
    Найдите в моих партиях сотни ошибок! Уверяю вас, они найдутся :) Но я все равно останусь неплохим гроссмейстером.
  31. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Игорь, а чего вы хотите? Железобетонных доказательств? Каких именно, если не существует методов датировок событий далекого прошлого. Мы же их уже разбирали здесь - радиоуглерод и пр.
    Я просто обратил ваше внимание на нестыковку в ОХ. Нестыковку явную! Извините меня, но это 250 лет! И чтобы город не оставлял следов своего пребывания...
  32. Grigoriy Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    4.096
    Симпатии:
    26
    Репутация:
    2
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Сергей,
    1. Вы мне не ответили откуда Вы знаете про переписывание. Что, я сказал что-то оскорбительное?
    2. Вы путаетесь в словах. Саша, я, Вы, все другие здесь не занимаемся наукой - а разговорами о науке. Относительно истории мы все, кроме видимо Чича и Фиделио и не можем заниматься наукой - нет базы. Вполне естественно для неспециалистов доверять специалистам, а не наглым дилетантам вроде Каспарова, решившего, что прочитав сотню(тысячу) книг по истории он стал специалистом не хуже. Это не так, потому что в базу специалиста входит изучение соответствующих языков, источниковедение, палеография и т д. И ещё раз напоминаю: "В истории требуется минимум 5 доказательств" - историки прекрасно понимают, с каким материалом работают, так что ни о каком переписывании речи быть не может -разве что популярных обзоров. Так в шахматах к примеру переписывают целыми страницами(ссылок не дам, но встречал у весьма уважаемых людей - думаю тут не осознанный плагиат, а устройство памяти - человек цитирует страницами, думая, что ему сейчас пришло в голову).
    В случае же с Фоменко - в сотый раз - его нестыковки и ляпы несравнимо больше недоумений вызываемх принятыми в науке истории версиями.
  33. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Переписывание? Григорий, а как по-вашему сведения из далекого прошлого доходят до наших дней? Вы знаете другой способ? Устные пересказы или высеченные на камнях письмена?
    Или вы всерьез полагаете, что оригиналы в бумаге и пергаменте лежат тысячи лет? Это просто невозможно с точки зрения химии. Структура столько не держится. Рассыпается в пыль...
    И какие именно 5 доказательств вы можете достать из времен до начала массового книгопечатания? Если даже сегодня, сейчас доказательства чего-угодно появляются в нужный момент. А доказательства противоположного успешно исчезают. Я имею в виду политику, конечно. А история - это и есть политика тысячелетий. Просто со временем былая политика теряет актуальность и остается в виде множества противоречивых сведений. Где трудно отличить правду от лжи. Но, как оказывается, просто необходимо всему верить.
  34. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Crest,

    такие ошибки делают работу совершенно бесполезной, здесь аналогия с шахматами не проходит. Более того, были указаны и другие факты, напрочь опровергающие Ф. Те же вавилонские астрономические дневники, где события идентифицированы, а что толку. написаны на глиняных дощечках, кстати. Дошли без всяких переписываний.

    То же самое, все просто проигнорировано и все.

    А что английские короли могут быть перепутаны так никто и не спорит, про некоторые события действительно трудно сказать как было в действительности, особенно если есть только один или несколько противоречащих друг другу источников.

    Например, есть легенды о короле Лире, про которого Шекспир свою пьесу написал. Его как раз и обьявили фантомным отражением сами официальные английские историки. Только это все настолько пережевано на конференциях и симпозиумах самих историков, что Ф. тут вряд ли что-нибудь добавит.
  35. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.603
    Симпатии:
    13.763
    Репутация:
    520
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Fidelio, вы всего лишь продолжаете статью Зализняка о лингвистике. Она играет ничтожную роль в работе Фоменко. Просто ничтожную.

Поделиться этой страницей