Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra.

Тема в разделе "Мастерская", создана пользователем SolusIpse, 25 фев 2009.

  1. Gildar Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.01.2009
    Сообщения:
    2.216
    Симпатии:
    54
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    Таису надо взять фриц 9 (или что там было сильнейшим на тот момент) и поискать им "усиления" на машинке вроде пентиум 4. Уверен на 100 процентов дыр в анализах Таиса будут десятки. :)
    Лично у меня сомневаться в качестве книжной серии "Дебют по" нет оснований - хороший теоретический справочник.
  2. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Раз Халифман не утверждал, что белые там непременно выигрывают, то и нам вовсе не обязательно этот Ваш домысел доказывать. ;)
    Достаточно убедиться в том, что за перевес борются белые, а не черные - и это уже будет вполне в русле реальных утверждений Александра Валерьевича.
    После 15. Rg1 Nf5 16. Qf2 Qc6 17. Bd3 Qd5 напрашивается 18.a4 с заездом ладьи a1 за пешкой с3. Как вариант...

    А кто Вы, молодой человек? Женский кандидат в мастера?
    Если это так, то я - Анастасия Волочкова. Никак не меньше. :) И не больше - в плане шахмат.
  3. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн
  4. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн
    Даже фриц 9 видит упомянутый ход - проверьте сами.
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вместо 18.a4 еще интереснее 18.Rb1 опять же с идеей Rb1-b3xc3, причем, не подставляя пешку на a4 - под удар черного слона. Вторую лишнюю пешку обретём и дай бог, с одной в итоге останемся.
    Черным за равенство еще придется пуд соли скушать.

    Майя Григорьевна сейчас в Катаре на этапе Гран При трудится - и в это время вряд ли станет феерить на форуме в споре про вариант, который она не играет. :)

    Так что не отвертитесь, гроссмейстер. И под маской и юбкой свою квалификацию не скроете.
  6. Светлана Ершова Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    14.05.2009
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    5
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А не появиться ли Вам, Таис, по месту интернет-обитания Александра Халифмана? :)
    Какой смысл писать там, где он Вам всё равно не ответит?
    Вот форум Теория не без практики на ШПиЛе...
    Тем более, что гостем этот форум Вы просматриваете...
  7. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.668
    Симпатии:
    226
    Репутация:
    17
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Если одноглазый любитель будет забивать себе голову такими глупостями, как 14 ход по книге, то он просто разрушит себе мозг.
    [​IMG]
    Если кто-нибудь подумает, что что ход от гроссмейстера N в книжке m-летней давности есть последнее слово истины, то рекомендация переходить к другим играм деревянными фигурами, например, в городки :D
    Даже при том, что аффтар был бесконечно откровенен.

    Большая дискуссия по этому поводу тут
    http://quantrinas.myff.ru/viewtopic.php?id=651
  8. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    В предисловии к каждой дебютной книге надо писать специально для приверед, мол, имейте в виду, что дебют - штука сложная, живая, быстро развивающаяся. Узнав что-то из этой книги, не забывайте пополнять знания новыми партиями и анализами. Закладываю фундамент, делаю эскиз здания - но всё здание вам придется дальше строить самим.
    И это чистая правда.
  9. kozel64a Владислав Шипилов

    • Участник
    Рег.:
    14.03.2008
    Сообщения:
    335
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Да не попадёт она туды... :(
  10. kontrik Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    19.01.2009
    Сообщения:
    222
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Дебютные книги - это прежде всего разметка дебюта. Хорошая дебютная книга - это еще человеческие комментарии с оценкой позиции и с возможными дальнейшими планами игры, например, книги Геллера - образец для подражания ИМХО.

    Практически всегда понятно следующее - автор дебютной книги закрывает вариант или нет. Если закрывает, то все ясно и вносим в свою базу :) . Любой шахматист-профессионал вынужден играть свои дебюты и свои наработки, а если нужно взять на вооружение другой дебют, то стартовать с существующей и очень качественной дебютной разметки, как у Халифмана, очень приятно.
  11. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн
    Еще один примерчик "качественной работы по дебюту". Пару десятков выдать можно, но не сразу :) - должна же быть интрига.

    Итак, в варианте 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Ne7 7. Qg4 cxd4 8. Qxg7 Rg8 9. Qxh7 Qc7 10. Ne2 Nbc6 11. f4 Bd7 12. Qd3 dxc3 13. Nxc3 a6 14. Ne2 Nf5 15. h3 O-O-O 16. g4 Nh4 Халифман предлагает17. Rb1?! d4 18. Qc4 b5 19. Qc5 Be8 20. c4 и утверждает, что у белых большой перевес, рассматривая лишь 20... Na5 с переходом в выгодный для белых эндшпиль.



    Любопытно, что элементарный тычок 20... d3! автору, видимо, даже не пришел в голову. А ведь белые здесь вполне могут "не собрать костей", особенно - в очной партии...
  12. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн
    Если Вы будете белыми разыгрывать французскую "по Халифману", то приятно будет, скорее, Вашему сопернику. А Вам, напротив, обеспечены пренеприятнейшие сюрпризы на выходе из дебюта...
  13. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Те же самые слова можно сказать про любую другую дебютную книгу с анализами актуальных вариантов.

    Например, если Вы будете
    разыгрывать шевенинген по Каспарову и Никитину
    или
    разыгрывать Нимцовича по Тайманову
    или
    разыгрывать Каталон по Нейштадту (или даже по Раецкому с Четвериком)
    или даже
    разыгрывать славянку и принятый ферзевый по Авруху (там есть ошибки и умолчания)

    Или даже... что уж там...
    Если Вы будете разыгрывать Ежа черными в точном и неизменном соответствии с книгой "Ёж" (фамилию автора запамятовал), причем, вряд ли спасет ситуацию и то, что это будет второе, ныне выходящее в свет, англоязычное издание книги.

    Так вот, во всех этих случаях такого "разыгрывающего", свято верящего в незыблемость книжных анализов, ждут большие неприятности - если он не будет учитывать новых партий и анализов, если он не будет непрерывно совершенствоваться в данном дебюте.

    То есть, Вы, Таис, сказали банальность, понятную и колючему созданию в лесу, но адресовали её в качестве конкретного обвинения только конкретному автору конкретной книги.
    А зря.
  14. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн

    Понятно, что любые книги устаревают. Тем не менее, дебютные книги отличаются по качеству. Книга Каспарова с Никитиным о Шевенингене - это один уровень, а, например, книга Лепешкина о Найдорфе - совсем другой... Проверку временем не выдержит ни одна работа. Однако, этот неоспоримый факт не может служить оправданием для элементарных недоработок, которых вполне можно было избежать при условии чуть большего усердия...
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А вы сами попробуйте, усердный Вы наш гроссмейстер-критик, рассмотреть столь широкий спектр дебютов и вариантов, как Халифман, и не допустить при этом в десять раз больше ошибок и неточностей, чем есть у него.
    Вряд ли получится.

    По-моему, для столь широкого охвата дебютных тем работа Халифмана попросту великолепная. Качественная и в целом чистая от мелких промахов.
    А стопроцентной точности никто (кроме Вас) и не может требовать.

    P.S. Похоже, Александр Валерьевич когда-то чем-то сильно Вам насолил - вот Вам и не дает покоя успех его книг.
    Так напишите свои книги! Покажите, как надо писать, и как надо анализировать.
    А мы сравним.
  16. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн

    Согласна. Я и не осуждаю Халифмана - объем работы, который он проделал, просто колоссальный. Но за большой объем нередко приходится жертвовать качеством (в прямом, а не шахматном, смысле). Смысл моих замечаний не в том, чтобы обругать Александра Валерьевича. А в том, чтобы показать автору поста, задавшего вопрос о книге Халифмана, что не все так страшно и французскую защиту до сих пор никто не опроверг :) Но в этом дебюте я больше доверяю книжкам Москаленко или Псахиса - они более добротно сделаны, на мой взгляд...
  17. player01 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    09.01.2011
    Сообщения:
    147
    Симпатии:
    18
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Смотрел я Москаленко - после прочтения его "Французской", не хочется играть ее уже... белыми.
    У него откос в другую сторону.
  18. Adelante Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    21.11.2006
    Сообщения:
    5.723
    Симпатии:
    259
    Репутация:
    16
    Адрес:
    Харьков
    Оффлайн
    Почитайте Псахиса - он за французскую горой. Если не сможете достать что-нибудь из его литературного творчества - почитайте просто его комментарии к партиям, в которых встретилась французская защита в Мегабазе. На мой взгляд, Псахис - однозначно лучший комментатор французской защиты: всё объясняет, разжёвывает, да ещё и юморит при этом. :)
  19. N1mTzo Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    16.04.2008
    Сообщения:
    318
    Симпатии:
    30
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Чем вам Лепешкин не угодил-то? :ermm:Хорошая книга, особенно если учитывать, что когда она писалась не было никаких компов. Да и сейчас, имея неплохое "железо", в найдорфе не всегда можно разобраться.сужу по своей переписке.
  20. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.668
    Симпатии:
    226
    Репутация:
    17
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Халтура у Лепешкина была, если честно. Куча ходов без текста. Одноглазому же нужно не ходы запоминать, а понимать идеи.
    Ходы то всегда устаревают ( ну Crest уже сказал об этом)
  21. N1mTzo Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    16.04.2008
    Сообщения:
    318
    Симпатии:
    30
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    мы разные книги что ли читали? :whistling: идеи там есть, есть и планы. да, вариантов много, ну так это же найдорф, там вагон тактики, почти всё на ней держится. а "вода" - ее много, например у Тайманова в защите нимцовича. "белые закончили развитие и бла бла бла". Слова,а вариант ходу на седьмом прерывается.... :whistling: Планы это хорошо, но без конкретного варианта грош им цена.
  22. nikitarfs Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.05.2010
    Сообщения:
    1.578
    Симпатии:
    20
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    В Найдорфе планам без вариантов действительно "грош цена", а вот в Нимцовиче планы зачастую важнее конкретных вариантов.
  23. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Планкам нигде не "грош цена". В любом, даже самом остром дебютном варианте надо понимать, кого, куда и зачем надо ставить. Каковы приоритеты, каковы стратегические идеи.
    Варианты забываются очень быстро, а вот понимание, идеи - которые как раз и объясняют авторы в книгах словами - запоминаются на всю жизнь.

    Поэтому то самое "бла бла бла" - едва ли не самое важное в любой дебютной книге.
  24. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн

    Да! Но у Александра Валерьевича есть проблемы не только с отдельными вариантами (их мизерную часть я привела выше), а со смысловско-ботвинниковской "бла-бла-блой" - оценкой позици. Во благовремении выскажусь и об этом. :)
  25. Ironcast Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    16.02.2007
    Сообщения:
    269
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ну это уж слишком. Наоборот сейчас стараюсь вдумываться в комментарии Ботвинника. Всё очень тонко и монументально, а главное, что он так действительно думал. Другое дело явный флуд разных Бронштейнов, которые играли всю жизнь тактически, но принципиально скрывали варианты. К примеру, его хвалёный всеми Цюрих —отборный мусор, развлекательная книга для чтения. А вот у ругаемого Александра Васильевича подробно написаны варианты как бороться с этой хваленой староиндийской (та что с 8..ed) А этого я нигде не встречал
    Написать задним числом комментарии и я могу типа "слабость", сильный конь, слабые поля — а вот как использовать это?! Бла-Бла очень полезно на раннем этапе, когда только начинаешь изучать дебют. Иначе— сейчас есть компьютер. Другое дело, когда некоторые (на западе, чаще, но и у нас есть свои герои) штампуют явную халтуру перепечатывают партии с чужими комментариями и добавляя
    пару бронштеизмов.
  26. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Фразу "ну, это уж слишком" отнесу к обоим процитированным авторам.
    Господи, что вы такое несёте, Таис и Ironcast? Вы на шахматном форуме или кто? Вы шахматисты или где?
    Перечитайте сами написанное вами - ужаснётесь...

    Возможно, вы не знаете, но на комментариях Смыслова, Ботвинника и, не побоюсь этого слова, Бронштейна у нас в Союзе выросло не одно поколение шахматистов. И каких шахматистов! Нынешним на зависть.
    Если же вы не понимаете ценность комментариев тех корифеев, не понимаете о чем они пишут, не знаете, как извлечь из словесных описаний планов и оценок какую-то пользу - то это, простите, лишь говорит о Вашей низкой квалификации. О неумении учиться шахматам.

    Или же это просто эпатаж (пожалуй, самое вероятное). Грубить и ругаться в адрес великих людей - быстрейший способ привлечь внимание к себе, любимым. Не правда ли?

    Особенно приятно это делать под анонимным ником, не представляясь.

    Вот, скажем, Таис - судя по постам, весьма квалифицированный шахматист мужского пола. Но он решил прикрыться маской и юбкой, чтобы можно было смело и без оглядки критиковать произведения Халифмана и его самого. Очень удобно - оставаясь инкогнито критиковать авторитетного игрока, экс-чемпиона мира, известнейшего дебютного теоретика. Мол, он пишет ерунду, анализировать не умеет, оценивает позицию слабо, и соответственно, он - Таис Афинский - намного круче этого чемпиона.

    А тут, как я вижу, вы принялись и за ушедших корифеев прошлого, которых уважают все шахматисты...

    Повторю еще раз - ну, это уж слишком! Нехорошо, братцы...
  27. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн
    Вы не так меня поняли. Я как раз очень-очень ценю комментарии Ботвинника или Бронштейна. Иногда там в одной фразе предельно ёмко сформулировано то, на что можно всю жизнь потратить и даже не понять. А "Аналитические и критические работы" вообще наизусть знаю :) Речь-то совершенно о другом шла...
  28. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.085
    Симпатии:
    1.121
    Репутация:
    126
    Оффлайн
    Все стесняюсь спросить, какого Александра Васильевича ругают? Кочиева или покойного Черепкова? На память другие не приходят, правда, как узнал недавно, вроде есть еще Ткачев - "человек из мира шахмат".
  29. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    31.693
    Симпатии:
    11.644
    Репутация:
    473
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    Заголовок темы: "Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra."
  30. miptus Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    1.159
    Симпатии:
    78
    Репутация:
    5
    Оффлайн
    А он не Васильевич :)
  31. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    31.693
    Симпатии:
    11.644
    Репутация:
    473
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    Тогда, кого ругают - не знаю. :)
  32. Светлана Ершова Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    14.05.2009
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    5
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вы не заметили мой вопрос, Таис?
    Тогда повторю:
    А не появиться ли Вам, Таис, по месту интернет-обитания Александра Халифмана? :)
    Какой смысл писать там, где он Вам всё равно не ответит?
  33. Таис Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.03.2010
    Сообщения:
    440
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    -2
    Оффлайн
    Спасибо. Не хочу отвлекать Александра Валерьевича от более серьезных дел. К тому же - зачем мне его ответы?
  34. Светлана Ершова Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    14.05.2009
    Сообщения:
    1.018
    Симпатии:
    5
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Действительно, зачем? Вы ответили на пост, оставленный в этой теме полтора года назад автором, не писавшим на форуме ничего с ноября 2009... И ладно бы просто
    Нет... Вы добавили
    Чего хотели-то? Выпендриться? Наверное, получилось...
  35. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    50.559
    Симпатии:
    11.316
    Репутация:
    458
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    В принципе, ничто не мешает обсудить достоинства и недостатки книги Халифмана и здесь. Не обязательно на все вопросы отвечать Самому. Главному.
    Когда Таис приводит конкретные позиции и варианты - это очень интересно.
    И мы, здешние, тоже способны высказать кой-какие соображения на этот счет.
    Я, к примеру, много играл французскую и много её анализировал, причем, работал на стороне черных - в отличие от Халифмана.
    К тому же я тоже писал кой-какие шахматные книги - и очень хорошо знаю авторскую специфику.

Поделиться этой страницей