Ошибки в оценке теоретических окончаний

Тема в разделе "Мастерская", создана пользователем Perepelkin_Konstant, 16 июл 2009.

  1. TopicStarter Overlay

    Perepelkin_Konstant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.07.2009
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Великий Новгород
    Оффлайн
    Предлагаю составить некий перечень ошибок в оценке теоретических (и не только) окончаний, которые встречаются в известных книгах по эндшпилю и которые, как правило, кочуют из книги в книгу. Исправление, конечно, за счет абсолютно точных эндшпильных баз.
    Пара примеров:
    1. Л.Портиш, Б.Шаркози - "600 окончаний" - Москва "Физкультура и спорт" - 1979
    239. Клинг и Горвиц

    Классики полагали, что белые выигрывают после Kpe7, на самом деле ничья. Слон идет на c1 и затем либо шахует с a3, либо перебирается на h6
    Маминтов нравится это.
  2. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    51.831
    Симпатии:
    12.969
    Репутация:
    504
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Хорошая тема! Прошу наших умельцам поддержать.

    Добавлю одно из самых шокирующих открытий.



    Все и всегда были уверены, что белые побеждают. Но у компа эту позицию не выиграть. И сам комп не сможет. Ничья!

    P.S. Положение ферзей, по большому счету, не принципиально. Разумеется, если нет форсированного размена оных.
    Маминтов нравится это.
  3. TopicStarter Overlay

    Perepelkin_Konstant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.07.2009
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Великий Новгород
    Оффлайн
    2. Л.Портиш, Б.Шаркози - "600 окончаний" - Москва "Физкультура и спорт" - 1979
    199. Форинтош

    Крe5 не выигрывает, как полагал автор, а приводит только к ничьей (белые не могу перекрыть обе диагонали, пересекающиеся в пункте e7)
  4. TopicStarter Overlay

    Perepelkin_Konstant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.07.2009
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Великий Новгород
    Оффлайн
    Подниму старую тему, которую, впрочем, кроме меня и Гуру никто не поддержал :(
    3. Под общей редакцией Ю. Л. Авербаха - "Шахматные окончания" (второй том) - Москва "Физкультура и спорт" - 1981
    79. А. Шерон (страница 35) - Ничья

    На самом деле (конечно по Налимову), черные интересным образом выигрывают:
    1. Bd7 g3 2. Bh3 Ne1!! (Автор рассматривал только Nh4, который действительно дает только ничью) 3. Kc3 Ke4 4. Kd2 Nf3+ и король белых оказывается отрезанным от пешки
  5. Alexandr_L тролль со стажем

    • Участник
    • Заблокирован
    • Старожил
    Рег.:
    24.09.2009
    Сообщения:
    2.971
    Симпатии:
    706
    Репутация:
    1
    Нарушения:
    62
    Адрес:
    Саров
    Оффлайн
    так эдак можно взять любой учебник (особенно прошлых лет), включить программу и найти ошибку в теоретических выводах автора, а смысл то в чем?
  6. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    51.831
    Симпатии:
    12.969
    Репутация:
    504
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    В том, чтобы уточнить теорию окончаний.
    Сделать это просто необходимо, чтобы не пичкать детей неправильными знаниями. Во взрослой практике может пригодиться.
    Да и просто из стремления к истине важно понять оценку и методы достижения цели в типовых окончаний. С точки зрения науки.
  7. TopicStarter Overlay

    Perepelkin_Konstant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.07.2009
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Великий Новгород
    Оффлайн
    Повторюсь фразой из заголовка: "Предлагаю составить некий перечень ошибок в оценке теоретических (и не только) окончаний, которые встречаются в известных книгах по эндшпилю и которые, как правило, кочуют из книги в книгу."
  8. Alexandr_L тролль со стажем

    • Участник
    • Заблокирован
    • Старожил
    Рег.:
    24.09.2009
    Сообщения:
    2.971
    Симпатии:
    706
    Репутация:
    1
    Нарушения:
    62
    Адрес:
    Саров
    Оффлайн
    теперь понял, да правильно, согласен
  9. аван Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.11.2010
    Сообщения:
    1.648
    Симпатии:
    170
    Репутация:
    10
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн

    Чентурини полагал, что в этой позиции 1.Rg2 не ведет к цели из-за 1...Rg3.
    Однако он забыл "продолжить" этот вариант: 2.Rh2+ Kg7 3.Nh5+

    При ходе черных Сальвиоли считал, что позиция выиграна, и приводил такой вариант: 1...Rg8+ 2.Kh6 Rg1 3.Rd8+ Rg8 4.Rd4

    Однако здесь вместо авторского 4...Rg7 черные добиваются ничьей путем 4...Rg4
    Маминтов нравится это.
  10. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.130
    Симпатии:
    1.196
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    Уже приводил, но не лишним будет повториться, (Ав. 3:343)

    Шерон, 1958
    Хенкин, 1962



    Ничья

    По мнению Шерона и Хенкина - единственная крепость в данном классе эндшпилей. На самом деле - наиболее упорная, но недостаточная стойка. Если пойти по вышеуказанной ссылке, то можно убедиться, что белым удается все же подвести короля, не допустив а2 (позиция разбирается с переменой флангов). Следовательно, (Ав. 3:352), (Ав. 3:353), а отчасти и (Ав. 3:354) оценены ошибочно.
    Маминтов нравится это.
  11. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.130
    Симпатии:
    1.196
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    Приведу известный ошибочный этюд, который весьма комично выглядит в книге Ан.Карпова и Е.Гика "Шахматные сюжеты", стр. 195:

    Горовец, 1956


    Выигрыш

    "Неуклюжее положение белого короля, сковывающего ферзя, заставляет действовать осторожно. Выпускает победу напрашивающийся шах 1.Фh1+ Крb2 2.Фb7+ Крc1! 1.Фh6! Решает только этот тихий ход. 1...Kpb2(b1) 2.Фb6+ Крc1 3.Фe3+". Пока все правильно, но вот читаем с красной строки на той же странице: "Удивительно, но черный король и ферзь могут оказаться в столь неудачном положении, что дело заканчивается ничьей даже если пешка стоит на пятой горизонтали".

    Погосянц, 1982


    Ничья

    1.с6! Фh8+ 2.Крb7 Фb2 3.Крa8!

    Следует отметить, что помимо того, что приведен неверный этюд Погосянца (опровержение - 1...Фh3), допущена еще и очевидная опечатка (вместо 3.Кра8 надо читать 3.Крс8). Особенно пикантно, что примеры идут подряд - диаграммы 129 и 130. Трудно поверить, что Евгений Гик хотя бы читал эту книгу.
    Маминтов нравится это.
  12. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    33.039
    Симпатии:
    14.183
    Репутация:
    524
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    Но, может, хотя бы писал? :)
  13. TopicStarter Overlay

    Perepelkin_Konstant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.07.2009
    Сообщения:
    102
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Великий Новгород
    Оффлайн
    Я тоже при чтении книги Е.Гика заметил этот казус :)
  14. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.130
    Симпатии:
    1.196
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    Перечитав начало "Путями шахматного творчества" Умнова, спешу заметить, что пост номер 9 содержит уточняющие варианты, а не оценки - упомянутые теоретики правильно все оценили, хотя и не смогли привести исчерпывающего анализа. Поясню, что я имею ввиду.

    Ассалини, 1850


    Белые начинают и выигрывают.
    Авторское решение 1.Лd6 Лg8+ 2.Kрh6 Лg1 3.Лd8+ Лg8 4.Лd4! Лg7 (или 4...Лg1 5.Кe5 Лh1+ 6.Kрg6 Rg1+ 7.Кg4) 5.Кe7! Лh7+ 6.Kрg6 Лh6+ 7.Kрf7 Лh7+ 8.Kрf6 Лh1 9.Лf4 Kрh7 10.Kрf7 с уже известной на тот момент позицией, напр., 10...Kрh6 11.Лf5. Его опровержением будет, как справедливо указано, 4...Лg4. Однако значительно более простой (к тому же корректный) способ нашел Чентурини: 1.Kрh6 Лe8 2.Кe7 и 3.Лf7. Значит, изначальная оценка верна.

    Бергер, 1890


    Белые начинают и выигрывают.
    Чтобы убрать "дуаль" Чентурини Бергер немного изменил начальную позицию. Однако и ее в 1931 году решил английский шахматист Пикок. 1.Лd1(-d4) Лf8+ 2.Kрg6 Лg8+ 3.Kрf7! Лg7+ 4.Kрf6 Лb7, и черные в цугцванге. Значит, годится любой ход ладьей по линии d. Т.е. версия Бергера тоже выиграна для белых.
    Маминтов нравится это.
  15. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.130
    Симпатии:
    1.196
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    В эндшпилях ферзь против ладьи и пешки класс позиций со слоновой пешкой считается наиболее трудным для оценки. У ферзя появляется пространство для атаки с фланга, но, в отличии от позиций с центральными пешками, слабейшая сторона имеет контригру с надвижением своей проходной (пусть и ценой ладьи), а также может использовать разнообразные патовые мотивы.

    Как следствие перечисленных сложностей классическая стойка при черной пешке на 4-ом ряду считается Авербахом ничейной, хотя на самом деле при аккуратной игре белые могут провести план Гальберштадта - перевод короля на короткую сторону. Следует отметить, что позиции с королем на короткой стороне Авербах оценил правильно, но он ошибочно полагал, что данный план технически неосуществим.

    Решающие усиления подчеркнуты.


    421, В.Хенкин 1962


    1.Фa4 Лd2+ 2.Kрe1 Лd5 Вариант 2...Лd3 3.Фa3+ справедливо оценен к выгоде белых. 3.Фa3+ Kрc2 4.Фb4? Лe5+ 5.Kрf2 c3, и ничья неизбежна. Однако 3.Фa8! ставит черных в критическое положение, при возвращении на d3 следует, как было указано, шах с а3, а иначе белый ферзь завоевывает вертикаль d, обеспечивая подход короля. Напр., 3...Лb5 4.Фh8+ Kрc2 5.Фh2+ Kрb3 6.Фd6.


    426, Шерон 1950


    1.Фg5+ Kрc6 2.Фa5 Лb3 3.Kрd2 Лd3+ 4.Kрc2 Лb3 Здесь разбирается штатный для центральной пешки способ: король "выдавливается" на b4, ферзь встает на с6. При слоновой пешке белые таким образом действительно ничего не достигают, т.к. при они беззащитны против фронтальных шахов - правее вертикали а ничего нет. Однако предварительное 5.Фe5 Лd3 6.Kрb2 Лb3+ 7.Kрa2 решает.


    429, вариант из партии Гутман - Гольц (Москва 1970)


    1... Kрa3 2.Фc5+ Слабее рассматриваемое 2.Фb5 Лc3 - черные стремятся к стойке Фринка. Как уже очевидно, единственной крепости во всем классе эндшпилей со слоновой пешкой на четвертом ряду. 2...Kрb3 3.Фb5+ Kрc3 4.Фa4 Лd2 5.Фa5+ Kрc2 6.Kрe3 Лd3+ 7.Kрe2 Kрb3 8.Фb5+ Kрc3, и возникает позиция 421, выигранная для белых. Следует отметить, что и в дальнейшем анализе этой партии много неточностей, так следующая позиция на самом деле проиграна для черных:

    431


    1... c3 2.Фb1+ Проще 2.Фf1 Kрc4 3.Фe2 Kрd4 4.Kрb6! 2...Kрc4 3.Kрc6 Лg3 Авербах доказывает выигрыш после более естественного 3...Лd2 - там все верно. 4.Фb5+ Kрd4 И тут вместо 5.Фd5+? Kрe3 просто 5.Фa4+ с переводом ферзя на с2.

    Следовательно, если белые могут предотвратить построение крепости Фринка и немедленное надвижение пешки не проходит - черные терпят поражение независимо от положения белого короля.
    AnotherLife и Маминтов нравится это.
  16. AnotherLife Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    25.12.2019
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Здравствуйте! При самостоятельном анализе я тоже пришёл к выводу, что позиции 343, 421, 426 и 429 из книги Авербаха выиграны для сильнейшей стороны. Хочу привести пример ещё одной позиции из книги Авербаха, где в этот раз ладья защищает пешку сзади.

    362, А. Шерон, 1926

    Позиция рассматривается только при ходе чёрных и считается ничейной, поскольку белым не удаётся поставить противника в положение цугцванга (как в случае центральной пешки), а также добиться успеха прямой атакой на короля в силу ограниченности пространства справа. Неправильная оценка данной позиции ведёт к ошибкам в оценках ряда позиций с двумя пешками, например:

    514, В. Хенкин, 1960

    Чёрные неизбежно теряют отсталую пешку d5, и позиция 514 сводится к позиции, которая симметрична позиции 362 (перемена фланга). Поэтому Хенкин считал её также ничейной.

    Вернёмся к позиции 362. При ходе чёрных в книге приводятся правильные ходы 1..Rf8 2.Qe7+ Kg8 3.Kg4 Rf7 4.Qd8+ Kg7 5.Qd4+ Kh7 6.Qd3+ Kg7 7.Qf3 Kg6! (можно прийти к этой позиции за 4 хода при более точной игре),

    далее Шерон и Хенкин пришли к выводу, что добиться усиления позиции здесь нельзя, поэтому ничья. При ходе белых в позиции 362 после ходов 1.Qg2 Kh8 2.Qg6 Rf8 3.Qc6 Kg7 4.Kg4 Rf7 5.Qf3 Kg6 мы приходим к той же ключевой позиции (уклонение от данного варианта приведёт чёрных к гораздо более быстрому проигрышу). Поскольку при данном положении фигур ничего добиться нельзя, то белые должны улучшить положение своего короля и перевести его в центр при блокаде пешки ферзём, при этом чёрные также должны перестроиться и защитить пешку королём, возникает позиция другого типа: 6.Kh3 Rh7+ 7.Kg2 Rf7 8.Kf2 Kh6 9.Ke2 Re7+ 10.Kd1 Kg5 11.Qd5+ Kg4 12.Qg8+ Kf3 13.Qg5 Ke3 (ходы чёрных по-прежнему вынужденные). Мы получили позицию типа Авербах 421 (с переменой фланга), которую уже научились выигрывать:

    Остаётся добавить, что при оптимальной игре обеих сторон в позиции 362 мат достигается в 65 ходов при ходе белых и в 63 хода при ходе чёрных.
    Маминтов и Zayats нравится это.
  17. AnotherLife Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    25.12.2019
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Позвольте добавить ещё одну возможность достижения ничьей в случае пешки с4 - жертву пешки в подходящий момент с переходом в ничейную позицию с ладьей против ферзя. Например, если в позиции 421 белые сыграют 1.Qb6(?), а этот ход рассматривается в книге Авербаха,

    то чёрные достигают ничьей единственными ходами 1...Rd2+! 2.Ke3 Rb2! 3.Qc5 (при любом другом ходе ферзём чёрные также сыграют Kb3) 3...Kb3! Теперь чёрные хотят построить крепость Фринка Rс2, Kb2, но белые могут это предотвратить нападением на пешку: 4.Qb5+ Ka3! Снова единственный ход, защита пешки 4...Kc3? приводит к поражению. Теперь при взятии пешки 5.Qxc4 (ничего лучшего нет) получается ничейная позиция Понциани (Авербах 301) с точностью до симметрии. Можно продолжить: 5...Rb3+! 6.Kd2 Rb2+! 7.Kc1 Rb1+! 8.Kxb1 пат. Вот такой этюд получился.
    Маминтов нравится это.
  18. AnotherLife Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    25.12.2019
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я думаю, вряд ли эта позиция кочует из книги в книгу, скорее всего, это довольно специальный вопрос, но если подходить со стремлением к истине и с точки зрения науки, как пишет Crest, то такие позиции разбирать надо. Более подходящей темы я не нашёл.

    Авербах 3:490, В. Хенкин, 1981

    Хенкин полагал, что белые при своём ходе могут запатовать чёрного короля в углу а1, создать положение цугцванга и разрушить оборонительный треугольник e5-d4-Re3, поэтому он оценил позицию как выигранную для белых. На самом деле чёрные здесь добиваются ничьей единственными ходами, а позиции, сдвинутые на ряд влево и один-два ряда вправо, выиграны для белых (в книге Авербаха они не рассматриваются). В позиции 490 после правильных ходов 1.Qd5 Ka4 2.Qc4+ Ka3! 3.Qb5 Ka2! 4.Qb4 Ka1! 5.Kc1 Rc3+! 6.Kd1 Re3! 7.Qd2 приходим к следующей позиции:

    Авторы полагали, что у чёрных единственный ход 7...Kb1(?) и после 8.Qc2+! Ka1 9.Kd2! чёрные попадают в цугцванг. Однако после точного хода 7...Rb3! чёрные угрожают выиграть ферзя и не пускают его на с2, поэтому белые не могут усилить позицию. Ничья.
    damien, Маминтов и Zayats нравится это.
  19. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    2.130
    Симпатии:
    1.196
    Репутация:
    131
    Оффлайн
    Да, тут суть - после 8.Фа5+ и 9.Фе5 черных спасает 9...Лd3+. Немного не по теме, т.к. ошибки в теоретическом окончании нет, но добавляет к вопросу о генезисе крепости Фринка.

    Шпренгер - Федорчук, 2020


    Для темы про ладейные эндшпиля слишком просто: белые проиграли после 59.Kрe4? Kрb2 60.Лa2+ Лa2 61.f4 Kрc3, легкая ничья при 59.Kрd4 Kрb2 60.Лh1 (но не 60.Лa2+? Kрa2) 60...a1Ф 61.Лa1 Лa1 62.f4. Однако посмотрим на другие отступления ладьи. 60.Лf1? Лa3 61.f4 Rf3 совсем плохо, но после 60.Лe1 Лa4+ 61.Kрe5 Лa3 62.f4 Лe3+ 63.Лe3 a1Ф 64.f5 белые очень близки к построение крепости Фринка.


    Все же 64...Kрc2+ 65.Kрe6 Фa2+ 66.Kрf6 Фc4 позволяет черным постепенно приблизить короля, не допуская означенной расстановки. Основная идея - надо держать под контролем пешку f5, а если белые ставят ладью на f7/f8, не пускать короля в угол.
    MS, AnotherLife и Маминтов нравится это.
  20. Маминтов поэт-песенник. акын

    • Участник
    Рег.:
    15.12.2017
    Сообщения:
    2.539
    Симпатии:
    4.038
    Репутация:
    357
    Оффлайн
    Это какой-то полушахматный парадокс. Пользователи открывают чисто шахматные темы, работают над сообщениями, проставляют свои фен´ы и пжн´ы — ни лайков, ни письменных отметок о просмотрах...

    Анекдот без всяких строк и политики! Горько мне!.. Горько!
  21. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    51.831
    Симпатии:
    12.969
    Репутация:
    504
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Всё просто - в здешней начинке нет эмоцональной зацепки.
    А вот в политике и в анекдотах эмоций сколько угодно.

    К тому же данную тему фактически убил компьютер. Включаем, смотрим - и нечего обсуждать.
    Goranflo, AnotherLife и Маминтов нравится это.
  22. AnotherLife Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    25.12.2019
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А жаль, что так всё обстоит! Получается, шахматы умерли как наука. В советское время приветствовалась аналитика, исследование эндшпиля, и поэтому, наверное, мы всегда занимали первые места на соревнованиях. Не так давно я обращался к директору Русского Шахматного Дома с предложением о переводе на русский язык книг Джона Нанна об окончаниях, на это он мне ответил, что сейчас все играют в блиц и до эндшпиля не доходят (!), поэтому моя работа никого не интересует. Здесь мне говорят, что сайт не занимается аналитикой, пишите статью, если есть материал, но куда - не знаем, ничем не можем помочь. А куда ещё идти, в спорт? Это дорога для молодых, дерзких людей с определёнными качествами характера, устойчивой психикой и отличным здоровьем, здесь очень важны природные данные. Найти для себя что-то попроще и начать деградировать как личность? Не хочу, уже был такой опыт. Простите, что пишу здесь не по теме, просто уже наболело. И давно.
  23. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    51.831
    Симпатии:
    12.969
    Репутация:
    504
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Нет, просто наука ушла далеко вперёд и вверх от прежних рубежей.
    Раньше люди, которые умели хорошо и точно считать, умножать и делить, были в цене. Их уважали, им платили деньги за работу.
    А потом появился калькулятор, мгновенно заменивший всех этих профессионалов. Оставил их без работы.
    Но это не значит, что математика умерла. :)
    vasa и Tasoth нравится это.
  24. Valera5 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.11.2016
    Сообщения:
    1.228
    Симпатии:
    1.687
    Репутация:
    79
    Оффлайн
    Да, раньше говорили, что шахматы - это наука, искусство и спорт.
    Сейчас, после появление компьютеров, шахматы - это прежде всего спорт. Об этом писал и Тукмаков.
    Се ля ви.
    Маминтов нравится это.
  25. clear0004 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.09.2009
    Сообщения:
    473
    Симпатии:
    101
    Репутация:
    19
    Оффлайн
    Ответ странный. Для блица требуются знания в большей степени, чем для классики. По крайней мере для эндшпиля.
    Но с другой стороны издателя тоже можно понять. Конкуренты, там такие, что не подвинешь: Дворецкий, Панченко. И обновления знаний в концах микроскопические, вот по дебюту - там хоть каждые три года новую книгу по одному варианту выпускай.
    Valera5 и Маминтов нравится это.
  26. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.677
    Симпатии:
    247
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
  27. ШахматыЭтоДиагноз Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2017
    Сообщения:
    1.756
    Симпатии:
    2.249
    Репутация:
    123
    Оффлайн
    Странный издатель, Нанн с ними в одной весовой категории.
    Тема представляет чисто академический интерес и не имеет практического значения. Какой смысл находить ошибки в эндшпилях, которые никогда не встретятся? А если дойдет до того ферзевого с двумя лишними пешками, который приводил СЮ, то белковый шахматист его все равно не удержит.
    И вообще, это работа издательства следить за тем чтобы ошибки не кочевали из книги в книгу. Но у них видимо нет таблиц Налимова. :)
  28. AnotherLife Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    25.12.2019
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Похоже, мы убили тему "Ошибки в оценке теоретических окончаний". Вероятно, здешних обитателей больше интересуют околошахматные темы, а не точное, занудное изучение эндшпильных позиций. Включил движок с таблицами - и всё понятно, зачем самому думать и мучиться? Правда, из-за этого встречаются партии, где высококвалифицированные игроки пять раз упускают победу в пятифигурном эндшпиле и партии заканчиваются вничью.

    Дело в том, что я предлагал для перевода книги 'Secrets of Rook Endings', 'Secrets of Minor-Piece Endings', 'Secrets of Pawnless Endings', которые не имеют аналога в русскоязычной литературе. Все эти книги основаны на тщательном анализе пяти- и четырёхфигурных таблиц, объясняют идеи человеческим (а не машинным) языком и как раз дают новые знания. Кстати, книгу 'Secrets of Pawnless Endings' уже упоминали в теме "Ферзь против ладьи" http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5334/#post-403674 , там гораздо более полное описание этого эндшпиля по сравнению с книгой Авербаха.
    Похоже, что издателю выгоднее печатать книги для массового читателя, чем для более продвинутой и взыскательной публики.

    На мой взгляд, эндшпиль "Ферзь против ладьи с пешкой" имеет практическое значение, но он до сих пор недостаточно изучен. Из известных мне книг только в третьем томе Авербаха сделана попытка его глубокого изучения, но выше http://kasparovchess.crestbook.com/threads/4166/#post-458613 уважаемый Zayats и я указали на ряд ошибок в оценке позиций данного окончания. Я думаю, что на исследование данной темы представляет интерес, но мне не понятно, куда об этом можно написать.
  29. damien Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2008
    Сообщения:
    240
    Симпатии:
    95
    Репутация:
    10
    Оффлайн
    Лично мне тема очень интересна, большое спасибо тем людям, которые ее создали и развивают! Просьба не обращать внимание на тех юзеров, которые знают только одно - "А смысл в чем? Включи прогу и она все скажет"
    AnotherLife нравится это.
  30. AnotherLife Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    25.12.2019
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    И где она, эта высокая и далёкая наука?! Я закончил мехмат МГУ в конце 90-х, и тогда наука математика была никому не нужна. А сейчас я могу заниматься наукой шахматной?
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    51.831
    Симпатии:
    12.969
    Репутация:
    504
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Наука математика всегда нужна и будет нужна. В целом. Просто в разных странах разный спрос...
    Можете ли Вы заниматься шахматной наукой? Конечно. Всегда пожалуйста!
    Но это не так просто - для начала надо догнать достижения современной теории, выйти на передний край этой науки. И вот там...
  32. AnotherLife Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    25.12.2019
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Понятно. В общем, куда со свиным рылом в калашный ряд! Наверное, в 44 года уже поздно выходить на передний край, разве что на край общества, в маргиналы.
    Tasoth нравится это.
  33. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    51.831
    Симпатии:
    12.969
    Репутация:
    504
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, в серьезном возрасте трудно догнать молодых.
    А что Вы хотели? Конкуренция серьезная. Жизнь и наука не стоят на месте.
    Кто не успел - тот опоздал.

Поделиться этой страницей