ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по поводу фильма Павла Лунгина «Царь»

Тема в разделе "Университет", создана пользователем Andreas, 24 ноя 2009.

  1. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
  2. Kir Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.02.2007
    Сообщения:
    1.207
    Симпатии:
    223
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Вы чересчур обобщаете и преувеличиваете. Чтобы снять такой фильм, необходим очень специфический режиссер. Допустим, он нашелся. Дальше необходимы средства для такого фильма, допустим, что нашелся не менее специфический "меценат". Теперь фильм нужно снять. Приличные актеры в таком фильме играть не будут, нужны любители, поэтому фильм будет уже не массовым. Далее, при съемках фильма автору придется врать, причем не по мелочи, а принципиально, так как заявленный квантор общности "все" потребует огромного вранья, а не мелких исторических неточностей. Когда фильм снимут, его нужно показать. Опять-таки, приличные кинотеатры откажутся, и фильм окажется на задворках общесветнного внимания. Но, если, вдруг, фильм приобретет резонанс, то это будет вызов и тест общества, на который потребуется ответить интеллектуальной элите. Тогда должна быть возможность провести дискуссию и указ ать автору фильма на то вранье, которое он сочинил. Поэтому, указанная мной саморегуляция есть не то что в идеальном, а мало-мальски здоровом обществе. Если обществу может нанести хоть какой-нибудь урон один-два фильма, то это общество находится в критическом состоянии.
  3. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.869
    Симпатии:
    4.186
    Репутация:
    180
    Нарушения:
    28
    Оффлайн
    Kir,
    ситуация, когда кто-то снимет мало- (или не очень мало-) бюджетный откровенно антисемитский, антиукраинский или антикавказский фильм, запустит его через интернет и этот фильм очень неплохо раскрутится - мне не кажется такой уж маловероятной. Особенно через пару-тройку лет, когда проникновение интернета будет сравнимо с телефонизацией. Той очень немалой части общества, которой оный фильм сильно понравится, будет наплевать на историческую дискуссию, мнение интеллектуальной элиты и т.д. и т.п.

    Собственно, запреты на пропаганду националистических идей - ровно то же самое. Именно запреты, а не борьба с помощью дискуссии. Общество, имхо, не дозрело - пусть это и звучит как снобизм. Угроза раскрутки насилия в данном случае сильнее либерализма
  4. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Когда я вижу эту глупую радость по поводу того, что все решают деньги (и те, у кого их больше), то сразу хочется что-нибудь этакое написать. И посоветовать посмотреть фильм "Брат-2".
    Иногда слышу любимую пословицу многих умников: мол, если ты такой умный, то почему такой бедный? Нужен ли ответ? Не думаю...

    Ну, а в вопросе допустимости тотального исторического вранья с большого экрана и деньги, и мирские законы, по большому счету, ни при чем. Это уже главным образом вопрос нравственности и в какой-то степени государственной политики.
  5. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.869
    Симпатии:
    4.186
    Репутация:
    180
    Нарушения:
    28
    Оффлайн
    Речь не об этом.
    Речь о деньгах кинозрителей - суть о спросе, а не о чьем-то богатстве.
    Может ли фильм быть коммерчески успешным или нет
  6. Kir Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.02.2007
    Сообщения:
    1.207
    Симпатии:
    223
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Могу только привести слова Франклина - "Те, кто способны отказаться от свободы ради обретения безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности". Это выглядит парадоксально, но только на первый взгляд. Конечно, свобода чревата неожиданностями и предъявляет много требований, но идеологические запреты снижают уровень жизни (необязательно материальный). Кроме того, они имеют тенденцию расширятся, что рано или поздно приводят к кризису. Что касается, дозрело общество или нет, этого никогда не узнать, пока не проверишь. По поводу того же фильма можно было бы устроить дискуссию на том же телевидении, пригласить сторонников обеих точек зрения, дать им возможность подготовить материалы, сделать не одну программу, а серию программ.
  7. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.869
    Симпатии:
    4.186
    Репутация:
    180
    Нарушения:
    28
    Оффлайн
    А это уже совсем другой разговор - тут непринципиально соответствуют ли, и насколько, показанные в фильме деяния Грозного исторической правде, тут важна именно что главная идея фильма.

    Здесь спорить с Вами не готов, потому как вот тут уже необходимо посмотреть фильм. Возможно, моя интерпретация авторской идеи будет другой. Но еще более важный момент - насколько Ваша интерпретация совпадает с авторской. Возможно, Лунгин хотел сказать одно, а Вы в силу предубежденности увидели другое.
    Спорить о том, что не вижу ничего оскорбительного и удивительного, что в 16 веке простолюдины были в целом глупы, необразованы, пресмыкались перед властью и т.д., причем неважно где - на Руси, во Франции, Англии или где еще - пока тоже не буду. После просмотра фильма
  8. Kir Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.02.2007
    Сообщения:
    1.207
    Симпатии:
    223
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    2 Иа

    Не нужно все уравнивать со всем, разные страны имеют разную историю. Например, в 1689 в Англии был принят Билль о правах http://ru.wikipedia.org/wiki/Билль_о_правах_1689
    а в России крепостное право было отменено на два века позже. Поэтому неправильно говорить, что "все везде одинаково". Вообще говоря, мне не кажется, что по поводу истории нужно делать какие-то этические выводы, прошлое не изменить, но важно переосмысливать исторические события с сегодняшней точки зрения, то есть понимать, хотели ли бы мы, чтобы эти события произошли с нами.
  9. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.869
    Симпатии:
    4.186
    Репутация:
    180
    Нарушения:
    28
    Оффлайн
    Лозунг красивый и правильный - но имхо как очень неблизкая стратегическая цель, к которой надо стремиться. Та же фигня, что с коммунизмом - идея замечательная, но человек и общество 20 века оказались еще не готовы и оную красивую идею чудовищно извратили. Точно так же слишком велик риск, что "несовершенное" общество извратит и абсолютную свободу.
    Согласен, поэтому надо надо постепенно отказываться от разных запретов, но при этом поддерживать разумный баланс - для снижения риска тех самых неожиданностей, которые могут скомпрометировать саму идею свободы Условно, "разрешили парад геев - гопники всех выловили, избили, есть жертвы". Или случай с датскими карикатурами - за эту свободу пострадала куча невиновных людей, и образ оной свободы стал для многих крайне непривлекательным.
    Процесс подобной либерализации должен быть аккуратным и осторожным. Имхо.
  10. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Весьма патриотичный фильм. Вполне в рамках американского кинематографа. Руки, которые, понимаешь, строили Америку (то есть великую, мульти-мега-всю-такую-прекрасную). Как плавились нации, и получались американцы. И как местные микрозакончики были раздавлены пушками макро-закона. Объединяемся, укрепляемся, решаем все проблемы.

    Ну, а что касается цензуры, то в Америке она налицо - назовите массовые прокатные фильмы, в которых попирался бы американский партиотизм, американская демократия, ее величие и лидерство в мире, и главное - качество ее оружия и качество ее автопрома. Где про белых и черных говорилось бы правдиво, а не по стандартам нынешней политкорректности (вот вам и один из ножей цензуры). Отношения мужчин и женщин - и т.д.

    То есть кинематограф в Америке есть эффективнейшая реклама всего американского в рамках текущей политкорректности американского толка. И эта идеологическая реклама тяжелым катком идет по планете. Государственная политика США.

    Нам надо хотя бы научиться рекламировать (и уж как минимум, не уничтожать) самих себя у себя (отвергая вранье Лунгиных). А потому уже и за пределами... Это государственная задача.
  11. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.869
    Симпатии:
    4.186
    Репутация:
    180
    Нарушения:
    28
    Оффлайн
    Даже не буду придираться, что это произошло через столетие - оно не принципиально, все когда-то были в той или иной степени дикими. В т.ч. и в Англии 17 века многие вещи совершенно не укладывались в современную мораль. Но мне не кажется, что показ этих вещей как-то должен оскорблять современных англичан
    полностью согласен
  12. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.462
    Симпатии:
    2.076
    Репутация:
    105
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Это - универсальное оправдание цензуры. Слишком универсальное, чтобы его воспринимать всерьёз. Фактически - готовый шаблон, в который надо просто вписать то, что вам не нравится. Точнее, конечно, не вам, а тем, кто во власти.

    Была бы элита "патриотичнее" - могла бы вашими же словами и запрет "Царя" оправдать. Мол, даже если там и правда, так общество не дозрело, чтобы её видеть. Угроза того, что фильм будет понят в духе русофобии и полива русской истории, слишком сильна, она гораздо весомее либерализма, правдивости и прочих глупостей. Дискуссии с быдлом тут недопустимы - быдлу в любом случае может понравиться, а на нас, элиту, оно просто наплюёт. Так что, пусть и звучит как снобизм, но мы, элита, вынуждены запретить быдлу смотреть этот фильм.
  13. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Почти так.
    Только правдивость надо перенести в первую часть предложения. Правдивость - отнюдь не козырь защитников фильма Лунгина, ибо именно он в фильме врет беспардонно.

    То есть примерно так:
    "Угроза того, что фильм будет понят в духе русофобии, откровенного вранья и полива русской истории, слишком сильна, она гораздо весомее либерализма и прочих глупостей."

    Вот это верно.
  14. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.684
    Симпатии:
    272
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Я не понял - вроде Фоменко говорил, что Иванов Грозных штук восемь было? Нет?
    Может в этом главная ошибка Лунгина? :)
  15. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.462
    Симпатии:
    2.076
    Репутация:
    105
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Ну, ясно же, что в этой демагогии правдивость - бесконечно малая величина, которой пренебрегают при каждом удобном случае. Ну какая разница, в какой части предложения она окажется? :)

    Практичнее, конечно, ставить её на свою сторону. Особенно в тех случаях, когда нет ясности, события давние.
  16. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Если есть возражения и споры в духе Григория, то можно и убрать.
    Все равно формула останется верной:

    "Угроза того, что фильм будет понят в духе русофобии и полива русской истории, слишком сильна, она гораздо весомее либерализма и прочих глупостей."
  17. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.462
    Симпатии:
    2.076
    Репутация:
    105
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Вот это точно. Бесконечно малую поправку вообще зануляем. :)
  18. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.869
    Симпатии:
    4.186
    Репутация:
    180
    Нарушения:
    28
    Оффлайн
    Кроме "Слишком универсальное, чтобы воспринимать всерьез" согласен. Действительно эта позиция предусматривает волюнтаризм власти, а значит очень уязвима, что, собственно Kir и показывает.
    Ну так на то он и компромисс, что приходится выбирать из разных зол и подвергаться нападкам с обеих сторон.

    В данном случае та же "элита" - разумеется, субъективно - посчитала, что русофобии в "Царе" нет, что угрозы общественных потрясений фильм не несет, что общество достаточно развито, чтобы без особых эксцессов оный фильм пережить. Поэтому запрет - явный перебор
  19. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Когда я вижу глупый ответ не в тему на свой пост, то и отвечать не хочется.
    Один раз Вы не сообразили, что имеет ввиду Григорий.
    Сейчас переврали меня. Никакой глупой радости у меня не было.
    Было недоумение, почему государство финансирует проекты, где собственный народ и страна показаны в отрицательном свете (если это правда). И в качестве примера, я привёл Америку, где нет цензуры и нет госфинансирования кино. А потому такая ситуация по определению невозможна.

    А вот Вы, Crest, действительно глупо выссказываете мнение по поводу того, что надо запрещать лживые исторические фильмы. Как уже было сказано, любой художественный фильм - это вымысел и искажение исторических реалий. Да и кто в состоянии оценить исторические события, о которых достоверно ничего не известно, и современному человеку невозможно представить себя в той эпохе.

    Я могу только успокоить тех, кто особенно сильно переживает по поводу имиджа русских после просмотра американцами фильма "Иван Грозный". В Америке никто этот фильм не пустит на широкий экран. Ибо американцу-кинозрителю наплевать на то, что было и есть в России.

    P.S. Касательно Брат-2, спасибо за совет. Я после просмотра Брат-1 не испытывал желания смотреть продолжение.
  20. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Зато было весьма оскорбительное слово "глупые" применительно к коллективным письмам, которые писали и подписывали и еще много раз напишут и подпишут множество умных людей.
    А была ли Ваша радость по поводу власти денег глупой или умной уже не имеет значения.

    Слова надо грамотно подбирать, и не оскорблять всех людей скопом. Тогда и Вас никто не тронет.

    Вам не нравится такая форма реакции, как открытые письма? Ваша проблема. А в мире такая форма практикуется. И это вовсе не повод ругаться.
  21. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.869
    Симпатии:
    4.186
    Репутация:
    180
    Нарушения:
    28
    Оффлайн
    Все, в 21.30 иду смотреть "Царя" в кинотеатр "Варшава". Хоть и не хочеца.
    а што делать...

    Брат-1, по-моему, очень зануден.
    Брат-2 сделан очень хорошо, смотрится легко, но мораль, имхо, еще вреднее, чем в Брате-1 (я прокомментировал в п.139). Вот уж где ксенофобия раздувается по всем направлениям: там и евреи, и украинцы, и негры - все сволочи
    И, тем не менее, это не повод запрещать
  22. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Ради бога. В сценарии, конечно, можно проявлять вольности и художественную трактовку образа. Но в фактуре - кто когда какой город взял, кто где что масштабное сделал, кто кем руководил и прочее - согласитесь, желательно соответствовать историческим сведениям. Перечитайте письмо в первом посте темы - там речь и об этом.
    То есть вопрос в мере вольностей. В жанре исторического фильма требования к этой мере велики - так было, есть и будет. И чем известнее факты, которые игнорируют авторы фильмов, тем негативнее реакция - это естественно.

    Насчет просмотра американцами фильма "Царь" и речи не было.

    А что касается "Брат - 2", то оно Вам вряд ли поможет. Я имел в виду тамошний фрагмент о силе, правде и деньгах. Особенно о деньгах...

    А в целом, манера горячо обсуждать то, чего не смотрели и о чем имеете отдаленное представление - не радует. Все та же казашка с трибуны съезда...
  23. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    270
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Я этот фильм посмотрел, и мне он понравился. Игра Янковского вообще великолепна. Никакой клеветы, разжигания русофобии я не увидел в этом фильме. Хотя, не без недостатков конечно. Всё-таки Мамонов не очень тянет на царя, как на мой взгляд.
  24. dee Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.10.2009
    Сообщения:
    1.481
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Сорри, оффтопну.
    Мораль висела в воздухе отечества во время создания фильма.
    Финальная фраза-перевертыш: - "У кого правда, у того и сила" - смысл имеет бредовый.
    Зато, намекает на подсознательно очевидное: - "У кого сила, у того и правда" - и это вполне соответствует всему сюжету в духе "чья банда круче, тот и прав". Эта незамысловато высказанная истинная правда жизни сделала фильм популярным. За правду его народ полюбил.
  25. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Crest, а Вы смотрели фильм Лунгина "Царь"?

    Касательно американского общества, в основе которого деньги и закон (плюс политкорректность), понятно, что это не лучшее социальное устройтво.
    Но, возможно, это лучше, чем общество, которое основано на власти денег и беззакония.

    То, что человек умный, ещё не значит, что он порядочный. Все наши олигархи тоже не дураки, я надеюсь. Как и члены правительства, губернаторы, мэры и т.д.

    Если Вам неугодно слово глупые относительно тех коллективных писем, котоые я имел ввиду, давайте заменим его на подлые и непорядочные.
    Именно так я рассматриваю письма против Ходорковского в поддержку "басманного" правосудия, письмо Михалкова премьер-президенту...
    Эти письма подлые не только по содержанию. Они подлые хотя бы тем, что при публикации под ними стояли подписи тех, кто не давал на это согласие и не был поставлен в известность.
  26. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Замечательно. Вместо того, чтобы назвать подписавших письмо глупцами, Вы их называете подлецами? Это круто меняет отношение к Вам...

    Если где-то когда-то и кто-то написал и подписал нехорошее (по чьему-то мнению) коллективное письмо, то отсюда вовсе не следует, что все коллективные письма глупые или подлые.
    Во всяком случае, человек не глупый должен это понимать.

    Ну, а в данном случае, человек написал свое личное открытое письмо. И если кто-то готов присоединиться к его мнению - это их право. Так что и коллективность данного письма - явление стихийное.
  27. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я ещё добавлю, что умные люди совершают глупые и подлые поступки.

    Касательно письма, автор оного Вячеслав Манягин поступил подло. Он написал не личное , а политическое письмо. Ибо он обращается к унтер-прeзиденту (или унтер-царю), у которого и так дел хватает. При этом Вячеслав Манягин выдаёт за историческую истину своё мнение. А существует и другое мнение, других историков.
    При этом историк Манягин ратующий за научную справедливость, посылает копию письма в политическую цензурную комиссию.

    Понятнo, что политические дивиденты Манягин получит, прогнувшись. Смотришь, и сам попадёт в какую-нибудь госкомиссию. По фальсификации советско-финской войны или договора гитлер-сталин риббентроп-молотов, например. После них территория России тоже увеличилась.

    Если бы историк хотел выразить своё личное мнение по поводу фильма, он бы мог это сделать в СМИ, на страницах газет, в радиоэфире и т.д.
  28. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Итак, верно ли я понимаю, что готовые подписать оное письмо, и проголосовавшие здесь за это - подлецы?

    Банить Вас, конечно, за это никто не станет. Просто станет понятен моральный статус... И отношение к собеседникам.
    Впрочем, уже одно это "глупые" обо всех скопом - характеризует изрядно.
  29. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    я успокою Вас. Тот, кто написал, поступил подло. А тот, кто готов подписать, поступает глупо.

    Вот, чтобы Вам было легче, контрпример.

    Представьте себе, что я опубликовал открытое письмо унтер-президенту: "Прошу не допускать в турниры на территории России Петера Леко, ибо он играет в скучном академичном стиле, противоречащем традициям советской шахматной школы. Такие беззубые шахматы вредны для амбициозных российских шахматных любителей".
  30. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Спасибо за неочевидное слово конечно в вашей фразе, которая очень к месту.
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Уффф... успокоили. Всего лишь глупцы! Если определяете термин "глупец", как всякий, кто не согласен с мнением себя, любимого, то оно, пожалуй, и лестно.

    А в принципе, похоже на то, что Григорий пользуется Вашим ником. Прежде такой грубости и откровенного пренебрежения собеседниками за Евгением не наблюдалось.
    Григорий, Вы уж передайте ему... это... мол, нехорошо.

    Пример письма - ни к селу, ни к городу. То есть, если кто-то напишет глупое письмо (из Вашего примера), то это вовсе не значит, что другое письмо на другую тему тоже глупое. Впрочем, Вы же кажется уже высказывались скопом про письма, мол, глупые они. Тогда "логика" понятна... :)

    Ну, а если серьезно, то нет ничего удивительного в том, что Вам история России и подача этой истории в Кино - глубоко до лампочки. И те, кто пытается оные сохранить и улучшить - подлецы или скандалисты. Охранять надо иные ценности (чьи-то деньги и законы) - о них мы тоже уже говорили...
  32. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Ну, когда и Вы наберете побольше "подлецов" и "мразей", то и Вам не миновать. Но такое с наскока не совершить. Стаж нужен! :)
  33. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.684
    Симпатии:
    272
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Напрасно, evgeny , Напрасно :D
  34. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.684
    Симпатии:
    272
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Что касается предмета дискуссии, то мне непонятны тут страсти накалившиеся :)

    Есть люди, считающие, что можно устанавливать некие пороги для культуры.
    Я, кстати тоже к ним принадлежу. Просто пороги у всех разные.

    Есть люди, считающие, что их понимание порогов должно быть доведено до президента.
    Я так не считаю.

    Также часто оказывается, что мотивы инициаторов подобных писем сильно отличаются от эмоций испытываемых возмущенной толпой последователей. И так бывает.
  35. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Причем "нет" увеличилось стремительно и буквально за последние сутки. Интересно было бы заглянуть в статистику. Возможно большинство из этих "нет" - только и зарегистрировались, чтобы вбросить пару лишних бюллетеней? :|

Поделиться этой страницей