Профессионализм и этика шахматного журналиста

Тема в разделе "Пресс-клуб", создана пользователем phisey, 22 окт 2010.

  1. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.745
    Симпатии:
    698
    Репутация:
    75
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Поразительная история - учитывая, что специализированных русскоязычных шахматных сайтов раз-два и обчелся, и все друг друга знают.

    А. Кентлер "Перекресток"


  2. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.745
    Симпатии:
    698
    Репутация:
    75
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    С сыылка на этот материал уже появилась в другой теме. Но, пожалуй, ее место -здесь. Выдержки из заметки Марии Манаковой, которая была написана по горячим следам ТП, но почему-то не была тогда опубликована.

  3. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.745
    Симпатии:
    698
    Репутация:
    75
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    А теперь - комментарии Е. Сурова из того же материала:

    Goranflo нравится это.
  4. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    1.279
    Репутация:
    83
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Дай некоторым журналистам палец, так они и руку откусят.
    Diamond нравится это.
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.237
    Симпатии:
    6.251
    Репутация:
    235
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Странные перлы по ходу дела.
    "Шахматной журналистики, по сути, нет" - отсюда следует, что сам Суров занимается не шахматной журналистикой. :D
    А другим шахматным журналистам, например, с сайта РШФ, он в "шахматности" решительно отказывает.

    Второе:
    "Ведущий пресс-конференции - это отдельная профессия. От ведущего зависит очень многое, точнее - всё. У нас в шахматах, к сожалению, чаще принято сажать на это кресло кого-то из обслуживающего турнир персонала, реже - гроссмейстеров и практически никогда - тех, кто разбирался бы в этом деле профессионально."

    Тут возникают вопросы. Получается так, что и гроссмейстеры не разбираются в этом деле профессионально.
    Раз гроссмейстеры бракуются, то, видимо, имеется в виду, что ведущий прессухи не должен задавать скучные вопросы про саму партию...

    Пояснение дается в следующем тезисе:
    "Да и вопросов острых и насущных в шахматном мире почти не задаётся."
    То есть, видимо, в идеале имеется в виду некий жёлтый журналист, не разбирающийся в шахматах и не способный обсуждать сыгранные партии, но жестко нацеленный на разоблачения и развенчания. Тот, кто хочет сорвать покровы и обнажить подноготную всех событий!
    То есть, лично Суров.

    Да, таких в ведущие пресс-конференций пока не берут. Наверное, к счастью.
  6. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.745
    Симпатии:
    698
    Репутация:
    75
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Зафиксирую и свое мнение для памяти.

    Я согласен с пафосом Сурова. По крайней мере до тех пор, пока его суждения носят общий характер. Они кажутся мне вполне разумными (а вот о частностях конкретной практики - позже). Организаторы турниров, за редким исключением, понимают работу журналистов как пиар их замечательной деятельности. В этом духе и пресс-конференции, за редким исключением, строят. И к организации труда журналистов подходят соответственно. На эту тему я не раз в этой теме высказывался. Реакция членов форума была обычно в том духе, что журналистам никто ничего не должен, пусть спасибо скажут, что их вообще куда-то пускают.

    А уж то, что "Шахматной журналистики, по сути, нет" - это вообще любимая тема. Правда, стоит уточнить: определенных жанров шахматной журналистики нет. Почти. А так конечно, есть, и очень неплохая. Комментарии есть, и отличные, на все вкусы, фоторепортажи и просто репортажи - на уровне, интервью тоже, и даже бывают чрезвычайно высокого уровня по любым профессиональным меркам. А вот шахматной публицистики - практически нет. Расследований практически нет. Не случайно, что интервью с шахматными начальниками обычно носят чисто информационный характер. В дела ФИДЕ (да и РШФ) никто глубоко не лезет (это непросто, а что просто в этом мире? Расследовать дела генпрокурора или дочери президента России просто?). Ведущие шахматные журналисты (и блестящие журналисты!) являются одновременно и функционерами, и никого это не смущает.

    Шахматный мир слишком мал, говорят всю дорогу мне опытные люди. Все всех не просто знают, но и зависят от одних и тех же Больших Людей. Не рубить же сук, на котором все сидим. И ничего сделать нельзя. Даже создать настоящее профессиональное сообщество со своим кодексом профессиональной деятельности (уж лет пять как я об этом заговорил. Давно перестал).
  7. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    1.279
    Репутация:
    83
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Думаю, Суров прав в том, что хороших шахматных журналистов мало. Но они есть.

    Не факт, что хороший гроссмейстер без подготовки сможет хорошо провести прессконференцию, хотя, вроде бы ему и делать особо ничего не нужно. Вопросы-то задают из зала. Да и смотрят эти конференции люди в шахматном плане подготовленные. Единственное, что должен помнить ведущий, ИМХО, что он не главный и не перетягивать внимание на себя.

    P.S. Мне, как непрофессионалу, рассуждать легко.
  8. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.745
    Симпатии:
    698
    Репутация:
    75
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    А вот к ламентациям Марии Манаковой у меня более сложное отношение. Потому что ни один организатор не может заставить спортсменов откровенно (а не протокольно) общаться с журналистом (или изданием), если они (справедливо или нет) считают, что этот журналист или это издание им несимпатично. Да еще и в момент (и в обстоятельствах), когда журналисту этого хочется.

    Например, нашумевшее интервью Манаковой с Наумкиным: в одном издании, где вполне определенная редакционная политика, оно может считаться замечательно профессиональной работой. Которая привлечет (и привлекла!) большой интерес читателей, и бурные обсуждения практически гарантированы. А что еще надо изданию и журналисту?

    А вот будь редактором (конечно же, в другом издании!) я, такой материал (в таком виде) опубликован бы не был. Потому что, рассудил бы я, он унизителен для давшего интервью (даже если он сам этого не понимает). И вообще есть вещи, которые носят такой личный характер (или написаны бестактно), что им в этом издании не место. В принципе. И меня никакие предсказания супер-количества "прочтений" не остановили бы. И даже в менее экстремальных случаях: я бы не стал публиковать "частный разговор" (за исключением случаев, когда в предании его гласности есть реальный общественный интерес, а не просто любопытство). В то же время, я опубликовал бы практически все, что касалось бы "начальников", а не спортсменов. Потому что к "политикам" и "чиновникам" - принципиально другие требования.

    Подчеркну: оба типа редакционной политики имеют право на существование (и существуют в реальности). Их условно обозначают как "качественная" и "таблоидная" журналистика (это общепринятая терминология - речь не идет о "качестве" материалов как таковом; просто их тип и стиль принципиально разный. Есть высококлассные таблоидные журналисты, и в понятие их "класса" входит и способность куда угодно пролезть). Но если редактор готов публиковать все, что удалось подслушать у ньюсмейкера, то не надо обижаться, что в следующий раз он будет к изданию относиться соответственно. И даже то, что предыдущий "раз" случился не с ним лично, а с кем-то еще, дела может не поменять.
  9. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.237
    Симпатии:
    6.251
    Репутация:
    235
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    В этом абзаце чувствуется некое противоречие.
    Вроде она "шахматная" есть и много... А потом вдруг и нет. :)

    Если имеется в виду описание жизней шахматистов, околошахматные подробности, то ведь и это есть. Например, Сосонко и, не побоюсь этого слова - Суров.

    Вот это ближе к теме.
    Но я не уверен, что это "шахматная". Думаю, "околошахматная" или "вовсе не шахматная" тут будет уместнее.
    Например, если имеется в виду большая шахматная политика.

    P.S. То есть, видимо, речь идёт о разном понимании прилагательного "шахматная".
  10. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.745
    Симпатии:
    698
    Репутация:
    75
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Публицистика должна быть проблемной. Сосонко это делает на историческом материале. И делает блестяще (хотя я знаю, что немало народу считают, что он раскапывает, как они выражаются, "грязь". Книга о Бронштейне и некоторые отклики на нее в этом отношении показательны). А вот дела текущие, с той же шахматной политикой связанные - это практически табу. Скажем, о многообразной деятельности Кирсана Николаевича (или, скажем, об Агоне, или нейтральный обзор кампании перед выборами президента ФИДЕ) ты в шахматном издании не прочитаешь. Даже такой безобидный материал, как мой шахматно-политический (опубликованный на polit.ru), я шахматным сайтам предлагать не видел смысла. Даже нашему. Зачем подставлять хороших людей?

    Ну, это вопросы терминологии. Мы же понимаем, о чем говорим.
  11. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.237
    Симпатии:
    6.251
    Репутация:
    235
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Нет, Валер, не понимаем.
    Я - шахматист. И под "шахматная" понимаю именно шахматное. Чего у нас в СМИ и в Инете, к счастью, хватает - и в весьма хорошем качестве.
    А ты говоришь совершенно о другом.

    Да, околошахматной журналистики, публицистики и натуралистики у нас действительно немного.
    Но тут, скорее всего, действует формула "спрос рождает предложение".
    Каков спрос - таково и предложение.
  12. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.745
    Симпатии:
    698
    Репутация:
    75
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Это типично: многим кажется, что "политика" - это о чем-то абстрактном. А потом удивляются: как же так получилось, что какой-то Агон получил супер-права на Бог весть сколько лет вперед, и вот пожалуйста, устанавливает такую политику трансляций, что все шахматисты и комментаторы стонут.

    А чего ж ему не устанавливать, если его владельцы (хотя кто на самом деле владельцы - достоверно не известно) решают вопросы на высоком шахматно-политическом уровне. Куда журналистов (которые в таких случаях проливают свет на то, что делается) - не пускают. Ну да, у властей все схвачено. В случае шахмат, что интересно, это "схвачено" распространяется не только на, скажем, Россию (с ее специфической политической системой и специфическими же СМИ), но и практически на весь мир.
  13. Сергей С. Питер Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2006
    Сообщения:
    1.167
    Симпатии:
    45
    Репутация:
    10
    Оффлайн
    Чессньюс Сурова был единственным в мире сайтом, который опубликовал новость, что украинский нейрохирург победил компьютер. В поисковиках, например популярном среди рускоязычных Яндексе, эта новость была в топе на тему Слюсарчука. Ну как же, шахматисты признали победу гения над Рыбкой. Никакие уговоры не помогали Сурову удалить фэйк, который был лидером по просмотрам. На остальных ресурсах , и то мало у кого, была о новость о мошеннике, с сарказмом.
    Challenger Spy нравится это.
  14. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    1.279
    Репутация:
    83
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Это говорит, скорее, в пользу того, что Суров - честный и доверчивый человек.
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.237
    Симпатии:
    6.251
    Репутация:
    235
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Не честный, а глупый. Ибо ни один мало-мальски соображающий и понимающий в шахматах человек не воспринял эту новость всерьез.
    Другая версия - обычный желтый журналист. Прекрасно понимающий, что всё это вранье и небылица. Но ради сиюминутной популярности своего сайта готовый на любое вранье в новостях.

    Вторую версию подтверждает тот факт, что даже после полного разоблачения Слюсарчука Суров не снимал новость о его "победе над Рыбкой" с сайта.
    Понимая, что еще немало посетителей это враньё прочитает.
  16. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    1.279
    Репутация:
    83
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Да. После игры стало ясно, что это обман. Но до игры верили многие.
  17. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    5.779
    Симпатии:
    968
    Репутация:
    62
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    А по-моему, с самого начала все всё прекрасно понимали насчёт матча Слюсарчука с Рыбкой. Но стоит ли это озвучивать, когда и так всё ясно? Нет такого закона, чтобы каждый журналист уподоблялся воспитательнице детского сада и разжёвывал до соплей каждую банальность. Рядышком можно рассказать историю о человеке, объявившем себя Наполеоном, и при этом не занудствовать насчёт психиатрического диагноза. Пускай так и остаётся Наполеоном.
  18. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    1.279
    Репутация:
    83
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Почему понимали? Разве не могут у человека быть сверхспособности?
  19. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    5.779
    Симпатии:
    968
    Репутация:
    62
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    А, ну тогда это всё объясняет. А то ведь ломают люди голову над загадками шахматной истории. Например, вот зачем Эйве дал реванш Алехину, когда надо было чуток подождать, чтоб начался очередной запой или мировая война? Зачем Спасский согласился бороться с крайне опасным Фишером, когда можно было сорвать тот матч и дождаться, чтобы тот просто забил на шахматы через годик-другой? Зачем Каспаров вызвал на матч Крамника, самого неудобного для себя противника, хотя имел все возможности от такого матча уклониться?

    Такое поведение по ошибке приписывали рыцарственности и благородству чемпионов, искавших встречи с сильнейшим. А на самом деле вот оно как. Оказывается, те чемпионы просто понимали: уклонись от Алехина или Фишера - и получишь вызов от Слюсарчука или его славных предшественников. Тут шансов вообще никаких: против сверхспособностей не попрёшь, такие и Рыбку нагнут.
  20. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    1.553
    Симпатии:
    1.279
    Репутация:
    83
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Вам, конечно, виднее что думали чемпионы. :)
    Только мне кажется, что корректнее было бы провести опрос каким расценивали шанс Слюсарчука до матча с Рыбкой окружающие, имеющие хотя бы какую-то шахматную квалификацию. Уверен, что нулевыми его шансы считали не 100% упомянутых лиц.
  21. XAJIK 22

    • Участник
    Рег.:
    04.05.2010
    Сообщения:
    1.313
    Симпатии:
    390
    Репутация:
    34
    Оффлайн
    Не застал шумихи по поводу Слюсарчука. Но вопрос банальный. Такой информационный повод если не обязан был быть на крупном шахматном ресурсе, то крайне желателен. По многим причинам. Даже с учетом сегодняшнего "полного досье" по Слюсарчуку . Поэтому претензий к Сурову именно по Слюсарчук против Рыбки не совсем понятны. А доля в любом материале прямого или скрытого "сарказма" и политика редактора/редакции по каждому из ключевых событий- это отдельный вопрос.
  22. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    5.779
    Симпатии:
    968
    Репутация:
    62
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Да ладно. Когда опытный шулер говорит, что сейчас он с друзьями устроит демонстрацию того, как вытащить пять тузов подряд из случайно перетасованной колоды, то какой здравомыслящий человек усомнится в его успехе? Возможно, методы будут не слишком-то честными, но за руку поймать нереально: больно уж опытен.

    Ну а Сурову достаточно дать новость: картёжник Пупкин вытащил пять тузов из колоды. В детали можно особо не вникать: и так всё более-менее понятно.
  23. Goranflo Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    9.847
    Симпатии:
    4.097
    Репутация:
    171
    Оффлайн
    Это не "информационный повод", это - "желтуха"!
  24. XAJIK 22

    • Участник
    Рег.:
    04.05.2010
    Сообщения:
    1.313
    Симпатии:
    390
    Репутация:
    34
    Оффлайн
    Он "обязан" /(желательно... ит.п.определения и близкие понятия) дать подобную новость, если она имеет непосредственное и громкое отношение к шахматам, если у него достаточно крупный шахматно-информационный ресурс.

    Желтуха-это не информация, а то,как эта информация "подается".
    А "взять ход назад" ( в том числе, признать свою ошибку или публично скорректировать свое мнение) -это мало кто способен, особенно среди "шахматистов".:)
  25. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.237
    Симпатии:
    6.251
    Репутация:
    235
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А разве эта новость имела реальное отношение к шахматам?
    По-моему, никакого. И многие, если не все, поняли это сразу же.
    Недаром все наши шахматные сайты, если я правильно помню, не освещали в новостях "подвиги" Слюсарчука.
    Это делал лишь один жёлтый шахматный сайт... И много совершенно не шахматных желтых сайтов.
  26. XAJIK 22

    • Участник
    Рег.:
    04.05.2010
    Сообщения:
    1.313
    Симпатии:
    390
    Репутация:
    34
    Оффлайн
    Информационный сайт (а Чессньюз в достаточно большой мере такой шахматный сайт)-это своя специфика.
    Суров неоднозначный и разный (и очевидно, что его взгляды на жизнь и политику различаются с обычными шахматными постсоветскими читателями ) , как и сложившийся контингент Чессньюз. Но...Предположу, что Чессньюз (и Суров) никоим образом не подпадает под определение обычное и классическое "желтая" журналистика/желтое СМИ. ( и не является таковым)
    По поиску с тегом "Слюсарчук " выдает такое http://chess-news.ru/taxonomy/term/1094 Сейчас комментарии, вероятно, отключены. но достаточно и основного текста.
    Из всех материалов только первый был нейтральным (новостным), остальные -негативные к Слюсарчуку. На следующий день критическая статья Голубева, через 2 дня-ссылка на статью Тимощенко, закрывающая тему (кто такой Сюсарчук). Хорошая работа для новостного сайта. Никакой желтухи и близко не заметил.
    nh2008 нравится это.
  27. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    5.779
    Симпатии:
    968
    Репутация:
    62
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Новость о победе Слюсарчука над Рыбкой обсуждали очень многие сайты. Включая даже Чессбейз, который эту самую Рыбку продаёт. Страшно сказать, были даже публикации, в которых участвовал сам Crest. На этом фоне как-то странно обвинять chess-news в том, что он, такой-сякой, поднял "жёлтую" тему.

    Так что поневоле приходится предположить: реальная претензия - что Суров не стал уподобляться учительнице для детей младших классов и занудно всё разжёвывать. Но такой обязаловки для журналистов быть не должно, я считаю. И ничего общего с желтизной это не имеет.
    nh2008 нравится это.
  28. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.333
    Репутация:
    169
    Оффлайн
    Зачем занудно разжевывать? Достаточно сделать заголовок "мошенник из Украины инсценировал победу над сильнейшей шахматной программой" или типа того
    Goranflo нравится это.
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    45.237
    Симпатии:
    6.251
    Репутация:
    235
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Я говорил про наши сайты. И зарубежные сайты в массе своей тоже проигнорировали "гения".
    В основном его обсуждали на форумах - там самое место для обсуждения любых сплетен, фейков и шуток.
    Да, ту публикацию на CB припоминаю. Меня спросили, каково моё мнение по поводу "сенсации" - вот я и ответил...
    Ну, а претензии к Chess-News возникли уже после того, как Слюсарчук был разоблачен (и, кажется, уже посажен). Ввиду того, что эта новость о "победе" гения оставалась вверху топ-списка новостей.
    Типичная желтая страсть к популярности. Вбросили дезу и упорно за неё держатся.
  30. XAJIK 22

    • Участник
    Рег.:
    04.05.2010
    Сообщения:
    1.313
    Симпатии:
    390
    Репутация:
    34
    Оффлайн
    Ну это действие тогда бы гораздо больше напоминало бульварную журналистику. Пусть и формально справедливое. но ничем не подкрепленное информационно (и для "суда") на тот момент "громкое" заявление. И даже в этом случае это еще не было бы желтой журналистикой.
    Вообще, подобные "вызовы" для шахмат и шахматной журналистики имеют много уровней. И даже важнее не сам факт мошенничества, а как на него реагировать - и грамотно использованный отрицательный момент также важен, и то какие мифы и "связи" при таких событиях начинают "всплывать" - часто даже интереснее , чем сам информационный повод..
  31. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.333
    Репутация:
    169
    Оффлайн
    Что значит ничем не подкрепленное, если там все очевидно?
    Качественная новостная журналистика - это писать "Организаторы лотереи выиграли 100 тысяч рублей" вместо "Лохотронщики обчистили граждан"? Второе - слишком громкое заявление?
  32. Сергей С. Питер Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2006
    Сообщения:
    1.167
    Симпатии:
    45
    Репутация:
    10
    Оффлайн
    Уточнения по истории шахматной аферы. ChessBase прокомментировал событие чисто как предложение гению сразиться с Фритц 4, который даст фору коня и не в вслепую. Только в офисе Чессбэйса. Мягко так, без употребления слов мошенничество и фокусы. Для истории уточню, что за год до известного события, посредники развивали тему по победе над компом. Предлагали на деньги сыграть матч с гросмейстером Маслаком. На форуме чесспро даже я предложил сыграть со Слюсарчуком. У меня 1 разряд, для справки. И за месяц до публичной аферы состоялся тренировочный матч с Рыбкой . Там присутствовали видные деятели укр. шахфедерации. Например гл. судья м.а. Боданкин, Гроссмейстеры, имена которых неудобно приводить. Видео есть. Никто не сказал, что шарлатан, пусть без помощников с любителем из парка сыграет! Нет, обкатали схему. На шахфорумах о бреде даже и ГМ отвечал - возможно профессор раскрыл алгоритм Рыбки? Через месяц состоялся публичный матч с привлечением прессы и фиксированием рекорда. После я написал Сурову, что новость ложная, как разведение кроликов путем доставания их из шляпы фокусника. Там пошла питерская подворотня, бан, но новость осталась. Мошенничество разоблачили через более чем год, там протеже Сурова и убийцей оказался, и в тюрьму сел. Тут Суров и подопел.
    Baron нравится это.
  33. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    1.866
    Симпатии:
    730
    Репутация:
    80
    Оффлайн
    Материал носил откровенно рекламный характер и был по всем приметам заказным (провисел на главной странице в аккурат один год, пока срок контракта не истек). Ничего дурного в проплаченной рекламе нет, хотя, строго говоря, желательно маркировать подобные разделы.

    Проблема именно в том, что речь шла не о заурядном мошеннике, уступающим по навыкам, скажем, Бориславу Иванову, а об убийце.
  34. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.333
    Репутация:
    169
    Оффлайн
    Про убийство Суров наверняка не знал и не обязан был знать. А вот джинса не есть хорошо, а джинса от заведомого мошенника - вообще плохо.
  35. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    1.866
    Симпатии:
    730
    Репутация:
    80
    Оффлайн
    Легко поверить, что не знал. И не хотел знать. Но ведь прямым текстом здесь, а много больше на Шпиле, написали. Достаточно было всего-навсего просто убрать "новость" из топа. Тем более, ее никто и не читал, по популярности она заметно проигрывала одновременно с ней (2332 против 2328) опубликованному скептическому отзыву М. Голубева. Неужели деньги так трудно возвращать?

Поделиться этой страницей