Космос - теории, открытия, фотографии

Тема в разделе "Университет", создана пользователем Crest, 15 дек 2011.

  1. Любитель_ Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.01.2014
    Сообщения:
    1.604
    Симпатии:
    1.326
    Репутация:
    132
    Адрес:
    Хабаровск
    Оффлайн
    Не, там с уравнением, по науке. И это не британские ученые доказали. :)
  2. Camon14 магистр

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    13.975
    Симпатии:
    6.128
    Репутация:
    420
    Нарушения:
    22
    Оффлайн
    Как можно доказать по науке, по теории вероятностей нечто, что непонятно как появилось? Никто не может сделать жизнь в пробирке, значит не знает какие данные нужно учитывать в расчетах. Статья бред, лжеученого на кол.
    Любитель_ нравится это.
  3. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Ну да, это-то уже конкретный фейк. Доказано и показано -- не одно и то же. Особенно если -- не показано.
    Это как раз пример того г*, про который я и говорил, что им завален интернет.
    Может уже начать наказывать за враньё -- мы же к этому неуклонно идём, скоро кроме такого -- просто ничего в и-нете не останется. В телевизоре уже не осталось
  4. Michael-13 Господин

    • Участник
    Рег.:
    18.11.2011
    Сообщения:
    2.183
    Симпатии:
    614
    Репутация:
    20
    Оффлайн
  5. ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.809
    Симпатии:
    69
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Сергей, а не страшно?
    Вот так, положа руку на сердце, затоптать бабочку ?
    Да и на что там смотреть два миллиарда лет назад ?

    Я бы хотел лет на пятьсот назад окунуться,
    но это какая должна быть историческая подготовка,
    особенно учитывая, как мы теперь знаем, что она неправильная,
    И попутный вопрос - а какого хрена я спец в IT - что могу им предложить ?
    Перейти с 12-ричной системы на 10-ричную?
    Так я против. Будь моя воля, я бы вернул 60-ричную.
    Так стоит ли пускать меня в прошлое?
    Меня. Его. Вас.
    Мы же там все все если не испортим, так напортачим.

    Прав был Айзек, когда в своей "Вечности" он заблокировал некоторые уровни.
    В очередной раз сменив работу и опять став юзером внутри компании
    и став админом (суперадмином) для аутсорсинга,
    я снова задаю себе вопрос: куда мы денемся из своего кольца защиты?
  6. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Ох она может сильно повредить... :D
    Всё не так как в книжках было ИМХО :bayan:
    --- добавлено: 20 авг 2017 ---
    Детей не жалко? Таблицу умножения учить? Это самый очевидный аргумент против наличия этой системы в реальности.
    Ещё нужно иметь индивидуальные значки для 59 разрядов.
    Не было этого. Даже не мечтайте. Десятеричная система -- это мощнейший прорыв в технологии счёта.
    60-тиричная -- это северный пушной зверёк
  7. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    10.679
    Симпатии:
    10.205
    Репутация:
    570
    Нарушения:
    3
    Оффлайн
  8. ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.809
    Симпатии:
    69
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Детей учить - лучшая привилегия.
    Лучше самим учить их, чем их учить будут другие.
    Кстати, посмотрите на часы и ужаснитесь на эту дурную стрелку.
    Не было? Вы вроду бы историю хорошо знаете. 24 и 60 из Вавилонии.
    Если не так, идити туда и чтайте
  9. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    ber-viking, вы не поленитесь -- напишите таблицу умножения в 60-тиричной системе
    Детей же вам не жалко -- чего себя жалеть. Только напишите.... Учить на память не прошу
    =============
    Википедия -- помойка "давно известных истин", которые никто не пытался проверить. Короче -- помойка
    =================
    Я лет десять назад на эту тему опус писал:
    http://doverchiv.narod.ru/ptolemy16.htm
  10. ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.809
    Симпатии:
    69
    Репутация:
    4
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Запущено - так и запущено.
    Википедия ? Я что вышел на поле с транспарантом за этот сайт ?

    Вот вы считаете, что 10-ричная система самая удобная.
    По мне, так бинарная, там вообще умножить - плевое дело, легче, чем сложить.
    В крайнем случае, 16-ричная. Тоже нормально все умножается.
    Как возводится в квадрат 25? Берем 2 и 3, перемножаем и дописываем 25, 625.
    Как возводится в квадрат 35? Берем 3 и 4, перемножаем и дописываем 25. 1225.
    Кажется, магия, совпадение, а на самом деле банальная арифметика, основанная на десятеричной системе. На ней же основана магия девяток.

    Не надо быть так упертым к нашим десяти пальцам.
    Чем больше думаю, почему у шумеров 24 и 60, тем больше прихожу к выводу,
    что у их богов (скажем так) было по 12 пальцев.

    Тут несколько другое. Человеческая память устроена так, что ухватывает 7-8 соразмерных сущностей. Это хорошо понятно на примере вложенности папок. Если их больше, мы стараемся их переупаковать. Так и здесь, число 10 ближе к этой градации. Нашему мозгу проще запомнить 10 цифр (знаков), чем 60. А был бы способен запоминать по 50-100, мы бы пользовались 60-ричной системой и считали ее самой разумной.
  11. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Я считаю что она -- то единственное, что прижилось...
    А 60-ти ричная -- тут невозможна
    Двоичная -- от бедности возможностей электроники
  12. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    47.438
    Симпатии:
    8.311
    Репутация:
    344
    Адрес:
    Москва, Россия
    Онлайн
    Нет, не страшно. Ведь имеется в виду - гипотетически - что мы можем слетать туда и посмотреть, ничего там не меняя. Чтобы ни одно крыло бабочки не повлияло на будущее.

    На то, что тогда было. Чисто, чтобы узнать... Или убедиться.

    И это тоже интересно, но одно другому нисколько не мешает.
    Здесь тема про космос, про происхождение Вселенной и про прочие глобальные вопросы.
    А за историю можно поговорить в иных темах, коих у нас на форуме уже десятки.
    Не стоит здесь разводить офф-топ.
  13. Volodislavir Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.01.2017
    Сообщения:
    152
    Симпатии:
    16
    Репутация:
    -3
    Оффлайн
    А собственно затопчим и что? Мелкие и средние катастрофы не меняют общей направлености эволюции. Известный роман всего лишь выдумка, даже удивительно, что многие данную идею воспринимают в серьёз.
  14. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    У меня вопрос к тем, кто понимает (лучше меня) физику. Заинтересовал такой момент. Согласно существующей формуле Закона всемирного тяготения какие объекты вы бы с ее помощью не рассматривали, на выходе вы получите цифру, отличную от нуля. Ну просто потому, что рассматриваемые объекты обладают ненулевой массой, есть какое-то расстояние между ними, словом, не имеет значения, насколько мало или велико взаимодействие - оно есть. Однако даже если предположить, что гравитация распространяется со скоростью света (даже если с бОльшей, не суть) - возникает следующая ситуация.

    Допустим, родилась некая сверхновая (объект А) на расстоянии от уже существующего или нового объекта B скажем, в 10 световых лет. То есть свету, гравитации и всему остальному нужно время, чтобы объекты, так сказать, вошли в контакт. Но до наступления этого момента пройдет время, а пока оно не прошло - гравитационное взаимодействие будет нулевым. То есть логически выходит так, что формула закона Ньютона выдает результат только для тех объектов, с которыми контакт (гравитационный) уже установлен. Отсюда вопрос - значит ли это, что в формуле закона всемирного тяготения не хватает такого параметра как время, которое объективно требуется на установление контакта?

    Я понимаю, что уже предпринимались попытки добавить новый множитель, чтобы откорректировать формулу (коэффициент затухания, к примеру). Но это все равно - не время.
  15. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Лаплас ещё в своё время по особенностям движения Луны определил, что скорость распространения гравитации не менее чем в 100млн раз быстрее скорости света.
    Если мы считаем себя материалистами, нам сам бог велел принимать невозможность дальнодействия -- раз есть сила -- есть механизм её переноса. Уже даже Ньютон, который верил в бога -- не мог спокойно переносить дальнодействие... нам-то тем более это неприлично. Любое взаимодействие имеет скорость передачи взаимодействия. У Ацюковского получилось 13 порядков больше скорости света скорость гравитации. Но и Лаплас давал оценку снизу.
    Кроме этого, исходя из эфиродинамики -- сама гравитация имеет максимальную длину взаимодействия (и это логично -- гравитационный парадокс Зеелигера исчезает). И вполне возможно, что даже соседние звёзды не гравитируют -- рассасывается перепад давления эфира на таком расстоянии. Даже Плутон уже не очень по закону себя ведёт... Может это уже край? Пояс Койпера -- конструкция чисто теоретическая - его же никто не видел.
    ----------------------------------------
    А по поводу сверхновой -- где вы увидели появление массы? Если взорвать бочку с порохом -- то и до взрыва бочки у неё была масса и после взрыва у ошмётков есть масса.
    По эфирной теории гравитирующее вещество может появиться из негравитирующего эфирного газа -- но тоже -- не мгновенно.
    Вот как-то так...
  16. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    9.663
    Симпатии:
    3.227
    Репутация:
    309
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Не, что-то с законом всемирного тяготения не тае...

    http://www.kramola.info/vesti/kosmos/zakon-vsemirnogo-tjagotenija-–-ocherednoj-obman

    Еще можно здесь почитать: "Бирюльки и фитюльки закона всемирного тяготения"
  17. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Насчет массы не все так просто. Представьте себе стену. А затем разберите ее на кирпичи. С точки зрения массы ничего не изменится, сколько атомов было, столько и осталось, а с точки зрения свойств - изменится. Стена обладает несколько иными свойствами, чем отдельно взятый кирпич. Возьмите углерод и азот. По отдельности - обычные вещества. Соединили вместе - сильнейший яд цианид. Это я к тому, что и в случае с гравитацией рассредоточенная материя и она же, собранная в звезду, может обладать (я просто предполагаю) разными гравитационными свойствами. Разве не может быть так, что когда материал в комплексе (в виде звезды) может возникать некий резонанс, которого рассредоточенная материя не сгенерирует? А формула ведь это не учитывает, она просто охватывает массу, расстояние, гравитационную постоянную.

    Вполне возможно, что нужно преодолеть некий порог по массе, чтобы гравитация смогла возникнуть и "дотянуться" до другого объекта. Поэтому когда вы говорите "где вы увидели появление массы" - я уточняю. Речь не просто о массе, как о количестве вещества. Речь о способности этой массы взаимодействовать с другими объектами. Взорванный порох это просто материя+энергия. Невзорванный - материя+энергия+взаимодействие материи и энергии, пока связи не порвались из-за взрыва. Кстати говоря, только сейчас подумал, я вот не уверен, что кольца Сатурна обладают собственной гравитацией. А если она и есть, то не факт, что она будет равна той, если все эти камни и лед собрать в одну планету.
  18. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    А это-то при чём? Прочность стены совсем не от гравитации... ?? Гравитация вообще -- самое слабое взаимодействие из всех известных.
    За свойства веществ (яды, крепкость, фазовое состояние, вообще почти всё) отвечает не гравитация а химия -- физика электронных оболочек
    ===============================
    @Vladruss, согласен ОХДеревенский (он же Андрей Гришаев) очень познавательно представляет глюки науки, про них так мало говорят, что люди посторонние свято верят, что мы всё про всё знаем и даже близко не представляют насколько это далеко от истинного положения. Всегда его читаю с удовольствием.
    Правда его собственная теория мироздания довольно далека от науки, она не замечает свои противоречия с окружающим миром
  19. dom1n1k Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.11.2016
    Сообщения:
    179
    Симпатии:
    93
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Не пора.
    Автор статьи - либо недоучившийся школьник, либо банальный идиот.
    Пусть сначала закончит школу и хотя бы пару курсов физфака, прежде чем писать такие бредовые высеры глубокомысленные фантазии.
  20. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Прочность стены зависит от внутренних связей, причем тут гравитация? Забросьте стену в пять кирпичей в космос - прочность на сжатие, ее основная функция, после выпадения из поля Земли по идее пострадать не должна. Может от перепада температур пострадает, но это уже другое.

    Второе. Гравитация может быть слабой, только почему-то удерживает целые галактики в определенной структуре. То есть гравитация столь чудовищной силы, что удерживает объекты от разлета на немыслимых световых расстояниях. Так почему в формуле нет фактора времени, ведь сигналу от центра нужно его достаточно много, чтобы добежать до крайних звезд и при этом оставаться достаточно мощным, чтобы поддерживать их скорость? Даже если сигнал гораздо быстрее скорости света, ему надо не только добежать, ему надо еще и преодолеть другие мощные гравитационные поля близлежащих объектов. Я понимаю, что для земных условий фактор времени может быть незначительным, когда взаимодействие практически моментально. Хотя вобщем-то и здесь не моментально - мы подпрыгиваем над землей и на какое-то время собственным ускорением преодолеваем гравитацию. И ей нужна какая-то секунда, чтобы вернуть вас обратно на землю. Так это секунда в случае с человеком или зайцем на лугу. А тут речь о колоссальных масштабах, а фактора времени в формуле нет вообще. Как так?
  21. vvtitan Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2008
    Сообщения:
    1.346
    Симпатии:
    902
    Репутация:
    96
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Гравитация не "может быть" а есть относительно слабая сила. Ее чудовищная сила возникает из высокой концентрации материи. 6-й класс кажись...
    :facepalm2:
    Тот самый Мюнхаузен - вытащить за волосы -230214.jpg
  22. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Насчет "высокой концентрации материи", генерирующей чудовищную силу... Сила, которая контролирует скорость звезды на расстоянии многих световых лет, почему-то не может справиться даже со своими ближайшими мелкими спутниками. Та же комета Галлея на полной скорости летит к Солнцу, облетает его на близком расстоянии (казалось бы, бери и поглощай ее), делает крутой разворот (на это силы хватает, чтобы развернуть комету в пространстве), но после этого спокойно удаляется от Солнца, несмотря на всю его гравитацию, и улетает к чертям, пока не вернется опять. То есть гравитация может тормознуть объект, заставить его сделать крутую петлю, причем на близком расстоянии, но когда петля уже сделана и пошло относительно прямое движение, тут внезапно чудовищная сила гравитации Солнца оказывается бессильной и звезда машет комете ручкой. Лети, мол, достану тебя аж за Плутоном. И таки достает за Плутоном, но при этом не может достать, когда объект вблизи и взаимодействие наиболее сильно...

    [​IMG]
  23. vvtitan Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2008
    Сообщения:
    1.346
    Симпатии:
    902
    Репутация:
    96
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Кинетическая энергия больше силы притяжения. Насколько больше настолько и отклоняется первоначальная траектория.
    Примените закон сложения сил:
    upload_2017-9-13_18-44-29.png
    Кажись тоже 6-й класс.
    правда честно признаюсь - в школе был двоешником/троешником... :to_become_senile:
  24. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Это как раз понятно, иначе Солнце всосало бы все ближайшие объекты, если бы не было противодействия. Однако дело не в том, почему комета не падает, а в том, что с чего бы комете, пролетающей "ровно" вблизи Солнца (то есть после прохождения разворота у звезды), затем разворачиваться на расстоянии аж 5 млрд км, причем в условиях, когда причин для разворота намного меньше? Ведь и расстояние от источника гравитации максимально, и орбиты планет, которые могли бы создавать помехи своей гравитацией, тоже пройдены. Грубо говоря, вы вылетаете в чистое поле и лететь бы вам дальше в космическое пространство, однако вы снова резко разворачиваетесь и несетесь к Солнцу... Такое поведение больше напоминает маятник, но для маятника нужна точка опоры (шарик, который раскачивается туда-сюда, должен же быть к чему-то подвешен). А к чему "подвешена" комета? И почему на обратном пути комета, раз ее круто развернуло Солнце, проходя путь в 5 млрд км не летит уже прямо на Солнце, ведь его притягивающая сила является определяющей?
  25. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Если тут кто-то идиот -- то это точно не он, умерьте своё самомение, за умного сойдёте
  26. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    5.906
    Симпатии:
    1.582
    Репутация:
    132
    Оффлайн
    очевидно, что это машина тонкой регулировки, чуть смести параметры системы и комета врежется или улетит.
    Ключевой фокус, я полагаю, в том, что с удалением от солнца скорость кометы падает, но не до нуля, и малая скорость позволяет солнцу развернуть траекторию, даже при малом притяжении,
    потом комета разгонятся, и разворот вблизи солнца происходит уже при огромной скорости и огромном притяжении (не хотел бы я в этот момент на комете сидеть).
  27. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    ischukin, да вы, кажется даже не поняли о чём я говорил, да и сами непонятно невнятны: при чём тут стена в пять кирпичей в космосе? при чем тут траектория кометы (которая, кстати совершенно понятна) ?
    Какой-то поток сознания из ниоткуда в никуда. Сказать-то что хотели? Скажите наконец
    --- добавлено: 13 сен 2017, опубликовано: 13 сен 2017 ---
    Повторяю ещё раз -- всемирность (бесконечность) тяготения вызывает неразрешимый парадокс глобально. И необъяснима практически, как только начинаешь думать о её механизме. А любое действие имеет механизм. А дальнодействие без посредников на бесконечном расстоянии -- это к попам...
    Так что ответ на вопрос: что же держит галактики -- он -- не отвеченный вопрос, да и держит ли? Может мы видим то, что видим -- разлетающиеся потоки звёзд? Мы слишком мало существуем, чтобы убедиться в этом опытными измерениями
    То же самое и со светом: поперечная волна принципиально невозможна в сплошной среде, фотон замечательно режется на части, причём в длину, оптики про это отлично знают, классическая теория отражения фотонов -- это полный блед. Вечность и неизменность фотона между актом его появления и актом исчезновения -- это лишь смелая гипотеза, причём -- не очень умная...
  28. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    А с чего скорости падать? В какой-то момент она летит 70 км в секунду. Допустим, кинетическая энергия уменьшилась, но это же космос! Даже если она будет лететь 10 м в секунду - чем там тормозить? Там вроде размер кометы 11 км - то есть глыба не маленькая. Это ж какое усилие надо приложить, чтобы ее повернуть... Вон Вояджер-2 улетает из солнечной системы со скоростью 15 км в секунду и, я так понимаю, обратно он кометой не полетит. А каких-то супердвижков у него же вроде нет...
  29. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    ischukin, подбросьте камень вверх и убедитесь что он тормозится. А вниз -- ускоряется. Отчего бы? Нет. воздух тут не при чём...
    Вы как-то прошли мимо школьного курса физики... вам такие вещи приходят в голову, что не знаешь что и ответить
  30. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Изначальный вопрос я формулировал вполне конкретно: почему в общепринятой формуле закона всемирного тяготения отсутствует параметр времени, которое нужно на установление гравитационного контакта. Потому что сколь бы быстрой ни была гравитация - Вселенная настолько огромна, что и ей нужно время для преодоления расстояний. А если подставлять данные в существующую формулу, ну получишь ответ, что булавка у меня в руке имеет гравитационную связь с камешком в районе созвездия Ориона, хотя по факту может ее и нет вовсе, поскольку что там может булавка сгенерировать или камешек в 1 см. Однако формула выдаст ненулевой ответ, то есть сколь бы мало ни было взаимодействие, получается, что оно есть.
  31. dom1n1k Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.11.2016
    Сообщения:
    179
    Симпатии:
    93
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Он-он. Статья - немыслимая концентрация бреда.
    Подсказка - читать про точки Лагранжа. Внимательно читать.
    Если осилите - ответ на вопрос "почему Солнце не отрывает Луну от Земли?" будет получен.
    Для понимания этой темы достаточно уровня знаний 1-2 курсов технического вуза.
    Если не поймёте - увы и ах, медицина тут бессильна.
  32. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Хорошо, а если вы докопались до центра Земли - у вас куда гравитация направлена, внутрь планеты или наружу? Вы можете быть с одной стороны ближе к источнику, то есть сила максимальная наружу, однако у вас же за спиной остается огромная масса материи, которая тоже должна вас притягивать, разве нет? И куда вектор направлен?
  33. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Потому что именно по этой формуле летают планеты. Не входит в них время. Будете спорить с фактами? Т.е. скорость распространения гравитации настолько огромна, что приборы её регистрируют --как бесконечно-большую и формула Ньютона получается стационарной, без временных зависимостей (хотя они конечно должны быть)
    Вы сейчас своими словами сформулировали суть парадокса Зеелигера. Разрешение парадокса может быть следующее -- гравитация имеет предельный радиус действия и он не равен бесконечности.
    --- добавлено: 13 сен 2017 ---
    Дедушка Ньютон подсчитал, что с его формулой тяготения (которая безусловно верна как минимум до расстояний равных радиусу орбиты Плутона), если мы возьмём полую сферу (мячик) из массы, то внутри этого "мячика" притяжение всех участков стенок "мячика" чётко уравновешены друг с другом (интеграл по сферической поверхности) Т.е. тело в любой точке внутри полости "мячика" будет строго в невесомости. Но наверняка у самой поверхности будут какие-то нюансы второго порядка. Но в первом приближении -- гравитация скомпенсируется сразу как только кончится кожа мячика (при движении внутрь...)
    В центре Земли будет невесомость. Но огромное давление.
  34. ischukin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.616
    Симпатии:
    1.772
    Репутация:
    98
    Нарушения:
    10
    Онлайн
    Не буду я спорить с фактами, если вы заметили, я ничего не утверждаю. Я просто наблюдаю и спрашиваю у людей, которые лучше разбираются в вопросе, только и всего.
  35. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.094
    Симпатии:
    344
    Репутация:
    21
    Нарушения:
    6
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Ничего там не будет получено. Станет возможно как-то боле-менее правдоподобно объяснить реальность далёкому от темы доверчивому человеку, но не более. Задача взаимодействия трёх тел так и не решена до сих пор точно. Т.е. мы НЕ ЗНАЕМ, что там на самом деле происходит

Поделиться этой страницей