Перечитывая chich'a

Тема в разделе "Университет", создана пользователем ber-viking, 6 сен 2006.

  1. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.828
    Симпатии:
    3.175
    Репутация:
    325
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Так вот в чем истинная причина вашего негодования - Фоменко "бабло рубит". Завидно что ли? :)
  2. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Не, а... "Стеб" вижу, а "аргумента" ? не вижу, "поднимите мне веки..." :D
  3. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Мон шер... :D На Ваш "аргумент", я привел ? свой, и все... Сможете обосновать свой, я свой ? сниму, а, пока "Вера на Веру, с Надеждой в качестве запасной". :)
  4. Paul Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.10.2006
    Сообщения:
    1.650
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    как это : делает разные выводы "НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МАТЕРИАЛЕ"?
  5. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Да ну? Окружающий нас мир законов своего развития не поменял. А, от, физика, как наука ? постоянно развивается. Или Вы будете утверждать обратное?
  6. Paul Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.10.2006
    Сообщения:
    1.650
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да я полностью "за" насчет физики. Только у Истории -специфика- уж очень зависит от религии,правительств,пристрастий, с какой стороны смотришь. И "Окружающий нас Мир" для истории постоянно меняется вместе с его непонятными правилами и законами
  7. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    И, что? На этом "основании" Вы делаете вывод, что Фоменко ? прав? КАКОЕ отношения имеет Фоменко и его "гипотезы" и "доказательства" оных к тому, что Вы написали?
  8. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    От на этом и сойдемся, мне "попадью" Вам ? "свиной хрящик". И "вкусовщину" не обсуждаем... ;)
  9. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.828
    Симпатии:
    3.175
    Репутация:
    325
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Милейший minchuk!
    Вы просто привели свой аргумент? Про мой череп в могиле? Ах, какая прелесть! А вам не кажется, любезнейший, что это уже сильно смахивает на банальное хамство? "Лавры" Чича не дают покоя?
  10. Paul Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.10.2006
    Сообщения:
    1.650
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А причем здесь Ув.Ак.Фоменко? О нем спорят в другой ветви. Вы что ,уверены,что все делятся на фоменковцев и антифоменковцев? Коммунистов и фашистов? Я Вам про то,что История-наука,отличающаяся сильно от Физики,Химии и др и это стоит учесть,говоря о непогрешимости "офиц Истории",а Вы мне "Вы делаете вывод,что Фоменко прав?". Я не делаю. Это не связано.
  11. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Добро... "Слив защитан" (ц) :D
    "Коронный ход" ? постараться не понять оппонента, обидится, и, пафосно, уйти из дискуссии. Что ж, "тащите свою бочку дальше"... ;)
    P.S. Решил, добавит., Бо, выясняется, что нужно "разжевывать" простейшие допущения... :(
    Через гипотетические "сто лет", исходя из СЕГОДНЯШНЕГО положения дел, ни я не Нестор "в живую" покраснеть не смогут. Разве, что "череп в могиле" да, еще, возможно ? крестец. Надо ОЧЕНЬ ЗАХОТЕТЬ на это обидеться, IMXO.
  12. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Да нет, пардон. Именно о его "гипотезах" дискуссия и "здесь" и "там".
    А на каком основании Вы делаете ЭТОТ вывод о МОЕЙ "уверенности"? ЗДЕСЬ мы говорили о Фоменко. Вы его защищаете, как можете, впрочем. И все...
    ЕЩЕ РАЗ. Говорите о "непогрешимости "офиц Истории" ТОЛЬКО Вы. У нас, вроде как, уже, была договоренность ТАК не делать. Что ж...
    А чью "гипотезу", тогда, Вы (лично Вы) "защищаете" в ЭТОЙ "ветке"? Петухова, Кондыбы? О чем мы разговариваем?
    Именно, о чем и разговор. Надеюсь в ЭТОМ пункте мы пришли к согласию. Недочеты, т.н. ОИ, ни коем образом ,"гипотезы" Фоменко не укрепляют. Поэтому в "ветке" о "трудах" Фоменко, фразы, типа: "а все ли в порядке в ОИ", являются ? демагогией.
  13. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.828
    Симпатии:
    3.175
    Репутация:
    325
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Ну-ну... Про "слив защитан" где-то я уже слышал, кажется, это один из любимых приемов в "дискуссиях" падонков. Что ж - это достойный пример для подражания...
    Я никогда не ухожу от принципиальной дискуссии. Не надейтесь :) Только почему-то в дискуссиях о книгах Фоменко именно сторонники официальной версии все время скатываются на личные оскорбления оппонентов, хотя, казалось бы, дожно было быть наоборот - ведь Фоменко, по-вашему, циничный маргинал, который "рубит бабло", следовательно, и защищать его должны маргиналы. Ан нет, лексикон падонков употребляют сторонники ОХ. Парадокс :)
  14. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Прочтите, добавленный мной, P.S., если Вы, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ? "никогда не уходите от принципиальной дискуссии"... И поясните МНЕ, в чем Вы усмотрели «хамский переход на личности»? Так, для лучшего понимания?
  15. Paul Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.10.2006
    Сообщения:
    1.650
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    да Вам сто раз напиши,что у массы людей свое мнение,Вы все равно будете спорить с Ак.Фоменко. Ну не хотите читать мое имхо-спорьте с Фоменко
    здорово, жаргон комсомольских лидеров нижнего звена...,я не про Вас,спасибо,что напомнили. Всего Вам доброго,дорогой Minchuk,продолжайте спорить с невысказанными аргументами. Спокойной ночи
  16. e271 Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Это же не только мое личное мнение... Чич тоже так считает, в противном случае не стал бы он с идиотом бодаться... Да освоить (пусть по своему) перелопатить предложить массу оригинальных вещей... Не знаю конечно каждый меряет по себе, но если бы мне удалось так потрясти здание истории я бы считал это большим достижением... Увы я сотрясаю только воздух... :) Возможно вы талантливее меня ... То есть почти как Чич! :)
  17. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.828
    Симпатии:
    3.175
    Репутация:
    325
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Хорошо. Отвечу.
    Во-первых, это "Гы" в начале вашего поста. Нюансик, однако...
    Во-вторых, я, в отличие от вас, пожелал вам прожить сто лет и лично убедиться в правильности хотя бы одной из гипотез Фоменко :) Вы же в ответ спросили про мой череп в могиле. Чувствуете разницу?
  18. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Уф... Еще раз: ЭТА дискуссия о "трудах" Фоменко. Да я ЗДЕСЬ пишу об их, по моему мнению, нулевой ценности, Вы же, ЗДЕСЬ, их защищаете. И не Вы, не я телепатией не владеем.
    Ясно... Так, " к слову" данный "аргумент" является "хамским выподом", или "убийственным аргументом" после которого оппонент должен почувствовать "всю глубину собственного ничтожества"?
    (смахивая пробежавшую слезу и взмахивая платком) Всего доброго!
  19. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Ну, таки ? да, о чем я и говорю. Вопрос "вкуса", не более.
    Это, пардон, не талант, а, всего лишь ? усидчивость. Впрочем ? IMXO.
    Так ведь ? "не потряс же"... :D
    Кокетство ? свойство дам. ;)
    Ой ли?! Я, к примеру, в шахматы, ну совсем, не играю. А, значит, на ЭТОМ форуме, уже, ну ни как не могу быть талантливее Вас... ;)
  20. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Добро, будем считать, что МОЯ шутка, оказалась ? неудачной.
    И? Надеюсь, "к себе", Вы, в дальнейшем, будете столь же строги, и строить "гипотезы" о "завистливости" на "зыбком фундаменте" больше не будете? ;)
  21. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.828
    Симпатии:
    3.175
    Репутация:
    325
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Ок, принимается. Приятно удивлен. Честно говоря, приготовился уже к очередной порции оскорблений :) Рад что ошибся. Удачи.
  22. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Ну, так, не вижу смысла упорствовать, не я от этого хуже/лучше не стану, не Вы. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется..."
    А шутка удачна, когда смешно обоим, когда одному не смешно (по какой либо причине) то она, в любом случаи ? не удачная.
  23. TopicStarter Overlay

    ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.881
    Симпатии:
    93
    Репутация:
    12
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Да, и как большинство набрал 29 из 30. 30 удалось набрать только шишу, и то потому что один из вопросов содержал ошибку.

    Вы невнимательно меня прочитали. В той странице, которую критикует шиш, Фоменко не увязывает плащаницу с Христом. Понимаете - из цитаты этого не видно. Вся моя антишишовщина - это возражения, как нельзя опровергать чужое мнение. Вполне возможно, что в тексте Фоменко это связывает, но в приведенной цитате этого нет (там есть что-то типа "чье-то лицо") и ссылки нет. Зато это (плащаница и Христос) есть у самого шиша.
  24. TopicStarter Overlay

    ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.881
    Симпатии:
    93
    Репутация:
    12
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Итак, вы полагаете, что в XII веке на средиземном море доминировали византийцы, а итальянцы только существовали. Я правильно понял вашу мысль, которую должен опровергнуть ?

    История - это не физика. Она принципиально недоказуема и непроверяема. История - это цепочка логических предположений, истолкованная подтвержденными фактами (археология, например).
    Весь вопрос - как истолковать тот или иной факт и выстроить внутренне непротиворечивую цепочку.
  25. Ivanych Дмитрий

    • Участник
    Рег.:
    29.09.2006
    Сообщения:
    785
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва-Сингапур
    Оффлайн
    Пожалуйста, читатель, учити это сообщение бедолаги Викинга. Он недостатки своего мышления до сих пор приписывет "ошибке" теста. Кому интересно, как он возмущается ошибкой теста - почтайте его пост - это кайф! Давно так не смеялся!

    Пока Бер не стер своего позора, процитирую, как он обвиняет тест в собственных проблемах с головой. В принципе, в постах про Фомэнку он делает примерно то же.

    ему объяснили, он упорствует:

    Ему еще раз объяснили, он продолжает:

    Ему всем форумом взялись объяснять.
    Итог вы уже знаете:

    И тут бедному Чичиу досталось и опять не по делу! 30 набрали несколько человек. Те, кто набрал 29 разобрались, в чем неправы.
  26. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    11
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    Уважаемый Нестор!

    позвольте мне, смиренному скалигеровцу, поинтересоваться, во-первых, на каком основании Вы употребляете словосочетание "официальная хронология", в каких ОФИЦИАЛЬНЫХ документах ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЕНА указанная Вами дата?
    во-вторых, меня интересует, из какого источника Вы цитируете ЗАКАВЫЧЕННУЮ ВАМИ фразу ОФИЦИАЛЬНОЙ хронологии о том, что "это так и никак иначе"

    если Вы не приведете интересующих меня ссылок, позвольте мне, маргинальному представителю исторической науки с сомнительной репутацией, считать Вас ЛЖЕЦОМ


    Дорогой Пауль!

    обращаюсь к Вам с покорнейшей просьбой
    я с детства люблю сказки и потому с большим удовольствием прочёл бы "точно такую же сказку" от лица "сторонника НХ"
    может быть Вы, всё-таки, сжалитесь надо мной и напишете её?
    или попросите кого-нибудь из "сторонников НХ"?
    уж очень интересно было бы почитать

    с уважением
    Шиш
  27. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.828
    Симпатии:
    3.175
    Репутация:
    325
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Ну вот, опять Чич вернулся! Прямо как Карлсон из мультфильма :)
    Где же ваша принципиальность? :) Ведь недаром говорят: уходя - уходи :)
    Я высказал свое мнение. Вы можете считать меня кем угодно - это ваше право. Только это врядли изменит странное положение вещей в вашей исторической науке. Возможно я немного сгустил краски, но сути это не меняет... Можете заменить в процитированном вами моем посте слово "официальная" на "традиционная".
    Позволяю :)
  28. Ivanych Дмитрий

    • Участник
    Рег.:
    29.09.2006
    Сообщения:
    785
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва-Сингапур
    Оффлайн
    Предлагаю вообше ввести термины:

    "хронология традиционной ориентации"
    и
    "хронология нетрадиционной ориентации"!
  29. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    11
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    в НАШЕЙ исторической науке положение вещей не более странное, чем в любой другой науке - есть даты, стопроцентно установленные, есть считающиеся установленными с очень высокой долей вероятности, есть предполагаемые

    а вот в ВАШЕЙ "канонической" фоменковщине - страннее не придумаешь
    вся она - как зыбучие пески, куда ни ступишь - сразу же провалишься с головой

    замечу, что от ответа на вопрос про "так и никак иначе" Вы благоразумно уклонились

    слив защитан :)
  30. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Вне связи с тем была там ошибка или не была, все же имеет смысл использовать всю мощь своего логического мышления не только на прохождения тестов... Наверное. ;)
    Прежде всего, прочитал ВНИМАТЕЛЬНО я ? Вас:
    "Вот так, в отрыве от времени, от пространства. Современной истории все равно, когда и где был сотворен этот фальсификат..."
    Прежде всего из Ваших возражений видно, что именно Вы не понимаете, что для исторической хронологии (которую Фоменко, "опровергает", а Вы его поддерживаете) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ? ВСЕ РАВНО.
    И, что? К чему, тогда, у Фоменко ? "беспокойство историков"?
    Угу... О чем и Чич говорит, для истории ? НЕ ВАЖНО фальсификат плащаница или нет, ВАЖНО было бы, если бы имелось ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что на ней изображения ИМЕННО Христа. Такового ? НЕТ. А ВЕРА ? не доказательство.
    Чич ? не опровергает, он ? ВЫСМЕЕВАЕТ. И делает это ? удачно. :D
    Тогда ЗАЧЕМ в тексте Фоменко она ВООБЩЕ упоминается? уУ Вас есть ответ?
    Есть, и, что? Ни кто и не обещал, что приводиться будут, ТОЛЬКО удобные, для Вас, аргументы.
  31. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Пардон, что заначит ? ТОЛЬКО? Совсем "зарапортовались"? Вы пытались опровергнуть Чича, "наивным" удивлением, того факта, что Византийцы "доминировали" (кстати, это упрощение, если Вы не поняли), а "итальянцы", "почему-то" перевозили крестоносцев. Лично мне не понятно: ПОЧЕМУ они не могли бы их перевезти, пусть, даже в условиях "доминирования" Византии?
    Должны? Что ж ? опровергайте... ;)
    Для начала, укажите товарооборот Византии и "итальянских" республик за СРАВНИМЫЙ период. Тогда и ясно станет: КТО "доминировал" и КТО "существовал".
    Да, согласен. ГДЕ у Фоменко ПОДТВЕРЖДЕНИЯ его "гипотез", желательно "перекрестными" фактами?
    "Толкования" вижу, фактов ? НЕТ. Да и с "непротиворечивостью" БОЛЬШИЕ проблемы.
  32. TopicStarter Overlay

    ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.881
    Симпатии:
    93
    Репутация:
    12
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Давайте отложим Фоменко в сторону.
    В реальности имеется плащаница. Как выяснить - фальсификат это или нет ?
    Провести экспертизу. В состав комиссии входят историки. Для чего ? Они в сущности, не отвечают на вопрос - фальсификат это или нет, исходя их своих предубеждений.
    Напротив, они выясняют, что возраст ее, например, тысяча лет, а не две. И на этом основании делают вывод, что плащаница не может принадлежать лицу, которому две тысячи лет от роду.
    Это значит, что истории вообще то не все равно. С одной стороны, плащаница - это пустяк, с другой - а если экспертиза покажет две тысячи лет ?
    И как это может быть истории все равно, когда происходили те или иные исторические явления. В конце концов, изготовление фальсифицированной плащаницы - это тоже историческое явление.

    Судя по словам chich'а фальсификации не так часты и в основном давно раскрыты.
    И вот возникает вопрос - фальсификация или нет ? А им не интересно.

    Логика такая. Докажите, что отпечаток от лица Христа. Тогда мы будем проверять, не фальсификат ли это.
    По-моему, если кому-то удастся доказать существование Христа, то вопрос о плащанице вообще стоять не будет.

    А вот если посмотреть в другую сторону: сколько лет этой плащанице. Возраст в 2000 лет означает, что на ней мог сохраниться (и это еще то же вопрос) изображение человека, жившего в то время, но еще не означает, что им был Христос. Однако, если плащаница явный фальсификат, то история скажет: плащаница не доказательство, ищите еще.

    А такими отмазками: не наше это дело, нас это не интересует - мне кажется это ловкий ход, если кто-нибудь когда-нибудь докажет существование. Всегда можно будет сказать: да мы и не отрицали, собственно, мы просто не посмотрели.
  33. TopicStarter Overlay

    ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.881
    Симпатии:
    93
    Репутация:
    12
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Для начала: этот вопрос поднял не chich, а FIDElio. В таком виде "1204 году крестоносцы взяли и разграбили Константинополь, с тех пор торговая доминация стала переходить к итальянским городам".
    Отсюда видно: автор считает, что до 1204 в торговле доминировали византийцы, а после этого года доминация перешла к итальянцам. Вот с этимя не согласен. Сразу оговорюсь, здесь я приравниваю доминирование в торговле к доминированию на море, потому что первое вытекает из второго (только не надо примеров из пустынь, речь идет о конкретном месте).
    Предоставьте мне немного времени, и я вам отвечу.

    Дался вам этот Фоменко. Почему-то у всех вас либо 0, либо 1. Либо правильная история, либо неправильная сиречь Фоменко.
    Правильной истории мы никогда не узнаем.
    Вы принимаете текущую версию равной 1, я - между 0 и 1, хотя и ближе к 1.
    Вы принимаете версию Фоменко равной 0, я между 0 и 1, хотя и ближе к 0, но не 0.
  34. minchuk Павел

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2006
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Минск
    Оффлайн
    Отвечу на Ваш второй пост, потому, что на предыдущий, честно говоря, не вижу смысла отвечать.
    Прежде всего, отсюда видно, что автор НАМЕРЕННО упростил ответ, и не стал "расписывать" ВСЕ этапы потери Византийцами "морской доминанты". Четвертый крестовый поход, поставил на ней, пардон за тавтологию ? крест. Вы предъявляете завышенные требования к аргументации там, где она будет ? избыточна.
    Ну, так, в чем проблема? Докажите, что ДО 11-12 века Византия УЖЕ уступила свою "доминанту" этим республикам. Т.е. они (Венеция, Генуя, Пиза) ее не оспаривали, а УЖЕ оспорили.
    Само собой.
    Я уже говорил Паулю, повторю и Вам: ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС шло обсуждения гипотез Фоменко. Поэтому он мне и "дался". Вы позиционировали себя, как защитника его "гипотез". Исходя из этого, и рассуждаем. Так, что, незачем "кашу по тарелке размазывать"...
    И, что?
    За ради бога. На этом дискуссию о "ценности творчества Фоменко" можно закрыть. У него, действительно, не все ? ложно. Просто, то, что у него "не ложно" ? не ново, а то, что ново ? ложно, IMXO. :D
  35. TopicStarter Overlay

    ber-viking Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    1.881
    Симпатии:
    93
    Репутация:
    12
    Адрес:
    Россия, Казань
    Оффлайн
    Выделяю
    Какое уж тут упрощение.
    Отсюда видно, что по мнению автора, четвертый поход стал не последней точкой, а отправной.
    Вот именно с этим я спорю.

    Вы путаете разные ветки. Здесь никогда не шло обсуждение гипотез Фоменко, во всяком случае мною. А за то, что другие здесь говорят, пусть отвечают они.

Поделиться этой страницей