Матч на первенство мира Карлсен - Каруана. Лондон 2018

Серебрянные ложечки мы нашли, а осадочек остался... На деле речь идёт о совокупности факторов. И нервы некрепкие, и давление сверху...

Про Эйве не соглашусь, что его надо было объявить, а потом разыгрывать звание. Аргументы:
Эйве не проходил никакого отбора и не показывал никаких выдающихся результатов перед матчем с Алехиным. Просто больше повезло со спонсорами, чем ряду других, не менее выдающихся шахматистов. После завоевания звания также не демонстрировал ничего сверх выдающегося. Реванш с треском проиграл. Матч Кересу 1939/1940 года также проиграл.
И вообще, зачем спешить и объявлять чемпионом мира безо всякого отбора шахматиста, никогда не демонстрировавшиеся бесспорное превосходство над другими топами, на том сомнительном аргументе, что когда-то ему повезло со спонсорами и повезло в матче?
Ну и да, Эйве был, если мне не изменяет память, одним из инициаторов идеи лишения Алехина титула чемпиона мира. И неприглашения его на первый крупный послевоенный турнир.

Ну, а не про то же самое ли говорил?

А сейчас достаточно на ноут позицию поставить, и сразу видно - ничья, чи не ничья? Раньше половину ночи выяснять приходилось. Так что, откладывания себя попросту изжили.

Ну исход матча для меня был очевиден с самого начала, и стратегия Карлсена перенести все в быструшки...
Я только одного понять не могу - Каруана что, не понимал, что у него в быстрые контроли тай-брейка шансов нет, и что нужно рассчитывать только на эти 12 партий?
Он что этого не понимал?

Зъисть-то он бы зъил. Да кто ж ему даст?

Кому и что обсуждать у вас вроде бы никто здесь не спрашивал. Ибо не по Сеньке шапка. Попрошу в будущем от подобных школьных комментариев в мой адрес воздерживаться.

Принимают решения о регламенте матча люди, у которых рейтинг зачастую гораздо ниже, чем у участников этого форума.
Так что почему бы и не пообсуждать?

Да бросьте. В истории шахмат половина чемпионов мира объективно не являлись сильнейшими в момент обладания титулом. Эйве был объективно сильнее Алехина? Нет. Ботвинник был объективно сильнее Смыслова? Нет. Крамник был объективно сильнее Каспарова? Нет.

Счет на табло.
А всё остальное - глупые завистливые инсинуации...

а тортик?

В матче Ботвинник был объективно сильнее Смыслова, что он и показал, разгромив его в матч-реванше. А в турнирах в то время он очень мало играл. Потому что для Ботвинника планка игры в турнирах - была очень высока. 16 из 18 в чемпионате СССР, например. И готовиться к таким турнирам он должен был - очень долго и тщательно. А ему было уже неинтересно. После 1948 года он периодически шахматами не занимался вообще. Между матчами. Играл - редко и по необходимости.
Каспаров от него, видимо, это перенял. Играл мало, но зачастую просто уничтожал в турнирах всех остальных. Когда получалось - с самым сильным составом.

Проведенное ротой консультантов. Это уже какое-то командное первенство получалось.

Тогда какие претензии к Карлсену, счет на табло.

--- добавлено: 29 ноя 2018, опубликовано: 29 ноя 2018 ---

Да, это вероятно так. Но тут многие обвиняют Карлсена у том, что он не показывает уровня сильнейшего шахматиста планеты, который должен убедительно побеждать почти везде. Мой поинт в том, что это было многократно было и раньше, например и Ботвинник (в 50е) и Петросян были объективно всего лишь первыми среди равных.

Ботвинник-чемпион показал чемпионскую игру в турнирах?
Чемпионом СССР последний раз он был в 1952 г.
А в матчах он был догоняющим. Матч-реванши - атавизм. И при равном счёте - он чемпион, и матч-реванш ему ещё. Возможно, при необходимости ещё страховочку придумали бы...

Чтобы побеждать всех и везде, да еще и всегда - такого в шахматной истории никогда не было. Периоды относительно подавляющего превосходства, да и то с оговорками и возражениями, были. Но, они всегда были кратковременными. Ласкер. Капабланка. Алехин в ранние годы своего чемпионства (да и то, Капабланка, например, категорически не был согласен, что Алехин сильнее...). Фишер, Карпов, Каспаров - у них были периоды, когда они выигрывали все подряд. У Ботвинника, кстати, тоже. Да любой претендент в то время должен был выиграть целую серию супер турниров, какими являлись зональные, межзональные и турнир претендентов (или - матчи претендентов). Тоже, без своего рода доминации - было не обойтись...
Чемпион мира, по определению, самый материально обеспеченный. Удивляет отсутствие в матче дебютных "бомб". В 2016 году тоже не было. Ананд в Сочи одну партию в дебюте все-таки выиграл. Гельфанд в 2012. Все перепахали? Одинаковые программы для подготовки к матчу? Компьютерные мощности уже не имеют значения (имеющаяся глубина перебора - уже находится далеко за пределами возможностей жалких, ничтожных человечишек и дальнейшее ее увеличение - бессмысленно)?

Ну да, сильнее был Ботвинник в матчах, чем Смыслов - результат +18-17=34 по итогам трех матчей в пользу Смыслова. А звание из-за этого несправедливого правила о матче-реванше осталось за Ботвинником.

И потом, Каспаров мало играл? Серьезно?

Смотря с кем сравнивать. И в какие периоды карьеры. 2001 - три турнира в год; 2002 - 1 турнир; 2003 - 1 турнир; 2004 - 2; 2005 - 1. Да и в другие годы - ненамного больше. Это - много?

Карпов не играл матч на первенство мира с Фишером.
У Карпова с Каспаровым в матчах счет - почти равный. Получается, с 1985 года Каспаров не был настоящим, бесспорным чемпионом мира? Особенно, если учесть, что в 1987 году матч закончился вничью.
Если бы не право на матч-реванш, то Алехин не вернул бы себе звание в 1937 году... Все это-конспирология, если бы да кабы. Тогда были такие правила. Они были известны участникам до начала соревнований.
(А сомнения по поводу силы чемпионов мира - тоже были всегда. Ботвинника один раз даже в сборную СССР не взяли).

Любители порассуждать, что Керес проигрывал Ботвиннику специально, даже не понимают что таким образом поливают нечистотами не только Ботвинника, но и самого Кереса.
В своей нелюбви к СССР, они готовы обмазать го грязью всё и всех.
Керес в их мифотворчестве выглядит "тварью дрожащей", не на что не имеющим права. А это вовсе не так, Керес был человеком мужественным, и скорее бы отказался участвовать а Матче-турнире сказавшись больным, чем стал бы играть в поддавки.

Матч-турнир на то и матч-турнир, а не просто турнир, что в нем больше 2 кругов.
Ботвинник стал Чемпионом Мира заслуженно обыграв в "мини-матчах" всех своих соперников, в том числе и Решевского 3,5-1,5.

Кричать о сливе партий Кересом Ботвиннику имело бы смысл, если бы Решевский победил в "мини-матче" Ботвинника, тогда это как то можно было бы, если не простить, то хотя бы понять.
А так это выглядит очень паскудно, и хуже всех в этом мифе выглядит именно Керес, ведь Ботвинник мог и не знать что ему сливают.

Так же следует отметить что победа Кереса над Ботвинником в последнем туре матч-турнира, была его 1-й победой над Ботвинником (насколько я знаю) в их личных встречах, поэтому аргумент что дескать раньше Керес влегкую побеждал Ботвинника, а на матче-турнире вдруг начал проигрывать не работает. Сама победа Кереса над Ботвинником в последнем туре была достижением для Кереса.

Керес в 1947 году стал Чемпионом СССР, почему то его не заставили никому проигрывать.
Да и в 1948 году не было повода сильно переживать по поводу Решевского, уже в первом круге Решевский проиграл Ботвиннику.

Керес был человеком не робкого десятка, поэтому все разговоры, что он сливал партии это ерунда, просто некоторые в своей нелюбви к Ботвиннику, да и вообще к советской эпохе в шахматах, готовы мазать черной краской всех, невзирая на личности и логику событий.

Ботвинник был неудобным соперником для Кереса, с момента матч-турнира 1941.

Ну и да, надо полагать, первые год-два после войны были не лучшими в шахматном плане для Кереса. Для него не могло не пройти совсем без последствий участие в шахматных турнирах третьего рейха.
Самым прямым следствием стало его отсутствие на первом крупном послевоенном турнире в Гронингене. Окажись он во время войны по другую сторону фронта, как знать, возможно и стал бы чемпионом мира. А так, его самые лучшие годы пришлись на военное и послевоенное время. Потом время превзойти Ботвинника уже было упущенно, и были на подходе более молодые конкуренты - Смыслов, Бронштейн, Петросян. Время беспощадно.

Не надо еще забывать, что вопрос о матче Алехина с Ботвинником был принципиально решен уже дважды (до войны и после нее) так что именно Ботвинник был претендентом официальнее некуда. Эйве в этот расклад никак не вписывался. Скорее уж тогда логично было разыграть корону между экс-чемпионом и претендентом, остальные в стороне.

А Керес выиграл АВРО-1938, и Алехин много раз предлагал ему сыграть матч во время войны (Керес отказывался, понятно почему).
И?

Это на основании двух партий между ними с 1939 и до 1947 год такой вывод?
Керес в военные годы и Алехину уступал, условия, знаете ли...

Именно Решевский долгое время шел за Ботвинником, и упустил в личных встречах громадный перевес (потому что нефиг в цейтнотах играть всю жизнь)

В рамках матч-турнира 1948 победа Ботвинника казалась логичной и правильной (ну и заодно отобрать 4 партии у Кереса, и "случайно" получить доступ ко всем дебютным разработкам Эйве).

Но в любом другом случае, уверен, Ботвинник чемпионом не был бы. И вся эта дурно пахнущая история с реваншами не состоялась бы...

Я хотел сказать, двух проигранных партий.
1941 и 1947.

Если мне память не изменяет, то они за это время сыграли в чемпионате СССР (1940), 4 раза в матч-турнире 1941 и мемориале Чигорина 1947. До этого встречались на АВРО (ничьи), а было ли еще - не помню.
6 партий, 4 ничьи, 2 победы Ботвинника.

С учетом захвата Эстонии войсками СССР и начала второй мировой - неудивительно...

А я вот где-то читал, что это Ботвинник специально проиграл Кересу в последнем туре матч-турнира 1948 года, чтоб Керес обогнал Решевского и тот занял место пониже.

Ну, команды остались и сейчас, сменились только орудия производства.

Я тоже встречал такую чепуху.

А вот представьте себе, что он бы выиграл эту партию и вроде по правилам подтвердил свое звание. Но какой бы поднялся крик: - Что это за чемпион выигравший только 1(одну!) партию? А так он, фактически, деклассировал Каруану.

Ну, это понты.

Когда тоже самое заявляют сторонники Карякина - их критикуют((

Не понимаю я этого всеобщего недовольства Карлсеном в этом матче... Человек не в форме, без прежней мотивации, без дебютной подготовки (я считаю, что дебютная подготовка Магнуса была слабейшей за все время проведения чемпионских матчей) без видимого напряжения одолел грозного противника. Ну видно же, как норвежцу надоела эта многочасовая тягомотина... Он 12 игровых дней терпел, чтобы наконец-то в шахматишки порубиться! А вы его ругаете

Реакцией Грищука, когда в 12 партии согласились на ничью, было: "RIP Classical Chess! ".

У меня тоже сложилось впечатление, что Магнус некоим образом дискредитировал "классику". Может вполне сознательно. Во всяком случае, непонятно его упорное нежелание зубрить дебюты, заготавливать бомбы, хотя сомневаюсь, что он реально не знает дебюты, во всяком случае все основные типовые схемы. И как показала практика, он хорошо справляется за доской с проблемами, которые ему создавали Кар-Кары в матчах. И раз результат на табло, то и как в ситуации с Карякиным сейчас возникает вопрос - А что такого заготовил Каруана и его Ко? На что были потрачены те месяца подготовки и уйма денег? Быструшки как раз заставляют работать мозг на полную катушку, быстро оценивать позицию и принимать решения.