Немного о Фоменко

Тема в разделе "Университет", создана пользователем СС, 16 фев 2006.

  1. Иа Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.746
    Симпатии:
    1.639
    Репутация:
    84
    Нарушения:
    10
    Оффлайн
    Если бы на месте Твери, Углича или Ярославля были бы какие-нибудь Новгороды, то, конечно, могли.
    Бы.
  2. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    1.923
    Симпатии:
    844
    Репутация:
    86
    Оффлайн
    Нет смысла читать заведомо бессодержательный текст. Зачем продолжать изучение, если в преамбуле стоит: "Сперва шумеры основали колонии на Марсе". Или : "Резонно предположить, что заселившие придунайские равнины племена - никто иные как ацтеки". Любые выводы должны основываться на каких-либо доказательствах (археология, письменные источники и др.), а не только на фантазии авторов.

    Берем изображенную на титульном листе карту (фрагмент, но это не столь важно), читаем комментарий: "На старинной западноевропейской карте легко найти написанное крупными буквами слово NOVOGARDIA, обозначающее не какой-то отдельный населенный пункт, а как бы общее название городов центральной Руси". Не указано откуда карта, но опять же, не будем останавливаться. На приведенном изображении NOWOGARDIA MAG[NA] находится в непосредственной близости от озера Ильмень. Шрифт примерно такой же как у городов Москва и Ростов, чуть мельче чем Псков (короткое слово, буквы крупнее вышли). Можно, конечно, предположить, что речь о территории между Псковом и Ладогой, т.е. включающей город Русса и Волхов (т.к. карта обрезана, непонятно - это река или нас. пункт). Но причем тут название городов центральной Руси? Почему "Господин Великий Новгород = Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль", если на карте NOWOGARDIA слева, а все вышеперечисленное - справа?

    Как я уже писал, вторым аргументом является тот факт, что вел. кн. Василий II заезжал в Новгород по дороге на Кострому. Надо отметить, что если отслеживать перемещения князей, то будет что-то вроде обхода конем шахматной доски. Князья, как и претенденты, искали союзников для сбора дружины. Феодальный строй: чтобы получить/сохранить титул Великий приходилось путешествовать; и это отнюдь не задача про коммивояжера. Переименовывать на этом основании города - это как посмотрев несколько вариантов испанской партии утверждать, что поле b5 находится на d3, иначе трудно объяснить слона с2. Допустим, переименуем области, как теперь будут выглядеть заезды Василия II в Тверь?

    Кто называл упомянутую область Господин Великий Новгород? Сами они так себя не называли, берем Ермолинскую летопись, составленную в Ростове (конец XV века, Василий II там один из центральных персонажей). События северо-востока изложены в ней весьма подробно, а вот Великий Новгород хотя и упоминается (наряду с Псковом), но заметно реже, чем Новгород Нижний. Или может ганзейские купцы путались? Не знали, где находится их контора на 800 человек (это не считая Готского двора) с церковью, публичным домом, складами, пивоварней? Есть в Суздали или Ярославле столь большая фактория, какой у нее был герб, какими печатями там скрепляли договора, какие использовались пломбы на партиях товаров?
    Adelante нравится это.
  3. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    Мде, вроде бы СЮ был когда-то научным работником, а сейчас выясняется что он верит всем этим сказкам про Египет...
  4. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.004
    Симпатии:
    306
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Берём :D
    Найдена Шахматовым в 19 веке (само собой -- ниразу не в Ростове и не в конце 15 века) имеет общие цитаты с другими летописями и вписки другими чернилами.
    Вот всегда с ними-историками так... А она -- вообще -- летопись? А вдруг -- материалы для исторического романа? а вдруг -- самого Шахматова? Где вообще доказательства датировки? Радзивиловская хотя бы "найдена" при Петре, эта на полтора века позднее.... И?
    Нигде -- их просто нет и быть не может.
    ============
    Пы.Сы. "как вы относитесь к творчеству Пикуля"...
    DOC-03 нравится это.
  5. Zayats Без определенного статуса

    • Ветеран
    Рег.:
    08.01.2007
    Сообщения:
    1.923
    Симпатии:
    844
    Репутация:
    86
    Оффлайн
    Любой артефакт, принадлежащий научному обороту, когда-то кем-то туда введен. Странно предполагать, что некий седовласый старец с бородой до пояса, тысячу лет назад открывший свой труд словами "Се повести времяньныхъ...", анонимно подбросит летопись в НИИ Истинной Истории. Во-первых, этому старику ни к лицу заниматься подобной ерундой; во-вторых, он давно умер; в-третьих, его и не было.

    Шахматов нашел рукопись в XIX веке, а предмет повествования - события XV века. В чем проблема? Если бы оказалось наоборот, то, конечно, текст пришлось бы передать в другое ведомство. Я не интересовался, где именно он ее отыскал, мне казалось что в Троице-Сергиевом монастыре, но не суть важно. Некоторые события, относящиеся к ростовским владыкам, событиям Ярославля-Углича, описываются только в Ермолинской летописи и в близком к ней Уваровском списке (очевидно, общий источник). Происшествия в других регионах упоминаются в сторонних летописях, поэтому естественно предположить, что писали в Сергиевом Посаде, а не в Тмутаракани, скажем.

    Компиляционный характер любой летописи является несомненным фактом, который никем не подвергался сомнению. Как иначе можно описать события, происходящие на обширном пространстве в течение нескольких веков? В начало помещается приписываемый Сильвестру фрагмент, текст сложной структуры, известный в нескольких версиях и имеющий множество вставок из греческих переводов (напр., хроники Амартола). А также более поздние вставки, допустим, годы до первой половины XI века. Своды XV века включают местные новости + переписанные фрагменты из соседских хроник, если они внушили автору доверие.

    Это что-то вроде account'a в facebook'e - есть свои наблюдения, обычно малозначительные, есть выдержки из сообщений знакомых. Только совсем лишенный скептического восприятия специалист может предположить, что все пользователи facebook'a наняты агентствами по дезинформации или являются жанровыми писателями. Скорее всего, у большинства иные цели, напр., убить время. Какие-то цели преследовали и авторы летописей, напр., чувствовали себя наследниками христианской империи (концепция "Третий Рим") и старались соответствовать, пытались создать аналог классическим хроникам. Или это было просто модно, как в XIX веке вести дневник. В любом случае версии о заказе князей или о начинающих фантастах являются немного наивными и скорее свидетельствуют об отсутствии критического мышления.
    Иа нравится это.
  6. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.004
    Симпатии:
    306
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Так из этого надо просто сделать очевидный вывод -- этот текст не является летописью.... Летопись это такой труд, который ведёт современник, день за днём упоминая события которые вокруг него происходят. Это дневник своего рода.
    Всё остальное не является летописью, а что это тогда -- нужно обсуждать...
    Вот это -- не летопись:
    (Для года 853): «В лето 6361».
    (Для года 854): «В лето 6362».
    (Для года 855): «В лето 6363».
    (Для года 856): «В лето 6364».
    (Для года 857): «В лето 6365».

    и ничего.... так они у нас все такие. Т.е. это всё -- не летописи. А что тогда это -- надо обсуждать. Обсуждают? Нет.
    --- добавлено: 1 окт 2017 ---
    Вот именно. в 19 веке это было модно. в 19 веке... В 17 стало модно.
    В 15-м было модно? В девятом? А, пожалуй, в девятом просто ещё ничего не было модно, сидели на деревьях все за исключением Египта Византии и м.б. Месопотамии...
    ==================
    Путешествия Гуливера Джонатан Свифт опубликовал как реальные дневники реального путешественника в реальные места.
    Было модно.
    Тогда же появились Альмагест Птолемея, как реальное произведение реального Птолемея... В 19-м веке появились Иудейские Хрониики, как реальные реального Иосифа Флавия и многие летописи -- как реальные.
    И что?
    Undying и DOC-03 нравится это.
  7. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    46.059
    Симпатии:
    7.253
    Репутация:
    271
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Как раз я-то не верю классическим сказкам про Египет. Предпочитаю сам делать выводы...
  8. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.004
    Симпатии:
    306
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Crest, есть хорошая подпорка: реальная история технологий. Строительства, например...
    Египет самый древний, безотносительно -- когда. Архитектура -- прямая балка выточенная из камня (вылитая из бетона без арматуры в опалубке)
    Потом появилась циркульная арка, Византия, арабы
    Только после этого возможен полусферический напряженный свод (лучковая арка) из бетона (Пантеон в Риме)
    Потом -- клинчатая арка -- готика
    Бетон с арматурой 1867 год
    Потом арка цепной линии -- это уже 20 век Гауди -- собор Саграда Фамилия
    Антикитерный механизм не может быть на 1000 лет древнее механических часов с зубчатыми колёсами. Во времена Агриколы мало кто хотя бы смутно понимал работу кривошипного механизма, уже он в книгах описывался а картинки тиражировались -- нерабочие....
    Ну и т.д.
    Goranflo нравится это.
  9. Scaramuccia Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    1.538
    Симпатии:
    470
    Репутация:
    21
    Оффлайн
    Да да да
    Сначала должны начать играть классическую сицилианку как самую позиционно естественную,
    затем дракон поскольку шахматисты освоятся с идеями гипермодернистов,
    только потом популярным становится Найдорф, поскольку начинают понимать, что темпы не всегда главное,
    а уж только затем совершенно антипозиционный Свешников,
    и только поиграв Свешникова и свыкнувшись с такой кривой игрой начинают играть вариант Лабурдонэ - с 4 .. е5.
    Так что логика развития шахмат неопровержимо доказывает, что Лабурдонэ жил не раньше 80х годов 20 века, а история его игр - поздняя подделка.
    Иа нравится это.
  10. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    Не совсем понятно что вы имеете ввиду под "классическими сказками".
    То, что египтяне без помощи инопланетян сами складывали гигантские кучи из известняковых блоков?

    Давайте серьезно, без иронии и других полемических приемчиков, обсудим вашу версию создания мегалитических сооружений в Египте.
  11. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    46.059
    Симпатии:
    7.253
    Репутация:
    271
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Х-ммм... Здесь в теме эти версии мы же N раз обсуждали (страницы с 10-й по 15-ю, или даже больше).
    И, разумеется, эти версии никак не мои. Я лишь читатель.
    У каждого из нас есть простой выбор: кому верить. Детским учебникам или некоторым современным ученым... также не верящим в сказки.
  12. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    46.059
    Симпатии:
    7.253
    Репутация:
    271
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Кстати, инопланетян я обсуждал в своё время (где-то в 2005-м или в 2006-м) с Сергеем Тивяковым. Вот он реально воспарил! :D
    А вот мой ему ответ:

    "Здравствуй, Сергей!

    Недавно прочитал кое-что интересное о египетских пирамидах, думаю, тебе будет интересно.
    Еще двадцать лет назад французский химик Иосиф Давидович, анализируя химический состав блоков-монолитов, из которых сложены пирамиды, выдвинул предположение, что они ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ БЕТОНА!

    Меня, как примерного в прошлом студента физфака МГУ всегда привлекали простые и красивые решения сложных проблем. Решение Давидовича имеет довольно убедительные доказательства, и оно убирает почти все так называемые загадки пирамид, ответы на которые ищут много лет.

    Посуди сам.
    Известняк, выходы которого находятся прямо на поле с пирамидами (есть и в других местах) дробился и перетирался до порошка. Если этот высушенный порошок залить водой и дать просохнуть, получался примитивный, но довольно прочный бетон. На самом деле Давидович определил 13 компонентов из которых состоял строительный бетон пирамид. В раствор добавляли мелкие камни, щебень-наполнитель и другие компоненты. В качестве арматуры использовали веревки и прутья (на некоторых сколотых блоках эта «арматура» просто видна, видел фото). На пирамидах делали деревянную опалубку и в нее заливали раствор, который, высыхая, и образовывал блоки пирамид. На высоте более 50 метров (где действие песчаных бурь уже не так заметно) ДО СИХ ПОР кое-где есть следы опалубки – мелкие борозды от плетеной циновки, которой обивали деревянные щиты. С другой стороны, столетия ветров и дождей сделали поверхность и края блоков похожими на естественные камни.

    Причем, что интересно! Любой естественный известняк, будучи осадочной породой, имеет слоистую структуру. Поэтому со временем в нем неизбежно появляются естественные трещины вдоль слоев. Но в блоках пирамид трещин нет! А вот бетон, будучи однородным, аморфным материалом, трещин не образует. Что и наблюдается!

    Бетонное происхождение блоков объясняет великую загадку фантастической точности подгонки блоков друг к другу. До миллиметров!

    На самом деле все просто. Мастеря следующий блок, строители покрывали предыдущий тонким слоем специального раствора, чтобы блоки не прилипали друг к другу. Так возникали тонкие швы между блоками. Пирамиды делали именно из блоков, а не единым бетонным монолитом для того, чтобы со временем пирамида не разрушилась под воздействием внутренних напряжений, а также под влиянием значительных перепадов температур, которые там бывают.

    Естественно, бетон объясняет и «транспортировку» блоков в десятки и даже сотни тонн! Это и в наши дни очень непросто сделать. Моделирование действий строителей с цельными блоками естественного происхождения приводит к противоречиям и множеству более мелких загадок. Ну, скажи, например, на кой тащить 500-тонный каменный блок, если можно было принести 100 пятитонных? В бетонной теории все встает на свои места, не оставляя места загадкам. На месте можно было изготовить ЛЮБОЙ блок! Компоненты для бетона и воду, сам понимаешь, используя рабов, можно натаскать сколько угодно. Возможно, какие-то блоки и были цельными, но только достаточно легкие и это было скорее исключением из правила. Какой смысл, если проще залить бетон с камнями?

    Помимо «мягкого» грубого бетона, который в основном и использовался для постройки пирамид, египтяне делали и очень качественный твердый, так называемый геополимерный бетон, из него делали амфоры, изваяния, саркофаги и т.д., а также наиболее важные, несущие блоки пирамид. Одним из важнейших компонентов в этом бетоне был ил из Нила, который содержит окись алюминия. А основу составляют расколотые и перетертые жерновами твердые породы. При высыхании этот бетон практически неотличим от естественного камня. Его делают и в наши дни без всяких современных спец-добавок. Это можно было делать, и скорее всего делали в древности.

    Бетонная теория Давидовича объясняет и другие загадки. В пирамиде Хеопса есть цельный гранитный саркофаг такого размера, что он не прошел бы через двери и ходы. В Долине царей – в чаше внутри высоких гор, с одним единственным прорубленным в скалах входом - также есть огромный саркофаг из розового гранита. Совершенно цельный, без трещин, и звенит как колокол от удара. Гораздо больше, чем проход! Далее, диоритовые амфоры имеют узкое горлышко и расширяются книзу при неизменной толщине стенок. Египтологи утверждают, что они высечены из камня, но не знают – как? По Давидовичу, да и исходя из здравого смысла – эти вещи были сделаны именно из качественного геополимерного бетона.

    А резьба египтян по твердому граниту на обелисках? Ее там море. Даже современной сталью такую точную и глубокую резьбу сделать непросто, особенно в таком количестве. А вот в еще мягкий геополимерный бетон легко можно ВДАВИТЬ нужную надпись, которая потом застынет на века.
    Могу продолжить, но, думаю, этого достаточно.

    P.S. Вовсе не хочу обратить тебя, Сергей, в свою «веру». Ты считаешь, что пирамиды были сделаны атлантами 12000 лет назад? У каждой теории есть свои основания. Я выбираю ту, что проще.

    Я, как и Каспаров, являюсь в какой-то мере сторонником новой хронологии Фоменко. Там великое множество разных гипотез, порою совершенно не связанных друг с другом. Многие из них наверняка ошибочны. Но в том, что реальная история гораздо короче официальной, написанной в учебниках, я убежден. Древняя история очень выгодна тем, кто у власти или борется за власть.

    Кстати, ученые недоумевают, почему это пирамиды, да и другие старинные сооружения, чей возраст согласно официальной истории исчисляется тысячами лет, в последнее время так быстро разрушаются? За время наблюдений (100-150 последних лет) можно видеть эту скорость. Как они простояли так долго, или почему ранее скорость разрушения была столь маленькой? В рамках НХ Фоменко все просто. Идет ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс разрушения практически с постоянной скоростью – ветер, дождь, перепады температур и т.д. Только возраст строений – не тысячи, а сотни лет. Так, по его теории, пирамидам от 700 до 500 лет.

    С вышеизложенной бетонной теорией Давидовича это связи не имеет. Хотя, впрочем, успехи в химии (тогда – алхимии) и металлургии в эпоху средневековья делали строительство пирамид вполне реальным делом. В античной, тысячелетней древности это дело было не осилить."

    Давно это было! И с тех пор я не следил за темой внимательно. Возможно, сейчас в ходу совсем другие версии.
    Шахматы постоянно отвлекают от по-настоящему интересного! ;)
  13. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    И Каспаров тоже?
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    46.059
    Симпатии:
    7.253
    Репутация:
    271
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Х-ммм... Уважаемый KEV81...
    Так Вы вообще не в курсе?
    Пожалуйста, почитайте на досуге наш форум. Тут за 10 лет много чего наваяли. Много о чем поспорили.
    Повторять всё по энному разу ой как не хочется. Уже давно написано пером...
  15. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    Сергей Юрьевич, это немного не спортивной посылать оппонента читать то, что писалось в течении 10 лет. Тем более за 10 лет мнения могли поменяться, и я искренне надеюсь что в правильную сторону.

    Вот немного из последнего от Фоменко.
    [​IMG]
  16. Konnifer Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.03.2017
    Сообщения:
    106
    Симпатии:
    42
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Вся теория Фоменко опровергается радиоуглеродным анализом...
  17. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    Теория?
  18. Konnifer Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.03.2017
    Сообщения:
    106
    Симпатии:
    42
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    С позволения сказать
  19. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.004
    Симпатии:
    306
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    анализом?
    Какова точность анализа? РУ вообще не годится для оценки исторических событий, археология ещё как-то.
  20. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    ... еще одна жертва Прокопенко.
  21. Konnifer Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.03.2017
    Сообщения:
    106
    Симпатии:
    42
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Довольно смешная шутка
  22. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    8.687
    Симпатии:
    2.796
    Репутация:
    243
    Нарушения:
    20
    Онлайн
    Розовый гранит и диорит, это искусственный геополимерный бетон? И это придумали древние египтяне? Однако...
    Мне вот интересно: а современные технологии способны сделать подобное? Чтобы искусственный гранит сварганить? Что-то я подобного не встречал. А древние египтяне, которые "медными пилами" работали - они сообразили.
    Не сходится логика. Нет, я не спорю с очевидным: пирамиды-то реально кто-то построил, и даже, возможно, из геополимерного бетона. Вот только на каком основании мы считаем, что это сделали т.н. "древние египтяне", уровень развития которых официально был луки-стрелы-копья-колесницы? Если при этом учесть, что целая уйма тех же пирамид понатыкана по всему миру в огромных количествах? Если при этом учесть уйму мегалитических сооружений помимо пирамид - тоже по всему миру? Ну, при чем тут, честное слово, "древние египтяне" с таким-то запредельным технологическим уровнем развития цивилизации?
    Undying нравится это.
  23. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    46.059
    Симпатии:
    7.253
    Репутация:
    271
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да нет же. Всё сходится.
    Вам интересно... Вы не встречали... А это уже, оказывается, было. Абсолютно нормальное и даже рядовое явление.
    А та логика, что если, мол, "лично сам великий я" этого не слышал, то этого категорически не может быть - вот это действительно не логично.
    Как сказал еще старина Гамлет, есть многое, мой друг Горацио...
    Любитель_ нравится это.
  24. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    8.687
    Симпатии:
    2.796
    Репутация:
    243
    Нарушения:
    20
    Онлайн
    Вообще-то, смысл моего поста был не в том, что "Я, великий" не верю в возможность изготовления чего-то там из гранита, а в то, что это сделали т.н. "древние египтяне" как мы их подразумеваем. Технологический уровень развития египтян тех времен не позволял это делать. А вот, если это делала другая, может быть параллельная цивилизация, на порядок превосходящая даже нынешнее человечество - вот это более правдоподобно.
  25. Konnifer Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.03.2017
    Сообщения:
    106
    Симпатии:
    42
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Вот именно, правдоподобно, но не правдиво
  26. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    8.687
    Симпатии:
    2.796
    Репутация:
    243
    Нарушения:
    20
    Онлайн
    Вы высказываетесь только для того, чтобы хоть что-то сказать? Что тогда для вас "правдиво"? Что неграмотные крестьяне-рабы египтяне, которые даже колеса не знали, строили мегалиты и создавали потрясающие вещи из сверхпрочного гранита и диорита?

    [​IMG]

    Вот эту штуковину из черного диорита сделали медными пилами и зубилами "древние египтяне"?
  27. Konnifer Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.03.2017
    Сообщения:
    106
    Симпатии:
    42
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Не стоит забывать то, что Древний Египет был довольно-таки развитой страной, иначе он бы он не запомнился, как одна из величайших империй до н.э. До пиков расцвета античных цивилизаций Греции и Рима не дотягивал даже в лучшие годы, но, например, тот факт, что древнеегипетские математики умели решать все квадратные уравнения (кроме тех, которые с комплексными корнями) и многие кубические говорит о чем-то. Например, формулы Кардано (громоздкие и неудобные), использующиеся для решения любого кубического уравнения, были выведены только в 16-ом веке.

    Вы также забываете про принцип бритвы Оккама. Разумнее предположить, что египтяне были несколько более продвинутой цивилизацией, чем
    ...нежели предполагать, что нашу планету в далекой древности посетила иная цивилизация (с какой целью? где они сейчас? почему не оставили следов?)
  28. vvu Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.004
    Симпатии:
    306
    Репутация:
    20
    Адрес:
    Питер -- мой город родной
    Оффлайн
    Вообще-то это -- обсидиан, т.е. вулканическое стекло, конечно ножом не режется, но отнюдь не диорит
    https://www.flickr.com/photos/menesje/8311450691
    --- добавлено: 5 окт 2017, опубликовано: 5 окт 2017 ---
    Шутка не смешная, естественный разброс радиоактивности достигает в пересчёте на возраст 2000 лет, из чего можно смело отложить в сторону этот метод для датировки исторического периода. Со времён Владимира Милойчича в методе никакого прорыва не произошло, всякие переводные шкалы и сложные методики очистки и подготовки образца не внушают, там неизвестно что меряют...эталон?
    Пиписьки -- в основном друг у друга
    --- добавлено: 5 окт 2017 ---
    И не Прокопенко, а Скелярова
    Скляров: РУ чего изволите-с?
  29. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    8.687
    Симпатии:
    2.796
    Репутация:
    243
    Нарушения:
    20
    Онлайн
    Кому Древний Египет мог "запомниться", если о нем узнали во времена Наполеона? То, что громоздкие формулы Кардано не дотягивали до выводов древнеегипетских математиков, говорит лишь о запредельном уровне древних цивилизаций, который совершенно невозможно объяснить естественным научным прогрессом. Древние артефакты, недоступные для изготовления даже современной цивилизации, имеются по всему миру, не только в Египте. И это тем более поразительно, что в то же самое время использовались примитивные орудия труда и войны. Такое впечатление, что параллельно существовали две цивилизации - одна высокоразвитая, про которую мы ничего не знаем, и одна обычная, с копьями, луками и бронзовыми мечами, которой и приписываются все достижения первой.
    "Бритва Оккама - это страшный инструмент в руках безумца" (мое). Пользоваться им нужно весьма осторожно. Сам факт существования мегалитов и иных высокотехнологических артефактов, которых трудно отрицать, с неизбежностью говорит нам о сверхразвитых цивилизациях древности. А уж с других планет эти цивилизации, или это "местное" земное творчество - это другой вопрос. И, кстати, неплохо бы нашим ученым заняться решением сего вопроса. Но увы: "Бритва Оккама" не разрешает "плодить новых сущностей", коли все можно объяснить (коряво и неправдоподобно, но объяснить) делами рук египетских рабов с каменными зубилами и медными напильниками.
    Это не имеет принципиального значения, поскольку технология изготовления невозможна даже сейчас, не то что тогда. Впрочем, вот вам официальная штукенция из диорита:

    [​IMG]

    А вот пример самой что ни на есть машинной обработки:

    [​IMG]

    А это пол в одной из пирамид из базальта:

    [​IMG]

    Нарезали как хотели любыми кусками. Про базальт я уже говорил: обработке ручным инструментом он не поддается, значит использовалось машинное оборудование. Где свидетельства его использования? А фиг его знает. Тайна сия великая есмь.
    Впрочем, если говорить про тайны, то и с нашей Русью еще разбираться и разбираться. Особенно про подземные города и сооружения, сложенные неизвестно когда и неизвестно кем замечательной кладкой из высококачественного кирпича. Нам навязывают установку, что Русь была деревянная, но то, что она была еще и каменная, официальная наука молчит. Зачем и кому это выгодно умалчивать?
    Undying нравится это.
  30. Pied_Piper Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    50
    Симпатии:
    10
    Репутация:
    1
    Нарушения:
    6
    Оффлайн
    А вот и машина с помощью которой получаются такие следы

    https://m.youtube.com/watch?v=g305wqCdPRs
  31. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    8.687
    Симпатии:
    2.796
    Репутация:
    243
    Нарушения:
    20
    Онлайн
    А теперь пусть покажут, как бы они снизу вверх так пропилили в цельной скале как здесь:

    [​IMG]


    Или вот так:

    [​IMG]


    Самодельщики, блин.
  32. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    А теперь пусть пирамиды построят... и т. д.
  33. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    8.687
    Симпатии:
    2.796
    Репутация:
    243
    Нарушения:
    20
    Онлайн
    Та ни. Пусть для начала покажут, как оне базальт кусками режут как здесь:

    [​IMG]

    А то ***еть на альтернативщиков и грязью их поливать, это не мешки ворочать.
  34. KEV81 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.03.2017
    Сообщения:
    235
    Симпатии:
    63
    Репутация:
    -6
    Оффлайн
    Давайте начнем со сверления.

    [​IMG]

    Понятно, что отверстия делали лазером Гуаулды, с этим никто не спорит.
    Но египтяне из зависти рисовали то, как они бы сами могли это сделать.
    Зачем эти медно-каменные технологии если есть лазеры, лузеры?
  35. Vladruss НедоКМС

    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    8.687
    Симпатии:
    2.796
    Репутация:
    243
    Нарушения:
    20
    Онлайн
    Причем тут лазеры? Тот же покойный Скляров говорил о механической обработке. Просто использовались высокопроизводительные станки. А то, что египтяне как обезьяны пытались делать кустарным способом нечто более примитивное, никак не опровергает использование высоких технологий иной цивилизации. Обратите внимание на глубину пропила на картинке, как и на видео. Она небольшая. А в Египте пропил до метра, это гораздо глубже. Так вот, я читал мнение чела, который работает с перфоратором. Он прямо говорит: до 20 см. пропиливается на ура, а потом начинаются трабблы, поскольку при большей глубине сверло начинает тереться о стенки гранита и сверла ломаются только в путь. Про глубину в метр и говорить нечего. И это современным инструментом, чего там про ручную "выпечку" говорить. И опять-таки, как вы представляете, каким образом вот такое можно сделать вручную? Снизу вверх:

    [​IMG]
    Undying нравится это.

Поделиться этой страницей