Немного о Фоменко

Тема в разделе "Университет", создана пользователем СС, 16 фев 2006.

  1. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    ну конечно же, достоверность литературных произведений Фоменко - на несколько порядков выше.. например, достоверность того, что Лондон сначала был на Босфоре

    несколько слов о логике:

    Крест говорит: эх, зря Фоменко не ограничился критикой фальшивой официальной историографии, а еще и взял на себя труд попытаться дать собственную картину исторического процесса - тем самым он подставился под нападки невежд от официоза, которые цепляются ко всяким не имеющим значения мелочам (например, что было четыре Ивана Грозных)

    Базар говорит: "оппоненты Фоменко блестяще опровергают то, что никогда не утверждалось"
    то есть, как это не утверждалось? весь тот бред, который цитирует Зализняк, - это "рюшечки"??

    далее Базар говорит: чтобы опровергнуть Фоменко, надо доказать то-то и то-то..

    удобная позиция: любую нивкакиерамкиневходящую фразу Фоменко можно объявить рюшечкой и не нести за неё ответственность, типа, это для лохов-обывателей, а для научного сообщества у него есть боооольшущая фига в кармане.. но тиражи-то свои он накручивает именно с помощью рюшечек про четырёх Иванов Грозных, а не рассуждениями о ненадежности радиоуглеродного метода датировки
    давайте уж будем интеллектуально честными и не отделять явление от сущности
    и давайте определимся: кто чего кому должен доказывать?
    доказывать должен Фоменко, а мы послушаем
    в противном случае и Е может потребовать, чтобы ему доказали справедливость очковой системы - а это уже переходит все границы

    какого рода полемику мы тут имеем?
    сторонники Фоменко отметают любые очевидные указания на бредовость неисчислимого количества его утверждений об исторических фактах
    дескать, эта положительная фоменкология - не настоящая, её нельзя инкриминировать Мэтру, поскольку она для него - вторична, так сказать, хобби
    настоящая фоменкология - критическая, где он изобличает закосневшую официальную историографию
    противники Фоменко отвечают: да кто вам сказал, что все утверждения "официальных" историков признаются самими же историками как истина в последней инстанции? есть масса проблем, более или менее значимых, которые постоянно в работе
    нет! - настаивают сторонники Фоменко, на самом деле вся "официозная" наука - это сплошной заговор против нашего гуру, и у "официальных" историков больше нет никаких забот, кроме как изобличать его

    на самом же деле это просто назойливая маргинальная муха, которая жужжит себе где-то на периферии, ну и пусть себе жужжит
    а что до тиражей - ну что ж, можно только позавидовать
    собственно, в первый раз я высказался в этой гостевой по теме Фоменко (тогда еще не подозревая, что Крест и Базар его сторонники) именно в этом духе: стрижёт мужик бабки с лохов - ну и флаг ему в руки

    а вот цитата от Зализняка: "ошибочность утверждений А. Т. Ф. сама по себе, конечно, еще не означает, что с традиционной хронологией у историков нет никаких проблем. Частные проблемы этого рода безусловно есть и, вероятно, будут возникать и в дальнейшем, но они будут решаться в ходе нормального исследовательского процесса. В своем нынешнем виде учение А. Т. Ф. не может исполнить даже роль полезного стимулятора, который подтолкнул бы серьезных историков к наведению порядка в темных углах традиционной хронологии. Это учение давно проскочило ту стадию, когда оно могло претендовать на такую роль. Нагромоздив на собственно хронологическую проблематику горы дилетантской чепухи и фантасмагорических вымыслов, игнорируя профессиональную науку и апеллируя вместо этого к неподготовленной широкой публике, А. Т. Ф. столь прочно поставил себя вне науки, да и просто вне здравого смысла, что будущий исследователь хронологии уже не станет раскапывать всю эту гору абсурдов, чтобы проверить, не скрывается ли в ее недрах какое-нибудь рациональное зерно".
  2. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    Е,
    предлагаю временную тактическую коалицию под лозунгом:
    Ударим матом и Е-рейтингом по шахматам Фишера и новой хронологии!!!
  3. bazar-wokzal Николай

    • Ветеран
    • Участник
    Рег.:
    08.02.2006
    Сообщения:
    4.440
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Рюшечки от нерюшечек отличаются очень просто. У Фоменко с Носовским гипотетичность реконструкций каждый раз СПЕЦИАЛЬНО ПОДЧЕРКИВАЕТСЯ ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ. Так что для тех, кто читал - прекрасно известно, что они утверждали, а где просто фантазировали на тему. Критики упорно набрасываются на цитаты из гипотетичексих реконструкций - их удобно пародировать и высмеивать.
    4 Ивана Грозных, кстати - совсем не рюшечки. "Официальная" биография Ивана Грозного куда фантастичнее этой смелой гипотезы. Не знаю, что там на самом деле было, но если заставят выбирать - четыре как-то правдоподобнее...
  4. TopicStarter Overlay

    СС Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.071
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    А ты, вместо того, чтобы злиться, взял бы да купил труды Фоменко. Да и прочёл бы не спеша. С чувством, с толком, с расстановкой. Глядишь, и про е-рейтинг забыл бы. :lol:
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Присоединяюсь к СС и адресую его тезу не только к Е. Только покупать все труды Фоменко ни в коем случае не следует. Ибо очень много повторений.
    К той книге, которую я уже устал рекомендовать ("Основания истории. Канон первый" изд."Римис" 2005), могу еще прибавить "Империю"... возможно, есть и более позднее издание. А у меня дома - изд. "Факториал" 1999. Там есть глобальное изложение гипотез и методов академика.
    Есть еще изумительно оформленная книга "Новая хронология Египта". Изд."Вече" 2002 г. Там вы найдете подробнейшее изложение его работ по зодиакам и прочей астрономии. А также узнаете много интересного о так называемых "загадках" пирамид. Это, право, стоит того...
  6. Grigoriy Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    4.096
    Симпатии:
    25
    Репутация:
    2
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Базар, что Вы говорите :( При чём тут авторитеты. Я человек простой и незамысоватый(мозгов и мотивации на сложности не хватает) и таков же ход моей мысли.
    1. Сразу видно, что по некоторым вопросам Фоменко несёт несусветный бред - созвучия названий, пропуск гласных в древних языках, выдумка латинского и китайского, отождествление Христа с Иоанном Златоустом и т д. Произвольное доверие одним источникам и отрицание на их основе всех других.
    2. Его ответ на "Летаютхую Литву" - полное сумасшествие.
    3. Но может что-то есть? Нет, смотрю(только здесь авторитеты) что отвечают специалисты по конкретным пунктам. Они говорят тоже самое - бред сивого мерина.
    4. Вопрос закрыт.
    5. Лично меня он трогает только потому, что бросает тень на родной Мехмат и математиков, которые всегда пользовались репутацией людей честных. Заслуженной. И Фоменко, уверен, не жулик, а сумасшедший
    6. Вы совершенно не поняли мой пример с отрицанием гроссмейстерства Сергея. Дело даже не в возможности проверки вообще, а в отсутствии таковой именно у нас. Я же приводил пример исторической работы(к сожалению, автор её видимо убрал). Там такая сложная сеть выводов, что реально проверить частности дилетанты не могут.
    А нестыковок и несообразностей у Фоменко куда больше. Причём не лезущих ни в какие ворота.
  7. Bonvivant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.344
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Нант, Франция
    Оффлайн
    Обсуждать Фоменко мне неинтересно. Но хочется подняться на уровень выше, где никакого Фоменко нет и в помине, и порекомендовать гражданам, интересующимся античной историей (а не только ее опровержением), книгу Гаспарова "Занимательная Греция". Есть и другие хорошие популярные книги (среди них два небольших томика Азимова - "Римская республика" и "Римская империя"), но книга Гаспарова пожалуй в большей степени, чем другие, передает дыхание ПОДЛИННОСТИ древней жизни.
  8. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.915
    Симпатии:
    3.277
    Репутация:
    329
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Друзья! Специалисты-историки, астрономы и простые любители истории! Предлагаю попытаться доказать или опровергнуть не всю новую хронологию Фоменко, а один единственный факт! А именно - дату рождения Христа! Вот, в кратце, две точки зрения:
    1. Вся, так называемая, официальная хронология привязана к дате рождения Христа. Считается, что он родился 2006 лет назад и от этой точки отсчета выстраивается все колоссальное здание мировой истории в обе стороны!
    2. Фоменко же утверждает, что на самом деле Христос родился 953 года назад (1053 г.) и в доказательство этой своей смелой гипотезы ссылается на уникальный астрономический феномен - вспышку сверхновой звезды в созвездии Тельца, которая по мнению Фоменко произошла именно в год рождения мессии и получила свое отражение в Библии, как знаменитая Вифлеемская звезда (точнее сам взрыв звезды произошел фактически на 6000 лет раньше, просто растояние от этого космического объекта до Земли составляет порядка 6 тыс. световых лет). Это было грандиозное зрелище! Вспышка была хорошо видна на протяжении более года над всей территорией Европы, Ближнего Востока и Северной Африки, о чем и остались синхронные документальные свидетельства у самых разных народов, населявших эти земли в то время. В настоящее время остаточные явления этой галактической катастрофы имеют название Крабовидная туманность или туманность М1 и также видны с территории России осенью и зимой, правда, в очень ясную ночь и в небольшой телескоп :)
    Кто же прав? Какие будут мнения?
    Химичка нравится это.
  9. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Bonviviant, а Фоменко и мы не хотим обсуждать. Древнюю Грецию и прочую античность - с удовольствием!
    Вас не удивляет, что сия седая древность так подробно и художественно описана сегодня в тысячах книг? Ведь она была, как утверждают оф. историки, как минимум за полторы тысячи лет до открытия печатного станка, то есть до начала массового книгопечатания.
    Скажите мне, пожалуйста, как может сохраниться в неприкосновенности, в исходном виде, без искажений, додумок и дописок такой гигантский объем информации - на протяжении невероятно долгого времени, в течении которого у народов были проблемы и поважнее, нежели чистота исторической науки и хранение сведений очевидцев? Гибли города, народности и царства, случались эпидемии, пожары, войны - но все, что надо, сохранялось! Еще раз подчеркну подробность, художественность и даже, как вы заметили, занимательность современной информации о древности.
    Неужели вы - умный человек - не понимаете, что это просто не-воз-мож-но? И чем подробнее, художественнее и занимательнее вы рассказываете о делах двухтысячелетней давности, тем меньше веры в их подлинность.
    По-моему, большая часть этой информации либо есть художественные наросты, появившиеся по мере изучения древности в последние века, либо - внимание! - в большей части своей подлинная информация о событиях не столь отдаленных во времени. О которых действительно могли сохраниться более или менее подробные сведения.
    И еще у меня к вам большая просьба - рекомендовать подробные, художественные и, если можно, занимательные книги о жизни Греции и Рима в период 10-15 века нашей эры. Чем заполнены эти искуственно оголенные хронологами времена? Почему греки и римляне, столь бережно хранящие сведения своей истории античной, как будто бы полуторатысячелетней давности, почти ничего (по сравнению с античностью) не сохранили из этих, не столь уж и отдаленных от нас веков. Почему?
  10. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, Нестор, стоит поговорить об этом. Я это назвал - см. чуть выше по странице - главной гипотезой НХ. Если точка отсчета неверна, то великое множество доминишек официальной истории рухнут по очереди. А точнее сказать, будут смещены по времени. Придется, наверное, и некоторые фантомы убрать.
  11. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.653
    Симпатии:
    2.586
    Репутация:
    133
    Оффлайн
    Crest, так писать вроде умели задолго до появления этого станка. И ошибиться с датой его (станка) появления, кстати, тоже могли.
  12. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Игорь, оцените масштаб, объем и вес. Наверное, возможна такая ситуация, что небольшое, считанное количество (десятки, сотни) свитков можно было донести сквозь катаклизмы тысячелетий до современных хронологов. Для этого их аккуратно переписывали из века в век без искажений и дополнений. Цепочка из сотен добросовестных и аккуратных людей. Вполне возможно. Но такой объем, вы меня извините...
    Без печатного станка, без индустрии книгоиздательства такой объем информации сохранить невозможно.
    Ошибиться с датой появления станка? Ну, что вы. Это не в интересах ОХ. Тогда придется не античность придвинуть поближе к современности (то есть восстановить ее реальное положение на шкале) как это предлагает Фоменко, а современность отнести поближе к античности :)
  13. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.653
    Симпатии:
    2.586
    Репутация:
    133
    Оффлайн
    Crest, было бы глупо спорить о наличии искажений, у нас вон враки можно каждый день слышать, для этого не надо в древность лезть. Ну а на что, собственно, рассчитывать историкам, если они неразрывно связаны с литературным жанром? Чистая истина - это ржавая гайка. Вот она, лежит на полке. Ей сто лет. Ну и кому это интересно? А если это первая из созданных гаек, это уже интереснее. А если ее в руках держал какой-то принц, то еще более и так далее. Начинаем удаляться от, собственно, гайки, хотя как бы нигде еще не врем. И по мере того, как это древо сопутствующих истине факторов разрастается появляется простор для неточностей. Это неизбежно и я бы не стал клеймить официальных хронологов. История сама по себе может наводить на ложный след. Сами посудите, что в большинстве случаев является предметом анализов - религия и ее компоненты. То есть развалины храмов, церковные рукописи, захоронения фараонов и так далее. Вроде как все неподдельное, но по ним готовы судить о людях того времени и представители ОХ и Фоменко. Такое впечатление, что раньше люди только и делали, что молились и воевали. Интересно, многое потомки узнают о вашей жизни по развалинам Успенского собора или о моей по развалинам Киево-Печерской Лавры?
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Согласен, они узнают немногое. Так именно об этом я вам и толкую! Нельзя узнать так много о столь далекой древности. Просто неоткуда!
    Вы, Игорь, прекрасно подтверждаете мои тезисы.
    Правда, лично я, в отличие от моих античных предков, оставлю после себя "Ежа". И накажу своим потомкам его время от времени перепечатывать, благо, станок-то уже есть! Гладишь, кроме камней на развалинах еще и ежики сохранятся. И то!
  15. Bonvivant Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.344
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Нант, Франция
    Оффлайн
    <<если можно, занимательные книги о жизни Греции и Рима в период 10-15 века нашей эры. Чем заполнены эти искуственно оголенные хронологами времена? Почему греки и римляне, столь бережно хранящие сведения своей истории античной, как будто бы полуторатысячелетней давности,>>
    2.5-тысячелетней
    <<почти ничего (сравнительно) не сохранили из этих, не столь уж и отдаленных от нас временах. Почему?>>
    Да нет, все сохранено, есть хроники на каждый год. Просто, скажем, средневековая история Италии менее интересна, чем античная и менее поэтому известна. Но 14-15 век - это уже возрождение: Данте, Микеланджело, Челлини, Макиавелли и все дела. Была прекрасная книга Дживелегова : "Очерки итальянского возрождения".
    Средневековая Греция - это Византия. Ее история тоже очень хорошо известна. Популярных книг я здесь не знаю, но можно при желании прочесть "Хронографию"
    Пселла (Пселл - это очень неглупый византийский вельможа, живший в 11 веке). Читается, как детектив.
  16. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Нет, с арифметикой у меня все в порядке. "Сведения...полуторатысячелетней давности" - это я имел в виду расстояние от них, от греков и римлян начала второго тысячелетия до античности (по шкале ОХ).
    "Просто, скажем, средневековая история Италии менее интересна, чем античная и менее поэтому известна." Ну-ну... Неужели только поэтому? То есть от двухсполовиной тысячелетней давности осталось больше сведений, чем о той, которой менее тысячи лет. И вы действительно так думаете? Поразительно...
    Возрождение - это вообще отдельная пестня. Это просто восхитительный период! Сначала на развалинах известных античных зданий веками "пасутся стада коз" (это не мои слова, а цитата из ряда учебников), полные безучастья к собственной истории жители славных городов живут едва ли не варварской жизнью. А потом наступает прозрение, страсть к истории, желание вновь стать великими, достойными своих великих предков. На месте старых античных зданий возрождаются ( то есть , по-видимому, воздвигаются в первый раз) те же или почти те же здания с теми же названиями. Начинают снова (а на самом деле впервые) бурно развиваться наука, искусство, литература - все это питается античными источниками, которые как грибы вырастают в отдаленных монастырях, и которые невесть как сохранились за полторы тысячи лет ( хотя в наши дни и сотню лет трудно сохранить архивы без спец. хранилищ) И т.д. И т.п.
    Это, право, похоже на белые нитки, которые сшивают искусственно удлинненную хронологию.
  17. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Можно строить разные гипотезы, но очевидно следующее.
    Шили это незабываемое полотно хронологи 17-18-го веков (Скалигер, Петавиус и другие), которые, увы, были не в состоянии узнать точную картину произошедшего. У них не хватало знаний, сведений, источников. Приходилось шить - по своему разумению и пониманию. Делали они это на совесть. Это были люди, по тем временам действительно очень образованные и ученые.
    Но замечу, что не все образованные люди того времени были с ними согласны! Например, Исаак Ньютон - небезызвестный в некоторых кругах ученый. Он считал, что хронология древнего мира намного короче, чем та, которую продвигают в свет его современники-историки. И писал об этом. Сами понимаете, что труды Ньютона на эту тему сейчас в школах детям не преподают. :)
    Почему дата рождения Христа была на бумаге отнесена на тысячу лет в прошлое? Гипотез множество. Но главная - святая церковь. Авторитет. Приоритет. Вторая гипотеза - ошибка. Надо признать, очень выгодная многим ошибка.
    И вообще, мотив "наш род - древнейший в Европе!" двигал многими в то время. Во всех странах и у всех народов. Воловьи Лужки - наши лужки. Там еще мой пра в энной степени дед сено косил. Вот документ, полюбуйтесь!
    Как вы знаете, ради борьбы за трон люди убивали ближайших родственников, затевали кровопролитные войны, шли на любую жестокость и низость. А уж такую мелочь, как выправление исторических документов нужного содержания и одновременно уничтожение документов ненужного содержания - это вообще мелочь. Недорогое удовольствие и никаких угрызений! А уж какая выгода и какая отдача в случае успеха - и не сосчитать...
    И это, я замечу, универсальный закон, для всех стран и народов. Это и есть ветер, который систематически, на протяжении веков уносил исторические сведения подальше в древность. В разных странах и в разное время. Что получилось - см. учебники истории.
    Я надеюсь, вы согласитесь, что историки - добросовестные и благородные люди - не могли в условиях династической борьбы или территориальных войн сохранять абсолютный нейтралитет и думать только о научной истине. Это и в наше время почти невозможно, а уж что творилось раньше...
    А вы говорите, достоверность!
    Но, простите, я немного увлекся. Спокойной ночи!
  18. atoku Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    2.949
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Адрес:
    USA
    Оффлайн
    Crest, хотите в истории остаться - выкладывайте Ежа в открытый доступ в интернет. Миллионы копий, надежность носителей информации - память надолго после вашей кончины или даже навечно обеспечена :)

    Впрочем, ваши посты в защиту концепции Фоменко уже останутся на века.

    А бумага, вы правы тысячу раз, носитель ненадежный.
  19. atoku Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    2.949
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Адрес:
    USA
    Оффлайн
    Кстати, на счет возрождения на ровном месте. Чем вам теория Гумилева Льва не угодила. Пассионарный толчок и все как взбесятся прямо на ровном месте :D
  20. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Атоку, я хотел бы отметить, что все подобные теории, в которых есть зависимость неких процессов от времени, особенно на вековых масштабах, используют официальную хронологию как фундамент, как исходный постулат. И доказывать затем с их помощью ту же самую официальную хронологию нельзя. Если что-то выведено из предположения, что 2х2=5, то потом можно провести и обратное доказательство. Замкнутый круг. Разрыв в логике!
    Вы-то, как физик и математик, должны это понимать. :)
  21. atoku Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    2.949
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Адрес:
    USA
    Оффлайн
    Это я шучу так.

    На самом деле, я не знаю кто прав и кто нет. Моей компетенции совершенно недостаточно чтобы судить об этом. Но сам спор мне очень интересен и я слежу за дискуссией очень внимательно.

    Кстати, хочу отметить свое чайниковское восхищение филологической антифоменковской ссылкой. Меня она убедила очень, что фоменковская филология (назовем ее кратко ФФ) - просто ужасна. Говорить, что Батя и Батый - это одно и то же на основе просто звучания - это нелепо. В таком случае, надо говорить, что "Thank you very much" на самом деле - это баскетбольная фраза, доказывающая, что эта игра была известна русскими еще много раньше всяких американцев. Действительно, это же "Сенька, бери мяч!" а не что-то там еще. Звучит-то одинаково.

    Ответ из велоспорта "Юра с великом!" (You are welcome!) даже обсуждать не хочется. :D
  22. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.398
    Симпатии:
    2.554
    Репутация:
    164
    Оффлайн
    Тысячелетняя дыра в истории Италии сильно противоречит интуиции, спору нет. В этом смысле в детстве я был "профоменковцем". Но взрыв Возрождения никак не выглядит "на ровном месте": турки даванули, вызвав большую иммиграцию из Византии людей с образованием, капиталами, идеями, книгами. Софью Палеолог, как сейчас помню, везли из Италии. Конечно, родословную ей можно было и "нарисовать", гипотеза имеет прово на существование.

    А что касается бумаги как "ненадежного носителя", то я видел на фото бабушку моей бабушки, родившуюся еще при крепостном праве, и бабушкины книги, которые еще старше этой фотографии. А сколько электронных форматов умерло на моей памяти - и не сосчитать.
  23. atoku Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    2.949
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Адрес:
    USA
    Оффлайн
    Да ладно! Компьютерной истории всего 60 лет, при этом сколько-нибудь массовой не более 20. А бумажным форматам тысячи лет. А уже все устаканилось. Нынешние форматы будут читаемы всегда, но не это главное. Главное, что существуют всегда конвертеры из старого формата в новый. Иначе новый не принимается.

    Так что долой придирки.

    Скорее язык устареет, выйдет из употребления и забудется, чем компьютерные форматы станут непригодны.
  24. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Смерть Александра Македонского опять же датируется по положению звезд. Могу вас порадовать дата смерти Александра с классическими источниками не совпадает. Правда теория Ф. вряд ли прирастет этими данными. Классики указывают 10 или 13 июня 323 г. до нашей эры, по дневникам выходит 11 июня но, увы, того же года.

    Помимо смерти Александра упоминается еще его жертвоприношения богам солнца, луны и земли во время лунного затмения 20 сентября 331 г. до н. э.; битва при Гавгамелах (на халдейском ха-Гомел - Гомель) 1 октября 331 г до н.э.; погоня за Дарием и его убийство Бессусом; возвращение Александра в Вавилон; Вроде всё. Табличек всего 1200, а они охватывают период в 600 лет, так что не удивительно, что не очень много. Правда есть косвенные указания, что были еще и более ранние дневники, но они до нас не дошли, вероятно погибли во время разрушения Вавилона ассирийцами.

    Как там произносится имя Александра мне не удалось пока выяснить, еще завтра (точнее уже сегодня) попробую.

    Кое-что на эту тему есть по ссылке:
    http://www.pothos.org/alexander.asp?paraID=119&keyword_id=11&title=Astronomical Diaries
  25. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Отрываем библию, читаем: "звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец." Мф. 2:9

    Вы видели когда-нибудь, чтобы сверхновая или любая другая звезда ходила перед кем нибудь или останавливалась над каким-нибудь местом? Если уж обязательно надо искать физическое обьяснение то скорее шаровую молнию на большой высоте напоминает.
  26. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.399
    Симпатии:
    13.552
    Репутация:
    516
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Нет, MS, никаким переездом умных людей из других мест в Италию эпоху Возрождения не объяснить.
    Что больше всего поражает, так это огромное количество произведений живописи, зодчества и архитектуры, в которых то, что считается античным успешно сосуществует с тем, что считается средневековым. Предметы быта, одежда, оружие, знаки отличия, обряды, стили живописи и ваяния и т.д. и т.п. Все это - по ОХ якобы разделенное тысячелетием - успешно живет вместе, одно в другом, вытекает одно из другого.
    Даже самый гениальный историк, будучи ограниченным табу ОХ, будучи вынужденным считать античность унесенной по времени в туманную даль, не может дать иного объяснения всему этому массовому сосуществованию, кроме как Возрождение. Иного способа объяснить нет. Целая нация, понимаешь ли, от мала до велика, от бедняка до царя, резко возгордилась своей историей и дружно стала примерять античные одежды, все стали стараться во всем походить на своих предков.
    Представьте себе на минутку, что сейчас все население России вдруг резко захочет носить костюмы 16-го века. Есть из той посуды, носить мечи той эпохи, и во всем походить на тех наших славных предков. Вы бы этому удивились?
    Версия Фоменко намного проще и убедительнее. Античность и средневековье так тесно сплетаются во всех оставшихся до наших дней произведениях искусства, потому что они следуют одно за другим во времени и никакой тысячи лет темных веков, безучастья к истории и коз, пасущихся на развалинах, просто не было. Это выдумки позднейших хронологов, которые и приводят к тому нагромождению нелепостей, которые есть в учебниках. Все намного проще........
    Гипотезы можно строить разные, в том числе и не такие, как у Фоменко. Грубо говоря, античность была в 8-14 веках и далее она плавно переходит в средневековье. Я, кстати, не согласен с академиком в том плане, что до 10-го века все туманно и никаких сведений об этих временах нет. А почему бы им, собственно, не остаться? Писать умели? Умели! Переписывать тоже умели. Значит отдельные свитки, отдельные надписи на храмах, отдельные постройки могли остаться в приличном виде до позднейших историков. Плюс могилы, предметы быта, раскопки делаются и т.д. Конечно, трудно написать подробную, цветастую и художественную историю тех действительно древних времен. Но что-то сделать можно. И весомая часть этого "чего-то" содержится как раз в художественной античности из современных учебников. Там есть обрывки правды! Надо как-то их вычленить, вычислить...
  27. Муркенштейн Гастролёр

    • Участник
    Рег.:
    20.02.2006
    Сообщения:
    1.794
    Симпатии:
    15
    Репутация:
    2
    Адрес:
    Nowhere
    Оффлайн
    Кстати, даже основа - дата рождения Христа в ОХ определена уж точно неправильно. Из той же ОХ выводится, что Ирод Великий помер в 4 г. до н.э.
  28. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.915
    Симпатии:
    3.277
    Репутация:
    329
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Извините, но я каждый день вижу как по небу "ходит" солнце! Ваша цитата ничего не опровергает - это могла быть аллегория. Очевидно одно, что имело место какое-то уникальное небесное явление, совпавшее по времени с рождением Иисуса. Фоменко считает, что на эту роль больше всего подходит Крабовидная туманность, но, конечно, как говорится, возможны варианты:)
    Химичка нравится это.
  29. Муркенштейн Гастролёр

    • Участник
    Рег.:
    20.02.2006
    Сообщения:
    1.794
    Симпатии:
    15
    Репутация:
    2
    Адрес:
    Nowhere
    Оффлайн
    Действительно, и вариант кометы Галлея тоже возможен. Из которого следует, что Иисус родился в 12 г. до н.э.
  30. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.915
    Симпатии:
    3.277
    Репутация:
    329
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Комета Галлея появляется в небе каждые 76 лет (последний раз в 1986 году, следующий раз в 2062), так что это явление трудно назвать уникальным в масштабе мировой истории.
    Химичка нравится это.
  31. Муркенштейн Гастролёр

    • Участник
    Рег.:
    20.02.2006
    Сообщения:
    1.794
    Симпатии:
    15
    Репутация:
    2
    Адрес:
    Nowhere
    Оффлайн
    Так а какой смысл привязываться именно к уникальному явлению?
  32. Guest

    Рег.:
    Сообщения:
    0
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    И как солнце ходит перед кем-то тоже видите? И как оно останавливается над каким-нибудь местом? И почему бы не продолжить вашу мысль предположив, что и звезда тоже аллегория?
  33. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.915
    Симпатии:
    3.277
    Репутация:
    329
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Смысл в том, чтобы однозначно определить дату рождения. Мне почему-то кажется, что это, пусть даже неким мистическим образом, возможно...
    P.S. Кстати, по поводу кометы Галлея - как это у вас получился 12 год до н.э.? Помножте 76 на 26 или на 27 и отнимите от 1986 года - получается либо 10 год н.э. либо 66 до н.э.
    Химичка нравится это.
  34. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.398
    Симпатии:
    2.554
    Репутация:
    164
    Оффлайн
    Крест, деталей, тем более мелких, бытовых, о Возрождении не знаю и квалифицированно возвражать не могу. Интуитивно, повторюсь, школьная интерпретация Возрождения через 1000 лет меня задела. Как отставной научный сотрудник ставлю вопрос так: существуют ли признанные (ОХ) византийские источники, летописи, покрывающие эту тысячу лет.
    Желательно, с перекрестными ссылками из других источников. Если да, то я пас. Если нет, то поле для альтернатив остается. Хотя пример Израиля - на наших глазах - века не стали помехой для возрождения языка, что тоже с трудом укладывается в мою голову.
  35. atoku Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    2.949
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Адрес:
    USA
    Оффлайн
    Насколько мне известно, иврит был во многом возрожден субботниками, российской сектой, осколками "ереси ***вствующих" в России. За это они пожизненно причислены к лику евреев. Только они сохранили произношение и устный язык, как считается неизмененными.

    А письменный язык никогда и не был утрачен, конечно.

Поделиться этой страницей