Определяем точку зрения форума на шахматы. Спорт или не спорт?

Crest пишет:
Для того, чтобы была точка опоры, сделал опрос Являются ли шахматы спортом?


При такой постановке вопроса ответ "да" превысит 80%.

Но мне кажется точнее было бы провести такой опрос : "Является ли спортивная сторона шахмат наиболее полезной и значимой для современного общества?". Или такой: "Считаете ли вы главным/важным/нужным развивать в шахматах их спортивную составляющую?"

Ведь ,собственно, речь идет об этом, о приоритетах. В наличие в шахматах спортивного начала сомневаются очень немногие.

Согласен. Формурировка вопроса составлена слишком скороспело

Шахматы заслуживают отдельной 'полочки'

Если считать, что главное в спорте - соревнования с целью выявления победителей, то мой ответ: нет, шахматы - не спорт.
Но я о спорте более высокого мнения.

моё мнение выражено в статье Шахматы - это спорт, если кто не читал - прошу ))

Есть такой писатель-интеллектуал, интересующийся шахматами, Виктор Топоров. Его положение в шахматах (отстраненное) позволяет ему объективно и незаинтересованно замечать и констатировать очевидные тенденции современных шахмат, которые многие профессиональные шахматисты и функционеры от шахмат то ли не видят, то ли не желают видеть.

Высказывался он неоднократно и по теме спортивной составляющей шахмат. Я разделяю его мнение. Общая суть такова - спортивная сторона шахмат бедна и становится все беднее.

Часть его статей о шахматах можно найти на е3е5 - http://www.e3e5.com/article.php?id=676

Позвольте пару цитат.

"Меж тем, классические шахматы на Фишере, строго говоря, и закончились. Уже следующий матч на мировое первенство Карпов – Корчной превратился, по сути дела, в соревнование двух сборных (советской и «космополитической»); еще в большей мере то же самое можно сказать о серии матчей Карпова с Каспаровым; – а с середины 1990-х и особенно в 2000-х определяющую роль начала играть компьютерная подготовка – и тут же даже на самом высоком уровне заговорили о пресловутом «читерстве» (то есть об электронных подсказках прямо во время партии). Как раз когда я пишу эти строки, один из чемпионов мира «блестяще» обыграл другого (Топалов – Крамника), сделав больше двадцати ходов по компьютерному анализу на основе «дебютной бомбы», придуманной одним из его секундантов. В домашней обстановке «выковывается» и большинство нынешних побед. А когда сталкиваются два компьютерных анализа, гроссмейстеры «убегают» (или один из них «уползает») на ничью. Фишер в такие шахматы (ростки которых он еще десятилетия назад сумел разглядеть в установках советской шахматной школы) не играл в принципе!

И он изобрел другие шахматы – «шахматы-960» (или «шахматы Фишера») – игру, обещающую вернуть шахматам их начисто исчезнувшую было прелесть, сдвоенное имя которой – изначальное равенство шансов и безусловная справедливость окончательного результата. Исчерпанность сегодняшних шахмат (на иной взгляд, все же не столь очевидная) привлекает к «шахматам Фишера» все новых и новых поклонников. Сам Фишер до самой кончины хотел сразиться в «шахматы-960» с чемпионом мира Анандом или, лучше, с Каспаровым." (из статьи ЗАЩИТА ФИШЕРА )

"Дебютная стратегия Крамника на матчи больше всего похожа на игру в «морской бой». О шахматном созидании, да и об опровержении чужой созидательной концепции речь не идет; главное - не пробить, а обойти подготовку соперника. Каспаров в «корабли» Крамника не «попал» - и проиграл поэтому без большой борьбы, причем проиграл заведомо уступающему ему по объективной шахматной силе противнику (что доказывается как предматчевыми, так и послематчевыми результатами обоих). Леко, наоборот, - «попал», - и поэтому лишь чудом не выиграл начатый с форой практически в два очка матч. Ну, а то, что происходило в матче с Веселином Топаловым, мы с вами только что наблюдали: в дебютном плане (да и не только в дебютном) это был поединок боксера с «грушей»: правда, боксер то и дело промахивался, - и тогда «груша», шарахнув по лбу, отправляла его в очередной нокдаун." (из статьи ДВА ПИШЕМ, ОДИН В УМЕ )

В своей статье "Шахматы - это спорт" GlazAlmaz проводит аналогию с теннисом. Все верно, теннис похож немного на шахматы по обмену ударами-ходами. Вот давайте и сравним их.

Спортивная и зрелищная сторона тенниса несравненно богаче.

Во первых, по сравнению с теннисом шахматы чрезычайно ограниченны.

В теннисе едва дотянувшийся до мяча теннисист все же имеет шанс при удачном движении из почти безвыходного положения нанести выигрывающий удар. И даже из тяжелейшего положения траектория выигрывающего удара далеко не одна, и пусть это и чрезвычайно сложно технически, но все же ВОЗМОЖНО (это очень важно). И тогда заходятся восторгом зрители на трибунах - на их глазах произошло маленькое чудо.

В шахматах места такому чуду нет. Если у тебя безнадежно, то в дальнейшем "чудо" может произойти только при помощи соперника. Конечно, важно продолжать бороться, ставить проблемы, но без помощи соперника, в отличии от тенниса, ситуацию спасти НЕВОЗМОЖНО.

Во вторых, по зрелищности теннис превосходит шахматы многократно. Констатирую лишь тот простой факт, что если в теннисе упомянутое "чудо" понимает, оценивает и "переживает" любой, то в шахматах "чудесное спасение" может оценить лишь человек посвятивший изучению шахмат немало лет. Разница колоссальная.

В- третьих. В теннисе матчи выигрываются на корте. У чемпиона ракетка и кроссовки такие же по качеству, как у его соперника (ну, если тому не жалко потратить 300-400 Евро на спортивную экипировку). Роль помощников при подготовке матча мала - все делает сам спортсмен. Тренирует подачу, удары. Да, ему может тренер дать дельный совет. Хорошо, конечно, иметь рядом грамотного тренера-помощника. Но решает судьбу матча не он, а сам спортсмен.
В шахматах многие партии выигрываются (делаются ничьи) дома. В силу огранничености шахмат роль домашней работы и помощников по сравнению с теннисом возрастает тысячекратно. Так же возрастает роль памяти и спонсоров. Профессиональные шахматисты изначально находятся в столь неравных условиях , что называть партию "честным интеллектуальным спортивным единоборством" - фальш, лицемерие или просто "недохват".

Вот простой пример. Два таланливых скандинавских шахматиста - Магнус Карлсен и Эмануил Берг. У первого милионый спонсор, а потому с детства разъезжает по турнирам с папой и 2-ми сильными гроссами-тренерами (а то и 3-ми), может работать с элитными психологами, контрактует для занятий самого Каспарова (!!!), и так далее и тому подобное.

Второй не имеет никаких спонсоров, но зато есть дети. А потому средства к существованию зарабатывает (зарабатывал раньше, по крайней мере) на раздаче в МакДональдсе. Получить нормальное образование и работу занятия шахматами не позволили - просто времени не оставили. О психологах и тренерах-аналитиках речь, ясное дело, не идёт.

Сказать, у кого из них выше шахматный талант сложно. Но при подобном кричащем неравенстве условий у первого Эло 2750, а у второго 2600 (и гарантированная нищета, если не "завяжет" с шахматами).

По скромности роли, которую играют шахматные способности для достижения высокого положения в современных шахматах, шахматы можно сравнить разве что с Формулой-1, где на 90% решают моторы (то есть, техники, инженеры и тому подобное), но чтобы придать этому человечности и вызвать интерес публики, в прессе пиарятся имена пилотов, и складывается впечатление, что решает все именно их мастерство. Впрочем, когда знаменитых пилотов отправляют в команды со слабыми моторами, а на их место приходят те, о ком вчера еще никто не слышал, то моторы продолжают выигрывать и с безысвестными пилотами, а пилоты-звезды на слабых моторах занимают последние места и канут потихонечку в забытье.

В четвертых. В теннисе, да вообще в спорте, побеждает сильнейший.

В шахматах же немало турниров, где сильнейший наказывается. И очень жестоко.

В последнее время в Опенах стало модно жеребить дополнительные показатели для определения места по окончанию турнира. Призы в большинстве Опенов в Европе не делятся. То есть, при дележе 1-10 места первый по доппоказателям получит 1-й приз, а 10-й - 10-й. В цифрах частенько это 1500 Евро и 50 Евро. Среди доплнительных показателей наиболее объективным является, пожалуй, перфоманс. То есть , учитывается средний рейтинг соперников. Относительно справедлив и Бухгольц - сумма очков соперников. Но есть и такой показатель , набирающий популярность в последние годы, как количество побед. Без дипломатии - это идиотизм и вредительство. Ведь, совершенно очевидно, что сильно играющий человек будет идти наверху , встречаясь с другими сильными шахматистами и делая немало ничьих (да в силу той же ограниченности шахмат), а вот проигравший вначале турнира пару партий участник затем выиграет много, встречаясь с сильно уступающими ему соперниками, и если достигнет к концу турнира шедших все время впереди фаворитов, то уверенно обойдет их по показателю "количество побед" , хотя по Бухгольцу (сумма очков соперников) может уступать эдак очков 10-20, и по перфомансу очков 300 - скажем, 2400 у него , и 2700 у фаворитов. И такое сплошь и рядом. Меня в ноябре обошел по количеству побед участник с перфомансом на 300 очков ниже и с Бухгольцом на 18 (!!!) очков ниже. Я сказал организаторам, что если задаться целью придумать что-нибудь более идиотское, чем показатель "количество побед" для распределения мест и денег, то наверное это будет можно. Хотя и очень сложно. Посмотрим дошло ли до них это. Впрочем, есть подозрения, что подобные абсурднейшие показатели некоторые организаторы вводят специально. Чтобы жизнь медом гроссам не казалась. Да и посмеяться от души можно над чудачками, деревяшки двигающими.

Резюмируя. В теннисе и любом спорте побеждает сильнейший. В шахматах в иных турнирах - СЛАБЕЙШИЙ!!! Если о соблюдении этого элементарнейшего спортивного принципа - побеждает сильнейший, то есть показавший лучший результат, ещё можно говорить в круговиках, то в Опенах , где имеется доппоказатель количество побед, этот элементарнейший принцип полностью игнорируется. И уж такие турниры не то что "бедный ограниченный спорт", а СОВСЕМ НЕ СПОРТ!
Уж скорее, театр абсурда.

В пятых. Роль нелегально вмешательства извне и воздействия на результат состязания по ходу матча в теннисе (да и в любом спорте) близка к 0. В шахматах читерство , да и просто подсказки третьих лиц (детских тренеров скажем) с легкостью оказывают РЕШАЮЩЕЕ влияние на результат партии. Уже одного этого бы хватило, чтобы поставить под сомнение ценность спортивной составляющей в шахматах.

Можно продолжать, конечно, этот список очень долго. Но, думаю, и так хватит. Если у кого то были иллюзии по поводу спортивного содержания шахмат, то , думаю, их стало поменьше.

Как спорт шахматы убоги. Их спортивная составляющая бедна и с необычайной легкостью испаряется вообще или сводится почти к 0 при минимальном воздействии хотя бы одного из упомянутых выше факторов (а ещё есть очень много неупомянутых).

Александр Халифман:

http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10260700@SV_Articles

Цитата не моя , а Топорова. Пишу я не только для Вас, а для широкой аудитории. И времени у меня не так много, чтобы давать разъяснения всем тем, кто меня не понимает. Если они не хотят понимать, то и с разъяснениями не поймут. А те ,кто хотят понять, могут это сделать ,по-моему, с легкостью. Я пишу просто, ясно, аргументированно.

Так что извините, но специальных разъяснений не последует.

Раве что два слова добавлю.

Практически во всех видах спорта выполняются 2 простых принципа:

а) результат единоборства определяется в "игровое время" на корте, стадионе, площадке, а не при выполнении "домашнего задания";

б) экипировка, материальное оснащение спортсменов примерно одинаковое.


В шахматах эти принципы не соблюдаются вопиюще.

В спорте они тоже не соблюдаются. Выигрывает тот, кто больше тренируется. А так у одного есть спонсор, у другого нет спонсора, у одного хороший тренер, у другого плохой тренер. Разная база подготовки, судьи...