Креационная теория vs. Теория эволюции

В том смысле , что для чистоты эксперимента предъявите пример оживания материи без участия уже готового , живого организма .

На мой взгляд, это другой вопрос. Вы утверждали, что "неживую" материю вообще нельзя превратить в "живую", мол они в разных измерениях. Сейчас выясняется, что можно, но вы дополнительные условия накладываете.

Но даже с этим условием, уже сейчас ученые могут полностью из "неживой" материи сделать вирус. Что-то сложнее, типа бактерии, пока не могут, но в принципе ни один здравомыслящий ученый не сомневается, что молекулы в ней точно такие же. Просто их очень много, и они сложно связаны.

Из сложности материи никак не вытекает эффект её оживания .

Помнится , мы этот вопрос обсуждали в искусственном интеллекте .
Это спекуляции и что называется "выдаем желаемое за действительное " .
Пока ещё рано говорить об успешности подобных экспериментов .

Из сложности вытекает сложность ее синтеза.

Да, помню, вы еще там интеллект вирусу приписывали. Смешно было. Но главное, согласились с тем, что вирусы живые.

Каких экспериментов? Создания молекулы РНК из простых и "неживых" веществ? Они более чем успешны.Это уже даже не эксперименты, а технология.

Точно так же можно было бы потребовать образование чёрной дыры в экспериментальных условиях. Нету? Значит и чёрных дыр нету. Человек ограничен в своих экспериментах. Знания об условиях на Земле 4 млрд. лет назад весьма ограничены. Мы можем оперировать максимум десятками лет в экспериментах.

У вас молекула РНК = живой организм ? Тогда понятно , что вы имели в виду .
Я припоминаю муть об извлечении и пересадки ДНК из одних клеток в другие и тп ... И это вроде как искусственная жизнь ...
Предлагаю не начинать заново .

Аналогии это вещь такая , несерьезная . Черные дыры это одно , а живые клетки совсем другое .

Нету единого определения, что считать «живым». Есть много промежуточных форм. Самокопирующая РНК, рибозим с возможностью синтеза белков — таких формы.

Ну... мы не можем вывести аналогов динозавров из земноводным. Не хватит времени.

Вы признали вирусы живыми, а вирус это может быть просто молекула РНК. Ну или даже ДНК и белки, не важно, их тоже можно синтезировать с нуля.

Вот поэтому я и призываю прекратить спекуляции на приграничных областях ,
и признать что явно мертвая материя не собирается в явно живую .

Вот вы свободно оперируете понятием - самокопирующаяся РНК .
А что это такое ? Была одна молекула и вдруг стало две ? В сети довольно трудно найти описание явления .
Оказывается речь идет всего лишь о самокопировании своих коротких фрагментов . При посредстве рибозимов . И ещё кучи условий .
Это означает всего лишь то , что никакой саморепликации РНК не существует . Молекула в первичном бульоне моментально деградирует до уровня своих составных частей . Не будет никакой эволюции .
А если бы даже и была - это никак не объясняет превращение РНК в ДНК . Появление белков , структура которых записана в ДНК .

—- добавлено: 17 ноя 2020 —-

Очень трудно найти описание сути такого синтеза . Например , можно получить кирпичики ДНК - азотистые основания из ацетилена , сероводорода и т.д .
А как дальше происходит синтез ? Можно ли вырастить ДНК с осмысленным кодом ?
Думаю что нет .

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтез_олигонуклеотидов

Вполне осмысленно.

Допустим .
И куда потом идти с этими фрагментами ДНК ?

Следует заметить , что даже если подобными ухищрениями удастся создать полноценную живую клетку - непонятно , какую из двух теорий это подтвердит .

—- добавлено: 18 ноя 2020, опубликовано: 18 ноя 2020 —-

Посмотрел лекцию Маркова " Происхождение жизни"

Суть современного абиогенеза в том , чтобы обосновать возможность накопления органики в том или ином месте на первобытной Земле .
И мир РНК , и цинковый мир , и все остальные версии - суть одно и то же .

Это не стройная теория с постепенно заполняющимися пробелами , а обрывки .
Умозрительная схема : органика - сложная органика -репликант- клетка .

Переход к репликанту - ничем не заполненная пропасть .
И далее все объяснение перехода к клеткам - дарвиновский механизм .
Не потому что объяснение надежное и убедительное , а потому что оно единственное .
Может , кому интересно .

А на границе этого бульона с окружающей средой, не столь агрессивной? Время жизни молекул будет больше, допустим, в чистой воде воде.

Дело здесь в том , что молекула не является репликантом .
Дарвиновский механизм эволюции к ней неприменим . Независимо от времени её существования .

P/S Вопрос , насколько применим дарвиновский отбор к полноценному репликанту - здесь вынесен за скобки .

А мы уже пришли. Вирус живой, вирус может быть просто молекулой РНК, мы можем сделать молекулу РНК из более простых (даже с вашим дополнительным условием), следовательно нет никакой непреодолимой стены между "живой" и "неживой" материей.

Ну, может не очень стройная, но пробелы таки заполняются. Все что вам остается - это риторика: обрывки, пропасть и т.д. А на стороне науки - факты и реальные эксперименты.

Это единственное надежное и убедительное объяснение.

В этом вопросе я всего лишь на стороне здравого смысла , и не более.
В своей лекции Марков много рассуждает на тему "Где произошло зарождение жизни ?" ,
и очень слабо освещен главный вопрос абиогенеза - "Как оно произошло ?" .

Ну, это популярная лекция для любителей, а не монография для профессионалов. Хотите подробностей "как" - читайте научные статьи, или хотя бы книги для более продвинутых любителей вроде "Логика случая" Евгения Кунина. Там освещено лучше, и хотя конечно еще много неясного, но и ясного гораздо больше чем 10, а тем более 100 лет назад.

Лекция прекрасная. Мне понравилась. А лишние подробности действительно только затуманили бы изложение для таких как я.

Я до понимания подробностей эволюционировал, эволюционировал, да не эволюционировал.

Кстати, не подскажете продолжение этой лекции? А то всё нахожу его видео, а они начинаются со слов "продолжим" и о чём-то не о том, что было в этой.

Фильм об особенностях фауны Тихого Океана .

Например , тихоокеанский лосось .
Для продолжения рода возвращается из океана на дно гравийного ручья , где когда то родился сам . Сквозь целую паутину рек .
Как это могло сформироваться эволюционно ?

Или репродуктивная система китов .
Эволюционисты считают , что просто те киты , у которых репродуктивная система не работала - они и потомства не оставили ?
Как то слабо верится .
А какая вообще может быть эволюция у животных со столь низкой плодовитостью ?

А там где есть - на тысячи . Как это оказалось прошито в инстинктах ?

Вполне возможно .

Это тут причем ? Кто лосося научил , куда ему надо плыть ?

Вообще в мире не так много рек, по которым можно подняться на тысячу км (про тысячИ уж не говорю) ввиду того, что 99,99% рек тупо короче. А те несколько десятков, которые длиннее, это большие полноводные реки, обычно в устье шириной в пару километров. Это по ним лосось поднимается?

Нет . Он плывет в конкретный ручей , а не в первую попавшуюся пресную реку .

Лосось из различных точек океана плывет в устье реки Фрейзер . И далее по целой паутине притоков поднимается в тот самый единственный ручей .

Слыхал я истину бывало // Хоть лоб широк , да мозгу мало ...

Возможно, он просто запоминает путь, а потом по нему возвращается, а возможно, повышенная чувствительность к какому-то растворённому в воде веществу, или геомагнитные линии.

Во-первых, даже если мы не знаем как, мы можем действительно не знать как, а оно могло возникнуть эволюционно. Это ни в коем случае не опровержение, это просто белое пятно.
Во-вторых, лосось живёт в среднем 15 лет. Нерест начинается в 3–4 года. Итого по достижению половозрелости мы плывём за косяком (красивой самкой) за компанию. А ближе к итоговому событию плывём уже куда плыли раньше. Как вариант.