Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Новая композиция, навеяна задачей из книги Александра Ткачева для судей. Там задача такая: у белых слон, у чёрных пешка, черные просрочили время, указать результат партии.

мат в четыре хода

Забавно, что на lichess Stockfish 11+ в этой позиции мата не видит, и не видит его движок chess.com

1. Кb4
1. ... Сa2. 2. К:с2X
1. ... b5 2. любой из ( Сb6, Сc7, Сd8, К2d3) Сa2 3. 2. К:с2X
1. ... ba 2. К2d3
2. ... ab 3. К:b4 Сa2. 4. К:с2X
2. ... a4 3. Кс5
3. ... Сa2. 4. К:с2X
3. ... a3 4. Кb3X

Ещё две новые задачи на одну тему "минималистического мата", ниже все три:

мат в четыре хода

Мат Конь против Слона

Выигрыш

Мат Слон против Коня

Выигрыш

Здесь выигрыш кажется лёгким, на самом деле не всё так просто.

Мат Слон против Пешки

Мат Пешка против Пешки

Всем привет!
Хочу поднять вопрос, который имеет непосредственное отношение к Системе опасных элементов.
Это тема:

Как играть в проигранной позиции

Например, мы стоим без пешки или без фигуры и оцениваем нашу позицию как абсолютно проигранную. Что делать? Можно сдаться. Можно продолжить борьбу и попытаться атаковать короля соперника. Не раз атака в проигранной ситуации выручала шахматистов и не только любителей, вот хорошая статья про две партии Таля, где он имея фигурой меньше набрал полтора очка против недавнего чемпиона мира Смыслова https://www.chess.com/ru/article/view/uchimsia-u-talia-spasat-proigrannye-pozitsii
Если с атакой всё понятно, то вопрос снова актуален:

Как играть проигранную позицию, если атака на короля соперника невозможна?

И здесь идея использовать опасные элементы может помочь. Цель игры - ставить ловушки, чтобы отыграть материальные проблемы.
Приведу пару примеров из своих партий в рапид.


Позиция чёрных проиграна абсолютно, оценка компьютера -4 пешки.
Для атаки не хватает фигур, конь на d8 далеко: ладья связана его защитой. Единственное спасение - это ловушки. В партии чёрные поставили ловушку и белые в неё попались: всего через ход позиция чёрных стала выигранной. .

1… f4
2.С:f4?? Фg4 -+

Другой пример:

Издалека быстро шёл на эту позицию, рассчитывая на преимущество хорошего слона над плохим, но просчитался - здесь важнее белые ОЭ на a4 и d3, позиция белых кажется незащитимой, так оно и есть.
Что делать, если всё плохо и материальные и позиционные потери неизбежны? Контратаковать! У чёрных тоже есть ОЭ - на a5, b4 и c6. Уникальность этой позиции в том, что белые следующим ходом “льют воду” на угрозу чёрных - дают возможность чёрному коню съесть ещё больше, чем он ожидал.

Чёрные играли неидеально, во многом потому, что белые поставили определённые проблемы, в итоге партия завершилась вничью.

Приветствую, Евгений.
Меня зовут Роман, мне 35 лет, также связан со сферой IT. В детстве ходил в шахматную секцию, потом в университете ходил тоже. Но просто передвигал фигуры, не включая головы. Полгода назад заинтересовался шахматами и начал часто играть. Принципиально не учил теорию, книжки не читал, сначала играл с компьютером, затем начал с людьми на chess.com (там такой же никнейм, что и на форуме).
За полгода сыграно около 5 тысяч партий, сначала играл 3-5 минут блиц, но два месяца назад перешёл на 10 минут рапид, рейтинг крутится вокруг 1000, прежде всего потому что играю без напряжения, часто параллельно слушаю аудиокниги, для меня шахматы это что-то вроде медитации. Когда сосердотачиваюсь удается обыгрывать противников с рейтингом 1300-1400, особенно после того как начал изучать и практиковать "Атаку Ларсена-Нимцовича". Раньше ловил противника в дебюте на вилке слоном и конем, , например, при Ng5, но противников с рейтингом выше 900-1000 уже на это трудно поймать.
В последнее время стал развиваться и в теории, смотрю видео на YouTube, особенно нравятся Матвей Щербин, Олег Соломаха, Александр Зайцев.

Случайно наткнулся на Вашу систему, хотел бы задать Вам несколько вопросов, буду благодарен за ответы (возможно на них уже ответили, но к сожалению, продираться через 100 страниц форума слишком утомительное занятие, к тому же хотелось бы актуализировать информацию):
1. Какое звание у Вас в шахматах? На сайте https://ratings.ruchess.ru/people/21020 в последних чемпионатах (2019 год), в которых участвовали пишут что у Вас 1 разряд. Это актуальная информация? Если да, то учитывая то, что Вы опубликовали информацию о "Системе" в 2013 году, почему не удалось за это время получить звание КМС или МС?
2. Вы практикующий игрок в онлайне? Можете дать ссылки на Ваши профили на сайтах chess.com, lichess.org?
3. Знаете людей, которые на регулярной основе практикуют "Систему"? Каких они достигли успехов в результате использования "Системы" (было-стало, в рейтинге в онлайне, в оффлайне, в званиях)? Можете дать ссылки на их профили на сайтах онлайн шахмат?

Заранее спасибо за ответы, надеюсь Вы поймёте мое желание перед тем, как что-то изучать стремиться разобраться в том, каких результатов можно достичь применяя это.

Добрый день, Роман!

Интересный с научной точки зрения подход

Я тоже много играл и играю "левые" варианты - хороший метод для людей, у которых нет времени на изучение дебютной теории.

Я очень благодарен Александру Зайцеву за помощь в развитии системы, о чём писал и в книге:

Провели с ним интереснейший эксперимент по изучению шахматного мышления.
Меня интересовал следующий момент: почему он играет намного сильнее меня. Не в смысле "кто виноват и что делать?" а чисто научном смысле. Этот эксперимент описан в книге, его суть: берём позицию (Александр предложил позицию не с очевидным тактическим решением, а более позиционного плана) и нужно было взять микрофон и записывать все возникающие мысли.
Эксперимент простой, и странно что его практически не практикуют в шахматах - уверен, за ним будущее. Я как фанат искусственного интеллекта знаю, что наука об интеллекте находится на начальном уровне и шахматы здесь могут помочь, с практической точки зрения помочь прогрессу, именно через проведение подобных экспериментов с человеческим мышлением.

До издания книги я думал, что у меня четвёртый детский разряд, полученный в школе. Но говорят, их отменили. Поэтому официальных шахматных званий у меня нет.
Я много работаю, в последние годы очень много. Какие тут шахматы. Хотя работа моя во многом связана с настройкой как искусственного так и человеческого интеллекта: делаю решение аналитики для руководителей, другими словами - настраиваю мышление руководителей. Кстати, идеи опасных элементов там тоже применяются. В теории руководители стремятся к росту, к победе, к усилению. На практике - в основном закрывают дыры, то есть работают.. с опасными элементами бизнеса. И мы делаем программу, которая ищет такие опасные элементы. Аналитика может показать. что бизнес дал рост на 1%, это не очень интересно. А вот то, что в Саратове просадка на 20%, а кривошипные ноносомы просели на 50% - это серьёзно и руководителю стоит заняться профилактикой. Разменять (наказать, уволить.. да нехорошие слова чаще всего) отдел в Саратове, убрать ноносомы из активно продвигаемой номенклатуры и тд. Шахматы как метод изучения алгоритмов человеческой деятельности меня сейчас интересуют больше реальных практических достижений, на которые, к сожалению, не хватает времени.

Да. Я фанат шахмат, это вроде зависимости. Бросить пытался много раз

нет. Не хочу чтобы соперники под меня готовились
На lichess рейтинг в блиц около 2000, рейтинг в рапид обычно выше 2350.
То есть по блицу на личесс я вхожу в 20 000 сильнейших, а по рапиду, каким-то чудом в 500

Есть у меня книги Марка Дворецкого. Хорошие книги, но.. сложные для моего уровня. Когда он пишет про "простой выигрыш", то я его найти часто не могу, потому что не хватает возможностей мышления увидеть все правильные варианты, рассчитать их. Дворецкий пишет, как его задачи решал Юсупов, и я пытаюсь сравнить мышление Юсупова и моё. Зачастую не вижу примитивных вещей, например, в вышеуказанном "эксперименте" я много времени учитывал, что конь a4 защищен ферзём d4, при том, что перед этим на b4 пошла пешка. Конь на самом деле не был защищён, но я в вариантах "забыл" про наличие пешки на b4. Такие "ляпы" постоянно случаются. Причём для меня интереснее не столько от них избавиться, сколько их проанализировать - почему так, как это получается, у меня и у других. Как можно это использовать? Книги Дворецкого или Каспарова требуют немного другого уровня мышления, чем мне доступно. И этим они в том числе интересны.

В основном люди, которые применяют систему, применяют её ровно так, и настолько, насколько им это нравится. Например, многие применяют конепасности (слонопасности), когда мышление работает не только в стиле : "каким образом конь (слон) может ударить по тяжелым фигурам", а "когда вижу ладьи, ферзь и король на чёрных полях (конепасности) - думаю, как подвести коня для их атаки", и в позиционном смысле, мышление работает как : "ферзь и король на черных полях, уберу на всякий случай короля на белое". Насколько именно это повлияло на игру, сказать не могу. Я не могу доказать точно, как влияет книга на шахматиста. Многие писали, что влияет вредно) Но это тоже не доказано. Впрочем, и других книг с доказанным эффектом найти сложно. Объективно только, что изучение шахматной теории повышает силу игры.

Желание хорошее, время - самый важный ресурс, и хочется его тратить на то, что принесёт положительные эмоции.

Редкая партия сразу с двумя позиционными (то есть без точного расчёта) жертвами фигур.
Хороший пример на тему опасного элемента связка. Рапид.

белые без фигуры, но отдают ещё одну ради связки на e7
16. Лg7 fe
17. Фf7+ Крd8
18. K:d6 Ф:d6
19. Cg5 Лe8

на первый взгляд, атака белых захлебнулась, а чёрные сохранили две лишние фигуры. Удивительно, но простыми ходами белые усилились и "вечная" связка на e7 оказалась достаточной для отыгрыша материала и победы.
20. d5 c5
21. Лe1? (Cf4 + d6 решало сразу) Кd7
22. Л:e4 Ke5
23. Фf4 снова связка Kd3+
24. cd отыграли первую фигуру Ф:f4
25. Л:f4 Крd7
26. Лff7 Сb7
27. Л:e7 - отыграли вторую фигуру с решающим материальным перевесом.

Регулярно решаю тактику, но вот эту не осилил за 15 мин:

Что скажет Система?

А ферзь не ловится?

Если чёрные захотят, то не ловится. Но легче от этого не становится.

Да, основная идея поймать ферьзя. 1. Ba5 Nc5 2. B:h7 Kh8 и вот тут надо найти 3. Qg4! c последующим Qh5. Неожиданно надо переключиться на ловлю короля.

Спасибо за интересный пример!

Система скажет:
Чёрные ОЭ (по приоритетности, в книге описано как её смотреть):
На b6 может быть атаковано слоном с a5 и e3.
На h7 атака+защита + возможность шаха
На d7 (атака + защита)
На e7

Белые ОЭ (также по приоритетам)
b2 - под боем
a4 (в первую очередь - возможность атаки конём с c5)
e5 (атака + защита, коэффициент напряжения 1)
d3
f2 (возможен шах ) и диагональ b6 - g1

Насколько эта информация помогает считать варианты - смотрите сами.
Некоторые варианты привели - обратите внимание, как они "завязаны" на ОЭ. Оцените, насколько удобно выделить именно эти "минные поля" из 64 полей и 26 фигур и пешек, насколько "автоматика системы" правильно расставила приоритеты.
Некоторые из ОЭ здесь тактической роли не играют, как например, на f2, но стратегически белым может быть выгодно убрать короля на h1.
Некоторые ОЭ могут быть также участниками тактики, например, 1. Са5 Фc5 2. Сb4 и мы атакуем ОЭ на e7. Для системы не так важны конкретные правильные варианты, сколько правильные методы мышления.
Книг мо шахматному мышлению пока очень мало, в будущем думаю наука будет развиваться именно в этом направлении. Особенно - если шахматы Фишера станут классикой.

Поздравляю участников форума с Новым Годом! Желаю побольше побед, за доской и не только!

Предлагаю вашему вниманию две новые новогодние задачи. Это задачи для судей, в чистом виде их трудно отнести к классической шахматной композии, хотя они имеют практическое значение для обучения арбитров.
В обоих задачах вопрос одинаков:
Белые просрочили время, ход белых. Каков результат партии?
Выдержка из правил:

Другими словами, если можно поставить кооперативный мат белому королю, то чёрные выиграли. Иначе - ничья.
Задача номер 1.

Результат партии - ничья.

Задача номер 2

Результат партии - чёрные выиграли.

В обоих случаях победа чёрных.

Результат партии - чья.

По второй задаче тоже есть вариант, когда пешка d5 бьёт на проходе, пешка d6 превращается в ферзя или ладью и бьёт пешку d7, и пешка e6 забирает её, a дальше всё просто.

Спасибо за исправления!
Первую задачу лучше так и оставить, с выигрышем ввиду Фf7 (долго искал варианты где Фf7 надо найти в два хода без дуалей, если получится, то задача станет сложной),
Стоит добавить нулевую, самую простую задачу с ничьей -


Во вторую задачу добавил пешку, чтобы избежать дуали:

Не поможет d4xc5, d6xc5, d5-d6, e7xd6 ...

NeoNeuro, у меня есть к Вам пара интересных задач для присуждения результата.

1.Вот исходная позиция:


Вот она после пары полуходов:


Время истекло: а) у белых, б) у обеих сторон. Какой результат должен быть зафиксирован?

2. Флаг не упал ни у одной из сторон, ещё "вагон времени".


белые сыграли Сxb2. Имеют ли они право в этот момент предложить ничью, чёрные согласиться, а судья ззасчитать такую ничью?

Аналогичная, даже более красивая позиция на эту тему и ход а8Ф

Думаю, что ничья, так как чёрные выиграть не могут. Неизбежный мат в два хода.
Как влияет просрочка времени у обеих сторон?

Здесь хорошо бы ссылку на главу правил
Предполагаю, что ответ ДА, ДА, ДА.
Так как в обеих позициях возможны по два результата: либо победа белых, либо чёрных.
Но вот если судья не имеет права принимать ничью в позиции, где ничья невозможна, то возникает интересная коллизия: ничья невозможна, а выиграть могут обе стороны, то есть присудить кому-либо победу также наверное невозможно

Действительно красивая позиция!

Её нет. Правила писали не математики, поэтому такие редкие случаи позиций просто упущены.

Дополнительная проблема подобных позиций в том, что результат партии может затрагивать интересы третьих лиц. Например, при ничьей оба игрока делят 1-2 места, а при победе одного из них второй даже в тройку не попадает по дополнительным показателям, а это — деньги. Вот и договариваются о ничьей, которой нет в принципе, если не делать невозможных ходов.

Думаю, в будущем все правила и законы будут писаться "математиками", то есть алгоритмически. Начиная от бизнес-процессов организаций (сейчас это очень модно и удобно) вплоть до указов и конституции. Внесёт судья сложный случай в программу, она скажет как подобные случаи решались в прошлом и предложит наиболее популярное решение. Человеку останется только согласиться с машиной.
Что касается шахмат, а также многих других игр (и не только), существующих онлайн, полностью алгоритмические правила давно существуют и используются в интернет-порталах. Необязательно они на 100% совпадают с официальными правилами шахмат..

А все эти конепасные и слонопасные элементы не то же самое что тактические слабости?

99 страниц...
все это уже 300 раз перетерли.

Перетёроопасные мотивы в повтороопасной теме.
Goranflo, человек для дела спрашивает, может движок свой "допиливает". Для алгоритма хочет суть системы понять, на благо всем.

Не, никакого движка я не пишу, но если эти правила эффективны, то их реализация может сократить "тупой" счет в шахматных программах. Если это уже не реализовано, конечно. Ну а что касается "300 раз все перетерли", то сколько раз уже все перетерли в теме "Про ежа кое-что и про жизнь"?

Тут страниц поменьше и диалоги более конкретные.
Можно перечитать.

А вот зря. Это может принести доход. Только мозги и знания нужны.
Берётся продвинутый движок с открытым кодом, допиливается, чтобы можно было читерить по-умному. И снимаются деньги с онлайн турниров, когда никто не может доказать, что использовался движок. Он-то уникален.

Тоже самое.
Обычно "тактически слабости" разбирают "от результата". Вначале показывают комбинацию, а затем какие тактические слабости там были. Книга даёт ОБЩУЮ методику поиска тактических слабостей, для любой позиции.

Сегодня на lichess, белыми отдал две фигуры и ладью за мат.

На досуге перечитал данную тему. Расскажу свои впечатления. В первую очередь адресую свои слова Евгению Чужакину, а также адептам Системы. Постараюсь быть максимально объективным. Будет лонгрид, предупреждаю сразу
1. Автор Системы сразу обращает внимание своим невероятным, прямо-таки маниакальным упорством. В угоду своей страсти (Системе) он жертвует логикой, последовательностью, и т.д. Это уже попахивает религией...
2. Автор Системы искренен в своих убеждениях, но при этом оперирует логикой только в пользу Системы.
3. Автор Системы совершенно не понимает человеческого мышления. Он заблуждается, что для мышления на определенную тему человеку нужны алгоритмы. В то время как человек мыслит скорее логично, ассоциативно и интуитивно. Логические цепочки рассуждений конечно выстраиваются, но алгоритм для этого не нужен Алгоритмы нужны для компьютера, у Евгения же предрассудок что человек мыслит аналогично компьютеру. В частности, автор ошибочно полагает что человеку нужно конкретизировать каждый пункт своей логической цепочки, в то время, как разумному человеку вполне достаточно направления, в котором нужно мыслить. Программисты предыдущих поколений шахматных программ пытались запрограммировать компьютер, чтобы он "мыслил" как человек, но потом поняли что это невозможно и перешли к алгоритмам. Мы видим редкий случай обратного заблуждения, якобы человек должен "мыслить" (перерабатывать информацию) как компьютер. Это называется Нейролингвистическое программирование (НЛП) и даже есть целая сфера (псевдо)науки занимающаяся этим.
Пункты 1 и 2 совпадают с местным фриком Димой Бирюковым, и похоже что Евгений также принадлежит к данной категории (без обид )
Теперь собственно по самой Системе. Автор проделал большую работу, и безусловно, для него лично это дело всей жизни. Но какую ценность представляет система для живых шахматистов? Давайте по пунктам:
1. Практическая ценность. Краеугольный камень Системы, на который автор постоянно ссылается. Как игрок могу сказать: система неудобная, громоздкая, и на практике очень сомнительно ее применение. Оценка 2/10. Вот примерный процесс мышления во время партии, естественно, после окончания дебютной теории: первыми находим мотивы для возможных комбинаций, затем просмотр жесткого форсажа, затем в случае ненахождения хода обычный форсаж, затем если нужный ход все еще не найден, начинаем мыслить идеями. Естественно, слишком долго над ходами даже в классику не подумаешь, поэтому как известно, можно всерьез задуматься 2-3 раза за партию в критические моменты. В остальное время быстрая проверка на форсажи, чтобы ничего не зевнуть, занимает очень немного времени. Подчеркиваю, для практика важно быстро и точно считать варианты, это естественно тренируется решением комбинаций, и применение ОЭ на практике может только замедлить процесс.
2. Педагогическая ценность. По вышеуказанной сомнительности практической ценности для учеников, тем более детей это только повредит. Оценка 2/10.
3. Научная ценность. Автор также настаивает и на этом достоинстве. Однако к сожалению, Система обладает всеми признаками псевдонауки, а именно:
3.1 Большое количество позитивных примеров, но полное игнорирование или искажение контрпримеров:
3.2. Подгонка логики рассуждений под нужный результат
3.3. Голословные утверждения про революционные изменения, хотя все что сделал автор - назвал известные понятия новыми словами;
3.4. Большое количество новых терминов, которые есть переименованные старые;
3.5. Противопоставление Системы другим работам в этой области, с которыми автор очевидно не знаком, или во всяком случае знаком плохо;
3.6. Претензия на универсальность системы, хотя из примеров совершенно очевидно, что система работает далеко не всегда, а где-то в 20% примеров, и даже в этих случаях обычный подход к тактике работает быстрее и эффективнее.
3.7. Сравнение Системы и себя любимого с другими революционерами, не понятыми современниками
В то же время Система не обладает главным признаком науки, а именно не просто сбор данных, систематизация, анализ, и выявление закономерностей, а успешный прогноз будущих событий на основании выявленных закономерностей.
Оценка 3/10 авансом, если автор полностью переработает систему, и сделает из нее реальную науку, а не пародию, как сейчас.
4. Программная ценность. Учитывая огромную детализацию Системы, при условии определенных доработок она хорошо подойдет для движков. Оценка 6/10 авансом.
Отмечу отдельно, что автор постоянно играет в "дурачка", требуя показать ему конкретизированный разбор шахматной тактики в деталях, и утверждая что это непаханое поле. Если автор прочитал только пару книг (Котова, Нанна, Нейштадта) в той области в которой делает исследование, то это его проблема. В то время как на тему тактики есть масса литературы, где все уже давно разжевано. Даже в трех вышеуказанных книгах достаточно полно разобраны предпосылки для тактики, слишком большая детализация человеку не нужна, это удел компьютеров (см.выше). В остальных работах на данную тему общая картина только дополняется. В рассматриваемой Системе предлагается полностью отказаться от общепринятых терминов и понятий и больше ничего, по сути ОЭ просто другое название для понятия "мотив комбинации". Специально для несведущего Евгения раскрываю и это понятие, а то ведь опять начнет в дурачка играть
Комбинаций в шахматах существует великое множество и все они давно классифицированы.
1) Двойной удар/вилка. Мотив - незащищенность фигуры, расположение ее на открытой или открывающейся линии, геометрические мотивы.
2) Связка. Мотив - положение двух фигур одного цвета на одной линии, возможность усилить связку или наоборот ослабить ее.
3) Ловля фигуры. Мотив - стесненное положение фигуры
4) Вскрытое нападение/вскрытый шах/двойной шах. Мотив - расположение двух фигур одного цвета и другой фигуры на одной линии, возможность нападения на другие фигуры при вскрытии.
5) Отвлечение. Мотив - перегрузка обязанностями защитника важного пункта.
6) Завлечение. Мотив - плохое расположение определенных фигур, геометрические мотивы (см. первые 4 пункта)
7) Освобождение поля/линии. Мотив - невозможность осуществить операцию из-за своей же мешающей фигуры.
8) Рентген. Мотив - нахождение более трех фигур на одной линии (не путать, иначе это связка или вскрытие )
9) Блокировка. Мотив - стесненное расположение фигур.
10) Промежуточный ход. Мотив - наличие висящих фигур.
11) Уничтожение защиты. Мотив - уязвимость защитника
12) Перекрытие. Мотив - отдаленность защитника от нужного участка.
Пожалуй, список достаточно полный. Как видите, непонятных терминов нет, а в излишней детализации человек не нуждается, ибо мозг не компьютер. Мы видим в итоге, что висящие или стесненные фигуры а также геометрия наиболее часто встречаются, следовательно эти мотивы и рассматриваем. На практике вполне достаточно проверок форсированных ходов шахи-взятия-угрозы, чтобы минимизировать зевки. Это занимает не более минуты, и при должном количестве тренировок и знаний происходит в основном интуитивно. И это тоже давным-давно описанно в спец. литературе, которую автор явно изучал плохо
Также автор ошибочно полагает, что в литературе недостаточно проанализирован процесс мышления шахматиста. Кроме уже упомянутых авторов именно по мышлению достаточно взять сборник хорошо прокомментированных партий, где шахматист и раскрывает свое мышление. По-моему, более чем достаточно
Резюме: мы можем заключить что главный недостаток Системы в том, что абсолютному большинству шахматистов она не нужна. Постоянная тренировка тактики путем решения комбинаций вначале на точность, затем на скорость, затем на точность и скорость одновременно, работают намного эффективнее, и абсолютное большинство шахматистов действует именно так. Если же есть кроме автора еще несколько фриков, кому эта система нравится - да пожалуйста, флаг в руки. Хотите копать яму лопатой вместо экскаватора - без проблем. Если же автор действительно хочет создать что-то большее, то следует полностью переработать Систему, в частности указанные недостатки. Спасибо за внимание, кто дочитал до конца.

аван, я с Вами во многом согласен, но не считаю, что система не имеет ценности. Ценность, думаю, в том, что она показывает, что такой подход возможен. И в нём много интересных идей для шахматного программирования. А возможно, для поиска комбинаций с помощью ИИ.
В зрелом возрасте систему учить, наверное, бессмысленно. Но если учить с детства не в таком, а в модифицированном виде, думаю, успехи у детей были бы. Это как изучение иностранного. Дети легко изучают несколько языков, даже не понимая, что это сложно. Они сразу практикуются. В зрелом возрасте, когда пытаются обучить человека по школьным учебникам, эффективность крайне низка. Думаю, если автор системы переработал бы её так, чтобы можно было научить детей в игровой форме, толк от системы был бы в будущем для их игры. Конечно же, потом они и практиковались бы на точность, на время, кто-то из них модернизировал бы систему (возможно, как Ленин Маркса. ).

Благодарю за подробный анализ! Радует, что Вы высказываете свою точку зрения, и основываете на конкретных параметрах.

Не нужно, а можно, и не каждый пункт. Изучению человеческого мышления посвящена большая часть книги. Соглашусь, что человек мыслит интуитивно значительно больше (90%+), чем алгоритмически. Более того - способность мыслить алгоритмически появилась недавно и именно она главным образом отличает нас от животных. Любая мышка понимает, что большой кусок сыра это лучше, чем маленький. Но перевести сыр в абстрактные граммы - это уже логика, наука, на нашей планете это может только Человек. Кстати, обезьяны находятся на "переходном периоде" и их можно (с трудом) научить считать по пальцам. Логика. Те самые алгоритмы.

Шахматный пример: мозг не думает: "нет пешек на линии d, значит она открытая. сюда может быть полезно поставить ладью" - такие вещи давно ушли на уровень интуиции у всех шахматистов. Логическое мышление здесь не включается.

В момент выхода из дебютной теории шахматисту полезно изучить ОЭ, но они не меняются в "один момент". Часто ОЭ и идеи их использования известны для конкретных дебютов.

В "чистом виде" применять систему можно только в классику или при анализе. А в полу-интуитивном виде начиная с рапида.

Все люди разные. Например, я как-то заметил, что проигрываю компьютеру все партии на "короткой тактике". Далее попробовал изучить последние десятки партий и найти, какую тактику я зеваю больше всего. К удивлению, все комбинации оказались настолько разнообразны, что детальный разбор каждой из них никак не улучшал ситуацию. Я просто не понимал в реальных партиях моменты, когда может возникнуть тактика. И это привело постепенно к созданию системы.
Вполне допускаю, что есть люди, которые почти не зевают (особенно среди топовых шахматистов), хотя не тратят время на всевозможные "логические проверки".

Я так и делал. В итоге в реальных партиях в классику часто жертвовал и выигрывал, считал комбинации на 5 - 10 ходов вперёд. А затем "зевал" банальные двухходовые вилки. Да и про других "тактиков" заметил, что их самая слабая сторона в шахматах - как раз тактике на уровне защиты. Атакуют хорошо, а рассыпаются если сами попали под атаку.

Существует не так много шахматных теорий, которые вредят Будем считать, что это новаторство)
Если мы учим детей в неясных позициях, где трудно выбрать план - снижать количество своих ОЭ и увеличивать у соперника - это вредно? Например, банальное: белая пешка на d4 без защиты и атаки. Если атакуем её ладьёй с d8, то белые защитятся конём с f3 - надо атаковать или не надо? Если других идей нет, значит НАДО - потому что повышается коэффициент напряжения и есть методика как его использовать, и есть информация что конь будет ограничен защитой, а ладья не ограничена в движении. Это стратегия - тоже считаете, что вредная?

Обычный подход - какой? Опираться исключительно на интуицию?

Много раз отвечал. Да, ОЭ и "мотив комбинации" - это почти одно и тоже. Разница в том, в текущей позиции "комбинации" может и не быть, а ОЭ - существует. И его можно использовать для подготовки комбинации. Сам термин "опасный" не означает, что случится что-то с этим связанное.

"Несведущий Евгений" с большим интересом прочитав такие в целом правильные фразы и изучив десятки собственных зевков пришёл к выводу - ну не понимаю я что такое незащищённость фигуры, геометрические мотивы и "неудачное расположение". Попадаю под вилки постоянно, пусть не в один ход, а в два например. Как мой соперник позавчера с рейтом 2450 в рапид:

Kg3?? K:h3-+
Как заранее понять что приближается тактика в любой позиции?
На это списки "тактических мотивов" не отвечают. Если я правильно понимаю Вас, то предлагаете их изучать, считать тактику и нарабатывать интуитивные навыки.

Представьте себе юридическую практику, оперирующую такими же "гуманитарными" терминами:
стеснённый, важный, плохой. Как их понимать для каждой конкретной позиции из реальной партии, где мы не знаем есть тактика или нет? Это слишком размыто.

Достаточно Как говорится, "потерь нет, если не считать..."

Новые термины вводил не для того, чтобы было "непонятно" а чтобы было как раз максимально понятно!
Сравните, "мотив - коневая вилка" и "Король g1 и ферзь d2 в конепасном состоянии, атакованы могут быть лишь с f3"
Как мне узнать, что в конкретной игровой позиции есть мотив коневой вилки?

Если мышка понимает, какой кусок сыра больше, зачем ей считать граммы?? И так достаточно. Зачем тратить дополнительные ресурсы мозга (сжигать энергию), ведь это приведёт к её гибели - другие мышки быстрее выживут в голод, так как меньше думают.
На счёт хорошо прокомментированных партий - это не совсем про мышление (там нет цели его изучать), но это чуть ли не единственный пока источник информации о стратегии и планах.
На эту тему эта ветка и предложение по классификации позиций по стратегическим сегментам: https://kasparovchess.crestbook.com/threads/7432/
Совершенно непаханное поле для развития шахматной науки. На мой взгляд шахматная наука находится скорее на начальном уровне наблюдений, чем на развитом уровне законов.

"работают намного эффективнее" - Вы проводили исследование? Насколько эффективнее "без ОЭ" чем с "ОЭ"? Если работать с ОЭ, то "обычная" тренировка тактики также обязательна - как раз в ней и видны те самые ОЭ, быстрее понимаешь внутренние законы шахмат. Идеально подходят задачи lichess - они в основном не на мат, а на короткую тактику, часто на неочевидные тактические мотивы (но очевидно что они ОЭ).
В любом случае спасибо за оценку!

—- добавлено: 7 авг 2021, опубликовано: 7 авг 2021 —-

Скажите среднему американцу про неправильные глаголы в английском - он вообще не сразу поймёт о чем речь. Как и русскому трудно понять, что есть наука о том, какие окончания должны быть у слов в зависимости от числительных (одно яблокО, два яблокА, пять яблоК..)
Дети в три года разговаривают на родном английском (русском) языке лучше, чем выпускники университетов с пятёрками по иностранному английскому (русскому).

Является ли это причиной признать правила построения фраз ошибочными и вредными? Смогли же дети без них научиться?

—- добавлено: 7 авг 2021 —-

Сегодня утром играл чёрными в рапид:

Редкий случай "психологического ОЭ", который в книге не разбирается. Все знают, что в Челябинском варианте чёрные сознательно идут на слабость в центре. Здесь чёрные сознательно пошли на слабость на том же пункте d5.
Позиция чёрных откровенно плохая. На d5 пешка меняется, белая ладья идёт на d1, атакуя ферзя, чёрный король попадает под шахи по диагонали a2-g8, слон на g6 - ОЭ, и его может атаковать белый конь с h4. ЧТО ДЕЛАТЬ??
В этой позиции я пошёл 24... Kb8
с целью взять на d5 ферзём и держаться с критическими ОЭ.
25. cd?
конечно, белые рады затащить ферзя на опасную позицию. На самом деле здесь они упустили преимущество. Лучше ладью f1-d1 - "издалека" наращивая давление.
26... Ф:d5

чёрные развязались, но ценой СОЗНАТЕЛЬНОЙ постановки ферзя в критическую позицию. Теперь белые всеми силами хотят поставить слона на c4, и играют в целом так, как ожидали чёрные:
27. Л:c8 Л:c8
28. Лc1? - белые упорствуют в попытке провести удар Cc4.
28....Л:с1
29. Ф:c1 Cf7

С компьютерной точки зрения позиция равна, но белые продолжают упорствовать:
30. Kd2?? С:b4 и чёрные скоро выиграли

Вы вырвали мои фразы из контекста. Я говорил о том, что практику нужно традиционным, общепринятым методом просканировать позицию на комбинации, для этого нужно уметь видеть мотивы и хорошо считать варианты. Для мотивов конечно нужна сильная интуиция, но и она не берется на пустом месте. Интуиция есть накопленный опыт, перешедший на подсознательный уровень. Для ее развития и нужно решать сотни, а может и тысячи типовых комбинаций, причем запоминать идеи а не конкретные позиции, и какая комбинация сработала в данный момент. Интуиция работает очень быстро, намного быстрее любого современного процессора, именно поэтому человек может за секунды увидеть направления поиска. Однако интуиция может и обманывать, поэтому то что она подсказала нужно проверить конкретным расчетом ход в ход. В этом и есть проблема вашей системы. Вы хотите заменить данный метод, который доказывал, доказывает, и будет доказывать свою эффективность на практике, подсчетом ОЭ, который до сих пор не доказал свою эффективность на практике. Я понимаю конечно что вы фанатик своей системы, но нужно же быть объективным и не бояться посмотреть правде в глаза

1. Играть с компом даже тренировочные партии на равных есть пустая трата времени. Комп по определению сильнее любого, даже самого сильного человека. Вы же не будете гоняться наперегонки с машиной на равных?
2. Что действительно нужно делать с компом, так это наигрывать позиции с форой. Ставите любую позицию с достаточно большой форой и доводите ее до победы. В свое время я так и делал, таким образом оттачивая технику реализации, это реально полезно.
3. Также комп нужно использовать в анализе, но при этом важно не отключать мозги. Недостаточно просто увидеть оценку и ход, нужно покопаться в позиции, чтобы понять почему именно этот ход а не другой, почему такая оценка, почему другие варианты не проходят и т.д.

Вот с этого и надо было начинать: вы лично не можете освоить традиционный метод нахождения мотивов комбинации. Что ж, могу вам посочувствовать.
Вот вам известная байка в тему: Тарраш написал одно из правил в своем учебнике "Ладью надо ставить позади проходной пешки." Любитель вроде вас, которому надо все разжевывать и конкретизировать, написал "Доктор Тарраш, я поставил ладью по вашему совету сзади пешки и попал под вилку, как вы могли дать такой дурацкий совет?" Тарраш в новом издании специально сделал приписку: "Ладью надо ставить позади проходной пешки, кроме случаев когда это невыгодно".
Дело в том, что вы видели разнообразные позиции, и не нашли в них общие идеи. Так вот, не поняв традиционный метод нахождения комбинаций, вы кинулись создавать свою систему. Для вас лично это оказалось удобнее - вполне естественно. Но почему вы подумали что это будет удобнее для других? Напомню, абсолютное большинство профессионалов просто за секунды видит, где будет возможная комбинация. Ваша система уж точно не дает выигрыша в скорости

Вы совсем не поняли о чем я говорил. Я говорил идеал - это быстрый и точный счет вариантов, любой длины, за обе стороны. Для этого нужно знать типовые мотивы, и уметь их мгновенно схватывать. Ваша система это как куча указателей во все стороны, она только еще больше запутывает нахождение комбинации, а интуиция резко сокращает количество направлений. Проблема ведь в том, что вы должны видеть не только комбинации в данной позиции, но и при расчете вариантов. Механический подсчет ОЭ только усложняет и удлиняет расчет. Традиционный подход упрощает и сокращает. Для человека очень важно экономить силы и время когда он играет партию. Интуиция вам может не только дать мотив, но и сразу подсказать всю комбинацию, частично или целиком. Остается только проверить расчетом. Уже эффективнее вашей системы

Понятно, что если дети учатся атаковать и защищаться, это неплохо. Однако нагружать их списком понятий, которые даже взрослому трудно понять, это неэффективно. Ваши ОЭ, КН, ЗО, зубодробительная терминология даже для взрослых, а особенно для детей. Своим детям я даю просто решать комбинации, причем самое важное - проверяю их длину и точность счета. Затем для закрепления я задаю простой вопрос: а какая здесь была комбинация? И они называют из списка типовых, которые они уже усвоили. Затем после должной тренировки в партиях они начинают щелкать эти комбинации как орешки. Мотивы они ищут интуитивно, как и все нормальные люди, и более того, обычно находят В обучении самое главное - системность. Именно поэтому начинающим достаточно просто научиться не подставлять в один ход, затем научиться видеть комбинации в 2-3 хода, затем более длинные и сложные, и только потом можно приниматься за стратегию. Повторюсь, это не просто слова, это методика, которая доказала свою эффективность на практике, в отличие от вашей системы

Не вырывайте слова из контекста. Я говорил, что интуицию эффективно использовать для поиска мотивов комбинаций А дальше - точный и быстрый расчет. Это намного важнее, чем увидеть направление поиска, и это и есть обычный подход.
Кстати, вы не опровергаете другие признаки псевдонауки в вашей системе.

В том-то и дело, что на примерах вы сами объясняете задним числом, а на практике это неэффективно. В учебниках по тактике уже есть общие заранее описанные правила и более того, они работают на практике.

Да вы прямо закоренелый фанатик Мотив тоже может указывать на комбинацию, а может и нет. Повторюсь, нужен быстрый и точный расчет. Если для вас лично непонятны и расплывчаты сами мотивы - это нормально, но, повторюсь, вы так и не доказали до сих пор, спустя 8 лет (!!) эффективность вашей системы для других людей по сравнению с общепринятой.

Понятно, что кони, нависающие над позицией - явный мотив. Начинаем считать форсированные варианты связанные с этими конями, видим комбинацию в 2 хода на отвлечение и вилку - готово. На такую комбинацию уйдеть несколько секунд максимум, при должной тренировке.

Вот сами и сравните. Традиционный подход - одно слово "вилка", ваш подход - много слов. Вы правильно говорили, человек думает быстрее чем говорит и еще быстрее чем пишет. Вот и задумайтесь, зачем другому человеку нужна ваша система, если он и так знает, что возможна вилка, ему для этого не нужны ОЭ.

Да вы не просто фанатик, но еще и понятие не имеете о предмете разговора... Вы еще скажите, что физика находится на уровне наблюдений а не законов, а эти ваши Ньютоны, Эйнштейны и пр. слишком размыты и непонятны Про законы как раз и написана шахматная литература. Вы лично не поняли что там написано - ваша личная проблема. Кому надо, тот поймет.

Мда... вы совершенно закоренелый фанатик.
Ваша система неэффективна потому что она совершенно оторвана от практики. Мало того что сам по себе ваш метод поиска комбинаций менее эффективен чем традиционный, как это доказывает практика, так вы еще и совершенно не уделяете внимания непосредственно счету, а это намного важнее! Такое впечатление, что вы сидите в раковине, укутанные вашей системой, и на все внешние воздействия продолжаете укутываться в вашу раковину еще глубже. Шахматный прогресс за последнюю сотню лет прошел семимильными шагами, а вы все еще отвергаете его результаты. Предпочитаете строить дурачка и отрицать реальность. Что ж, типично, не вы первый и не вы последний такой фрик
Что ж, спасибо, что вы прояснили ситуацию. Вы создали систему для себя лично, потому что оказались не способны освоить обычный метод нахождения комбинаций. Система неудобная, громоздкая, трудноприменимая, но для вас это не важно - она же ваша! Вы настолько увлеклись этим, что решили что и другим подойдет ваша система. Вы тратите свое личное время и силы чтобы добиться продвижения вашей системы в массы, и что вы добились за 8 лет? Да почти ничего, есть несколько таких же фриков как и вы, которым нравятся ваши -пасности, а большинство просто пришли, посмеялись, и ушли. Вы готовы и дальше тратить время и силы, или может быть займетесь чем-то более полезным?
Вот, например, почитайте про псевдонауку и также рекомендую Карла Сагана "Наука как свечка во тьме" на эту тему. Может тогда вы поймете ошибочность своего подхода...

Также можно ругать изучение типовых комбинаций футболе. Если вместо того (!!), чтобы играть футбол игроки будут исключительно тренировать бить угловые и пенальти, то много не добьются. Чтобы хорошо играть в футбол, нужно быстро бегать, точно бить и правильно передавать пас, и единственно правильный метод этого достичь - больше играть самому и следить за тем, как играют другие. А все эти домашние горе-мучения на тренировках - неэффективные глупости.

Я никогда не отрицал полезности изучения комбинаций и тренировки. Цель у меня была принести науку в направление, где разобраться можно пока только через интуицию.

На 100% согласен. И что?
Если я напишу книгу по защите Каро-Канн - это ведь не означает, что я категорически против Сицилианской защиты.
Там где интуиция не помогает, полезен научный подход. Также и в иностранных языках изучение правил помогает перевести их на уровень интуиции.

У меня была цель не в том, чтобы победить компьютер. Цель - понять проблемы своего мышления. И помочь мышлению лучше понимать комбинации, через выделение типовых повторяющихся элементов. Оказалось, что "классические мотивы комбинации" применять в партиях очень сложно ввиду их крайней неоднозначности.

Если бы хорошо видел тактику и не зевал фигуры, то и не разрабатывал бы данную систему. Всё логично. А если Вы и так всё хорошо понимаете, ну очень рад

Тарраш старался искать типовые случаи, которые помогают шахматисту. В целом, я иду той же дорогой. И если в 20% случаев лучше НЕ ставить ладью позади проходной - то добавил бы и этот процент в правило для точности.

Я же не заставляю кого-то изучать данную систему Она бесплатно выложена для тех, кому интересно. А если неинтересно - ну значит не интересно.

Цель игры - поставить мат. Но это - сложно. Поэтому есть предварительные цели.
Одной из предварительных целей является расчёт вариантов. Но он тоже крайне сложен и науки по расчёту вариантов почти нет (не считая Котова, немного Ботвинника, Нанна - и у них всё скорее на начальном уровне)
Предварительной целью для расчёта вариантов являются всевозможные "лайфхаки". От "ферзь дороже пешки" до "Каруана применил новинку на 32 ходу". К таким "лайфхакам" можно отнести и правило квадрата и идеи захвата центра. Обсуждаемая здесь книга содержит десятки таких "лайфхаков" на тему комбинаций. Именно с целью упростить расчёт, снизить количество вариантов, которые нужно изучать.

Давайте грузить их системой дракона, это очень полезно для интеллектуального развития детей. Кто больше ходов и планов выучил - тот и победил. Лично у меня схематичное мышление - я не в состоянии запомнить дебютные варианты, поэтому ищу схемы. Тоже самое в комбинациях - всё перевожу в упрощённые схемы, которые действуют во всех позициях.
А тотальное изучение дебютов считаю "замусориванием" головы. Если для МГ дебюты - это метод выигрывать турниры, для любителей и детей - это трата ресурсов мозга, ослабляющая возможности запоминать то, что требуется в практической жизни. Если сравнить уровень знаний среднего МГ только по одному дебюту, то он раз в десять выше, чем всего того, что предлагается запомнить в книге.

Возьмите любой пример, покажите как классический подход помогает в нём искать комбинации и зевать поменьше. Как раз классический подход - это вот позиция, здесь такая-то комбинация, она была на тему связки / двойного удара / вилки и т.п. А для позиции в реальной партии ничего не предлагается, кроме как "тренируйся и будешь видеть".

Частично считаю что и физика находится на уровне наблюдений, а не законов. Если мы говорим, что яблоко падает на землю с ускорением свободного падения и так происходит для всех объектов, и даже даём формулу расчёта, это ещё никак не объясняет почему яблоко упало на землю.
Гравитация как была, так и остаётся пока тайной науки, которую активно пытаются раскрыть учёные.

Просто не принято говорить о том, что неизвестно, а принято лишь о достижениях. Это психология.

Если говорить про дебюты - то прогресс колоссальный. Эндшпили также многие описаны. Появились типовые планы (их пока ну очень мало, но есть - описаны позиции с изолятором d4, ёж, карлсбад и некоторые другие схемы). А в области тактики прогресс за 150 лет невысокий. Или современные шахматисты видят тактику лучше, чем Морфи?

1. Приведите хотя бы один контрпример!
Камон приводил отличные контрпримеры, тестирующие сложные случаи и по сути тем самым улучшил систему. Приведите и Вы позицию или предложите заново любую из ранее здесь обсуждаемых.

2. Как Вы "не подгонятете" рассуждения.
Система ужасная, очень сложная и вредная. А надо много работать, изучать типовые давно описанные комбинации и тогда вся тактика будет считаться на автомате..

3. Здесь не столько "революционные" изменения, сколько "другой взгляд". Например, вместо того, чтобы перебирать в голове (явно или интуитвно) какие два хода может сделать конь (а до трёх десятков вариантов) можно посмотреть не стоят ли ферзь и король на полях одинакового цвета. И если стоят, искать пути коня к полю, где их можно атаковать.

Как в "классической теории" назваются король и ферзь, которых можно атаковать коневой вилкой в два - три хода? Как назваются король и ферзь, находящиеся на одной диагонали? Я бы не писал "конепасность" или "слонопасность", если бы термины на эту тему уже существовали. Где можно думать не "от коня " или "от слона", а "от фигур, которые могут быть ими атакованы".

Работа проделана ОЧЕНЬ большая и не только мной, но и многими друзьями и незнакомыми мне шахматистами, которые помогали, комментировали и критиковали методику. Но это не единственное "дело жизни"
Сейчас моя основная работа - https://nemind.com миссия понятна отсюда https://neoneuro.com/ru/mission
Отчасти идея nemind продолжает идею ОЭ в шахматах. Это тоже "переворот мышления", классически менеджеров по продажам проверяют по количеству успешных клиентов, заработанных денег, конверсии, количестве звонков, встреч и тд. Также как и в шахматах "классический" подход к тактике требует либо прекрасной интуиции, либо ОГРОМНЫХ затрат на расчёты, также и в продажах для руководителя очень сложно анализировать все эти показатели.
Вот что мы сделали: вместо анализа РАБОТЫ МЕНЕДЖЕРОВ НАПРЯМУЮ мы анализируем достижения и проблемы (ОЭ!!) по КАЖДОМУ КЛИЕНТУ. Делаем это автоматически. И далее в отделе продаж принимают решения (зачастую тоже автоматически) на базе информации по каждому клиенту. А оценка менеджеров идёт как средний балл по клиентам.
Внедряем рейтинги в продажи по клиентам и менеджерам.

Пример МЫШЛЕНИЯ на последебютной стадии.

Играем чёрными,
1. e4 c5
мы ЗАРАНЕЕ знаем что здесь ОЭ на e4 и c5 - это стандарт в Сицилианской.
2. g3

Предположим, что мы НЕ ЗНАКОМЫ с этой позицией и начинаем играть с этой точки.
Как повлиял ход на ОЭ чёрных - никак. Новые не добавились, атаковать c5 после хода проще не стало.
Как повлиял ход на ОЭ белых? Добавил "на мгновение" ОЭ на h1. Можно ли использовать? Оказывается, ДА - атакуя первый ОЭ e4 ходом
2...d5!
Система поможет найти идею и добавить её в ходы-кандидаты

Другой пример
Играем чёрными,
1. d4 d5
2. Сf4

Снова считаем, что теория закончилась. Как ходить чёрным? На c7 теперь ОЭ, но это пока не ощущается, пешку можно увести. А что у белых? Слон f4 теперь ОЭ, атаковать его непросто, разве что Kf6-h5, но идею запомним.
А ещё у белых появился ОЭ на b2. Можно ли к нему "примотаться"? Да - есть идея (не обязательно сразу) после c6 (c5) атаковать пункт b2 ферзём с b6.

Оба примера находятся на стыке тактики и стратегии.
Уважаемый аван, подскажите, что скажут классические методы анализа тактики для позиций на диаграммах? Без учёта дебютной теории (подобные позиции могут сразу же возникнуть в Фишеранде).