Матч на первенство мира Карлсен - Непомнящий. Дубай, 24 ноября - 16 декабря 2021 г.

Как то вы всё понимаете искаженно.
Толку нет от вашего возмущения, а не от моего текста. Чувствуете разницу?

А пишу я здесь затем, что мне приятно, когда кто то еще разделяет мои мысли. Это значит что меня кто то понимает.

Я не обсуждаю ваши проблемы, ваши личные выпады и ваши брюки. Я обсуждаю конкретный пост

Ну зачем же лукавить и переобуваться на ходу - Вы предъявляли совершенно иные претензии Мастер-ду, что, дескать, это вопрос, этики, а не права (это к вопросу кто тут на самом деле выкручивается).
А с тем, что опрос сформулирован не очень корректно (хотя суть совершенно понятна) я и не спорил.

Не уверен, что Мастерд переживает из-за того, что некий Зверобойник в очередной раз убедил себя, что кого-то утопил.

Да, это более точная формулировка, но "этично ли" и "имеет моральное право", что подразумевал Мастер-д (но опустил слово "моральное"), имхо, одно и то же. Уж точно не повод для демагогических наездов

Если шахматист друг то не этично, а если это кто-то из тех тысяч других шахматистов в стране, то почему нет. В чем проблема?

В этой позиции Ян сыграл 23.g3??
Как он пояснил этот ход? Не видел 23...ed? или не видел, что на g4 берется с шахом?

Ой... очень натужно выиграли, на ½ обошли Англию, за тур до конца на ½ отставали от США, проиграли матч США и ничья с Англией. Хотя Каспаров потом описывал, что они объединились с Карповым, сами решали кто будет играть, а руководителя делегации отправили в игнор.

Не совсем одно и то же. К примеру больной раком хочет эвтаназии. Морально врач не имеет права лишать жизни другого человека. Но в какой-нибудь Голландии профессиональная этика вполне позволяет это сделать и никто косо на него за это не посмотрит. Мораль-личное, внутреннее; этика- внешнее, общественное. Дубов имеет полное моральное помогать кому угодно, это его личное дело и не обсуждается, но вопрос "этично ли помогать Карлсену по отношению к Непомнящему" имеет больше прав на существование.

И вообще как по мне как-то неуместно сравнивать РФ и Азейбарджан. Я могу и ошибаться, но отношения в команде Азейбарджана более сплочённые, ведущие гроссмейстеры чаще работают вместе, и тут можно говорить не только про абстрактное предательство федерации, но и про предательство друга, ...

Да, Шипов хорошо раскрылся, прямо как на ладони. Хорошая тема. Все вменяемые и адекватные люди свои выводы сделали.

В онлайн трансляциях высказывали предположение что это была целенаправленная сдача матча. Понять в общем-то можно: стоишь -3 без шансов и еще 3 партии из себя вымучивать. Бытует также мнение что Магнус это прекрасно понял и умышленно затянул игру придавая ей вид нормальной партии.

Отношения Гашимова и Раджабова были плохими, но все равно ни один из них не помогал бы против другого, понимая какая будет реакция азербайджанской общественности. РФ и АР нельзя сравнивать именно из-за разной реакции общества, а отношения внутри команды могут быть какими угодно.

Да. Интересны переломы в ее течении, внесенные заявлениями официальных лиц

Предложенные ответы не корректные. Про право вообще не было речи. Речь шла про этичность и порядочность.
Так что ясно только одно - что в опросе хотели получить так его и сформулировали. Глупость иными словами...

Да ничего подобного, мораль точно так же может быть и личной, и общественной. Этика, по большому счету, наука о морали - но в рамках нашей дискуссии эти терминологические нюансы не имеют никакого значения.

Как бы ни объяснил, все равно испытывал отвращение к происходящему, был не в своей тарелке

Читайте внимательно вопрос - "имеет ли Дубов моральное право", тут речь и идет о личной морали. "Имеет ли Дубов моральное право"="личное это дело Дубова или нет". Естественно личное дело. А в вопросе "этично ли помогать " возникает третий субъект - Непомнящий, потому что этично/неэтично может быть только по отношению к другому лицу. А это совершенно разные вопросы.

Вообще, ученые люди пишут, что

Поэтому несмотря на то, что употребление наречия "этично" вместо "морально" не имеет принципиального различия, существо вопроса безусловно имеет право на существование

Никакой разницы. Имеет ли Дубов моральное право помогать противнику соотечественника = Этично ли Дубову помогать противнику соотечественника. В обоих вопросах речь идет не о личной морали Дубова, а о соответствии его поступка нашим представлениям о морали/этике. Ну, ей богу, откровенная казуистика.

Имеет ли Дубов моральное право. Речь идет о его, Дубова, моральном праве, а не о ваших представлениях, улавливаете разницу? Для этого достаточно понимать значение глагола иметь.

"Я считаю/не считаю, что у Дубова не было морального права". Сам Дубов может считать иначе. Еще раз - вы занимаетесь казуистикой, причем на пустом месте

То есть патриотизм в этом случае был бы обусловлен страхом общественного осуждения? Это какое странное проявление морали. Это все равно что сказать я не буду совершать противоправные поступки из-за страха наказания. Личные моральные установки человека идут (если идут) только из соображения что для человека что то неприемлимо ему самому, а не от то того что он боится реакции общественности на это.

Я считаю/не считаю, что у Дубова не было морального права - тут тоже о дубовском моральном праве, а не о ваших представлениях об этом. Другой пример - вы принимаете на работу своего бедного друга, хотя он не соответствует требованиям должности. С этической точки зрения вы поступили неправильно по отношению к другим кандидатам. Но с моральной точки зрения вы будете правы, потому что помогли другу и его семье не умереть с голоду. Так и Дубов, с его точки зрения, поступил правильно. При этом неэтично с точки зрения Шипова.

На вопрос Шипова кажется я первый ответил что в Польше отнесутся равнодушно как и у нас, а в Азербайджане - плохо. Насчет Азербайджана угадал, насчет Польши - неизвестно. К сожалению или нет, в Азербайджане ситуация такая - Раджабов не будет помогать против Мамедьярова, потому что его съедят живьем. В США, я уверен, никто и ухом не поведет. Скорее наоборот - 'мы настолько шахматная страна, что нам не страшно помогать и другим'.

И снял её, едва сделав 3 шага по сцене

—- добавлено: 14 Dec 2021, опубликовано: 14 Dec 2021 —-

Тогда уж лучше так:

Профессор плохого не посоветует!

Не знаю почему, но я не могу проголосовать с iPad, некуда нажимать, но я бы поставил за Дубова.
СЮ, вы опять все страны судите по своему мировосприятию.
Да бывшие республики СССР вам понятны и вы правы, но Европы и Америки привыкли признавать любое решение какой то отдельной личности спокойно и если бы также произошло, то вслух бы никто ничего не сказал…толерантность.
А если бы и сказали, то очень деликатно пытаясь не обидеть человека. Ведь у каждого свои обстоятельства и каждый вправе поступать как ему хочется. А уж клеймить тем более не стали бы, можно и в суд потом попасть за оскорбление. Проще промолчать.

Всегда был за права личности, за то, что Человек стоит выше государства. Но вот в этом случае внутренний голос говорит, что С.Ю. прав. Дубов сказал, что эта критика идет от небольшого ума. Так в том-то все и дело, что, совершая такие поступки (и оценивая их), надо руководствоваться не умом, а чувством.

Дорогой Иа оттого что вы всё время в зависимости от ситуации толкуете любой текст "в куда более широком смысле" или "в куда более узком смысле", так как вам выгодно,
вовсе не значит что я переобуваюсь. Посмотрите на текст так, как он написан, без всяких смыслов широких и узких, и вы увидите что я всё в той же обуви.

Что касается опроса, то он сформулирован вовсе не "не очень корректно", а ОЧЕНЬ не корректно. Не надо смягчать то, что смягчать не надо.

Дорогой Иа, как мне написали, этот опрос про ИМЕЕТ ПРАВО составлял не Мастерд, так что не надо придумывать, что Мастерд чего там подразумевал, а потом взял и чего там опустил.
Может вы обладаете даром не только знать чего там Мастерд подразумевал, но например и какой сегодня сон ночью приснился Мастерду?
Еще раз, если Мастерд не составлял опрос, то он не мог ничего подразумевать, он просто взял ОЧЕНЬ не корректный опрос и представил его как истину в последней инстанции,
в чем я его и укорил. Поэтому ваше излишние рвение защитить Мастерда с читанием его мыслей выглядит нелепо, а потому смешно.

Далее, формулировка "Этично ли" и "Имеет моральное право" вовсе не однозначны. В силу затасканности слова ПРАВО. Вам ли этого не понимать?
Нам всем давно внушили что иметь ПРАВО это круто, поэтому большинство людей сегодня на планете, заняты только тем, что отстаивают свои права (часто забывая об обязанностях).
Поэтому формулировка "Имеет право"(не важно какое, моральное, юридическое, религиозное, итд итп) лукава сама по себе.
У людей включается стереотип, да конечно я имею право!, чтобы я да не имел право?, да кто они такие чтобы мне запрещать? итд итп

Учитывая ваш интеллект дорогой Иа я уверен, что вы всё прекрасно понимаете, но для вас в данной ситуации, Платон дороже чем истина,
впрочем у вас так часто бывает.

Остыть может и поостыли, но всё туда же: по прежнему подавляющее число пользователей форума, контакта и прочих объявлены не россиянами или, может, врагами народа. А так да, никакой политики.

<Примерно 8% оценивают работу Дани в стане соперника так же негативно, как и я. Мне кажется, это достойный результат!
Ведь в данном вопросе первично именно мнение россиян.>

Это странное заявление. Во-первых, если речь об опросе в ВК, это российская сеть. В Украине она заблокирована, англоязычные пользователи ее не читают. Во-вторых, у Сергея Юрьевича было множество оппонентов и на всех русскоязычных ресурсах , в том числе многие россияне высказались негативно. В-третьих, из чего видно, что 8% - российские? Если следовать логике самого же Сергея Юрьевича, его поддержали во многих странах. Если 92% состоят из американцев, то, может, 8% набрались из азербайджанцев, возмущенных "поступком Дубова"? В-четвертых, базовая логика странная: почему решает не аргумент, а большинство голосов? Сергей Юрьевич очень часто дает этические оценки происходящему за рубежом - удачны они или нет, он вправе это делать, и в каждом случае важен аргумент, а не число голосов.

<Азербайджанские товарищи мне уже всё объяснили...Ереван мне подтвердил>

Несерьезные разговоры. Я сейчас даже не буду говорить о специфике значительной части постсоветского пространства. Как можно ссылаться неизвестно на кого? "Ереван мне подтвердил": разве Ереван - человек, чтобы подтверждать? Это миллионный город, а ссылка на анонимные источники тем более не играет роли. Я охотно верю, что разговор имел место, что Сергей Юрьевич может сослаться, условно говоря, на какого-нибудь Манукяна или Авакяна (возможно, даже авторитетных людей). Что из этого? В каждом случае надо серьезно разбираться: что думают большинство в Армении по поводу Дубова, по поводу возможности данной ситуации с армянской сборной и т.д. Нужно понимать, что страны не однородны, что в них могут быть разные точки зрения. И для меня, например, совершенно не очевидно, какая это позиция. В общем, надо проводить серьезные опросы, для чего нет возможности.

Абстрактно рассуждая, я не думаю, что у Сергея Юрьевича найдется очень много сторонников. Скорее всего, независимо от Дубова, многие шахматисты предпочтут иметь в случае чего разные возможности.

Если я этого не вижу то этого нет.
Намеренное искажение реальных фактов, что подавляющее число проголосовавших именно русскоязычные и из России, это не знаю даже какими словами надо назвать - но приходят на ум только такие, что наверняка забанят сразу.

Яркий пример позиции:
Вы не понимаете, это другое...

Ну уверен, что скоро такая тема возникнет, тем более там уже 5 россиян. Ждем. Я все таки думаю, это намного интереснее чем "варить воду" .

Конечно интереснее, но еще неизвестны два участника и состав групп, чтобы прогнозировать кто же выйдет в нокаут.

Однозначно заслуживают участие в Турнире Претендентов Со и Дин Лижень.
Но болеть как всегда буду за россиян.

Азербайджан решил позвонить в Россию и узнать что там думают о поступке Раджабова. Трубку взял Дубов.
- Поступок Раджабова одобряю, он этичный. Это европейский подход, а не наш, российский.
Азербайджан был в панике - братская Россия одобряет! На следующий день Азербайджан позвонил снова и трубку совершенно случайно взял Шипов.
- Поступок Теймура не одобряю, это пред... то есть я хотел сказать неэтичный.
Азербайджан ликовал - уже 50% считают поступок плохим. Оставалось сделать третий, контрольный звонок... и не попасть на Дубова.

Это только шутка. К Азербайджану, Раджабову, Дубову и Шипову отношусь нормально, если что.