Повышение класса. Учимся шахматам

Движок не может объективно оценивать позицию, потому что объективная оценка - при точной игре выиграно одной из сторон или ничья. А перевес 0.15 это субъективная оценка.

 

Ну скажем так, его оценка, при расхождении с оценкой перворазрядника, будет несколько ближе к шахматной истине.
Персональный высококвалифицированный тренер доступен не каждому шахматисту, грызущему гранит шахматной науки. А движок - доступен. Потому в большинстве случаев можно довериться его оценке.

Само собой с поправкой, что некоторые позиции, где белковый шахматист развалится за несколько ходов, он будет оценивать как примерно равные. Но в большинстве случаев, (а вся шахматная теория стейница основана на правилах, а не многочисленных исключениях) - на его оценку положиться можно.

 

Оценка сама по себе особой роли не играет, важно понимать как действовать в данной конкретной позиции, а лучше она или хуже это дело десятое.

 

Примерно об этом же дискутировали Стейниц с Чигориным в этак далеком году. И в конце концов оба похоже оказались правы, так как очень сильно играли использую "свою" теорию

 

В целом надо стремиться понять, кому в этой позиции сложнее играть и почему.
В сложнейшей миттельшпильной позиции белые атакуют например, с жертвой ладьи.
И у них есть единственный, но трудный путь к победе. Надо только еще пожертвовать коня и неочевидными ходами довести партию до победы. Оценка компьютера по первой линии +7. Комп может просчитать до результата 1-0.
Далеко не все люди могут так считать, еще и в условиях, когда «часики тикают». Поэтому закономерный результат 0-1.
Таким образом, объективно безнадежную для черных позицию в реальной партии выгоднее играть именно черными.

 

Очень сильно изложил механизм оценки позиции И. Липницкий в работе "Вопросы современной шахматной теории". Он предлагает пользоваться конкретным подходом к позиции.
Не путать очевидные признаки (бросающиеся в глаза) и определяющие факторы.

 

Вкратце его мысль изложить можете?

 

Действенность тех или иных шахматных законов всецело зависит от конкретной остановки.
Нужно обращать внимание на определяющие факторы, а не на очевидные.
Например, очевидный фактор - положение белого короля в центре. Очевидный фактор. Но черные не угродают ему и не могут начать атаку. А определяющие факторы, например, в этой конкретной позиции - силы белах активны, располагают линиями, силы черных стеснены, не могут вырваться на простор.
Еще Липницкий указывает на то, что цель анализа - прийти к позициям, которые носили бы уже не критический, а определившийся характер. Определившаяся позиция - это позиция, оценка которой может быть произведена на основании ряда позиционных факторов без дополнительного расчета вариантов.

 

Вот-вот, сколько раз приходилось сталкиваться с ситуацией когда, например, у черных очень плохая позиция, но зато понятный план игры, а у белых очень хорошо, но непонятно как именно выигрывать. В итоге белые выпускают перевес, а то партия может закончиться и победой черненьких.

 

Моя партия летом с классическим контролем. Белым цветом. Жертва не совсем корректная получилась. Парень, игравший черными, долго думал на 23 ходу и решил не рисковать. Наверное побоялся проиграть после хода Фд6 белых. Результат ничья. Партия достойна первого разряда?

 

Юношеского - однозначно, да. Если жертва корректна - то и взрослый явно по плечу.
...Qb7 может все же черные должны как-то держаться (на Qd6 вроде Rd8 - и не видно как белые будут наращивать атаку, да пешка сильная - но вряд ли она стоит целой ладьи).

 

От формучан было два совета: решать тактику и играть открытые дебюты и гамбиты.
С первым проблем нет - дятлю Блоха и параллельно решаю задачи 1-3 разряда по принципу "30 задач" из ветки про атаку на короля.

С открытыми дебютами и гамбитами все немного сложнее - до сих пор считал 1.e4 позиционной ошибкой, и добровольно пешку отдавать за кратковременную инициативу тоже не спешил.
Начал читать учебник Рети - какие-то идеи с открытыми дебютами оттуда черпаю, но в общем и целом непонятно, не как их играть, не как использовать инициативу после жертвы пешки. Где можно про такой стиль игры поподробнее почитать/как этому делу учиться? Сыграл несколько рапидов - игра очень быстро сводится к размену фигур - комбинировать становится особо нечем.

 

Партии Морфи надо смотреть (Андерсена, Цукерторта, Чигорина) . В общем партии старых мастеров. Они атаковали очень хорошо, соперники защищались не очень хорошо. Жертвовали они почти в каждой партии.

 

Учебник Рети как раз стартует с того, как играть против гамбитов и шашки наголо. С партий Стейница и его последователей. Верните материал так-то, получите позиционный перевес и реализуйте.
Он был написан в эпоху, когда гамбиты и гамбитная игра казались опровергнуты и их приверженец Шпильман написал статью "У постели больного королевского гамбита".
В общем, Рети - не тот материал, где вы найдёте, как пожертвовать и заматовать.

 

На партиях Морфи, Греко, Чигорина. Надо понимать, что жертва пешки делается ради улучшения взаимодействия ваших фигур или ухудшения взаимодействия фигур соперника. Вы получаете за пешку компенсацию, но она не материальная. Необязательно тут же наседать на позицию короля противника. Надо максимально усиливать свою позицию и тогда соперник под давлением ошибется (может быть)

Может такая игра не ваше. Если соперник успевает разменять ваши фигуры, то вы не держите темп атаки. Для размена он должен напасть на вашу фигуру своей и разменять ее. За это время вы должны создать угрозу, еще усилить позицию.

 

Можно и Огарда, с современными примерами. Чтобы с поправкой на достойное сопротивление, а не кооператив оппонентов.

 

Там Qf3 возможно вместо Qd6. Выглядит довольно опасно с Qh5+ или Qxf5.

 

Посмотрел на компе партию (самостоятельно - долго, да и не факт что удастся до конца все понять). Жертва интересная, но вряд ли необходимая. Комп там показывает приличный перевес у белых (+2,5 примерно) перед жертвой. А после жертвы игра дико обостряется - игра идет на три результата (все зависит от мастерства играющих). Так что это большой вопрос - надо ли так играть. Если хочется острых ощущений и для тренировки атакующих действий, то вполне даже возможно.
Может там тоже будет непросто реализовывать (без экстраординарных мер). Там чуть раньше предлагает движок жертву подобную - но всего лишь слона и за пару пешек (при этом предварительно разменивая "сильного" чернопольного слона белых на убогого коня на е7). При этом чернопольный слон у черных долго остается вне игры, белые даже вроде успевают еще одну пешку отъесть (на а) и получить проходную. но там тоже еще реализовывать и реализовывать (легко где-нибудь оступиться).

 

На мой взгляд партия вполне себе на уровне. Белые целенаправленно гнули свою линию и завершили жертвой, на которую, возможно, не каждый бы решился. Корректна она или нет это вообще второстепенный вопрос, главное что чёрные её за доской опровергнуть не сумели.

 

Совершенно точно не моё, но все везде говорят, что надо уметь и открытые партии играть с гамбитами. Мол, у Магнуса корону одними закрытыми дебютами не выиграешь.

 

Открытый дебют это ещё совершенно не обязательно что гамбит. В той же итальянке вариации от гамбита Эванса до "джоко пианиссимо". Очень разные позиции и разный характер игры.

 

Партия черными против школьника. У меня почти все партии на турнире были качели. На 14 ходу можно было запросто выиграть фигуру Ке4. Вместо этого черные попали в зажим и могли проиграть после хода Фа5. Белые зачем-то поперлись пешками и получилось освободиться.

 

Интересная жертва, "талевского типа", где невозможно все рассчитать, а надо доверять интуиции и быть готовым пойти на риск. По-видимому не вполне корректная, но такое на мой взгляд нужно иногда попробовать, даже если вы игрок позиционного стиля. Если вы проделали большую счетную работу за доской, искали ресурсы для себя и для соперника, а домой добросовестно проанализировали партию (лучше сначала без движка), то пользы однозначно будет.
Интересно узнать какие варианты вы считали, ведь у черных есть 2 достойных ответов - Qb7 и Qc8 и в обоих случаях игра не совсем очевидная.
Есть и другие любопытные моменты - если чего-то критиковать, то это ход 10.Bb1 (загораживая путь ладьи, в дальнейшим вы просто потеряли темп). Личесовский движок предлагает острое 13.е4, но думаю и очевидное 13.b3 должно быть хорошо. Если не решиться на вашу жертву, то самый естественный путь - отвести ферзя и готовить прорыв g4. А интересно также на 26-ом ходу, вместо размена ферзей, смотрели 26.Rb1?

 

Irish, 22.a5?? Это эпикфейл белых просто ход, который убил всю атаку белых на корню.

 

У меня в трех партиях были жертвы ладьи. Еще в одной жертва двух пешек.

Да Фс8 Фд6 Сф8 е7 вот такой вариант

Да хотелось. Но пешку надо защищать. Если не защищать идея интересная. Не приходило в голову

 

По сути, произошло то же самое. Только я проиграл.

Играл я с самым высокорейтинговым соперником этого турнира.
соперники в целом мне по силам, но на практике я однообразно не дожимаю. Не сказал бы, что чувствую себя уставшим в конце партии, сегодня вот оставалось 20 минут, я глазам не поверил, когда мне дали взять на h5, и я конечно был прав, что там очень опасно у черных, но техники мне не хватило. Наверное стоит выбирать другие продолжения, вот в этой позиции простое g4 удерживало какой-то перевес.
Это был четвертый тур, чувствую, что потерял мотивацию, можно еще выиграть пять партий, но для первого места этого не хватит, непонятно, чего доказывать, я даже не пойму, зачем я начал. Наверное потому что хотелось занять первое место. Или выиграть у всех. Но такое впечатление, что то, что я играл в классику последний раз шесть лет назад, а потом только в рапид, сказывается, пропадает желание думать в какие-то моменты партии. А еще вижу, что соперники творят дичь с позиционной точки зрения, получают жбан, и разочаровываюсь. Завтра наверное последний тур сыграю и снимусь, эксперимент завершается.

 

Бывает и наоборот, непробиваемую позицию движок может оценивать как проигранную.

 

Очевидно на e4 черным брать нельзя. После вскрытия вертикали поле h6 будет без защиты.

Слабый ход. Конечно надо было подумать над развитием лол)

Что вы хотели? Придти, всех разнести и забрать первое место? Не играя в классику шесть лет?
Так неправильно. Соберитесь. Необходимо собраться и доиграть турнир.

 

Вы можете бесконечное количество примеров привести, где нельзя доверяться оценке движка и будете правы. Тема позиционной ничьей (крепости) одна из тех, где движки дают не совсем корректную оценку. Я в ответ лишь спрошу - дайте другой рецепт, где и как можно сверить правильность своей оценки позиции. Не имея персонального квалифицированного тренера, или закадычного друга мастера/гроссмейстера, всегда готового анализировать с вами ваши партии? Да, это нужда, а не добродетель. Но других доступных (финансово) большинству шахматистов (особенно взрослых) вариантов нет.

 

Шахматный блоггер, Атака при разносторонних рокировках это штука такая... Как футбол. Если не забиваешь ты, то забивают тебе.
Из того что сразу напрягло при беглом просмотре партии это попытка заматовать короля одним ферзем и конь, простоявший на месте всю партию.

 

Ну на 16-м ходу не надо особо углублятьcя в варианты, чтобы понять, что более естественное взятие на е2 конем намного сильнее. Ответное взятие на е4 дорого обойдется чёрным. Забрал на е4, поменялся на g6 - и чёрному королю становится на редкость неуютно. Резко возрастает вероятность получить мат. Тем более что у белых куча планов усилить фигуры. И атака по линии h, и перевод коня на d5. Несколько различных способов подключения второй ладьи... За такие блага вопрос, стоит ли отдать пешку, даже не должен стоять на повестке.

ЗЫ.
Глянул дальше. Только что, на 16-м ходу Вы побоялись сделать развивающий ход и отдать пешку. Но отдать чистое качество, не закончив развития - тут же согласны. Попытка поставить мат с неразвитыми фигурами, одним ферзем и пешками - ну это явно необъективная оценка позиции. Хотя, как остаточное явление предыдущего перевеса, ничья какое-то время была Вами не упущена.

 

Прямо учебный пример на тему правила: в атаке должны участвовать все фигуры! Это про коня g1. Юсупов в какой-то из книг об этом писал, что сам из-за этого проигрывал: есть соблазн атаковать 1-2 двумя фигурами побыстрее, но его надо преодолеть и ввести в игру все силы.

Ну и "нежелание думать" - тоже важный фактор конечно, над которым надо работать - если есть мотивация конечно.

 

Есть банальные советы для новичков, может Вы с ними не знакомы:
Первый: если вам кажется, что вы вынуждены, вместо естественного, развивающего, эстетичного хода (каковым был ход 16.К:e2) делать неестественный, некрасивый ход уже развитой фигурой - проверьте варианты. Как правило, они складываются в пользу здравых ходов. Если Вы конечно ранее не нагрешили против законов Каиссы, то наказывать себя такими ходами Вы не обязаны.
Второй: для успешной атаки короля необходимо, как правило, три фигуры. В качестве таковой может быть посчитана и пешка, контролирующая важные поля вокруг вражеского короля. В вашем случае фигура была одна, вместо трёх, а пешки были далеко.
Концовка партии, кстати подтверждает правило успешной атаки короля тремя фигурами.

 

Товарищи,

Конотопы говорят у меня по тактике 3й разряд. После учебника Рети, что стоит изучать?
Идеи из соседней ветки:
- Панченко: Теория и Практика Окончаний
- Панченко: Теория и Практика Миттельшпиля
- Романовский: Миттельшпиль, комбинация, план.

Глянул книги по стратегии Славина для 2р-КМС, но там тактика в примерах пока намного выше моего уровня.

 

Я бы порекомендовал Романовского или Лисицына.
Вполне себе доступно