Рептилоиды среди нас?

Иа, давайте подумаем вот о чем. Задолго до того как приматы воцарились на Земле, здесь было царство рептилий. Они были везде - на земле, в небе и в воде. Огромные ящеры - трицератопсы, птеродактили, тиранозавры, плезиозавры, игуанодоны. В реках плавали огромные крокодилы, значительно превышающие по размерам своих нынешних собратьев.
Остальные классы животных в то время занимали явно второстепенное положение. Где были те же приматы в меловом периоде? Что-то ничего про них в то время было не слышно! Были, конечно, отдельные представители среди рыб - огромные акулы (мегалодоны), но они занимали свою узкую нишу и не могли в целом конкурировать с ящерами.
Так почему вы считаете, что приматы смогли пройти путь эволюции, став из пещерных дикарей с дубинками и каменными копьями современным цивилизованным человеком — а ящеры, дескать, этого сделать не могли? Несмотря на то что они гораздо древнее и практически всецело доминировали громадный промежуток времени на планете? Будучи гораздо более приспособленными к суровым условиям тех времен!
Теперь, опять же, простой пример. Возьмем для примера африканского страуса, про которого мы все знаем, что это птица. Хоть и не летает, а если и летает, то низенько. Однако достаточно чуть внимательнее посмотреть на страуса, как становится очевидным, что это потомок древних динозавров. Наука подтверждает это предположение и говорит, что в древности существовали такие динозавры, удивительно похожие на современных страусов - https://extinct-animals.fandom.com/ru/wiki/Струтиомим
Так в чем здесь принципиальная разница? Почему современная птица может нести в себе древний рептильный ген, а современный примат не может? Это касаемо примера, приведенного Владруссом. Очевидно, древние ящеры оставили больше следов своего пребывания на Земле, чем может показаться на первый взгляд.
Итак, суммируем: 1) ящеры гораздо дольше приматов находятся на этой планете 2) у них, исходя из п.1,, колоссальное преимущество во времени для эволюции 3) древние ящеры были гораздо более приспособленными, нежели древние приматы - им не приходилось буквально выживать каждый день, климат мезозоя был в целом гораздо более благоприятным.
Из всего этого следует, что ящеры, безусловно, могли эволюционировать в разумных существ и создать свою цивилизацию.

В словосочетании "основанные на собственной фантазии." Вы поставили под сомнение способность нафантазировать образ статуи для поклонения.

Трудно в этом мире найти тему, к которой не прикоснулась Ваша фантазия Фантазия.
Тут и Плоская Земля, и альтернативный и далёкий от реальности взгляд на события прошлого, настоящего и будущего, который Вы яростно отстаиваете.
Не верите? Давайте проведём опрос на форуме "У кого из участников форума сильнее всего развита фантазия."
Я не спорю, что если умышленно начать писать всякие абсурдные вещи, Вас можно переплюнуть, но Вы ведь не прилагаете усилий, верите в то, что пишете и у Вас это достаточно естественно получается.

Кстати, я вспомнил, как-то читал книгу упомянутого здесь Дэвида Айка. Так вот, он был в Африке и исследовал легенды и сказки племени зулусов. Одним из самых распространенных там является такой сюжет: женщина-ящерица принимает облик невесты принца, убивает ее и сама выходит замуж за принца.

Ну в этом вроде ничего удивительного. Глинистые почвы и суглинки весьма распространены. Плодородный слой (гумус) не везде обилен.

Глина это в основном оксид алюминия, он же глинозем. Из которого добывают этот самый алюминий, путем электролиза и еще как-то (когда-то изучал на материаловедении, всё забыл, да гуглить лень). Что касается алюминия, то это довольно токсичный элемент для растений. именно поэтому глинистые почвы не особо плодородны.
Плюс глина - это диоксид кремния, который в природе в основном встречается в виде кварца и песка.
Что тут удивительного - я. ей-богу, никак не пойму.

А нельзя ли ссылку на какую-нибудь научную публикацию, где говорится о неразгаданности этой проблемы?
Вы хоть одну книжку по исследованиям культурного слоя прочли?

1. Не смогли, потому что этому нет никаких свидетельств. Останков рептилоидов не найдено, при том, что останков ящеров - полным-полно. Точно так же нет никаких свидетельств десанта рептилоидов на Землю, нет никаких сигналов от их цивилизации. А мифология, связанная с драконами и рептилоидами, имет куда более рациональные объяснения
2. Время - совершенно недостаточное условие для эволюции именно в сторону появления и роста интеллекта. Папоротники ещё древнее... Полагаю, что генетические отклонения всё же имеют границы возможного + вероятность того, что пройдёт нужная комбинация генетических отклонений далеко на 100%-я.
3. Доминация в определённый период никак не гарантирует прогресса - история человечества тому яркий пример.

Где были те же американцы (да хоть "англосаксы") во времена древнего Вавилона, Египта, Греции, Рима.
Менялись условия - и исчезали казалось бы отлично приспособленные и доминирующие государства и нации.
Впрочем, я не биолог, который, возможно, даст более точный ответ.

То, что птицы произошли от рептилий, наука подтверждает, а вот то, что страус произошел именно от струтиомима - нет. Это опять та же ошибка, что у Владрусса: похожесть как доказательство родственности

а почему не может? у человека есть общие гены с кем угодно. С тем же страусом.

Да, я знаю, что вы предпочитаете не отвечать, а задавать де удивительные вопросы.
Но мой вопрос риторический - вряд ли у кого-то есть сомнения, что вы и по этой теме ни одной книжки не прочли, полностью доверившись Столешникову

"Так и не выяснившие" ученые рассказывают про культурный слой

Откуда такая уверенность? Вот находили останки гигантских людей. Возможно, это и были "рептилоиды".

"Не в тему начали гнать" именно вы, переведя разговор с рептилоидов на наводнения и культурный слой. При том, что здесь это полный оффтоп и всё же обсуждалось в теме про Фоменко.
Немного о Фоменко | Страница 54 | Гостевая KasparovChess (crestbook.com)

Безапелляционный тон хорош для самоубеждения, но как аргумент он не очень.
Да, Париж - древний город и в нём очень мощный культурный слой. На картинке, к слову, никакой глины не видно.
Из старой дискуссии (ссылка выше)

С последним предложением, кстати, абсолютно согласен.
Сибвед приводит 10 примеров с глиной выше культурного слоя, которая, якобы доказывает потоп или иной подобный катаклизм
Объяснения профессиональных археологов
О всемирном потопе и лженауке: starcheolog — ЖЖ (livejournal.com)

Невозможно.
Это не останки гигантских людей, а коллаж + фотошоп.

Не люблю ресурс Миртесен, но, к сожалению, только там текст сохранился с картинками
Скелеты гигантов. Как фальсифицируются сенсации. Часть 1. Техническая - Антимракобес: наука, технологии, скептицизм - 3 октября - 43935436944 - Медиаплатформа МирТесен (mirtesen.ru)

Да понятно, что эти находки постарались опорочить и высмеять, дескать коллаж и фотошоп, да еще и нашли тех, кто этот "фотошоп" делал. Вот только публикаций и фото о найденных гигантах было в свое время много, и из совершенно разных уголков планеты - Индия, Мексика, США, Россия, Австралия и т.д.

—- добавлено: 14 Jul 2023, опубликовано: 14 Jul 2023 —-

Вот одна из самых первых находок - "гигант из Кастельно"
Признана официальной наукой.

Ну вот опять "очевидно", "безусловно", "понятно".
Эти находки никто не старался опорочить и высмеять, потому что никаких находок не было - был только дизайнерский конкурс на тему выдуманных археологических открытий.

И что с того? Достаточно какому-нибудь одному жёлтому изданию купиться на фейк, как его перепощивают по всему миру.
Вот, была история с "помощником Трампа по науке" Дэвидом Гелернтером, который "признался", что американцы никогда не были на Луне. Перепостили по всему миру, в том числе огромное кол-во российских изданий, на Крестбуке разные люди разместили его 4 раза
И никто не проверил, что это статья с американского сатирического ресурса World News Daily Report.
Тот же самый ресурс распространил байку про то, что "Смитсоновский институт хранил множество гигантских скелетов и уничтожил «тысячи гигантских скелетов» в начале 1900-х годов".И точно так же на это купились многие СМИ.

Это не так, у "официальной науки" к данной находке очень даже есть вопросы, хотя "гигант из Кастельно" - единственный более или менее серьезный пример, за которым действительно стоит настоящий учёный, некто Жорж Лапуж.
К сожалению, найденные кости по непонятным причинам не сохранились - есть только фотографии. И оные фотографии не позволяют однозначно утверждать, что это кости человека.
Вот в совсем недавнем исследовании делается вывод, что, скорее всего, речь идет о пещерном медведе.
Post & Lintel, Fall 2022 (emich.edu)
Еще один интересный момент - Жорж Лапуж был не только профессиональным антропологом, но и ярым адептом расистской теории (собственно, некоторые его ученики-немцы сделали себе прекрасную карьеру в Третьем Рейхе) и открытый им "гигант из Кастельно" отлично вписывался в концепцию превосходства арийской расы. Так что причиной ошибки может быть не только недостаток знаний в антропологии/палеонтологии конца XIX века, но и подчинение научных целей идеологическим

Не, то, что все темы связаны с тезисом "ученые нас обманывают!", я знаю. Но вы, к сожалению, пока никак не увязали рептилоидов с цепочкой заваливших все города глиной всемирных потопов или каких-то иных загадочных катаклизмов, происходивших в самые разные исторические периоды, включая XIX и XX век, и о которых нет вообще никаких свидетельств современников.

Ну, значит, на картинке, которая была под фразой "Вот только про культурный слой мне втирать не надо. Вот это что, культурным слоем завалило?" изображен Париж, но речь при этом шла о Риме. Бывает.

Иа, вы напоминаете мне героя замечательного рассказа Чехова. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Фактического материала на эту тему - вагон и маленькая тележка. Кому надо всё это подделывать? Предлагаю вниманию форумчан видео о находках гигантов в Грузии, в Боржомском ущелье.

Неправда. Речь о том, что нет никаких доказательств существования рептилоидов. "Они могли бы быть" - не доказательство. Фантазировать можно сколько угодно

К сожалению, пока что вы выдали вагон и маленькую тележку исключительно фейков. Вы не проверили - а я проверил.

Дизайнерам, участвующим в конкурсе на лучшее вымышленное археологическое открытие. Вы точно прочли комментарии?

"У нас в Грузии самые большие великаны!" звучит, конечно, здорово - но это не исследование. Ссылка на работу в нормальном научном журнале меня убедит. Пока что самое серьезное" СМИ куда это попало - телеканал "Мир".

Я не очень понимаю как можно не узнать столь характерный Париж с мансардами и перепутать его с Римом - хотя, судя по начавшемуся юмору наступает вечер пятницы - так что всё ок

Фотограф Робер Дуано. Часть 80: humus — ЖЖ (livejournal.com)
23. 1973. Строительство нового рынка Ле-Аль.

Ну не будьте так суровы, Владрусс - поймите, мне очень непросто принять тот бесспорный факт, что все физики врут, все археологи врут, все палеонтологи врут, все историки врут, все астрономы врут, все медики врут, все геологи врут, все географы врут, а вы с небольшой помощью столешникова и германикуса всю мировую науку положили на лопатки. Нужно время.

Федор Махнов, рост 285 см.

Владрусс, для того, чтобы узнать Париж, побывать в нём совершенно необязательно. Достаточно минимального кругозора. На картинке нет никакого 20-метрового слоя глины, поэтому я про него и молчу.
Напомню, что в прошлый заход по этой теме вы умудрились увидеть в Москве слой чернозёма, которого там не было и быть не могло.

Нет, Владрусс, речь шла о фразе "Вот это что, культурным слоем завалило?", которая относилась к фотографии Парижа.
Да, завалило культурным слоем. У вас есть какие-то аргументы против? в прошлый заход вы почему-то отказались комментировать эту фотографию.
Что касается Рима, то я эту фотографию очень даже заметил, но пока что мы не разобрались с Парижем, а потакать вашему любимому "а как вы еще и это объясните?" с бесконечными сливами и перескакиваниями на новые фотки и видосики я не собираюсь.
Итак: что не так с Парижем?

Еще раз - проверяйте информацию, не доверйте первым попавшимся источникам.

[/QUOTE]Роберт Першинг Уодлоу — человек, официально признанный самым высоким в истории, рост которого составлял 272 см.[/QUOTE]
Только причем тут рептилоиды?

По поводу первого - никаких возражений. Это действительно факт: многое, что писала "Правда" оказывалось неправдой. Например, Катынь, которую вы считаете правдой.
По поводу второго - ну да, какие-то исторические факты умалчиваются, когда не вписываются в текущую идеологию. Только из этого не слежует, что все ученые во всех науках нас обманывают.

Эти факты не замалчиваются, об этих фактах пишут в книгах и на сайтах (собственно и вы, и Локомотив ее спокойно нашли), эту информацию никто не скрывает и скрывать ее нет абсолютно никакого смысла.