Система Чужакина. Как не зевать тактику.

А мне кажется при помощи ОЭ любители смогут лучше понимать все ходы гроссмейстера, я помню в детстве смотрел партии мастеров и не понимал смысл многих ходов, и как их находить вообще, во дворце пионеров все тренеровки сводились только к игре в блиц, да иногда решали двухходовки, до многих вещей приходилось доходить самому, не было у нас в городе ни одного мастера по шахматам, который мог бы растолковать какие-то моменты, хотя город был с населением больше 100тыс. ОЭ - это косточки по которым можно разобрать любую позицию и никто так подробно их не описал и не систематизировал раньше, я на вскидку не помню ничего такого, ОЭ помогают и стратегию понять без знания тысячи миттельшпильных позиций. Т.е. при отсутствии высококвалифицированного тренера понимание и знание ОЭ должно оказать большую помощь. Но полностью считать ОЭ в позиции можно только дома, тренеруя их видение, тут я согласен с Владрусом, а вот в практической партии достаточно хотя бы видеть ОЭ которые образуются непосредственно после хода противника и своего хода.
З/Ы тактику все равно надо решать.

 

Решил сейчас ради эксперимента сыграть по системе всего 1 партию в блиц 2+3с, думаю буду играть плотно и обращать внимание на ОЭ после каждого своего хода и хода противника, играл по системе, а свелось все к банальному ВФО

в конце можно сыграть чуть сильнее, но не суть, когда я нашел выигрыш мне уже было все равно, ибо это блиц. так, что не знаю выиграл ли я по Нанну или по Чужакину, хз, придется как-нибудь продолжить эксперимент, надеюсь уровень игры от этого не сильно пострадает))
так что в 3п. системы, надо четче прописать "незащищенные фигуры", ибо это 70 % простых зевков и двойных ударов, а в памятке написано как-то не внятно , может где-то в книге и есть разъяснение "ноль атак и защит", но для памятки этого не достаточно.

 

Слоноопасный рыцарствующий странник на с6..

 

нет, просто незащищенная фигура, этого основополагающего простого термина нет в списке С-19

 

И слоноопасный и незащищенный конь. Наложение одного ОЭ на другой само по себе чревато.

 

Спасибо за рекомендацию!
Изменил начальный пост http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/#post-476152, добавил в памятку это уточнение и другие дополнения, в частности, по поводу метода расчёта атак и защит, а также ссылки на важнейшие места в обсуждении.

Кстати, объективности ради нужно отметить, что в Вашей позиции конь на c6 является ОЭ по пункту №2, то есть это критический ОЭ. Дело в том, что атака слоном через своего коня d5 считается, значит он один раз атакован и ни разу не защищён (с точки зрения расчёта ОЭ). См. http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-2#post-476385

 

ах как все не просто...)) вот тут коня называют и слонопасным, хотя слонопасными могут быть только тяжелые фигуры согласно пункту 9, верно?!

 

Для расчёта ОЭ "слонопасность" и "конепасность" принимаются только тяжёлые фигуры и король. В данном случае это просто атака.
Пример слонопасности: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-10#post-477361
Пример конепасности: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-11#post-477612

 

Поняли халдеи?! гуру мне все объяснил , так что учите матчасть, конь не может быть слонопасным, ибо он сам опасный-конепасный. Ой чую Карлсену скоро п..ц придет...

 

нет, когда я такое вижу, я готов заставить решать шахматисток тактику сутки на пролет.
Tournament: World Women Team Chess 2013
Round: 09
White: Abdumalik, Zhansaya
Black: Khurtsidze, Nino
Date: Tue Mar 12 2013
Result: 1-0

в позиции на диаграмме последовал тупейший ход Rd7, нарушая систему Камона, еще не описанную в книгах)), ход ограничивает подвижность не только самой ладьи, но и ферзя черных....+черные нарушают систему Чужакина не замечают конепасного расположения ферзя и короля, естественно последовало 41. Rxh5 Qxb4 42. Qh6+ Kf7 43. Qh7+ Ke6 44. Qg8+ Rf7 45. d5+ Ke7 46. Rh8 Qc5+ 47. Kf3 Qc7 48. Qxf7+

 

Всё верно.
Это правило № 11.
11. Пешкопасные фигуры, если пешка соперника может атаковать их в один или два хода.
Цитата из книги:
Термины королепасный и ферзепасный не вводятся, так как это наиболее важные фигуры, и они не могут атаковать с темпом менее значимые защищённые объекты.

 

А тут ферзь не атакует с темпом ладью и коня? Ладья и конь не ферзепасны?

 

Нет, не ферзеопасны:...d5! - и никаких проблем!

 

Мне тоже этот момент неясен. Может быть, имеется в виду "они не могут атаковать с темпом менее значимые защищенные объекты"?

 

То есть как это не могут?

 

Всё равно неясно - жертвы ферзя с различными мотивами еще никто не отменял
Или опять же - любая фигура, даже король, может n-ый раз напасть на "объект", создав перевес атаки над обороной. И это тоже будет темповый ход

 

Вы правы. Из контекста книги всё понятно, а на форуме добавил слово защищённые.
Дело в том, что атака конём двух ладей ведёт к выигрышу качества, даже если обе они защищены.
Атака ферзём двух незащищённых объектов будет исследоваться правилом №3. Незащищённые фигуры и пешки - это ОЭ, и неважно кто будет их атаковать - ферзь, король, ладья или иная фигура или пешка. Наиболее активен в двойных ударах - ферзь.
Понятия ферзепасный и королепасный не вводятся для расчёта ОЭ, так как система стремится иметь как можно меньшее число ОЭ в позиции, при условии их достаточности для прохождения любой тактики через ОЭ.

 

в данной позиции Крg6 темповый ход или нет?

 

Одно дело, когда нападение на фигуру имеет целью угрозу ее выигрыша, и другое дело, когда есть угроза жертвы с различными мотивами. Это разные ситуации.

Если есть перевес атаки над обороной фигуры, значит она недостаточно защищена.

 

Элдер Александр (трейдер, работающий на фондовом рынке), автор импульсной системы торговли, - часто говорит на своих лекциях, что к нему бывает подходят люди и рассказывают: "А вы знаете, вот я взял вашу систему, и чуть-чуть переделал, вот тут допилил, тут упростил, тут добавил новое правило, тут фильтры изменил..... И вы знаете, - Работает после этого! Мне удаётся получать прибыль!". И далее Элдер комментирует: "Вот такое применение моей системы - правильное. Люди так и должны, брать только саму суть, и приспосабливать её под свой характер и свои методы работы. А те, кто берёт систему и пытается в точности и на 100% следовать всем правилам, которые спустя некоторое время разумеется устаревают - едва ли добьются большой выгоды."

Точно так же, думаю, и с обсуждаемой системой. Надо отметить, что автор предлагает не концептуально новую супер систему игры в шахматы, с которой можно давать сеанс одновременной игры вслепую Каспарову, Крамнику, Карлсену, Каруане, Карякину (а вот и секрет шахматной силы, - фамилия должна начинаться с "К". Но об этом тссс....), а лишь метод мышления за шахматной доской. При этом, как каждый будет применять этот метод и следовать ли ему полностью или нет, - индивидуальное дело каждого. Автор даёт лишь один из возможных способов размышления в игре, и говорит: "Мне значительно это помогло, попробуйте, может и вам будет полезно." Система не без плюсов, это факт. Вместо обращения внимания на неприкрытого короля (какая степень неприкрытости достаточна для компбинации?), неудачное положение фигуры (что считать удачным, а что нет?) и т. д., в методике предлагается чёткие и формализованные правила, на какие именно поля обращать внимание и в каких условиях.

Насчёт того, что ОЭ слишком много, и их замучаешься подсчитывать, то могу сказать интересное наблюдение. Применяя систему на практике, я обнаружил, что я вовсе не подсчитываю элементы. То есть нет такого что: "Так-так, это первый ОЭ, это второй, а вот здесь третий.... Охохохохо, ещё осталось шестнадцать штук... ". Когда знаешь на что обращать внимание, то ты видишь все эти объекты почти мгновенно и одновременно. Нашёл элемент, прикинул пару вариантов, как его использовать. Пока не получается. Ну и ладно. Сделал ход противник, и ты сразу же смотришь, как он влияет на рассмотренный ранее ОЭ. Не облегчает ли твою задачу по его использованию? Облегчает, - замечательно. Нет, - играем дальше, и не забываем про этот ОЭ. И получается, что когда таких ОЭ много, слабый противник рано или поздно да сделает роковой ход. Ведь нельзя действовать хорошо, когда по всей позиции висят ОЭ, как игрушки на ёлке. Один из низ да напомнит о себе, неожиданным тактическим тычком. Особенность в том, что не нужно по бухгалтерски подсчитывать каждый элемент. Они видятся все сразу. Может быть конечно, это вопрос тренировки.

Что касается стыка стратегии и тактики.
Играл вчера тренировочную партию со слабеньким компьютерным соперником. Смотрел на позицию через призму комбинации. Противник выдвинул пешку на h5, - слабо. Пешка дважды защищена и дважды атакована, - мотив комбинации. Я напал по центру на одного защитника этой пешки. После разменов, встал выбор, - брать эту пешку или нет. Я взял. Но когда анализировал партию с Гудини, то тот советовал не брать пешку. Разбираясь, выяснил, что Гудини нацелился на коня, ограниченного в подвижности, и стоящего на другом фланге, аж на а5! Незащищённая пешка h5 - один объект комбинации. Ограниченный в подвижности конь на a5 - второй объект комбинации. Какой из них выбрать? Вопрос уже больше стратегии, чем тактики. Причём конь вовсе не теряется в 2-3 хода, да и вообще не теряется. Гудини выбирает давить на ограниченного коня, поскольку, защищаясь от его потери, противник вынужден сделать у себя в позиции кучу новых слабостей и новых объектов комбинаций. И получается что их совокупный вес, превышает вес выигранной пешки на h5. В итоге, в результате всех этих слабостей, соперник всё же теряет пешку, но не на h5, а на b5, - защищаясь от потери коня. Но это всё происходит на глубине 18-22 полуходов. Люди так глубоко не считают. У человека большой соблазн, выиграть пешку в 1 полуход, чем в 22. Так что в данном случае, против какого объекта комбинации играть, - уже вопрос стратегии. Ведь он определяет, на каком фланге действовать в долгосрочной перспективе.

 

Еще пример в копилку автора системы. Я белыми.



Здесь соперник дрогнул и после долгого раздумья сыграл 18... Ng6??
Я, поверив на слово, не дал себе подумать и сыграл легковесно - 19. Nf5? Партию не без приключений я выиграл, однако, как выясняется, тут сразу выигрывало 19. Nxg6 hxg6 20. Bxg6
fxg6 21. Qxg6. А делов-то было, что обнаружить два ОЭ - на g7 и е6.

 

Тут нет ОЭ на е6, оно появляется через 4 полухода. Что фигура становится висячей без ОЭ увидеть нельзя? Тут система Чужакина как раз только помогает зевнуть. Я вижу, что слон защищен, - он не ОЭ - и не рассматриваю его как потенциальный объект атаки, мне ОЭ застят глаза, их тут и так море.

 

И в первую очередь - поле вторжения на b7.

P.S. Sorry, не смог удержаться.

 

Слон e6 является ОЭ по правилу №3 в начальной позиции. Он атакован через своего слона.
Смотрите:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-2#post-476385

 

Ну хорошо, хоть эта оговорка и притянута. Битость через свою фигуру тут никакой роли не играет.

Если б ладья стояла на f1, ничего бы не менялось, а ОЭ бы не было на е6.

 

Было б чем делиться. У меня есть партии действительно не стыдно поделиться. А это пример чисто в тему разговора.

 

В процессе игры постоянно появляются новые ОЭ. Их тоже надо видеть в вариантах. В данном случае вариант форсированный и несложный.

 

Что значит "оговорка притянута??
Про то, что удары через свои фигуры считаются, написано и в первом посте на примере партии читателя.

При ладье на f1 всё меняется. Слона e6 чёрные успевают защитить:
1... Ng6 2. Nxg6 hxg6 3. Bxg6 fxg6 4. Qxg6 Qd7 (или 4... Rf6 5. Bxf6 Qxf6) 5. Bxg7
Bf5 6. Qh6 Qxg7

В итоге у чёрных фигура за три пешки или два слона за ладью и две пешки.

Если вернуться к позиции на диаграмме, то после 1... Ng6? у чёрных "перегруженный" ОЭ на g6 - три атаки и две защиты, удары по таким ОЭ необходимо рассматривать в первую очередь.

 

Глава с правилами и примерами расчёта ОЭ приводится полностью в ознакомительной версии:
http://neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf

 

Владрусс, при таком количестве атак на позицию короля (3 фигуры атакуют его позицию +конь на подхвате), я всегда смотрю вскрытие позиции короля до конца, тут даже ОЭ не нужны, чтобы это все найти.

 

А я вот не всегда смотрю. Иногда лень напрягаться, соответственно и результат.

 

Это одна из тех позиций, где "комбинация так же естественна как улыбка младенца". Автор фразы?

 

Это прекрасно! то есть "Fine"...