Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Пока за систему я серьезно не брался. Главная причина - сейчас я по некоторым причинам не играю в шахматы. Вот, когда появится возможность, я возьмусь за тренировку более серьезно, в том числе и за систему Чужакина. От моей методики данная система отличается тем, что она более сложная. Мой вариант попроще будет.

Прибавка пунктов рейтинга зависит от разных факторов, оценивалась по уровню усиления игры применяющих систему шахматистов. К сути методики эти цифры отношения не имеет, поэтому в будущих изданиях уберу.
В турнирах играю, в среднем, один раз в год, так как работаю, к тому же в Туле турниры бывают далеко не каждый день. Применяя систему, выиграл первенство города, ранее выше 4го места не поднимался - так что для меня результат был налицо. Отмечу, что у автора есть серьёзные пробелы в некоторых видах шахматной подготовки, например - в области дебюта. Начало в партии http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-6#post-476752 игралось необычно в том числе для того, чтобы не дать сопернику преимущества в точных знаниях.
"Живые Пиксели" - это клеточный автомат, математическая алгоритмическая разработка. Глава добавлена в книгу для продвижения новых идей, в первую очередь касательно Искусственного Интеллекта. В частности, в книге упоминается алгоритм NeoNeuro, - вид ИИ, который можно обучить шахматным ходам. Это всё к теме не имеет прямого отношения, на себестоимость книги влияло мало.

С удовольствием вышлю Вам бесплатно, сделайте заказ в личке или на сайте.

Именно) А, главное, цель всё та же - отжать у доверчивых "одноглазых" N-ную сумму деньжат, подбросив им некую "плодотворную" идею...

Шахматные движки имеют оптимизированные алгоритмы расчёта. Уверен, что ввиду конкуренции программисты их постоянно улучшают, ищут новые методы отделения важных ходов от неважных, с тем, чтобы максимальное время расчёта уделять продолжениям, которые этого заслуживают. Об этом можно почитать у Ботвинника, его метод "божьей коровки" был призван анализировать позицию и искать полезные ходы ещё до начала расчёта.
Скорее всего, опасные элементы в неявной форме, значительно более сложной и недоступной для использования человеком, уже присутствуют во всех шахматных движках.
Если говорить о мышлении человека за шахматной доской, то, на мой взгляд, оно имеет определённые сходства с муравьиным алгоритмом: http://ru.wikipedia.org/wiki/муравьиный_алгоритм

На первый взгляд, можно предположить, что ОЭ можно эффективно использовать при сортировке ходов, которая очень важна для Альфа-Бета отсечений.

Евгений Евгеньевич, свой труд Вы адресуете не единицам, изучающим шахматы как науку, а широкому кругу шахматистов-любителей, которым важна не научность теории, а ее практическая ценность (ясно, для чего) в сочетании с легкой усвояемостью материала. Занудство допустимо в литературе для специалистов; любители, если им не интересно, просто не станут Вас читать, а вместо этого с как минимум не меньшей пользой, но гораздо большей приятностью просто порешают тактику.

Кстати, огромное число примеров шахматных книг, обладающих научно-теоретической ценностью, и одновременно интересных для читателя, можно найти в области дебютных монографий. Бывает, что даже не думаешь что-либо подобное играть, а полистаешь книгу, и - оп! - уже у тебя позиция на доске (я так неожиданно для себя стал ПФГ играть благодаря книге Раецкого/Четверика). А ведь сама по себе теория дебютов, хоть и веселее телефонного справочника, но тоже не хит продаж...

Стиль изложения одной и той же научной информации может быть разным: интересным или скучным. В данном случае речь идёт о таких науках, как педагогика, психология и эргономика.
При написании книги много внимания уделялось стилю изложения, чтобы материал был легко понятен и интересен. На мой взгляд, книга имеет множество недостатков, в будущие издания планирую добавить больше схем, примеров и графических элементов. Не смотря на это, читатели нередко хорошо отзываются о стиле изложения книги. Ещё раз отмечу, что система создана именно для практического применения в турнирах, а не для анализа и решения комбинаций из сборников по тактике.

Поможет. С другой стороны, сам факт наличия позиции в учебнике по тактике говорит о наличии в ней комбинации, это уже, как Вы говорите, чёткое указание светофора.

Смотрите разобранные примеры. Можете дать любой ваш зевок для разбора.
Система находится на стыке стратегии и тактики, указывает на тактические идеи, которые могут быть реализованы, в том числе, без жертв, т.е. без комбинации, а также могут быть использованы в будущем, и пока являются частью стратегического маневрирования.
Пример из стратегии: если мы видим изолированную пешку и знаем, как играть позиции с изолятором, то это помощь, но не гарантия нахождения правильного хода.

Точнее сказать, ОЭ - это таблички "Опасно!", которые находятся на конкретных полях. На других полях их нет - в этом состоит оптимизация мышления, не нужно смотреть "всё подряд". Заранее зная опасные места, намного проще найти методы их использования.

Да перестаньте вы подкармливать тролля-графомана.
Его не переубедить - он сюда пришел с определённой целью, найти рынок сбыта.
Перестаньте его подкармливать, просто игнорируйте. Будет как с Бирюковым - две-три недельки поговорит сам с собой, поплачет "почему никто не пишет" и это всё прекратится.

Он не Галилей - он второй Нимцович.

А что случилось с Бирюковым? Мне интересно, это тот Бирюков которого я знаю, в реале, или нет...

Ну это вы уже невозможного хотите. Разумеется точный порядок ходов кроме Гудини ни одна система не подскажет. Да и он не всегда. Не стоит этого ожидать и от творчества автора НеоНьюро. Система Нимцовича тоже точный порядок ходов не подсказывает. Котова - тоже не подсказывает. Эйве тоже ... Но это же не мешало всем этим людям описывать свои системы, предлагать свои точки зрения. При этом, кто-то влюбился в систему Нимцовича, и со всем рвением отыскивает пешечные цепи, строит блокады, делает профилактику и т. д., попадая при этом в простенькие тактические ловушки. Кому-то по душе Котов, и в его уме расцветают пышные и кустистые деревья вариантов, загоняя бедолагу в цейтнот в каждой второй партии. Кто-то без ума от уроков Сейравана. Каждому своё. Так почему же этим людям можно было писать, а Чужакину нет?
В любом случае, если нет времени разбираться в этом, то лучше просто пропустить мимо своего внимания. Если же время есть, то лучше сначала попробовать разобраться чтобы "не читая, не осуждать Пастернака".

С этим не поспоришь
Сейравана просто так вспомнил. Он, как признаться, и Котов с Нимцовичем - всем угодил.
Разумеется, без рекламных, чересчур пафосных слоганов и обещаний не обошлось. Это факт.
Разбираясь с этой системой подробнее, у меня складывается ощущение, что автор всё же попытался формализовать известные мотивы и темы комбинаций, чтобы не было такого, когда каждый понимает это по своему, и не знает, когда и над чем думать. В его системе вроде всё чётко. посчитал количество ударов, и готово. Однако, вместе с этим не покидает так же и ощущение того, что он просто переименовал давно известное. И то что раньше было мотивом или темой комбинации, теперь стало ОЭ.
К тому же, а не пытается ли он излишней формализацией залезть в ту область (чёткого формализованного счёта и определений) где человек как раз, в отличии от машин не так уж и силён?
Пока читаю дальше.

Давайте конкретный пример того, что Вы называете "наоборот".
Укажите сами ОЭ, или я помогу. Далее пусть читатели форума оценят, как указание всех ОЭ и связанных с ними идей помогло бы им избежать зевка в такой позиции.

Понятие "ключевой ОЭ" не вводится. Преимущество системы как раз в том, что наша цель - не найти "ключевой ОЭ" среди всех, а понимать важность всех ОЭ. Совсем не обязательно они приводят к тактике, а если приводят - то это может произойти лишь через несколько ходов.

Давайте пример!
Я уже говорил, что система разрабатывалась так, чтобы обеспечить минимальное и достаточное число ОЭ. В большинстве позиций их не более 7 для каждой стороны и нет проблем в их расчёте. Наличие 14 ОЭ для одной стороны говорит, как правило, об острой тактической позиции. Проверить 14 ОЭ сложно, поэтому я и пишу об ограниченной эффективности системы в тактически сложных позициях. Разберите среднестатистическую партию - количество ОЭ обычно невелико и позволяет хорошо оптимизировать мышление.

Зевок - это когда мы не видим тактической идеи.
Защита проста: перед тем, как сделать ход, необходимо
1. рассмотреть как изменятся от него ОЭ
2. рассчитать, как соперник может использовать ОЭ (методы: прямое использование, двойной удар, преобразование ОЭ..)
Первоочередное внимание уделяется ОЭ, которые появились после задуманного хода. Это ещё один пример оптимизации мышления.
Всё!
В среднем, на это тратится 5-15 сек в классике. Можно применять и в быстрых шахматах и даже в блице, в упрощённом ускоренном варианте.

Если говорить об "известных мотивах и темах комбинаций", то на сегодняшний день они представляют собой множество информации, зачастую весьма расплывчатой (напр, раскрытое положение короля) или относящейся несколько к другой тематике (например, классификации комбинаций: двойной удар, отвлечение, завлечение и т.п., хотя правильнее сказать, что это не тема комбинации, а лишь методы использования тактических особенностей), всевозможные неточные правила, например "висячие фигуры опадают" и т.п.
Другими словами - это каша из разнообразной информации, где полезные рекомендации перемежаются с откровенно неудобными.
Обсуждаемая система строилась иначе. За базу брались не "известные мотивы и темы", а реальные позиции. Анализ показал, какие особенности этих позиций привели к тактическим ударам. Далее рассматривалось, можно ли эти особенности рассчитать аналитически, заранее. Большое внимание уделялось тому, чтобы правил было как можно меньше, чтобы сами они были как можно проще и, главное, - чтобы обеспечить минимальное и достаточное число ОЭ.
Упрощённо можно сказать, что мотив комбинации - это опасный элемент, который стал причиной тактического удара. То есть мотив - это частный случай ОЭ.
При этом ОЭ рассчитываются всегда одинаково, независимо от наличия комбинации.

Разбираясь с методикой выяснил, что действительно, более 90% всех "зевков" прекрасно разбираются с помощью обсуждаемой системы. И разобрав позицию по "косточкам" (ОЭ) и в самом деле зевка можно было избежать. Причём число рассмотренных ходов и полей при этом, получается меньше чем при полном переборе. Но пока не понял, может ли это реально помочь в партии. Пока получается как в торговле акциями, что на истории, все мы профессионалы и знаем, что в low надо купить, а в high продать. Но как только приходится работать у правого края графика, весь профессионализм заканчивается.

Неверный расчет вариантов, это уже проблема более высокого уровня. Тут вопрос, как бы не проглядеть неожиданный ближайший ход соперника или не упустить за себя верное решение. А такое сплошь и рядом случается, причем, даже у гроссов. Я вот тут выложил пару примеров, где я лажанулся. Можно сказать, что я не был готов психологически, что голова не работала, что не выспался и т.п. Но это все общие слова. Но как говорил т. Каганович, каждое преступление имеет свои имя, отчество и фамилию. В переводе на наш разговор, это те самые ОЭ, которые я не усек. Будь у меня натренировано качество поиска этих ОЭ, то скорее всего я бы не зевнул. В том-то и заключается мастерство, чтобы выдавать достаточно качественные решения в любом состоянии, а не когда игра прет - в этом случае и без системы можно иной раз здорово сыграть.

Прочитал всю книгу от корки до корки. Разобрал примеры.

Саму систему нужно пробовать на практике. А это - тренировки-тренировки-тренировки, а значит и время-время-время. О целесообразности сразу сказать не получится. Но, общее впечатление такое, что произведена чёткая формализация существующих "истин" насчёт комбинационной игры. А ведь часто именно потому человек за доской и не находит комбинацию, что знает, что есть отвлечение и завлечение, но не знает кого, куда и от чего нужно отвлекать и завлекать. Чёткая формализация правил позволяет надеяться, что этот вопрос может быть решён.

Так же, не могу назвать автора троллем-графоманом. Перед написанием книги была проделана серьёзная работа. Рассмотрены многие позиции. Проанализированы книги Нимцовича, Эйве, Котова, касательно комбинационной игры. Система появилась в результате собственного опыта использования знаний полученных из книг классиков. Да и поведение далеко не Тролля. Это должны были отметить многие.

Конечно, уровень игры и самого автора и его соперников - первый разряд. Не очень сильно. Но, кто знает что будет дальше? А во-вторых, часто довольно часто бывает что чуть менее сильные, но более наблюдательные замечают то, что не могут заметить чуть более сильные, но менее наблюдательные. Не в плане каких-то супер новых концепций игры, а в плане преподнесения определённого материала. Умение преподнести материал в понятной форме - не малого стоит.

Ну и плюс ко всему, я считаю, что новое лучше поддержать, чем уничтожить. Хоть это новое и не вышло из под пера Карлсена.

А я, ребята, сегодня на турнире дважды систему Чужакина вспомнил. Играл я черными, а надо сказать, что черными статистика у меня прекрасная, чего, увы, не скажешь про мой белый цвет.
Итак, шотландский гамбит: 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.d4 ed 4.Bc4 Bc5 5.c3 dc 6.Bf7 Kf7 7.Qd5 Ke8 8.Qc5 d6 9.Qc3 Nf6 10.Bg5 Kf7 11.Bf6 Qf6 12.Qf6 Kf6 13.Nc3 Be6 14.O-O a6 15.b3 Rhe8 16.Rac1 ...



Ладья рентгеном нацелилась на незащищенную пешку с7. Тут я хотел машинально сыграть 16...Re7, но вдруг увидел, что мои король и ладья становятся потенциальным объектом для вражеского скакуна, расположенного на поле с3. Раньше, когда я не слышал про систему Чужакина, я бы не обратил на это особого внимания, но вкусив запретный плод этой чудесной системы, я решительно сыграл 16...Rac8! Любопытно, что мой компьютер (он же и тренер по совместительству) играет точно так же, отвергая ход ладьей на поле е7. Уж его то я не мог заподозрить в знакомстве с вышеназванной системой! Для него это так же естественно как улыбка младенца.

16...Rac8 17.Nd2 g6 18.f4 Kg7 19.f5 gf 20.ef Bg8 21.g4 h6 22.h4 Re3 23.Kg2 Ne5!



На пешку напали, значит надо ее защитить. Мой соперник, вероятно, не слышал про систему Чужакина и сыграл мгновенно 24.Rf4??, ставя обе ладьи в конеопасное положение. 0-1

Это все, конечно, прекрасно. Но гораздо проще объяснить эти моменты тем, что не надо подставлятся под коневые вилки. Во всяком случае, это гораздо проще, чем распостраняться про "конеопасное положение", ведь этот термин не каждому знаком.

Все на самом деле решается просто - пусть автор сыграет пяток партий на планете с шахматистом хотя бы своего уровня, и по качеству партий можно сделать выводы о работе его системы. Делов-то...

Ну а во времена Петрова и Яниша говорили: поставить фигуры под росшах. Слово забыто, вместо него пришли гастрономические вилки, что по сути является обиходным синонимом двойного удара. Подставить фигуры под вилку и поставить в конеопасное положение - тоже синонимы, а за каким термином будущее мы не знаем.

Важна суть. А если суть одинакова, то важно изложить ее наиболее удобоваримым на сей момент языком. Иначе - это графоманство. Объявите сегодня в турнирной партии "гардэ" - вас сразу в дурку определят

Единственно правильное название это двойной удар. Все остальное: росшах, вилка, конеопасность - по сути беллетристика.

Напишите книгу на эту тему, а мы ее здесь на форуме обсудим.