Радиоуглеродное датирование - темная лошадка?

То есть сам по себе ничего не значит? А то что еще учитывают зачем то последовательность слоев, точное местонахождение находки это по вашему археологам нужно чтоб студенты не скучали? А вы можете назвать хотя бы один метод научного исследования, который бы значил что-то сам по себе?

Многим дающее кусок хлеба с некислым слоем масла...

пункт 6.

Простой вопрос: можно ли считать метод датировки ИСТОРИЧЕСКИХ образцов — методом датировки исторических образцов, если внутри себя он имеет погрешность неизученной случайности в две тысячи лет?

Две тысячи это с потолка? Или откровение Фоменко?

Цитата с википедии.

В настоящее время для правильного применения метода произведена тщательная калибровка, учитывающая изменение соотношения изотопов для различных эпох и географических регионов, а также учёт специфики накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях. Для калибровки метода используется определение соотношения изотопов для предметов, абсолютная датировка которых заведомо известна. Одним из источников калибровочных данных является дендрохронология. Также проведены сопоставления определения возраста образцов радиоуглеродным методом с результатами других изотопных методов датирования. Последняя версия калибровочной кривой, используемой для пересчёта измеренного радиоуглеродного возраста образца в абсолютный возраст, опубликованная в 2009 году[2], охватывает последние 50 000 лет и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12 000 лет), годовых приростов кораллов и отложений фораминифер.

С учетом ограничений точность метода вполне достаточная для определения возраста образцов.

Правда там же же есть и про критику.
Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других гипотез, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки.[3]

Dixi.

Это второй вопрос: чего же они впендюривают лохам.
Но он не отменяет первый: как современные живые образцы, которым не требуется ни калибровка ни очистка, ни сличение с другими методами, ибо их современность очевидна — оказываются не родившимися или умершими 1000 лет назад?

Вы кстати не отвечаете на вопросы хронически. Ни на один.
Объясните сами смысл беседы с вами в этом контексте. Разновидность онанизма?

Снова цитирую википедию.
1
Измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего или более раннего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации. Определение возраста таких загрязнённых образцов может дать огромные ошибки. За прошедшие с момента разработки метода десятилетия накоплен большой опыт в выявлении загрязнений и в очистке от них образцов. Погрешность метода в настоящее время, как считается, находится в пределах от семидесяти до трёхсот лет.
2
Калибровка
Исходные предположения Либби, на которых строится метод радиоуглеродного датирования, заключаются в том, что соотношение изотопов углерода в атмосфере во времени и пространстве не меняется, а содержание изотопов в живых организмах в точности соответствует текущему состоянию атмосферы. Однако, как было установлено в дальнейшем, эти предположения справедливы лишь приблизительно. Содержание изотопа 14C в атмосфере зависит от многих факторов, таких как:
* интенсивность космических лучей и активности Солнца
* широта местности
* состояние атмосферы (способность атмосферы поглощать космические лучи)
* вулканическая деятельность - углерод содержащийся в вулканических выбросах "древний", практически не содержащий 14C
* круговорот углекислого газа в природе
* проведение ядерных испытаний, техногенные катастрофы с радиационным загрязнением
* сжигание большого количества ископаемых топлив - углерод содержащийся в нефти, природном газе и угле "древний" практически не содержащий 14C
Два последних фактора делают невозможным проведение точных радиоуглеродных датировок у образцов 20-го века.

То есть данным методом возраст живых образцов не исследуют. Всяк метод имеет ограничения применимости.

Ясно. И правда, "жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха"©.

Гы-гы-гы. Это просто они выразили мысль, что РУ методом возраст проверяемых образцов — не измеряется. Применимость метода зависит от проверяемости.
Они готовы измерять только то, что нельзя проверить.
Очень милое ограничение :devil:
———————————————————-
На вопросы отвечать собираетесь?
Человека от бота отличает наличие своего ума. Википедия ничего кроме общепризнанных теорий в себе не содержит.
Она хороша как справочник, а не как способ познания истины
Итак?

Опять же цитируя вас же.
14 Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

Ответы не видны? Какая жалость.

Повторяю снова: расклад сил в научном сообществе — не есть истинное положение вещей в мире.
Когда-то метеориты считались этим сообществом невозможными... И что? Это их отменило?

Вот доживем до темных веков, может и в теорию Фоменко поверят, как в невозможность камней с неба. А пока увы и ах.
И, кстати, повторение не метод доказательства, а китайский метод взлома паролей.

п.8

Надо просто думать а не заниматься копи-паст
Теория Фоменко менее всего нуждается в вере, кстати. Это скорее — о теории относительности.
И разность скорости радиораспада в зависимости от положения земли — может доказывает наличие выделенной системы во вселенной.
Изучение особенностей красного смещения уже заставляет приходить к выводу о выделенном направлении во вселенной. ТО дышит на ладан.

Как все запущено...
Я, лично, предоставил несколько угольков в две различные европейские лаборатории на РУ-анализ, с легендой, что образцы происходят из Геркуланума. Тест был "на засыпку". Одна лаборатория, без проблем, выдала мне 79 г. н.э. плюс-минус 100 лет в графике (отмечу, что абсолютно такой же график можно получить самому из фри-онлайн интернетовской РУ-программы, задав 79 г. н.э. не отлипая от клавиатуры и не вынимая бутерброт изо рта), другая же никак не хотела делать анализ, пока я не сказал зачем мне это нужно (пришлось познакомить их с моими наработками), после чего я получил уведомление, что предоставленный материал "полностью растворился в процессе очистки от примесей и точный его возраст, в результате, установить невозможно". Если учесть, что первая лаборатория получила от меня сотую часть материала, "растворившегося" усилиями второй лаборатории, то можно сделать вывод:

Дурють нашего брата, ой дурють! © А. Райкин.
:|

P.S. Для тех, кто не знает. Либби, в свое время изначально, калибровал свой метод именно на помпейских образцах, а не датировал гибель Помпей на основании своего метода, что было бы для науки честнее.

Для тех, кто не знает. Критиковать радиоуглеродную датировку на основе работ Либби все равно. что отрицать эволюцию на основе монографий Линнея. За последние 30 лет в методе открыли много чего нового, но вот там наводить критиканство приверженцам Новой Хр*нологии слабо, хотя это было бы честнее.

Например, уточнили период полураспада С14 и объявили его константой. Теперь же выясняется, что эта т.н. константа зимой и летом разным цветом.

А то, что я написал в предыдущем посте, никакое не критиканство, а чистая правда.

Да не отвечает он на вопросы, Крест.
Просто демагог — рафинад. В голове вместо вредного холестерина — растительное масло из рекламного ролика. :devil:

На свежем спиле можно рассмотреть и расщупать в каких областях ствола действительно происходит сокодвижение. Где древесина влажная, а где сухая.



Получается, что "отмирание" годовых колец и превращение их в "скелет" происходит с неким запаздыванием по мере роста дерева. Спиленному дереву здесь около 13 лет. Значит, как минимум, в кольцах последних пяти лет продолжалось интенсивное сокодвижение. Насколько этот факт влияет на результаты РУ-анализа и учитывается ли он в принципе при калибровке дендрохронологии по С14 или же vice versa?

Мимоход Р.А.
РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ БЛОКА ПОСТКАТАКОМБНЫХ
КУЛЬТУРНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ1
Посвящена анализу радиоуглеродных дат посткатакомбных культурных
образований. Обосновывается вывод об их датировке в рамках XXII-XVIII вв. до н.э.

В этой связи нужно четко отдавать себе
отчет, что на данном этапе развития изотопного датирования данные 14С являются
основанием для установления не абсолютной, а радиоуглеродной хронологии. Последняя
является отдельной специфической системой с особой структурой построения и
функционирования, основанной на принципах статистического анализа. Данные 14С – это
интервалы со сложной системой вероятностных значений. При их анализе можно получить
как отрезки перекрывания у диахронных последовательных культур, так и расхождения
границ у синхронных. Большое значение имеет определение допустимого порога таких
погрешностей, о чем говорилось выше. Поэтому соотнесение систем радиоуглеродной
и относительной хронологии не может осуществляться простым их совмещением. Это
особая процедура, которая до сих пор находится в стадии разработки. И уж тем более
сейчас нельзя рассматривать даты 14С в качестве инструмента корректировки
относительных периодизаций, надежно установленных традиционными археологическими
методами. Образно выражаясь, радиоуглеродная хронология имеет такое же отношение к
абсолютной, как археологический комплекс погребения к реально осуществлявшемуся
обряду. На относительность радиоуглеродной хронологии археологи не раз обращали
внимание [Гершкович, 1998, с. 89 - 92; Беседин, 1999, с. 191, 194-195; Kouznetsov, 1999, p.
239].

http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Mtdza/2009_10/mimohod.pdf

Одновременно с опытами я выяснял, что написано в научной литературе по фотосинтезу. И обнаружил поразительные факты:

1. Понятия «воздушное питание растений» и «дыхание растений» существуют только в теоретической научной литературе и в учебниках. В практическом сельскохозяйственном производстве таких понятий нет. Так же как нет технологий, операций, мероприятий, техники и приспособлений, обеспечивающих воздушное питание и дыхание растений.

2. Ни в каком языке мира не существует слов, обозначающих углеродное, углекислотное или кислородное голодание растений. Не описано ни одного случая угнетения или гибели растений из-за отсутствия углекислого газа или кислорода.

3. Не проводились и не проводятся опыты, доказывающие или опровергающие теорию воздушного питания и дыхания растений.

4. Описания фотосинтеза содержат ложные утверждения. Например, ученые пишут «…воздух проходит через устьица и поднимается в верхнюю часть листа…». В действительности этого нет. Днем листья выделяют кислород и углекислый газ, ночью – углекислый газ. Азот не выделяется из листьев ни днем, ни ночью. Растения не усваивают азот из воздуха, он поступает к растениям только из почвы. То есть воздух, который на 80% состоит из азота, не попадает внутрь листьев, иначе из листьев выделялся бы азот. Кроме того, листья находятся под постоянным давлением выше атмосферного, в том числе их губчатая часть, таким способом растения поддерживают форму листьев и их место в кроне. Поэтому, чтобы воздух попал в верхнюю часть листа, там нужно создать разряжение, для этого нужны органы дыхания и мышцы. Ничего этого листья не имеют.

Воздушного питания и дыхания растений не существует. Одной теории фотосинтеза достаточно для утверждения, что наука — это мракобесие, “опиум для народа”. Жители Вселенной (не инопланетяне) строят познание мира на других принципах, по другой схеме, чем наша наука.

Примеры научных глупостей неистощимы, наука целиком состоит из глупостей, и эта ситуация совершенно объективная. Человек не может познать мир, настолько «хитро» он устроен.

http://www.pravda-tv.ru/2009/07/27/1751

Если он прав, а он прав и он не один (см.http://www.fehler-der-wissenschaft.de), то РУ-анализ в связке с дендрохронологией, можно сдавать в утиль.

Ну во первых открыли интернет, где любой ученый или любитель истории может систематизировать разные документы. В том числе и годовые кольца на деревьях. Но про кольца так, к примеру. Документов миллиарды. Больше речь идет о письменных документах, доступных с архивов. А радиоуглеродный анализ всегда давал погрешность в тысячи лет. При чем тут Новая Хронология шарлатана? Он же ведет речь, что Александр Македонский жил тысячу лет назад. Или полторы. А какой возраст костей неандертальца - там + - десяток тыщ лет неважен.

Опыт Пристли
Джозеф Пристли в 1771 году доказал, что растение на свету поглощает углекислый газ и выделяет кислород. Для этого он поместил в закрытый сосуд, поставленный на свет, зелёное растение и мышь. Благодаря кислороду, выделяемому в результате фотосинтеза, мышь могла существовать долгое время. В контрольном эксперименте (при отсутствии либо света, либо растения) мышь достаточно быстро задыхалась.

Никто не показал, что углерод поглощается, мужик проводил опыты с пластиковой тарой:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QQDT024x_g8


избыточное давление есть, кислород он стравливал (он легче) в бутыли всегда было избыточное давление и среда в общем-то из углекислого газа. И так 7 месяцев
При закрытии бутыли герметично растение вянет
Где поглощение углерода?

Ну надо же, мужик опыт провел! Срочно отбираем у Калвина Нобелевскую премию.

Кое-кому мозг лучше в утиль сдать.

Jadn, Вы на грубость нарываетесь? Предлагаете меряться фаллосами интеллектом?
Наука определяется повторяемостью экспериментальных данных. Проведите аналогичный эксперимент и выложите их результаты. Постулаты и Википедии мы цитировать умеем не хуже Вашего. А пока...

Моя позиция такова:
1. Фотосинтез существует
2. Его механизм неверно описан. Описание подогнано под постулаты (за давностию лет уже никем не подвергаемые сомнениям. Пристили тоже был мужик, который 200 с лишним лет назад у себя на кухне "опыт провел").
3. Скорее всего, все живое на этой планете выдыхает углекислый газ, как побочный продукт органической жизнедеятельности, содержащий излишки углерода. И ни одно из существ флоры и фауны добровольно не расстается с кислородом, необходимым ему "как воздух", для осуществления внутренних окислительных процессов обеспечения себя любимого энергией. И именно на удаление лишнего углерода (например при превращении глюкозы в крахмал) живые существа вынуждены тратить драгоценные молекулы кислорода.

За последние 200 с лишним лет их много раз проводили, и более того, проводили гораздо более сложные эксперименты. Опыты с меченными атомами тоже прикажете мне дома повторять? Если ваш мужик открыл что-то новое, пусть пишет статью в научный журнал, тогда, может, я им заинтересуюсь.

Так а почему мышка не сдохла?

Это общая отговорка, не повторялось почти ничего. Почти все основопологающие опыты даже по физике (гравитация , давление света, наличие эфира) не повторялись ибо страшно
Залезешь, как Морли, на гору с интерферометром и что потом наученному обществу докладывать? 10-20 км/сек ? Нееее, заклюют

Вот про калориметрию почитайте: http://yandex.ru/yandsearch?text=О.Х.Деревенский Догонялки с теплотой&lr=2

Ололо. Я правильно понял что он весь получившийся после фотосинтеза кислород у растения отбирал? А чем оно бедное дышало?

А кто вам сказал что оно — бедное? Само оно ничего не говорит, тупо — растёт, вот скотина!

Калориметрия в прямом и буквальном смысле слова)))
Подлинно научный метод!

Это вы пошутили или серьёзно?
Вообще-то других методов у калориметрии нет, опять же они и не нужны в классической парадигме. Предполагается, что в живом организме происходит примерно так же, только каталитически

http://physics03.narod.ru/Interes/Magic/Baby/ovesh25.htm

Откуда берется кислород? Из воды. Посредством радиолиза.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолиз

Что происходит с растением под воздействием ультрафиолетовых лучей?
Оно "потеет", себя тем самым охлаждая, той влагой, которую оно получило через свою корневую систему.
Под влиянием ультрафиолетового излучения испаряемая растением вода разделяется на водород и кислород.
Вот откуда заблуждение, что растение на свету выделяет кислород в результате фотосинтеза из поглощенного им из воздуха углекислого газа.
Одновременно с этим, непрерывно производимый растением, "выдхаемый", углекислый газ растворяется в воде,
превращаясь в неустойчивую угольную кислоту>



Ночью же растение выделяет, так же как и днем, исключительно углекислый газ.

Это доказал еще в 1939 году биохимик Роберт Хил.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hill_(biochemist)

Одноименная с ним реакция выглядит таким образом:

2 H2O + 2 NADP+ + Свет → 2 NADPH+2H+ + O2

(см. Hill, R.; Whittingham, C.P. (1953). Photosynthesis. London: Methuen.)

Тем самым он доказал, что в растениях:

1. Кислород образуется без одновременной редукции СО2
2. Кислород образуется из воды, а не из углекислого газа

Позже это было подтверждено опытом с тяжелым кислородом в составе воды Н2О18 (M. Randall, Samuel Ruben, Martin Kamen и J. L. Hyde)
в который поместили суспензию клеток хлореллы. Под воздействием света клетки успешно избавлялись от радиокислорода.

Проведите опыт с водой без растения.
Перевернутый сосуд с датчиком газоанализатора, помещенный в тазик с водой, поставьте на полчаса на солнце.


21,0vol%O2


21,6vol%O2

Каша из топора

Так радиолиз или фотолиз? Красное или холодное?

Т.е. вода испаряется и уже вне растения разделяется на кислород и водород? А куда девается водород? Его тогда в атмосфере должно быть по объему даже больше кислорода?

Да, как и все аэробные организмы, растения тоже дышат с выделением УГ. Но при чем здесь его растворение в воде? В какой воде? В атмосферной?

По первому пункту (6-й класс средней школы) фотосинтез условно разделяется на темновую и световую фазы или фазу утилизации световой энергии и фазу синтеза органики. Ничего нового или опровергающего. Правда термин "редукция СО2" порадовал глубинным смыслом)))
По второму пункту (а это и есть тот самый топор) приведу только упрощенную, без ферментов и коферментов и без разделение на фазы формулу фотосинтеза и цифры.
6СО2 + 6Н20 =С6Н1206 + 602
Даже при условии, что молекулярный кислород получается исключительно из воды, очевидно, что шести молекул воды для образования шести молекул кислорода не хватает..