Радиоуглеродное датирование - темная лошадка?

Тема в разделе "Университет", создана пользователем Andreas, 14 окт 2009.

  1. fr0ster Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2010
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    То есть сам по себе ничего не значит? А то что еще учитывают зачем то последовательность слоев, точное местонахождение находки это по вашему археологам нужно чтоб студенты не скучали? А вы можете назвать хотя бы один метод научного исследования, который бы значил что-то сам по себе?
  2. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Многим дающее кусок хлеба с некислым слоем масла...
  3. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    пункт 6.

    Простой вопрос: можно ли считать метод датировки ИСТОРИЧЕСКИХ образцов — методом датировки исторических образцов, если внутри себя он имеет погрешность неизученной случайности в две тысячи лет?
  4. fr0ster Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2010
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Две тысячи это с потолка? Или откровение Фоменко?

    Цитата с википедии.

    В настоящее время для правильного применения метода произведена тщательная калибровка, учитывающая изменение соотношения изотопов для различных эпох и географических регионов, а также учёт специфики накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях. Для калибровки метода используется определение соотношения изотопов для предметов, абсолютная датировка которых заведомо известна. Одним из источников калибровочных данных является дендрохронология. Также проведены сопоставления определения возраста образцов радиоуглеродным методом с результатами других изотопных методов датирования. Последняя версия калибровочной кривой, используемой для пересчёта измеренного радиоуглеродного возраста образца в абсолютный возраст, опубликованная в 2009 году[2], охватывает последние 50 000 лет и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12 000 лет), годовых приростов кораллов и отложений фораминифер.

    С учетом ограничений точность метода вполне достаточная для определения возраста образцов.

    Правда там же же есть и про критику.
    Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других гипотез, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки.[3]

    Dixi.
  5. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Это второй вопрос: чего же они впендюривают лохам.
    Но он не отменяет первый: как современные живые образцы, которым не требуется ни калибровка ни очистка, ни сличение с другими методами, ибо их современность очевидна — оказываются не родившимися или умершими 1000 лет назад?

    Вы кстати не отвечаете на вопросы хронически. Ни на один.
    Объясните сами смысл беседы с вами в этом контексте. Разновидность онанизма?
  6. fr0ster Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2010
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Снова цитирую википедию.
    1
    Измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего или более раннего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации. Определение возраста таких загрязнённых образцов может дать огромные ошибки. За прошедшие с момента разработки метода десятилетия накоплен большой опыт в выявлении загрязнений и в очистке от них образцов. Погрешность метода в настоящее время, как считается, находится в пределах от семидесяти до трёхсот лет.
    2
    Калибровка
    Исходные предположения Либби, на которых строится метод радиоуглеродного датирования, заключаются в том, что соотношение изотопов углерода в атмосфере во времени и пространстве не меняется, а содержание изотопов в живых организмах в точности соответствует текущему состоянию атмосферы. Однако, как было установлено в дальнейшем, эти предположения справедливы лишь приблизительно. Содержание изотопа 14C в атмосфере зависит от многих факторов, таких как:
    * интенсивность космических лучей и активности Солнца
    * широта местности
    * состояние атмосферы (способность атмосферы поглощать космические лучи)
    * вулканическая деятельность - углерод содержащийся в вулканических выбросах "древний", практически не содержащий 14C
    * круговорот углекислого газа в природе
    * проведение ядерных испытаний, техногенные катастрофы с радиационным загрязнением
    * сжигание большого количества ископаемых топлив - углерод содержащийся в нефти, природном газе и угле "древний" практически не содержащий 14C
    Два последних фактора делают невозможным проведение точных радиоуглеродных датировок у образцов 20-го века.


    То есть данным методом возраст живых образцов не исследуют. Всяк метод имеет ограничения применимости.
  7. fr0ster Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2010
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ясно. И правда, "жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха"©.
  8. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Гы-гы-гы. Это просто они выразили мысль, что РУ методом возраст проверяемых образцов — не измеряется. Применимость метода зависит от проверяемости.
    Они готовы измерять только то, что нельзя проверить.
    Очень милое ограничение :devil:
    ———————————————————-
    На вопросы отвечать собираетесь?
    Человека от бота отличает наличие своего ума. Википедия ничего кроме общепризнанных теорий в себе не содержит.
    Она хороша как справочник, а не как способ познания истины
    Итак?
  9. fr0ster Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2010
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Опять же цитируя вас же.
    14 Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

    Ответы не видны? Какая жалость.
  10. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Повторяю снова: расклад сил в научном сообществе — не есть истинное положение вещей в мире.
    Когда-то метеориты считались этим сообществом невозможными... И что? Это их отменило?
  11. fr0ster Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2010
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вот доживем до темных веков, может и в теорию Фоменко поверят, как в невозможность камней с неба. А пока увы и ах.
    И, кстати, повторение не метод доказательства, а китайский метод взлома паролей.
  12. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    п.8

    Надо просто думать а не заниматься копи-паст
    Теория Фоменко менее всего нуждается в вере, кстати. Это скорее — о теории относительности.
    И разность скорости радиораспада в зависимости от положения земли — может доказывает наличие выделенной системы во вселенной.
    Изучение особенностей красного смещения уже заставляет приходить к выводу о выделенном направлении во вселенной. ТО дышит на ладан.
  13. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Как все запущено...
    Я, лично, предоставил несколько угольков в две различные европейские лаборатории на РУ-анализ, с легендой, что образцы происходят из Геркуланума. Тест был "на засыпку". Одна лаборатория, без проблем, выдала мне 79 г. н.э. плюс-минус 100 лет в графике (отмечу, что абсолютно такой же график можно получить самому из фри-онлайн интернетовской РУ-программы, задав 79 г. н.э. не отлипая от клавиатуры и не вынимая бутерброт изо рта), другая же никак не хотела делать анализ, пока я не сказал зачем мне это нужно (пришлось познакомить их с моими наработками), после чего я получил уведомление, что предоставленный материал "полностью растворился в процессе очистки от примесей и точный его возраст, в результате, установить невозможно". Если учесть, что первая лаборатория получила от меня сотую часть материала, "растворившегося" усилиями второй лаборатории, то можно сделать вывод:

    Дурють нашего брата, ой дурють! © А. Райкин.
    :|

    P.S. Для тех, кто не знает. Либби, в свое время изначально, калибровал свой метод именно на помпейских образцах, а не датировал гибель Помпей на основании своего метода, что было бы для науки честнее.
    thenewone нравится это.
  14. fr0ster Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.11.2010
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Для тех, кто не знает. Критиковать радиоуглеродную датировку на основе работ Либби все равно. что отрицать эволюцию на основе монографий Линнея. За последние 30 лет в методе открыли много чего нового, но вот там наводить критиканство приверженцам Новой Хр*нологии слабо, хотя это было бы честнее.
  15. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Например, уточнили период полураспада С14 и объявили его константой. Теперь же выясняется, что эта т.н. константа зимой и летом разным цветом.

    А то, что я написал в предыдущем посте, никакое не критиканство, а чистая правда.
  16. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.276
    Симпатии:
    14.686
    Репутация:
    527
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    И что же такого нового открыли - в плане уточнения метода? И насколько эти "открытия" помогают подтвердить Официальную Хр*нологию? ;)

    Ну, а что касается работ прежних десятилетий и столетий, то многие из них остаются основополагающими в разных областях науки. И никакие новые открытия (даже без кавычек) не отменяют важности прежних.
  17. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Да не отвечает он на вопросы, Крест.
    Просто демагог — рафинад. В голове вместо вредного холестерина — растительное масло из рекламного ролика. :devil:
  18. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    На свежем спиле можно рассмотреть и расщупать в каких областях ствола действительно происходит сокодвижение. Где древесина влажная, а где сухая.

    [​IMG]

    Получается, что "отмирание" годовых колец и превращение их в "скелет" происходит с неким запаздыванием по мере роста дерева. Спиленному дереву здесь около 13 лет. Значит, как минимум, в кольцах последних пяти лет продолжалось интенсивное сокодвижение. Насколько этот факт влияет на результаты РУ-анализа и учитывается ли он в принципе при калибровке дендрохронологии по С14 или же vice versa?
  19. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Мимоход Р.А.
    РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ БЛОКА ПОСТКАТАКОМБНЫХ
    КУЛЬТУРНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ1
    Посвящена анализу радиоуглеродных дат посткатакомбных культурных
    образований. Обосновывается вывод об их датировке в рамках XXII-XVIII вв. до н.э.

    В этой связи нужно четко отдавать себе
    отчет, что на данном этапе развития изотопного датирования данные 14С являются
    основанием для установления не абсолютной, а радиоуглеродной хронологии. Последняя
    является отдельной специфической системой с особой структурой построения и
    функционирования, основанной на принципах статистического анализа. Данные 14С – это
    интервалы со сложной системой вероятностных значений. При их анализе можно получить
    как отрезки перекрывания у диахронных последовательных культур, так и расхождения
    границ у синхронных. Большое значение имеет определение допустимого порога таких
    погрешностей, о чем говорилось выше. Поэтому соотнесение систем радиоуглеродной
    и относительной хронологии не может осуществляться простым их совмещением. Это
    особая процедура, которая до сих пор находится в стадии разработки. И уж тем более
    сейчас нельзя рассматривать даты 14С в качестве инструмента корректировки
    относительных периодизаций, надежно установленных традиционными археологическими
    методами. Образно выражаясь, радиоуглеродная хронология имеет такое же отношение к
    абсолютной, как археологический комплекс погребения к реально осуществлявшемуся
    обряду. На относительность радиоуглеродной хронологии археологи не раз обращали
    внимание [Гершкович, 1998, с. 89 - 92; Беседин, 1999, с. 191, 194-195; Kouznetsov, 1999, p.
    239].


    http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Mtdza/2009_10/mimohod.pdf
  20. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Одновременно с опытами я выяснял, что написано в научной литературе по фотосинтезу. И обнаружил поразительные факты:

    1. Понятия «воздушное питание растений» и «дыхание растений» существуют только в теоретической научной литературе и в учебниках. В практическом сельскохозяйственном производстве таких понятий нет. Так же как нет технологий, операций, мероприятий, техники и приспособлений, обеспечивающих воздушное питание и дыхание растений.

    2. Ни в каком языке мира не существует слов, обозначающих углеродное, углекислотное или кислородное голодание растений. Не описано ни одного случая угнетения или гибели растений из-за отсутствия углекислого газа или кислорода.

    3. Не проводились и не проводятся опыты, доказывающие или опровергающие теорию воздушного питания и дыхания растений.

    4. Описания фотосинтеза содержат ложные утверждения. Например, ученые пишут «…воздух проходит через устьица и поднимается в верхнюю часть листа…». В действительности этого нет. Днем листья выделяют кислород и углекислый газ, ночью – углекислый газ. Азот не выделяется из листьев ни днем, ни ночью. Растения не усваивают азот из воздуха, он поступает к растениям только из почвы. То есть воздух, который на 80% состоит из азота, не попадает внутрь листьев, иначе из листьев выделялся бы азот. Кроме того, листья находятся под постоянным давлением выше атмосферного, в том числе их губчатая часть, таким способом растения поддерживают форму листьев и их место в кроне. Поэтому, чтобы воздух попал в верхнюю часть листа, там нужно создать разряжение, для этого нужны органы дыхания и мышцы. Ничего этого листья не имеют.

    Воздушного питания и дыхания растений не существует. Одной теории фотосинтеза достаточно для утверждения, что наука — это мракобесие, “опиум для народа”. Жители Вселенной (не инопланетяне) строят познание мира на других принципах, по другой схеме, чем наша наука.

    Примеры научных глупостей неистощимы, наука целиком состоит из глупостей, и эта ситуация совершенно объективная. Человек не может познать мир, настолько «хитро» он устроен.


    http://www.pravda-tv.ru/2009/07/27/1751

    Если он прав, а он прав и он не один (см.http://www.fehler-der-wissenschaft.de), то РУ-анализ в связке с дендрохронологией, можно сдавать в утиль.
    Goranflo нравится это.
  21. Сергей С. Питер Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.03.2006
    Сообщения:
    1.193
    Симпатии:
    60
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Ну во первых открыли интернет, где любой ученый или любитель истории может систематизировать разные документы. В том числе и годовые кольца на деревьях. Но про кольца так, к примеру. Документов миллиарды. Больше речь идет о письменных документах, доступных с архивов. А радиоуглеродный анализ всегда давал погрешность в тысячи лет. При чем тут Новая Хронология шарлатана? Он же ведет речь, что Александр Македонский жил тысячу лет назад. Или полторы. А какой возраст костей неандертальца - там + - десяток тыщ лет неважен.
  22. Жак ..

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    02.03.2011
    Сообщения:
    2.579
    Симпатии:
    2.740
    Репутация:
    109
    Адрес:
    Варна Болгария
    Оффлайн
    Опыт Пристли
    Джозеф Пристли в 1771 году доказал, что растение на свету поглощает углекислый газ и выделяет кислород. Для этого он поместил в закрытый сосуд, поставленный на свет, зелёное растение и мышь. Благодаря кислороду, выделяемому в результате фотосинтеза, мышь могла существовать долгое время. В контрольном эксперименте (при отсутствии либо света, либо растения) мышь достаточно быстро задыхалась.
  23. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Никто не показал, что углерод поглощается, мужик проводил опыты с пластиковой тарой:


    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QQDT024x_g8


    избыточное давление есть, кислород он стравливал (он легче) в бутыли всегда было избыточное давление и среда в общем-то из углекислого газа. И так 7 месяцев
    При закрытии бутыли герметично растение вянет
    Где поглощение углерода?
  24. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.500
    Симпатии:
    2.221
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Ну надо же, мужик опыт провел! Срочно отбираем у Калвина Нобелевскую премию.

    Кое-кому мозг лучше в утиль сдать.
    Scaramuccia, Challenger Spy и Жак нравится это.
  25. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Jadn, Вы на грубость нарываетесь? Предлагаете меряться фаллосами интеллектом?
    Наука определяется повторяемостью экспериментальных данных. Проведите аналогичный эксперимент и выложите их результаты. Постулаты и Википедии мы цитировать умеем не хуже Вашего. А пока...

    Моя позиция такова:
    1. Фотосинтез существует
    2. Его механизм неверно описан. Описание подогнано под постулаты (за давностию лет уже никем не подвергаемые сомнениям. Пристили тоже был мужик, который 200 с лишним лет назад у себя на кухне "опыт провел").
    3. Скорее всего, все живое на этой планете выдыхает углекислый газ, как побочный продукт органической жизнедеятельности, содержащий излишки углерода. И ни одно из существ флоры и фауны добровольно не расстается с кислородом, необходимым ему "как воздух", для осуществления внутренних окислительных процессов обеспечения себя любимого энергией. И именно на удаление лишнего углерода (например при превращении глюкозы в крахмал) живые существа вынуждены тратить драгоценные молекулы кислорода.
  26. Challenger Spy Технический специалист

    • Команда форума
    Рег.:
    28.01.2011
    Сообщения:
    4.493
    Симпатии:
    2.573
    Репутация:
    221
    Оффлайн
    Моя позиция такова:
    Наука, конечно, существует. Но пока все ее "достижения" не будут заново экспериментально проверены под моим чутким руководством на территории моего района с представлением результатов в мною утвержденной форме - буду считать, что мои представления и есть неоспоримый факт в последней (моей) инстанции!
  27. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.500
    Симпатии:
    2.221
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    За последние 200 с лишним лет их много раз проводили, и более того, проводили гораздо более сложные эксперименты. Опыты с меченными атомами тоже прикажете мне дома повторять? Если ваш мужик открыл что-то новое, пусть пишет статью в научный журнал, тогда, может, я им заинтересуюсь.
    Так а почему мышка не сдохла?
  28. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Это общая отговорка, не повторялось почти ничего. Почти все основопологающие опыты даже по физике (гравитация , давление света, наличие эфира) не повторялись ибо страшно :D
    Залезешь, как Морли, на гору с интерферометром и что потом наученному обществу докладывать? 10-20 км/сек ? Нееее, заклюют

    Вот про калориметрию почитайте: http://yandex.ru/yandsearch?text=О.Х.Деревенский Догонялки с теплотой&lr=2
  29. Scaramuccia В предбаннике

    • Участник
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.398
    Симпатии:
    1.459
    Репутация:
    55
    Нарушения:
    15
    Оффлайн
    Ололо. Я правильно понял что он весь получившийся после фотосинтеза кислород у растения отбирал? А чем оно бедное дышало?
  30. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    А кто вам сказал что оно — бедное? Само оно ничего не говорит, тупо — растёт, вот скотина! :gigi:
  31. Жак ..

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    02.03.2011
    Сообщения:
    2.579
    Симпатии:
    2.740
    Репутация:
    109
    Адрес:
    Варна Болгария
    Оффлайн
    Калориметрия в прямом и буквальном смысле слова)))
    Подлинно научный метод!
  32. vvu Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.06.2007
    Сообщения:
    3.439
    Симпатии:
    490
    Репутация:
    21
    Адрес:
    Питер — мой город родной
    Оффлайн
    Это вы пошутили или серьёзно?
    Вообще-то других методов у калориметрии нет, опять же они и не нужны в классической парадигме. Предполагается, что в живом организме происходит примерно так же, только каталитически

    http://physics03.narod.ru/Interes/Magic/Baby/ovesh25.htm
  33. mbodunov Начинающий

    • Начинающий
    Рег.:
    23.03.2013
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн

  34. TopicStarter Overlay

    Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Откуда берется кислород? Из воды. Посредством радиолиза.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолиз

    Что происходит с растением под воздействием ультрафиолетовых лучей?
    Оно "потеет", себя тем самым охлаждая, той влагой, которую оно получило через свою корневую систему.
    Под влиянием ультрафиолетового излучения испаряемая растением вода разделяется на водород и кислород.
    Вот откуда заблуждение, что растение на свету выделяет кислород в результате фотосинтеза из поглощенного им из воздуха углекислого газа.
    Одновременно с этим, непрерывно производимый растением, "выдхаемый", углекислый газ растворяется в воде,
    превращаясь в неустойчивую угольную кислоту>

    [​IMG]

    Ночью же растение выделяет, так же как и днем, исключительно углекислый газ.

    Это доказал еще в 1939 году биохимик Роберт Хил.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hill_(biochemist)

    Одноименная с ним реакция выглядит таким образом:

    2 H2O + 2 NADP+ + Свет → 2 NADPH+2H+ + O2

    (см. Hill, R.; Whittingham, C.P. (1953). Photosynthesis. London: Methuen.)

    Тем самым он доказал, что в растениях:

    1. Кислород образуется без одновременной редукции СО2
    2. Кислород образуется из воды, а не из углекислого газа

    Позже это было подтверждено опытом с тяжелым кислородом в составе воды Н2О18 (M. Randall, Samuel Ruben, Martin Kamen и J. L. Hyde)
    в который поместили суспензию клеток хлореллы. Под воздействием света клетки успешно избавлялись от радиокислорода.

    Проведите опыт с водой без растения.
    Перевернутый сосуд с датчиком газоанализатора, помещенный в тазик с водой, поставьте на полчаса на солнце.

    [​IMG]
    21,0vol%O2

    [​IMG]
    21,6vol%O2
  35. Жак ..

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    02.03.2011
    Сообщения:
    2.579
    Симпатии:
    2.740
    Репутация:
    109
    Адрес:
    Варна Болгария
    Оффлайн
    Каша из топора
    Так радиолиз или фотолиз? Красное или холодное?
    Т.е. вода испаряется и уже вне растения разделяется на кислород и водород? А куда девается водород? Его тогда в атмосфере должно быть по объему даже больше кислорода?
    Да, как и все аэробные организмы, растения тоже дышат с выделением УГ. Но при чем здесь его растворение в воде? В какой воде? В атмосферной?
    По первому пункту (6-й класс средней школы) фотосинтез условно разделяется на темновую и световую фазы или фазу утилизации световой энергии и фазу синтеза органики. Ничего нового или опровергающего. Правда термин "редукция СО2" порадовал глубинным смыслом)))
    По второму пункту (а это и есть тот самый топор) приведу только упрощенную, без ферментов и коферментов и без разделение на фазы формулу фотосинтеза и цифры.
    6СО2 + 6Н20 =С6Н1206 + 602
    Даже при условии, что молекулярный кислород получается исключительно из воды, очевидно, что шести молекул воды для образования шести молекул кислорода не хватает..

Поделиться этой страницей