Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Да не нужна никакая система, чтобы увидеть этот ход! Перегруженный ферзь защищает две слабости. Бьём по одной из них, чтобы ослабить другую. А других возможностей атаковать пункт g7 и нет.
Просто чаще решайте комбинации и никакие системы выдумать не придётся!

 

Да , то что конь на краю доски стоит плохо - можно и подзабыть .
Давайте разберем зевок :
В Корчной - NN
1.е4 - а5
2.а4 - ка6
3 Ка3 -Кс5 +-
насколько я понимаю , Виктор Корчной просто был не в курсе что а4 и е4 являются ОЭ по правилу 3 ?
И если бы ему это кто - нибудь объяснил , то очевидно , зевка не случилось бы .

 

Вы бы лучше свои партии посмотрели с движком. Уверяю вас, у вас найдется немало похожих ляпов. Когда вы себе один раз скажете "решай комбинации", второй раз, третий раз - а ляпы не прекратятся, вы в конце концов поймете, что дело вовсе не в отсутствии комбинационного зрения. А задним числом рассказывать про слабые пункты в позиции мы все мастаки.
И вообще, я в приведенной позиции про атаку на короля вообще не думал. Я же говорю: если бы было натренировано мышление искать ОЭ, то ход Фаш6 сразу бросился бы в глаза. Он и бросился в глаза, но только после того, как я ход сделал. Т.е. как это часто случается, уже после хода взглянул на позицию другими глазами. А следовало бы во время расчета хода.

 

Да все правильно говорит Горанфло. Какая разница, по какой системе зевать? Сейчас мы после партии говорим: "Блииин! Не увидел, что можно использовать перегрузку". А если наши потомки будут учиться по системе Чужакина, то будут говорить: "Блиииин! Недооценил ОЭ номер 3.22 и 17.8". А зевать будут точно так же.

 

Не надо говорить, надо делать...

 

Только меньше. И уже в длинных вариантах, а не на первом-втором ходу.

 

Делать надо в первую очередь выводы. И лично для себя.

 

Нет. "Система" -это требование рассмотрения на каждом ходу всех ОЭ. Ну какая вам польза в реальной партии от ОЭ пешки на а6 (и многих других)?

 

Уверен. С пункта h6 белый ферзь обстреливает поля возле черного короля: правило 1.3. Одно или более полей возле короля атакованы. Следовательно, этот ход следовало посмотреть.[/quote]
Нет. "Система" -это требование рассмотрения на каждом ходу всех ОЭ. Ну какая вам польза в реальной партии от ОЭ пешки на а6 (и многих других)?[/quote]

Странно вы рассуждаете. Представьте, что вы полководец. Вам надо наметить план сражения. Вы смотрите на карту, чтобы разобраться в местности: вот тут речка, вот тут мост, здесь роща, здесь болото, здесь мельница, там село с колокольней. Ну, какая вам будет польза от знания того, что на карте что-то обозначено? Странный вопрос, правда?
То, что пешка на а6 ОЭ, который не сыграл в партии никакой роли, не значит, что в другой ситуации он не сыграл бы решающую роль. Рассматривать надо все, просто потом надо вычленять главное. Было бы только из чего вычленять.

 

Так суть шахмат и есть научиться вычленять главное, понять, что важно , а что нет. В системе" этого даже и близко нет.

 

Уже говорил и еще раз скажу: вы от системы Чужакина требуете не того, чего она предлагает. Возвращаясь к аналогии с полководцем - система, это всего лишь карта местности. А умение строить планы вы должны получить в Академии Генштаба.

 

Детям много чего внедрять нельзя. Дифффирициальное исчисление, к примеру. Уравнения Максвелла. Вариант Полугаевского. Много чего еще. Значит ли это, что все это не имеет никакой ценности и только затуманивает мозги?

 

В любом виде спорта важна техника исполнения. У штангистов, боксеров, борцов. Они эту технику годами отрабатывают, даже специальные тренажеры придумывают. Все понимают, что выступать в соревнованиях "от сохи", это давать фору конкурентам. И только в шахматах боятся отрабатывать технику, потому что это, видите ли, сложно и непонятно, проще интуитивно играть. Конечно проще. Только потом мы удивляемся: откуда зевки берутся?

 

Гроссмейстерам тоже нельзя внедрять эту систему . Велик риск что упадет уровень игры .

 

Естественно. У гроссов уже отработаны свои собственные системы, поэтому не имеет никакого смысла перестраиваться на другую систему. Эта перестройка неизбежно повлияет на результаты.

 

Но у них системы неполные .И не охватывают всю тактику.
Кстати , а для кого по мнению автора , предназначена Система ?

 

Насколько помню, автор говорил о втором разряде и выше.

 

Пример зевка из моей партии-2006 при конеопасности:



34. Bf3?? [34. Bf1+-]

 

А я не спорю, что есть талантливые дети, которые с лету схватывают, им только покажи и покажи. А кому-то надо до самых глубин раскрывать тему, и пока у них в голове лего не сложится, они играть будут плохо. Со временем они, конечно, подтянутся, но этот процесс подтягивания лучше проводить по определенной системе. Это уж, извините, по себе сужу. Я не вижу ничего плохого, если тренер, анализируя партию ученика, укажет тому на те ОЭ, которые тот не видел или не обратил внимания. Ничего тут затуманивающего мозги нет.
Вот, могу привести еще пример из своей практики. Играл в чемпионате города с неоднократным чемпионом города Олегом Барышевым.



Черные имеют неприятную инициативу на королевском фланге, поэтому я ставлю сопернику ловушку.
35.Rb3 Nxd5 36.Qxf7+! Kxf7 37.Bc4
Белые за ферзя получают ладью и слона и в перспективе сильную проходную пешку а. У черных унылая игра на ничью.
37...Bf4
Компьютер говорит, что это ошибка, после которой у белых выиграно.
38.Bxd5+ Kf6 39.Rxb7 Qc8 40.Rb1??
[Контрольный 40-й ход. Решил защитить первую горизонталь, а то, что пешка на h3 не защищена (ОЭ), не увидел. После банального 40.Kg2! белые должны победить. Например, 40...Kg5 41.a6 Kh4 42.f3+ Kg5 43.Bf2 Qc2 44.Rb3 Qa2 45.Ra3! Qxa3 46.a7 и пешка проходит в ферзи.]
40...Qxh3
"Будка рухнула".
41.Rb3 Qg4+ 42.Kf1 h4 0-1

Вот так, одним ходом проиграл выигранную позицию. А все почему? Не обратил внимание на ОЭ h3. Когда в голове нет определенных понятий, то и зевки возникают легко и непринужденно. Да, если бы я имел больше практики, то, скорее всего, не зевнул бы - чисто на наигранности. Но играя раз в год (а больше в городе турниров с серьезным контролем не проводится), трудно такую практику иметь. Что делать тогда? "Решать комбинации"? Плавали, знаем.

 

Каким образом "вычленять главное быстро и практично", где описан правильный алгоритм? Какую книгу нужно изучить, чтобы не зевать в два - три хода?
И почему подобные зевки встречаются и у гроссмейстеров, хотя любые программы видят удары за доли секунды?

Сейчас система в довольно продвинутом состоянии, но и ранее она давала хорошие результаты именно в практическом применении. Не могу утверждать, что поможет всем, но многим помогает - факт.
Если данная методика вредна, то возникает интересный вопрос: существует ли в шахматах другая, очевидно вредная методика?
Давайте поговорим о том, какие шахматные книги именно вредны (есть много неинтересных книг, но они не откладываются в памяти и не приносят, на мой взгляд, ни пользы ни вреда).

Можно недурно научиться играть в шахматы вообще без книг!
Многие дети повышают свой уровень благодаря отличному знанию сложнейшей дебютной теории. и совершенно теряются, если возникает отличная от книжной схема игры.

Как Вы думаете, нужен ли аналитический алгоритм для защиты от зевков и (или) для поиска комбинаций?
В учебниках по тактике все комбинации исследуются постфактум, практически нигде не даётся алгоритм мышления шахматиста, чтобы определить заранее, в какой позиции стоит искать комбинацию, и в какой - нет. Непонятно, где именно её искать, что считать и что не считать.. Одни лишь примеры, на развитие интуиции - что безусловно очень важно и полезно, но разве это отменяет пользу аналитического подхода?

 

Хм... а у вас дается? Насколько я понял из ваших противоречивых с Владруссом ответов, тоже нет

 

Упрощённая версия алгоритма мышления:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-22#post-487511

 

С комментариями Нео

 

Получается, посвящать годы решению упражнений, это эффективный метод тренировки, а посидеть дома за доской с месяцок, вникнуть в теорию опасных элементов, чтобы заранее видеть во время партии возможные опасности, это затуманивание мозгов? И совместить оба метода тренировки никак нельзя?

 

У каждого человека есть свой потолок, выше которого уже не прыгнешь. Чтение шахматной литературы, практические занятия, анализ собственных партий, это всё поможет быстрее подойти к этому потолку, но не более того. Кто-то станет международным мастером, кто-то перворазрядником, но достигнув определённого уровня, лучше играть он уже не будет. У каждого человека есть свой предел возможностей в какой-либо деятельности, будь то шахматы или прыжки в длинну.

 

По поводу "эффективных методик тренировки". Я с 1980-го года лет пятнадцать точно так и занимался - решал задачи, играл, анализировал. Тренера только вот не было, а так - все по инструкции. И играл на уровне среднего шахматиста города. Когда я понял, что надо разрабатывать собственную систему и позанимался по ней пару месяцев, я поднялся на ступень выше. Просто понимание стало лучше и расчет вариантов, хотя я и не счетчик. Вот Вам и эффективные методики.

Вашу мысль в своей цитате я привел полностью. Сократил некоторые вещи лишь в своем ответе, потому как не посчитал, что можно говорить серьезно о таких неконкретных вещах как "читать хорошие книги", "играть", "анализировать партии", "учиться на ошибках" и "заниматься с толковыми тренерами". Это не методика, это добрые пожелания. Ну, на вроде песенки:
"Если вы нахмурясь выйдете из дома,
Если вам не в радость солнечный денек,
Пусть вам улыбнется как своей знакомой
Вовсе даже незнакомый встречный паренек".