Профессионализм и этика шахматного журналиста

Я не думаю, что это одно и то же - приватный задушевный договор и интервью. То есть, если изначально есть договорённость о согласовании текста интервью, то ладно. Но если её нет, то интервьюируемый должен быть готов к тому, что всё что им сказано будет опубликовано. И должен быть готов отвечать за свои слова. Но в то же время он должен быть уверен, что его слова не исказят, не вырвут из контекста. Поэтому я и считаю, что лучше всего выкладывать аудио/видео беседы.

 

Ну Вацеховская то здесь не причём, это не она интервью брала.

 

В Америке не согласовывают интервью в одной газете, и то лишь 9 последних месяцев. За предыдущие 161 год такого запрета не было. В целом в США, кроме вышеуказанной газеты, запрета на визирование нет.

 

Я так понимаю, там пошла волна протестов СМИ после последней президентской кампании, где кандидаты требовали согласования интервью. Официальный запрет согласовывать в самом авторитетном издании - значимое событие, но до этого был, например, Блумберг

И там же написано, что присоединились Bloomberg, The Washington Post, Vanity Fair, Reuters, The Huffington Post and The New York Times

И еще McClatchy и The Washington Examiner

 

Из того что удалось найти на русском языке подтверждение запрета в The National Journal и Reuters http://www.sostav.ru/news/2012/09/21/the_new_york_times/

Список 25 самых тиражных изданий на 2007 год

1. USA Today
2. The Wall Street Journal
3. The New York Times
4. Los Angeles Times
5. Chicago Tribune
6. The Washington Post
7. New York Daily News
8. New York Post

1. The Denver Post
2. The Times Of Earth
3. The Dallas Morning News
4. The Philadelphia Inquirer
5. Houston Chronicle
6. The Detroit News / Detroit Free Press
7. Star Tribune
8. The Star-Ledger

1. The Boston Globe
2. The Arizona Republic
3. The Atlanta Journal-Constitution
4. Newsday
5. The Plain Dealer
6. San Francisco Chronicle
7. St. Petersburg Times
8. The Seattle Times / Seattle Post-Intelligencer
9. St. Louis Post-Dispatch

Из перечисленного выше выделены темным издания где есть запрет на визирование (то есть The Washington Post). Vanity Fair, Huffington Post, Washington Examiner не попадают по тиражу (по крайней мере на 2007 год). Возможно что на 2013 из перечисленного в предыдущем предложении и пробилось в список 25-ти, но на общее соотношение к изданиям где нет подобного запрета, они сильно не повлияют. Всего На 23 мая 2008 года в США насчитывалось 1 422 ежедневных газет и 6 253 еженедельников.

Запрет в ИА Reuters и Bloomberg - более серьезная вещь, но так как правило отказа в согласовании существует несколько месяцев, есть вероятность что все вернется на свои места, я вообще не уверен это правило сейчас распространяется на все источники инфы, с высокопоставленными источниками они, думаю, все-таки согласовывают интервью. Ибо никто не хочет потерять ценных ньюсмейкеров. Наверное, дальше так и будет - визирование будет зависеть от "авторитетности" издания, то что может себе позволить NYT (отказ в согласовании какому-нибудь мэру), не сможет позволить себе местная газетка.

 

Если запретили только неск. месяцев назад, то это не значит, что раньше такие согласования были приняты. Официальный запрет - это, возможно, такой публичный жест, вызванный раздражением попытками навязать согласования, которые и до этого не практиковались. "Вот, видите, мы запретили, и больше не суйтесь к нашим журналистам с такими предложениями"

 

То, что запретили неск. месяцев назад, значит только, что до этого была возможность согласования со стороны источника, теперь ее нет.Если источник наговорил лишнего, он мог потребовать это вырезать, теперь требовать бессмысленно, придется заранее взвешивать каждое слово, что-бы не ляпнуть лишнего.

Несколько нелогичное предложение. Если бы согласований и так не было, то и не было бы нужды в официальном запрете. Официальный запрет и появился о того, что согласование имело место быть. Поэтому более осмысленно будет примерно так:

"Официальный запрет - это, возможно, такой публичный жест, вызванный раздражением попытками навязать согласования, которые до этого практиковались."


В целом же, запреты есть в слишком малом кол-ве изданий, чтобы о чем-нибудь говорить.

 

Была возможность надеяться на согласование

Имхо, если б потребовал что-то вырезать, то уж точно бы не вырезали. Другое дело, что мог попробовать заранее договориться, что в интервью потом можно будет вносить правку.

Ну так я ж пояснил. Смысл - публично и твердо обозначить свою позицию.
У каждого издания есть своя политика, которая официально обычно нигде не прописываются, но ей следуют. Неписаные правила. Но Обама с Ромни - такие крутые шишки, и рассчитывали, что ради них будут делать исключения, и стали пытаться давить на редакции. И вот, чтоб это раз и навсегда пресечь, неписанное правило сделали официальным запретом. Мне лично логика вполне понятна. Одно дело - обычаи, сложившиеся порядки, совсем другое - прописанное правило.

 

Мое имхо - могли бы вырезать, могли не вырезать, в зависимости от журналиста, источника, издания, редакционной политики и другого, никаких "точно не вырезали бы". Теперь возможности повлиять нет (но не на всех, а как уже говорил у некоторых изданий)

Ну так и не существовало неписанного правила, что "согласований быть не должно". Там где надо, где был ценный источник - согласование было и есть и наверное будет.

 

Вы это точно знаете?

 

Нет, всего лишь логический вывод - раз согласование на практике было, значит правила "согласований быть не должно" не было. Или правило было, но нарушалось Вообще даже сейчас, после формального запрета, я отнюдь не уверен, что правок не будет. Повторю, что никакое издание, даже такое растиражированное как NYT, не захочет терять источник.

 

По мне такая же журналюга, только постарше и по авторитетней. В той же заметке обозвала Резцову городской сумашедшей.
А сама Анфиса сильная женщина, всегда ее уважал. Интревью читается с большим интересом, как и телевизионные интервью с ней смотришь не отрываясь. Хорошо что в нашем политкорректном мире все еще остаются люди которые не боятся сказать что думают. Вобщем журналюгам из газетенки СЭ низачот, а Анфисе Резцовой респект за откровенность.

 

Кто отвечал на вопросы в викторине на Мемориале Таля, обещанную подписку получили? Или за ней нужно в Москву лететь?

 

http://rsport.ru/chess/20130830/683684235.html

Трэш от Сергея Смагина

Смагин: шансы Томашевского выйти в матче КМ в турнир претендентов выше

МОСКВА, 30 авг - Р-Спорт, Олег Богатов. Российский гроссмейстер Евгений Томашевский обладает более высокими шансами, чем француз Максим Вашье-Лаграв, на победу в матче за третье место в Кубке мира в Тромсе (Норвегия) и выход в турнир претендентов, заявил агентству "Р-Спорт" вице-президент Шахматной федерации Москвы Сергей Смагин.
Томашевский в среду в полуфинале турнира проиграл соотечественнику Дмитрию Андрейкину (1,5:2,5), а Вашье-Лаграв - россиянину Крамнику (1,5:2,5). Матч за третье место, который принесет победителю путевку в турнир претендентов, начнется 30 августа.
"Томашевский играл хорошо, и Кубок мира стал одним из лучших его турниров, - сказал по телефону Смагин. - Я надеюсь, что он выиграет матч за третье место и попадет в турнир претендентов. Но борьба между ним и Вашье-Лагравом будет очень ожесточенной, потому что им есть, что терять. А если говорить о шансах на победу, то я все же отдаю предпочтение Евгению - потому что он постабильней и поспокойней, выглядит строже и может представлять из себя сильную боевую единицу. Оцениваю его шансы на успех как 60 процентов к 40".
Собеседник агентства подчеркнул, что у французского гроссмейстера в полуфинале "явно не заладились партии в быстрые шахматы - то ли он переволновался, то ли не справился с грузом психологической ответственности, когда высокая цель уже близка".
"И если он сможет отойти от случившегося, то шансы будут равными, - продолжил собеседник агентства. - Но его поражения говорят о каком-то серьезном сбое в нервной системе, что на него вообще-то не характерно. Для Максима поражение от Крамника стало очень сильным ударом".
В финальном матче Кубка мира, который откроется в пятницу, встретятся Крамник и Андрейкин.

 

А и то правда - какая разница, Андрейкин или Андриевский.
Не написали Ивановский или Петровский - и на том спасибо!

 

Видать крепко обиделся старик Суров...
))