Профессионализм и этика шахматного журналиста

Тема в разделе "Пресс-клуб", создана пользователем phisey, 22 окт 2010.

  1. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    272
    Репутация:
    13
    Оффлайн

    Я не думаю, что это одно и то же - приватный задушевный договор и интервью. То есть, если изначально есть договорённость о согласовании текста интервью, то ладно. Но если её нет, то интервьюируемый должен быть готов к тому, что всё что им сказано будет опубликовано. И должен быть готов отвечать за свои слова. Но в то же время он должен быть уверен, что его слова не исказят, не вырвут из контекста. Поэтому я и считаю, что лучше всего выкладывать аудио/видео беседы.
  2. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.629
    Симпатии:
    15.123
    Репутация:
    529
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Согласовение текста интервью - стандарт письменной журналистики уже двести лет как! И кому, как не Войцеховской, журналистке со стажем, это знать.
    Раньше я её немного уважал. Теперь - нет.
    Перешла в разряд журналюг. Стала представительницей второй древнейшей профессии. Со всеми вытекающими.
  3. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    272
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    Ну Вацеховская то здесь не причём, это не она интервью брала.
  4. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Сергей, право слово, что ж ты так невнимательно читаешь. Ведь в моем исходном посте все сказано. Интервью брали ведущие рубрики "Разговор по пятницам" в СЭ - Ю. Голышак и А. Кружков. Те самые, которые сделали желтое интервью с Карякиным, чему мы тут все возмущались. А Вайцеховская как раз резко против их методы выступала - ведь и цитата из нее длинная приведена! А если она сюда заглянет?

    Согласовывать или нет интервью - это по-разному в разных странах и изданиях. Скажем, в такой чуть не самой авторитетной газете мира, как NY Times согласование интерью категорически запрещено, ибо рассматривается как показатель того, что издание готово прогнуться перед ньюсмейкером. И редакция сама решает, что печатать из того, что ньюсмейкер наговорил - всегда имея в виду и опасность вызова в суд. В России что-то написано в Законе о Печати (хотя, написано, судя по всему, туманно - опять же см. выше мнение главреда ПроСпорта). А в Америке само существование Закона о печати невозможно представить - там хватает конституционной Первой Поправки.

    А вот в наших КС-конференциях с самого начала принципиальная позиция такова: материал идет в печать только после согласования с фигурантом. Потому что главная цель в интервью, носящем итоговой, а не ситуативный характер - представить его мнения и мысли, а не желание как-то его подловить на неосторожном высказывании. Поэтому ответы на проблематичные острые вопросы в процессе подготовки материала могут обсуждаться и корректироваться. Зато наши герои знают, что нам можно доверять, и мы их не подставим. Но все-таки жанр у нас специфический.
  5. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    235
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    В Америке не согласовывают интервью в одной газете, и то лишь 9 последних месяцев. За предыдущие 161 год такого запрета не было. В целом в США, кроме вышеуказанной газеты, запрета на визирование нет.
  6. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Я так понимаю, там пошла волна протестов СМИ после последней президентской кампании, где кандидаты требовали согласования интервью. Официальный запрет согласовывать в самом авторитетном издании - значимое событие, но до этого был, например, Блумберг

    И там же написано, что присоединились Bloomberg, The Washington Post, Vanity Fair, Reuters, The Huffington Post and The New York Times

    И еще McClatchy и The Washington Examiner
  7. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    235
    Репутация:
    11
    Оффлайн

    Из того что удалось найти на русском языке подтверждение запрета в The National Journal и Reuters http://www.sostav.ru/news/2012/09/21/the_new_york_times/

    Список 25 самых тиражных изданий на 2007 год
    1. USA Today
    2. The Wall Street Journal
    3. The New York Times
    4. Los Angeles Times
    5. Chicago Tribune
    6. The Washington Post
    7. New York Daily News
    8. New York Post
    1. The Denver Post
    2. The Times Of Earth
    3. The Dallas Morning News
    4. The Philadelphia Inquirer
    5. Houston Chronicle
    6. The Detroit News / Detroit Free Press
    7. Star Tribune
    8. The Star-Ledger
    1. The Boston Globe
    2. The Arizona Republic
    3. The Atlanta Journal-Constitution
    4. Newsday
    5. The Plain Dealer
    6. San Francisco Chronicle
    7. St. Petersburg Times
    8. The Seattle Times / Seattle Post-Intelligencer
    9. St. Louis Post-Dispatch



    Из перечисленного выше выделены темным издания где есть запрет на визирование (то есть The Washington Post). Vanity Fair, Huffington Post, Washington Examiner не попадают по тиражу (по крайней мере на 2007 год). Возможно что на 2013 из перечисленного в предыдущем предложении и пробилось в список 25-ти, но на общее соотношение к изданиям где нет подобного запрета, они сильно не повлияют. Всего На 23 мая 2008 года в США насчитывалось 1 422 ежедневных газет и 6 253 еженедельников.

    Запрет в ИА Reuters и Bloomberg - более серьезная вещь, но так как правило отказа в согласовании существует несколько месяцев, есть вероятность что все вернется на свои места, я вообще не уверен это правило сейчас распространяется на все источники инфы, с высокопоставленными источниками они, думаю, все-таки согласовывают интервью. Ибо никто не хочет потерять ценных ньюсмейкеров. Наверное, дальше так и будет - визирование будет зависеть от "авторитетности" издания, то что может себе позволить NYT (отказ в согласовании какому-нибудь мэру), не сможет позволить себе местная газетка.
  8. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Если запретили только неск. месяцев назад, то это не значит, что раньше такие согласования были приняты. Официальный запрет - это, возможно, такой публичный жест, вызванный раздражением попытками навязать согласования, которые и до этого не практиковались. "Вот, видите, мы запретили, и больше не суйтесь к нашим журналистам с такими предложениями"
  9. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    235
    Репутация:
    11
    Оффлайн

    То, что запретили неск. месяцев назад, значит только, что до этого была возможность согласования со стороны источника, теперь ее нет.Если источник наговорил лишнего, он мог потребовать это вырезать, теперь требовать бессмысленно, придется заранее взвешивать каждое слово, что-бы не ляпнуть лишнего.

    Несколько нелогичное предложение. Если бы согласований и так не было, то и не было бы нужды в официальном запрете. Официальный запрет и появился о того, что согласование имело место быть. Поэтому более осмысленно будет примерно так:

    "Официальный запрет - это, возможно, такой публичный жест, вызванный раздражением попытками навязать согласования, которые до этого практиковались."


    В целом же, запреты есть в слишком малом кол-ве изданий, чтобы о чем-нибудь говорить.
  10. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Была возможность надеяться на согласование :)
    Имхо, если б потребовал что-то вырезать, то уж точно бы не вырезали. Другое дело, что мог попробовать заранее договориться, что в интервью потом можно будет вносить правку.
    Ну так я ж пояснил. Смысл - публично и твердо обозначить свою позицию.
    У каждого издания есть своя политика, которая официально обычно нигде не прописываются, но ей следуют. Неписаные правила. Но Обама с Ромни - такие крутые шишки, и рассчитывали, что ради них будут делать исключения, и стали пытаться давить на редакции. И вот, чтоб это раз и навсегда пресечь, неписанное правило сделали официальным запретом. Мне лично логика вполне понятна. Одно дело - обычаи, сложившиеся порядки, совсем другое - прописанное правило.
  11. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    235
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Мое имхо - могли бы вырезать, могли не вырезать, в зависимости от журналиста, источника, издания, редакционной политики и другого, никаких "точно не вырезали бы". Теперь возможности повлиять нет (но не на всех, а как уже говорил у некоторых изданий)

    Ну так и не существовало неписанного правила, что "согласований быть не должно". Там где надо, где был ценный источник - согласование было и есть и наверное будет.
  12. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.508
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Вы это точно знаете?
  13. Baron Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.02.2008
    Сообщения:
    2.351
    Симпатии:
    235
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Нет, всего лишь логический вывод - раз согласование на практике было, значит правила "согласований быть не должно" не было. Или правило было, но нарушалось:) Вообще даже сейчас, после формального запрета, я отнюдь не уверен, что правок не будет. Повторю, что никакое издание, даже такое растиражированное как NYT, не захочет терять источник.
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.629
    Симпатии:
    15.123
    Репутация:
    529
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А-а-а, так это не она? Ну, и славно. И хорошо.
    Времени нет, Валера, вот и читаю иногда по диагонали. Хорошо, что Вайцеховская осталась в белом. А то журналюг стало уж слишком много. Плюс-минус какие-то Голышак и Кружков ничего не изменят. А столь известная и знаковая журналистка, как Вайцеховская, это было бы серьезно.
  15. Gildar Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.01.2009
    Сообщения:
    2.216
    Симпатии:
    57
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    По мне такая же журналюга, только постарше и по авторитетней. В той же заметке обозвала Резцову городской сумашедшей.
    А сама Анфиса сильная женщина, всегда ее уважал. Интревью читается с большим интересом, как и телевизионные интервью с ней смотришь не отрываясь. Хорошо что в нашем политкорректном мире все еще остаются люди которые не боятся сказать что думают. Вобщем журналюгам из газетенки СЭ низачот, а Анфисе Резцовой респект за откровенность.
  16. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Непонятно, почему "журналюгам из газетенки СЭ низачот", если интервью Вам понравилось. "Респект за откровенность" Анфисе? Странно. Ведь откровенности своей Анфиса и испугалась. Весь конфликт в том и заключается, что пооткровенничав (причем, не только о себе - собственно, в этом и все дело, достаточно ознакомиться с тем, что она рассказала о Сметаниной, да и о собственной дочери), она начала журналистам угрожать судом. А вот еще забавное свидетельство журналиста Чемпионат.com А. Круглова:

    Вывод, по-моему, очевиден: можно спорить о журналистской этике (и я сам на стороне тех, кто имеет к данным журналистам большие претензии), но то, что сама Резцова в этой ситуации выглядит непрезентабельно - вне сомнений. И слова Вайцеховской (и не только ее) в свой адрес заслужила.
  17. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
  18. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    В процессе обсуждения интервью с Резцовой в фейсбуке (в статусе известного спортивного журналиста Е. Слюсаренко, на который выше давалось ссылка) состоялся и небольшой обмен мнениями по поводу обсуждавшегося у нас нашумевшего интервью Сергея Карякина "Памятник "бешеной ладье" в СЭ в той же рубрике "Разговор по пятницам" между мной, одним из авторов интервью журналистом СЭ Юрием Голышаком и Кириллом Зангалисом. Пожалуй, чтобы эти несколько комментов не канули в лету, воспроизведу их здесь:

    Разговор продолжился, но в "личке".
  19. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.629
    Симпатии:
    15.123
    Репутация:
    529
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн

    Думаю, тут вопрос лишь в определениях. Понятие "настоящий профессионал" многие трактуют по-разному. В журналистике, особенно в не лишенной желтизны, это зачастую весьма далекое от корректности и компетентности понятие. Мол, чем ярче, тем лучше. Чем более вызывающее и собирающее отклики, тем вроде как "профессиональнее". Для СЭ и Зангалиса, это, вероятно, так и есть.

    И, разумеется, нет смысла спорить о "лучшем интервью". Молодой совсем еще человек Сергей Карякин мыслит по-своему и со своей колокольни. Скажем, лет в 40, пройдя еще полжизни и многое поняв, он на это своё молодецкое интервью сможет посмотреть со-овсем иначе...

    Лично я на пятом десятке лет на многие поступки и слова меня, тридцатилетнего, смотрю весьма критически. А уж о том, что я творил в двадцать, лучше и не вспоминать. :)
    Это обычная жизненная трансформация.
  20. vasia1 Зарегистрирован

    Рег.:
    24.01.2013
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Кто отвечал на вопросы в викторине на Мемориале Таля, обещанную подписку получили? Или за ней нужно в Москву лететь?
  21. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    272
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    http://rsport.ru/chess/20130830/683684235.html

    Трэш от Сергея Смагина

    Смагин: шансы Томашевского выйти в матче КМ в турнир претендентов выше

    МОСКВА, 30 авг - Р-Спорт, Олег Богатов. Российский гроссмейстер Евгений Томашевский обладает более высокими шансами, чем француз Максим Вашье-Лаграв, на победу в матче за третье место в Кубке мира в Тромсе (Норвегия) и выход в турнир претендентов, заявил агентству "Р-Спорт" вице-президент Шахматной федерации Москвы Сергей Смагин.
    Томашевский в среду в полуфинале турнира проиграл соотечественнику Дмитрию Андрейкину (1,5:2,5), а Вашье-Лаграв - россиянину Крамнику (1,5:2,5). Матч за третье место, который принесет победителю путевку в турнир претендентов, начнется 30 августа.
    "Томашевский играл хорошо, и Кубок мира стал одним из лучших его турниров, - сказал по телефону Смагин. - Я надеюсь, что он выиграет матч за третье место и попадет в турнир претендентов. Но борьба между ним и Вашье-Лагравом будет очень ожесточенной, потому что им есть, что терять. А если говорить о шансах на победу, то я все же отдаю предпочтение Евгению - потому что он постабильней и поспокойней, выглядит строже и может представлять из себя сильную боевую единицу. Оцениваю его шансы на успех как 60 процентов к 40".
    Собеседник агентства подчеркнул, что у французского гроссмейстера в полуфинале "явно не заладились партии в быстрые шахматы - то ли он переволновался, то ли не справился с грузом психологической ответственности, когда высокая цель уже близка".
    "И если он сможет отойти от случившегося, то шансы будут равными, - продолжил собеседник агентства. - Но его поражения говорят о каком-то серьезном сбое в нервной системе, что на него вообще-то не характерно. Для Максима поражение от Крамника стало очень сильным ударом".
    В финальном матче Кубка мира, который откроется в пятницу, встретятся Крамник и Андрейкин.
  22. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.629
    Симпатии:
    15.123
    Репутация:
    529
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да. Лихой материал!
    Рассуждать о матче, которого нет, всегда интересно...
    То, что журналисты из "Р-Спорт" не в курсе, что на Кубке Мира нет матча за третье место - это им простительно.
    Но Смагин? Как он мог такое выдумать?
    Видимо, решил, что тут разыгрывается не два, а три претендентских места. Как в прошлый раз.
    Goranflo нравится это.
  23. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
  24. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    18.214
    Симпатии:
    17.436
    Репутация:
    519
    Онлайн
    А и то правда - какая разница, Андрейкин или Андриевский.
    Не написали Ивановский или Петровский - и на том спасибо!
    :D
  25. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Фрагмент из интервью Владимира Крамника:

    дикий муцио и Goranflo нравится это.
  26. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Интересное начинание, между прочим.

    Евгений Суров в твиттере:
    Как ни странно, народ (помянув Сутовского, раз уж такой случай, разнообразным добрым словом) призвал главреда Chess-News публиковать критическую заметку. Вот она:

  27. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    18.214
    Симпатии:
    17.436
    Репутация:
    519
    Онлайн
    Видать крепко обиделся старик Суров...
    ))
  28. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.629
    Симпатии:
    15.123
    Репутация:
    529
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Странная буря в стакане воды. Поиск скандала на ровном месте...
  29. СюгировФан Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.07.2009
    Сообщения:
    1.142
    Симпатии:
    60
    Репутация:
    0
    Оффлайн
  30. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Сайт РШФ поменял адрес: вместо старого http://www.russiachess.org/ теперь новый - http://www.ruchess.ru/. Прекрасно! Но при этом возник побочный эффект: ссылки на материалы, написанные авторами сайта в течение нескольких предыдущих лет, пришли в негодность. Только в нашем "Пресс-клубе" таких ссылок, ныне ведущих в никуда, многие десятки, если не сотни. А сколько таких ссылок разбросано по Интернету, хранится у кого-то в закладках...

    Прежде всего, исполнители этой операции наказали собственных авторов, чьи прошлые материалы (среди которых были очень качественные и рассчитанные на долгую жизнь) теперь в значительной мере уйдут в небытие. Ну и безобразное, непрофессиональное отношение к читателям.
  31. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Алексей Широв пишет в своем фейсбуке:

    У нас это интерью обсуждается в теме о Каспарове. Насколько можно судить из процитированного сообщения Широва, объединение двух интервью (даже если его слова не искажены) привело к неточной подаче его мыслей. Хотя было бы неплохо, если бы он более конкретно пояснил, что именно его в тексте не устраивает.
  32. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Алексей Широв любезно откликнулся на призыв более подробно изложить свою позицию. Цитирую:

  33. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Сайт e3e5.com отмечает 10-летний юбилей. Поздравляем!
  34. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Любопытно наблюдать за скандалом вокруг утечки контрактных документов (сначала договора Каспарова с Леонгом, затем - ФИДЕ с Агоном). Отмечу пока, что в обоих случаях первый шаг (сначала я опечатался и написал - "первый шах", до мата, надо сказать, сторонам еще играть и играть) в публикациях "утечек" делала не шахматная, а общеполитическая пресса (соответственно, NY Times и Sunday Times). Затем эстафету подхватывали Твиттер, блоггеры (прежде всего, Кевин Спрагетт), форумы (прежде всего - наш форум, где в "функционерской теме", кроме ссылок на "утечки", дается какой-никакой, а анализ). И только затем в дело вступили шахматные СМИ (прежде всего, Питер Доггерс на Chess.com и Chessvibes). Из русскоязычных профессиональных сайтов за ситуацией, кажется, следит только Chess-news (и тоже запаздывая). Ну а в русскоязычной нешахматной прессе полный молчок.

    Конечно, надо учитывать, что журналисты обязаны проверить источники, запросить мнения затронутых сторон и т.д. И все же - в очередной раз можно констатировать: расследовательской шахматной журналистики почти не существует. Так что в качестве некоего визуального укора нашим "профи" приведу ссылку (через ChessBase) на фото страницы из Sunday Times со статьей, с которой скандал вокруг контракта ФИДЕ - Агон начался:

    [​IMG]
  35. Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    New in Chess Magazine Available For iPad

Поделиться этой страницей