Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Что значит мнимая слабость? Слабость либо есть, либо ее нет по определению, т.к. не может быть слабостью то, что таковой не является или слабость чего не может сказаться. Слабость в позиции - это широкое понятие, означающее поле, пункт или какой-либо другой элемент позиции (например, проходная пешка, блокированная фигура, раскрытый король, линия и т.д.), которые надо защищать, и которые требуют нашего постоянного внимания. ОЭ - это не позиционные слабости в широком смысле, это - позиционные слабости, которые потенциально могут быть использованы противником тактически. Улавливаете разницу? Утверждать же, без рассчета, что слабость была мнимой можно только задним числом: обошлось - хорошо, если нет, зевок, однако. Поэтому рассчет, пусть и самый беглый, необходим. Другое дело, что рассчитывать можно разные вещи. Можно считать варианты, визуализируя позицию в уме после каждого хода. А можно рассчитывать ОЭ по определенным правилам. Это кому как нравится. Важен результат. А результат в обоих случаях будет одним и тем же. Слабости разделятся на реальные и мнимые, а элементы - на критичесские,опасные и малоопасные. В дальнейшем один шахматист продолжит рассчет вариантов, другой же только приступит к нему. Что более утомительно и трудоемко? Вывод делайте сами. Каждому свое. Проблема в том, что наибольшие трудности у нас вызывает то, что непривычно. Любая методика, любой алгоритм требуют наработки и со временем переходят в режим автоматизма. Непривычно, неудобно, тяжело - это, простите, не аргументы.

В данном случае я имел в виду слабость, которую в обозримом будущем использовать невозможно

Да. Поэтому, если вы заметили, мы ведем разговор о пешечных слабостях и о слабых полях

Улавливаю. А вот вы - нет. ОЭ не обязательно является слабостью. Ключевое слово - потенциально. Поэтому их перебор занимает гораздо больше времени по определению

Почему же... в приведенной мной диаграмме в пешечном эндшпиле поле е6 - как раз мнимая слабость в этом понимании

Нет. Результат будет неполным, и вам это неоднократно уже доказали.

Расчет КАКИХ вариантов он продолжит?? Откуда у него варианты, если он только посчитал ОЭ?? Теперь ему надо проверить их счетом (т.е. выполнить двойную работу), и только потом принять решение. О какой меньшей трудоемкости идет речь??

Можно добавить только одно - "незачем". И это самое главное

А "так" - это в каком?

Да что ж вы всё путаете! Опорный пункт и близко тут не лежал!

И, тем не менее, они есть
А вообще, когда я учился в школе, один молодой препод учил так - если не знаешь, говори:"Это первичное понятие без точного определения"

Если там конь - это опорный пункт. А если пусто - слабое поле, которое со временем может стать опорным пунктом

... и которое может быть занято нашей фигурой.
И далее: Опорный пункт на открытой линии, поддержанный линейной фигурой = форпост.

И все-таки "интересный", и все-таки "попытка"! Уважаемый Crest, неужели Вы действительно считаете, что шахматист-практик абсолютно ничего не может взять из предлагаемой системы и она абсолютно бесполезна?

Не знаю как Crest, а я осмелюсь так утверждать. Раз уж речь о практике

Более того, например для обучения детей такая система даже вредна!

Мда. Теперь я прекрасно представляю, через что пришлось пройти Стейницу с его анализом позиции и последующим синтезом-оценкой. Какое сопротивление встречают только попытки сказать что-то новое!

Тему можно закрывать. Конструктивного обсуждения до сих пор не было и судя по всему не будет. Теория в отрыве от практики - мертвая теория. Если ее отказываются применять практики, то обсуждение не имеет смысла. Ибо только опыт способен вскрыть недостатки и указать пути совершенствования любой системы.

Да ладно Вам... Система заимела и поклонников, и противников, и засомневавшихся. Многие ее термины уже прочно осели в лексиконе не только темы, но и форума. И не ее вина, что для гросса система растворена в более тонких и глубоко изученных материях, а для новичка она сразу в осадке, поскольку растворителя поначалу не хватает и для более простых шахматных вещей. Ну, а все, кто посерединке, велики и гигроскопичны и без системы)))
Да, вне зависимости от практической пользы, ОЭ систематизированы полно и интересно. Возможно, автор просто поторопился предложить теоретические наработки махровым практикам и выдать свою оценку, естественно максимально высокую. А Стейниц все же шел другим путем - от практики к теории..

Это важная информация... Все шахматисты пользуются бюстгалтерами. Без них не станешь чемпионом.

Если шахматист способен без проблем "лишь рассмотреть форсированную игру", никогда не допускает грубых ошибок в классике, то, пожалуй, ему такая система не обязательна.
Для многих представляет сложность нахождение неожиданных тактических ударов, даже одно- и двухходовых.

Вспомним примеры из начала обсуждения:



и т.д.
Какие ходы нужно рассмотреть, чтобы методами форсированной игры и ФВО увидеть тактику?

В книге есть примеры прямого использования каждого ОЭ. Типовые методы против ОЭ описаны в главе 11. В будущем издании планируется уделить значительно большее внимание этому аспекту. Не просто 20 глав по типовым приемам использования каждого ОЭ, а также специфические случаи использования разных групп ОЭ, их взаимосвязи. Уже приводил выше пример типового метода игры при наличии критического ОЭ у каждой стороны.

Алгоритмизации мышления также будет уделено больше внимания. Планирую добавить главу о методе муравьиной дорожки, описать работу со "списками ОЭ", чтобы было ясно, как их высчитывать оптимизировано, в среднем за 1 - 3 секунды на ход.

Задачи полностью охватить стратегию не ставилось Считаю, что ОЭ - это один из позиционных принципов, наравне с другими, такими как захват центра, пространства, открытой линии и т.п. ОЭ - это дополнение к классической теории, никак не замена.

Списки тактических предпосылок приводятся в некоторых учебниках тактики, но:
1. они весьма расплывчаты
2. авторы прямо указывают, что списки далеко не полные и конкретных случаях возникают нюансы, которые в них не описаны.

Система ОЭ строилась от конкретных позиций к общим правилам, а не от описанных в книгах комбинационных тем, которых можно насчитать сотни.

Система работает всегда, эффективна везде, кроме остротактических позиций и малофигурного эндшпиля. Другими словами, система эффективна примерно в 70% реальных позиций.

Вы про Гудини и Рыбку? Да, они видят это мгновенно.
Есть люди, которые могут взять пачку денег и сказать, сколько там купюр - интуитивно определяя их число по толщине пачки. Таких людей немного, чаще просто пересчитывают по одной - на что, конечно, уходит больше времени. Также и с комбинациями - кто-то видит сразу, а кому-то лучше использовать аналитический подход.

1. Если Вы сформулируете меньше число "тактических принципов" и докажите, что они достаточны, для прохождения любой тактики, то это будет другая система на ту же тему. Главная идея системы в том, что законченную классификацию возможно сделать!

Правила - это алгоритм, решающий данную задачу. Алгоритмов, решающих одну и ту же задачу, можно придумать бесконечное множество.
2. Ваши правила, на мой взгляд, не берут во внимание тему конепасности / слонопасноти, рентгеновских правил, пата, цугцванга.
Пример слонопасности: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-10#post-477361
Пример конепасности: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-11#post-477612

Ещё лично мне не очень нравится термин "форсированная игра" - система ОЭ как раз раскрывает это сложное понятие, заменяя его более точными формулировками.

Неет уж... это вам надо показать позицию, в которой они недостаточны, раз уж вы это оспариваете

Уважаемый NeoNeuro, Вы уж определитесь. Либо усиление игры, либо законченная классификация. Законченные классификации любого рода интересны лишь с теоретической точки зрения. Я люблю и теорию, и практику. Однако конструктивно обсуждать что-то, имеющее столь противоречивые - я бы даже сказал, взаимоисключающие - цели, невозможно.

Уважаемый Camon14,
Спасибо за комментарии.
Если честно, я вообще не вижу принципиальной разницы между тем, что Вы предлагаете и обсуждаемой методикой. Vladruss также имеет методику, которая сильно отлична от моей по набору правил, полагаю что она ближе к тому, о чём пишете Вы - главное, чтобы она охватывала всю тактику. Тогда возможно появление дополнительных преимуществ, которые идут за рамки методов защиты от зевков или поиска комбинаций.

Вы знаете другую книгу, где описаны "тактические принципы" и утверждается, что список полный? Если да, то с ней можно поспорить. Если нет - можете выложить формальное описание ваших принципов, обсудим их.
Цугцванг и пат добавил потому, что есть комбинации на эту тему, и если их не будет в методике, то она не будет полной. Естественно, это редкие и своеобразные пункты, но раз сказано, что охвачена вся тактика, то пришлось добавить.

По поводу практического применения: возможно, кому-то система будет неудобна, но раз есть конкретные люди, которым она помогла, значит методика имеет право на существование.

Много раз писал, что система не всеобъемлющая. Понимание шахматной тактики - да. Маневрирование и защита от зевков - да.
Я не пишу о стратегических принципах, методах расчёта "кустарников" и других вещах, описанных в других книгах - пишу о новом, а не о том, что давно известно.

Усиление игры за счёт законченной классификации тактических кирпичиков и методах работы этими кирпичиками..
Речь не идёт о классификации, к примеру, позиционных принципов или типовых эндшпилей. Здесь узкая специализация.