Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Был бы нлп-шник, у него бы уже весь тираж раскупили

Сможет ли нлп-шник впарить НЛП нлп-шнику?

Да. Причем делает это на всех шахресурсах, включая и журнал "64". Уже говорил, но повторюсь, что Чужакину удалось многих "заразить" и многие мои друзья хотели купить эту чудо - книгу, но я их отговорил, сказав, что полезнее купить что нибудь другое.

А давайте проведите такой эксперимент. Пусть автор сыграет против какого-нибудь адвансера без компа, сугубо опираясь на свою систему. Ведь он не раз приводил свои партии с компом в классику и объяснял свои проигрыши нехваткой времени (кстати, вот - это ключевое слово - нехватка времени!). Посмотрим, как поможет ему его система. Правда, нет гарантии, что он не станет пользоваться компом...

Кто вам сказал , что этих ОЭ будет достаточно ?
Вы помните свой пример со связкой на ф3 - где ключевым ОЭ оказалась малоприметная пешечка в7 на другом участке доски ?

Этот вопрос я уточнял в процессе обсуждения у автора - должны быть вычислены все ОЭ ,и если фигура или поле является ОЭ сразу по нескольким правилам - должны быть вычислены все пункты правил .
Но по моему , Евгений Евгеньевич до сих пор пребывает в заблуждении , что обычно ОЭ немного , и считаются они легко .

Владрусс вы читать умеете- рассчитал вариант, а не сыграл на авось прокатит.

Да я вроде бы и пытаюсь обсуждать проблемы общей теории . В чем насмешка ?

Владрусс вы прикалываетесь или реально не понимаете? Как за 40 секунд посчитать все ОЭ по 19 пунктам!!!, то есть сначала надо их увидеть, а затем еще и рассчитать, исходя из увиденного варианты, и все это за 40 секунд! Нереально. Натренированный тактикой мозг мгновенно подмечает мотивы комбинации, все это происходит интуитивно. Конечно если бы партия игралась с контролем ДЕНЬ НА ХОД может быть мне и ОЭ помогли бы, но в блице, повторюсь, я бы давно уронил флаг.
Человек должен быть компьютером, чтобы увидеть все эти ваши ОЭ, рассчитать варианты и принять решение, да еще и за такое малое количество времени.
Система непригодна в блице - раз, система не работает во всех позициях - два, в общем как уже говорили, система это велосипед на квадратных колесах - смысл ей пользоваться если есть способы лучше и эргономичнее?

"Создайте систему, которой сможет пользоваться даже дурак и только дурак захочет ею пользоваться."© Принцип Шоу.

P.S. Любые совпадения случайны, а персонажи - вымышлены

Фразу "Себе поставил несколько часов, играл без ограничений" Вы понимаете как указание на нехватку времени?:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-18#post-480388


Заглавных и прописных букв русского и английского алфавита, цифр и знаков препинания существует более сотни и на каждый символ существует формальное правило, описывающее геометрию символа. Поначалу люди читают медленно, затем привыкают и скорость увеличивается в десять и более раз, составляя примерно 20 символов в секунду. В расчёте ОЭ учитываются лишь изменения в позиции, поэтому для классики это вообще не проблема. Для блица методика применяется интуитивно - здесь, как говорил Vladruss, улучшается дисциплина мышления, плюс помогают типовые методы использования ОЭ.

Сомневаетесь в методике - выкладывайте свои зевки в партиях. Собственные ошибки удобнее разбирать для того, чтобы можно было вспомнить, о чём думали и о чём не думали во время партии. Вот пример разбора:
http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=90#p194856

Защита от зевков в спокойных позициях - это лишь малая часть методики, при этом самая яркая.

Спорили , спорили - и вы опять подаете это как бесспорный доказанный факт .
Например я - просто не вижу причинно следственной связи между зевками ( даже в вашем определении ) , и вашей Системой .
С таким же успехом можно утверждать что ежедневное разгадывание кроссвордов резко сократит количество зевков .
- Можно не увидеть ОЭ
- Можно увидеть - но посчитать его маловажным
- Можно посчитать его важным но не увидеть тактику , с ним связанную.
- Можно увидеть тактику - но просчитаться .
- И так далее

Зачем ? Чтобы вы задним числом указали что в основе зевка лежит какой то ОЭ ?
Для этого не нужна никакая суперметодика .

Нет все- это бесполезно, эти двое вообще никого не слышат, кроме себя. Как зомбированные. Я умываю руки, а тему лучше закрыть, дабы не переливать из пустого в порожное. Все уже давно сделали выводы, ждем очередного новичка с хвалебными одами.

Еще одна попытка. Вы претендуете на научный подход к решению проблемы зевков в шахматной партии? Тогда мой совет: возьмите книжку, где представлена позиция с "зевком" и разбор зевка традиционным методом. После этого разберите эти же зевки через свою "систему". В этом случае читатели смогут просто сравнить. Чтобы вы не говорили, что таких книжек нет, указываю Котов "Тайны мышления шахматиста" стр. 51-64.
Все остальное действительно-пустословие.

Обясняю: это обязанность автора, претендующего на научный подход, разобрать свою систему в сравнении с другими ранее предложенными. Не было бы претензий на научность-делай, что хочешь, хоть объяви свою систему достойной "чемпиона мира".

Отлично, ссылку на Котова даю в своей книге, как на вариант базового алгоритма мышления.
Котов пишет, в первую очередь, о том, как работать с Ходами-Кандидатами и о том, что в зависимости от позиции количество ХК может отличаться. Для того, чтобы в ХК входили неожиданные комбинационные удары, он рекомендует побольше тренироваться, решать комбинации, искать в позициях необычные ходы.
Другими словами - выбор ходов-кандидатов проводится интуитивно.

Котов детально разбирает психологические и шахматные (геометрические, например) причины зевков. В моей книге предлагается метод мышления, позволяющий, в том числе, на порядок сократить количество зевков.
Примеры, которые приводит Котов, хорошо разбирать через ОЭ именно на предмет того, о чём нужно было думать, чтобы не допустить ошибки.
Приведу партию из книги Котова, Алехин - Блэкберн:

Где Алехин "просто забыл про слона" и сыграл 1. Kd2?? Фa5 2. a4 a6 0-1
ОЭ белых в начальной позици:
b5 (3, 14, 20), a1-g7
Как видим, всего два ОЭ.
Легко посчитать, что a1-g7 пока не имеет тактического содержания, но слон является ОЭ сразу по трём пунктам!

Посмотрите другие партии. Попробуйте указать иной классический метод мышления, чтобы не допустить зевка.
" разбор зевка традиционным методом" постфактум не интересен - хотелось бы увидеть конкретный алгоритм мышления в позиции, когда шахматист не знает, есть ли здесь комбинация или тактика или нет. В начале темы разобрал несколько ошибок через ОЭ - укажите традиционный метод, чтобы их не допустить!
Ещё раз даю ссылку на глум: http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=90#p194856
Тамошние специалисты обещали помочь человеку, как ему подобных зевков не делать. Сравните их помощь и мой разбор через ОЭ.

Котов написал очень важную и интересную книгу: "Тайны мышления шахматиста".
Нанн написал другую хорошую книгу: "Секреты практических шахмат".
На мой взгляд, Котов изложил базу мышления, расчёт вариантов. Нанн описал некоторые дополнительные оптимизационные алгоритмы
Нанн сильно критикует Котова - потому что критиковать больше некого , хотя логичнее было бы похвалить. На мой взгляд, обе книги важны и самое необычное в них то, что их всего две, на тысячи "одноразовых" книг по дебютам.
Совершенно непонятно, почему шахматистов так мало интересует вопрос мышления. Ведь именно мышление - это и есть оружие шахматиста..

Цитата из Котова "к сожалению, наши корифеи редко делятся опытом и мало пишут о том, как протекает у них процесс мышления".
Не зря названия книг содержат слова "Тайны" и "Секреты" - наверное потому, что тема мышления совершенно нераскрыта.

Методика опасных элементов изучает, в первую очередь, мышление. Чисто шахматные аспекты, "как играть в той или иной позиции" являются вторичными.
p.s. преподаватели в нашем университете никогда не говорили, учились ли там известные люди. Тем интереснее было узнать, что Котов закончил наш ВУЗ

Вот это заявление! Где Чужакин, а где Котов!!! Тут даже сравнивать нечего, Чужакину до Котова ой как далеко. Котов был одним из сильнейших гроссмейстеров СССР, победителем многих международных турниров, чего стоит турнир в Сальтшобадене, где Котов набрал 15,5 очков из 18!!! Котов самостоятельно достиг уровня ГМ, только занимаясь и работая над собой. Он изложил в книге свои взгляды и имеет на это право, так как он добился звания гроссмейстера, по тем временам очень труднодостигаемого. А что Чужакин? Где +150 рейтинга? Где его победы и заслуги? Сплошные амбиции - сравнивать себя с Котовым и Наном. Вот если бы автор набрал 2600 со своих 2130, еще можно было бы о чем то говорить, но пока "чудо - система" ничем себя не проявила, в отличие от системы Котова, которая позволила ему стать одним из сильнейших гроссмейстеров и войти в историю. Насмешили прямо сказать.

Владрусс по существу ответить нечего, на издевки перешли. Для меня квалификация автора книги имеет первостепенное значение. Если Котов добился, то и другие смогут добиться - вот чего хотел сказать автор, а если у кого то мозгов не хватает, то автор тут ни причем. Если вы сейчас опять будете говорить про Чужакина, то Чужакин пока ничего не добился, и его книга вряд ли кому то серьезно поможет добиться.

+ МНОГО!!!
Котов проделал титанический труд, по сути дела - воздвиг литературный памятник Александру Алехину. А ведь тогда ни интернета ни компьютеров не было, информацию приходилось собирать по крупицам, в том числе по иностранной периодике на английском, испанском и прочих языках.
Да и "КСГ" не утратила своей актуальности и сегодня. Оттуда думающий читатель может извлечь немало поучительного!
И сравнивать всерьёз книги Котова или Нанна с поделкой Чужакина адекватный человек не станет.

конструктивная критика