Система Чужакина. Как не зевать тактику.

вот позиция с крестбука, по Чехову эта комбинация находится легко 4 тактических слабости первостепенные (b5, f7, g7, h8) поэтому легко находим удар на h8, что говорит Чужакин? как найти удар на h8, если у него указан просто ОЭ-король (1.1. Король может получить шах следующим ходом.) , но нет в качестве ОЭ полей откуда можно дать шах.

Ну, так проверьте все возможные шахи, да и дело с концом. Тут их всего два: на g7 и h8.

тогда зачем мне вообще система? проверил все взятия, шахи и нападения и готово.

В данной ситуации это, может быть, и так. Но вы уверены, что в других позициях этого хватит, чтобы вычислить верный ход? Система для того и нужна, чтобы дать системный подход. Или вы будете утверждать, что системный подход хуже, чем фрагментарный?

Я практик мне чем проще тем лучше, у Чехова все в 1 правило укладывается у Чужакина в 21, Крест уже сказал, как попытка все теоретизировать система может и ничего, для теоретиков может быть интересно, но практикам надо нечто другое.

Любая теория имеет смысл именно с практической точки зрения. Есть вещи, которые невозможно ухватить сразу, даже если знаешь что-то. И только с опытом начинаешь понимать смысл. Если не знаешь - вообще ничего не поймешь. Однако, чтобы что-то знать, это должно быть сформулировано как постулат, некий элемент системы, на который нужно обращать внимание. Например, "конеопасность-ладьеопасность", "незащищенная фигура", "поле вторжения", "атакованные поля возле короля" и т.п. Это просто еще один взгляд на тактику, немного с другого ракурса, который может оказаться полезным именно с практической точки зрения. Взгляд с двух ракурсов дает объемное зрение, что само по себе уже дает дополнительные возможности по сравнению со взглядом плоскостным с одного-единственного ракурса. По крайней мере, я так понимаю.

напомню еще раз правило Чехова, для тех кто читает эту ветку:

как вы можете видеть в это правило так же входит правило Нанна (висячие фигуры опадают), ибо незащищенная фигура защищена и атакована одинаковое кол-во раз, т.е. ноль раз.

так вот пешка на b7 слабость и по Чехову, а не только по Нанну, так зачем забивать себе голову всеми этими ОЭ и их расчетами, если можно просто решать побольше тактики со связками и вилками используя это правило, уверен результат будет быстрее и раньше.
сами посудите, вам надо выискивать ОЭ по всем 21 правилам, а так вы сразу видите все ОЭ и вам даже не надо заморачиваться почему это ОЭ и по какому правилу. если у вас уйдет на поиск ОЭ по Чужакину 40 сек, я найду все ОЭ за 10сек. практичность прежде всего!

я уже писал, как книжка по пониманию тактики, которая более глубоко объясняет и описывает тактические слабости, система ничего, но как система по поиску хода непосредственно за доской она никуда не годится, ибо разрушает целостное восприятие позиции, рассеивает внимание. Чужакину надо делать упор на то, как использовать ОЭ, а не как их искать, ибо найти ОЭ не так сложно по тому же Чехову, а вот как раз использование ОЭ после их нахождения, это слабое звено системы.

Вот чудная позиция, опять же с Крестбука:



Сразу бросается в глаза конеопасность ферзя и короля белых + необеспеченное положение белой ладьи на с2. Решение находится моментально.

и опять же, по Чехову все находится еще быстрее см. выше.

Еще раз - в очередной 1001-й раз - говорю: НЕ НАДО во время игры заморачиваться, по какому правилу искать ОЭ. Они должны находиться АВТОМАТИЧЕСКИ. А для этого они ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАТРЕНИРОВАНЫ ДОМА!!!
Потратьте пару-тройку месяцев на тренировку поиска ОЭ - вы же больше времени на решение обычной тактики потратили. Неужели навык не выработается, чтобы потом в партии не заморачиваться?

Куда еще быстрее-то?
Я вообще не понимаю, почему вы все время Чужакину Чехова противопоставляете? Почему не объединить? Но для этого надо просто хорошенько поработать над теорией самостоятельно, сравнить, сделать какие-то выводы. Понятно, что отбросить новое проще.

Кто-то говорит, что для того, чтобы постичь какую-то систему, для этого не требуется "работа, работа, и ещё раз работа"? С чего вы воспринимаете систему Чужакина как бесплатную конфетку? Я вот ее воспринимаю всего лишь как средство поразмыслить над теорией и сделать какие-то свои собственные выводы. И, конечно, взять то, чего раньше в голову не приходило.

спокойно Владрусс не надо истерик! для начала покажите мне хоть одного человека который сможет найти все ОЭ за считанные секунды, пока этого даже сам автор не может сделать.

зачем мне тренироваться их искать, если по Чехову я найду все ОЭ моментально без тренировок. вопрос в приоритетах, либо система учит пониманию тактики, либо помогает избавиться от зевков, автор хочет объять необъятное. я понимаю вашу логику рассуждений, натренироваться видеть ОЭ дома и потом во время партии видеть все ОЭ, а считать ОЭ во время игры только в случае крайней необходимости, но я не понимаю автора, который настаивает на этом подсчете в каждой позиции. если он просто хочет избавить от зевков, есть более простые методы, правило Чехова и форсированный перебор вариантов, а если Чужакин хочет научить людей понимать тактику, то при чем тут расчет всех ОЭ по 21 правилу в практической партии. короче я не вижу зачем нужна система, я ребенку за несколько занятий объясню, что такое связка, вилка и форточка, и потом при помощи правила Чехова он и так хорошо будет справляться.

куда быстрее, т.е. вы считаете, что в той позиции вы все ОЭ посчитали? вы привели только 2 ОЭ конепасность и 1 ладью не защищенную, это не все ОЭ + мне ненужна даже конепасность чтобы увидеть удар на h4. у вас конепасность у меня по Чехову поле h4 тактическая слабость.
вам чтобы видеть тактику надо видеть целые взаимодействия фигур, ладьепасность, слонопасность, конепасность, даже если связка слоном или ладьей и близко не грозит, у меня ничего лишнего....

Разница в том, что в сложных позициях такие вещи, как "конеопасность", это сами по себе элементы, которыми вы можете оперировать, чтобы знать, где искать тактику. Иначе вам придется каждый раз считать ход за ходом, что менее рационально.
В общем, не знаю, как доходчивей объяснить. Я сейчас занят наблюдением мемориала Таля, не до дискуссий. Попробуйте понять, о чем я говорю.

а вы знаете, что иногда, чтобы использовать конепасность надо заманить или ферзя или короля на конепасное поле, например жертвой ладьи, так вот у короля таких полей может быть 4 и у ферзя! особенно когда на доске 2 коня противника. таким образом знание конепасности не гарантирует нахождения вилки.

Наличие коней заставляет быть осторожным, чтобы не вляпаться в конеопасность. "Пока конь есть, вилка будет!".

если так рассуждать никакая конепасность не нужна, и ОЭ тоже, просто надо быть всегда осторожным!

Говорить хорошо, сделать труднее. Почему тогда белые здесь вляпались под конеопасность?:

они проиграли партию прежде всего из-за висячей фигуры и ослабленного короля который может получить шах, а конепасность это уже так, мелочи, на самом деле король и ферзь находятся еще и в слонопасном положении, просто слона белопольного уже нет, да и ладьи тоже в слонопасном положении, и если бы был слон, пришлось бы гадать, эти ладьи незащищенные фигуры или слонопасный элемент?)) я вот первым делом сначала изучил удар на е3 в позиции...

Что кого не спасет? Есть конь на доске - будь внимателен к конеопасности, вот и все.

Слабости, которые нельзя использовать, слабостями не являются. Какой смысл искать слоноопасность, если нет слона на доске? А вот конь есть, и меня это тут же натолкнуло посмотреть вилку (конеопасное положение белого ферзя и короля). Когда я обратил внимание на незащищенную ладью на с2, паззл сошелся моментально.

я думаю и без системы, с вашим опытом, вы бы решили эту задачку легко и кстати еще не известно, что вам помогло ее решить, ваш опыт или система.

Нет, я бы задачку-то решил, конечно. Просто шах конем бы смотрел не первым вариантом. А тут уже как-то есть на что обращать внимание. Надо бы еще натренировать видение необеспеченно стоящих фигур - тут у меня пробелы. Ладью на с2, к примеру, я не сразу отметил.

В том, чтобы делать ходы с ясным пониманием и учетом в первую очередь опасных элементов.

дык вроде не любое

поле на g7 вроде не ОЭ, оно защищено больше чем атаковано, а по Чехову любые поля с которых можно дать шах - тактически слабости.

Чехов не учит искать ходы-кандидаты своим правилом, он учит своим правилом видеть тактические слабости чтобы не зевать тактику, после обнаружения тактических слабостей мы просто смотрим прямую атаку по ним, или вы уже считаете, что ваша система это система по поиску хода?
в первой позиции вы пошли конь а5, и у вас 2 тактические слабости образовались на с7 и а5 (равное кол-во атак и защит = т.е. ноль) значит смотрим атаку на эти фигуры.
и вообще, шахматы это игра напал-защитился, значит нападаем или на короля или на выигрыш материала, т.е. на более сильную фигуры, поэтому, зачем нужна система чтобы увидеть ход ферзь f2 после конь а5, если "нападать на более ценные фигуры и незащищенные" это в природе самой игры и по-моему любой нормальный учебник этому учит.
во второй позиции, тоже 2 незащищенные фигуры- тактические слабости, дальше смотрим как их можно использовать, смотрим взятия и нападения в разном порядке. шахов нет, их не смотрим.