Политика и вокруг

А вот в опровержение этого тезиса как раз можно привести нефтяные монархии - арабам в них ничего этого не хочется.

А сменяемость руководства существует везде, и она явно выгодна. Хотя бы для притока новых идей и целей развития. Возьмем, например, футбольные клубы. Случаев, когда один тренер управлял командой до старости - единицы.

 

Неправда. Во многих правят пожизненные президенты.

 

К сожалению, советская власть вырвала традиции с корнем. Не будет больше царя, да и невозможно это при нынешнем составе государства. Не сможет Кавказ и некоторые др. регионы под русским царём сидеть.

В это всё даже трудно исключительно для удовольствия верить. Хотя как бы хотелось жить в маленькой (по сравнению с СССР), но Руси.

Про Бога. Одно дело сохранять преемственность, и тогда игры в православие бы сгодились как атрибут. А другое — в наше время заявить, что мы ставим нового царя, новую династию, помазанную Богом. Трудно будет найти человека, который при этом у виска не покрутит.

 

На самом деле то, что сейчас называется несменяемой властью, тоже сменяемая власть, только сменяется она реже. Если рассматривать конечные периоды правления, то система с короткими периодами, видимо, будет выигрывать у системы с длинными. Но если предположить, что медицинские открытия дали возможность для бесконечного периода, то ситуация меняется. Система с бесконечным периодом может быть как лучше, так и хуже системы с конечным.

 

А чеченцы то не знают,что они под Путиным.

 

После этого всё вернётся на круги своя. А она у нас, в России, простая. Монархия, блин.

 

Да уж. В Чечне сейчас русских нет, а казна РФ платит им не хилую дань. Вот и решайте, кто под кем или в какой позиции.

 

Самое смешное, что чеченцы-то как раз и знают, что они под Путиным. Даже не под Кадыровым.

 

А можно перечислить козыри демократии, которых она лишится?

 

Козыри демократии?
Вы смеетесь?

 

Самое не смешное,что именно Путин (а не Кадыров) платит им триллионы.

 

Вопрос, вообще-то, был адресован другому человеку и другому утверждению. Но я не против узнать, вы считаете, что у демократии козырей нет в принципе?

 

Основной недостаток диктатуры - это то, что если диктатором по недоразумению станет какой-нибудь дятел, то вытурить его намного сложнее, чем при демократии. При условии, что жизнь конечна, от этой проблемы не уйти. Но если предположить, что люди получили возможность жить вечно, в том числе и диктаторы, то диктаторы-дятлы постепенно исчезнут естественным путём, и на посту диктаторов останутся только годные люди. Только такие диктаторы смогут выдержать испытание вечностью.

 

Годные для чего? Для кого?

 

Для руководства страной. А поскольку в странах с демократическими режимами будут сменять друг друга руководители разного уровня, в том числе и дятлы, то уровень развития стран с диктаторскими режимами превзойдёт страны с демократическими режимами, в результате чего и они станут переходить к авторитарной модели.

 

Во-первых, диктатор Х может хорошо справляться с управлением в период А, а в последующий период, скажем, следующее десятилетие, уже нет - ввиду изменившихся международных, экономических и социальных факторов.
Во-вторых, мне важно понять, вы считаете, что свободные выборы - единственное отличие диктатур от демократий?

 

Может, правильнее применять термин "просвещённая монархия".
Что касается "отставания правителя от жизни", неспособности изменяться, то это как раз может быть связано с конечной продолжительностью жизни. Если человек живёт вечно, то и развиваться он может вечно, иначе какой смысл в этой самой вечной жизни?

 

Это вполне марксистский подход.

 

Это в расистской-то Америке было превалирование прав меньшинств? Или там сто лет назад не было демократии?

 

Скорее всего, это всеобщее избирательное право виновато. Именно всеобщее. Когда один человек - один голос. Западные страны процветали, пока избирательное право хоть и было, но не для всех. Был имущественный ценз, был тест на грамотность и так далее.

Всеобщее избирательное право - левацкая, социалистическая идея. Можно называть его "демократией", но это очень специфическая демократия, при которой выборы может выиграть только популист. При таких правилах игры к власти приходят олланды с обамами, которые топят свои страны в социализме, тянут их на дно.

 

Справедливости ради, линдоныджонсоны и шарлидеголли тоже приходят к власти при таких правилах игры, а также разнообразные джорджибуши с жакамишираками.

Тем не менее, основную мысль поста я скорее поддерживаю

 

И я тоже поддерживаю. Любой народ имеет тех правителей, которые его потом имеют. Это, какбэ, уже известно и даже не обсуждается.

 

Я поражаюсь людской наивности. Сколько еще должно произойти, чтобы вы поняли, что любая втюхиваемая плебсу идеология - это всего лишь ширма, завеса для простачков и лохов. Демократия, при которой установлен тотальный контроль за своими (и чужими) гражданами? Ну-ну. И не говорите, что это было незаконно и недемократично http://ria.ru/world/20130918/963884826.html

И поэтому все эти прения о диктатуре и демократии не имеют никакого смысла, ровным счетом никакого.
Разделяй и властвуй - вот единственная действующая идеология правящих классов. http://ru.wikipedia.org/wiki/Разделяй_и_властвуй
Кто такие все эти джорджи буши с жаками-дошираками? Вы что, всерьез верите, что они чем-то управляют (или управляли)? Что в их руках сконцентрирована такая огромная власть? Да кто же им доверит! Они в роли свадебных генералов.

Кто такой Алексей Навальный? http://www.gazeta.ru/politics/2013/07/18_a_5441017.shtml
Для чего разыгрывается весь этот спектакль? Где это видано - на 5 лет приговорили и отпустили в выборах поучаствовать? Фарс!

5 лет реального срока вызвали явное недовольство и удивление не только сторонников Навального, но и ряда влиятельных персон.

«Насколько я помню, гособвинитель просил для Навального 6 лет лишения свободы с мерой пресечения в виде взятия под стражу. Суд удовлетворил его требование, снизив срок лишения свободы в приговоре лишь на год. В этом случае прокуратуре остается жаловаться лишь на необоснованную мягкость приговора, а не на его необоснованную строгость. Для меня это является свидетельством того, что позиция прокуратуры формируется некими потусторонними факторами, а не законом или логикой», — сказал Клювгант «Газете.Ru», добавив, что желает прокуратуре только успехов в завтрашнем ходатайстве.
Адвокат Роберт Зиновьев, комментируя решение прокуратуры, сказал «Газете.Ru», что не припомнит ни одного подобного случая. По его словам, он никогда не слышал, чтобы суд вообще позволял подсудимым, приговоренным к реальному лишению свободы, оставаться на свободе до вступления приговора в законную силу.

Ситуация с Навальным, как считает Черноусов, наглядно показывает, насколько судебные и правоохранительные органы несамостоятельны: «Никакого другого объяснения тому, что просто поступила команда «сверху», нет.

Навальный - это козел-провокатор. http://cyclowiki.org/wiki/Козёл-провокатор

Ведь всё это разобрано, например, в замечательной книге Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием". Мы живем в эпоху глобального фарса, политических спектаклей.

 

Да, я всерьез верю, что они чем-то управляют (или управляли).

"Огромность" власти - это субъективная оценка. Кому-то и власть Гитлера представляется очень ограниченной, кому-то и власть вахтёра - огромной. Власть перечисленных господ, конечно, не была безграничной, но и маленькой ее назвать у меня язык не повернется.

 

А Дальнему Востоку зачем РФ платит дань?

 

5 баллов!

 

Десятая поправка к Конституции, она такая. Она позволяет...
Дайте мне эту поправку к, и я переверну весь мир!
...
Я опять что-то не то сказал?

 

Я знаю.

 

По вере вашей да будет вам.