Магнус Карлсен

вы что шутите? да треть всех пешечников спасается патом.

Магнус как раз прав. Ничейность эндшпиля король и пешка против короля держится на пате. При отмене правила пата, этот и почти все остальные эндшпиля с лишней пешкой (включая, например, ладейники 2 на 1, 3 на 2, 4 на 3) станут автоматически выигранными. А на ничейности этих эндшпилей держится оценка кучи дебютных вариантов.

вот поэтому это правило приведет к тому, что люди перестанут просто играть многие дебютные схемы, например в том же Грюнфельде почти во всех вариантах черные без пешки, а это приведет к тому, что шахматы оскудеют.

Когда я увидел ведущую, я даже не стал смотреть видео, неужели нельзя было компетентного человека позвать?

Насчет дебютных систем я не готов поддержать уровень дискуссии, но помимо лишней пешки есть еще - два коня, ферзь против пешки, ладья и слон против ладьи. И всякие странные вещи вроде слона против ладьи в углу доски. И естественно все переходы.

Редко встречается, то что сильнейшая сторона не может добиться победы несколько не логично. Ладно, не назову это недостатком игры, назову оссобенностью

Обычно выигран для сильнейшей стороны, исключение-защищённая королём ладейная или слоновая пешка, достигшая предпоследней горизонтали.

Скорее, всего, при отмене пата, методы защиты для слабейшей стороны найдутся.

Ну если дебютный вариант по окончанию приводит к теоретическо-простой ничье, то много-ли шахматы потеряют от подобного "выхолащивания" А что касается жертв за инициативу, то шахматист будет больше рисковать, но и сможет больше выиграть-если сумел воспользоваться инициативой и, допустим, с лихвой отыграть материал

в том то и дело, что люди перестанут просто идти в варианты, где надо жертвовать пешку, ты потенциально обрекаешь себя на поражение в пешечнике, а это как правило интересные боевые схемы, вот поэтому шахматы много потеряют.

Магнус мне друг но истина дороже. Пат - это ничья и нефиг тут выдумывать. Он что то сказал чтобы сказать, другого просто не придумал.

Замена "пат =победа"-это кардинальное изменение в "матрице выплат". И это уже будет совсем другая игра. Все базовые соотношения ладья против легких фигур, лишняя пешка, и другие -будут фактически выигранными (кроме нескольких исключений). Соответственно, от базовых эндшпилей, перестроится и вся стратегия и цели игры.
Можно даже не обсуждать в Мастерской. а согласиться на "абстрактном "(интуитивном) уровне.

эти позиции будут выигранными, к примеру

Ладья по прежнему, будет сильнее лёгкой фигуры, но слабее двух лёгких. Ладья против коня без пешек останется ничейным. Естественно, что у сильнейшей стороны будет больше возможностей реализовать перевес.

За что боролись, за то и будут бороться , согласно моему абстрактному и интуитивному ощущению.

Я практически уверен "интуитивно" , хотя может это и не так фактически, что ладья против любой легкой фигуры без пешек будет выигранным (то есть выигранным в большинстве случаев,больше 95%).
Если Вам, к примеру, на работе, вместо зарлаты предложат еще и самому приплачивать за свою работу, то тоже ничего не изменится? Сведено к абсурду, конечно, но стратегия игры кардинально поменяется.

Не понял аналогию...В случае отмена пата как ничей, выигрыш будет достигаться с помощью тех-же преимуществ, благодаря которым достигается и сейчас-значит стороны и будут бороться за те-же материальные или позиционные выгоды похожими методами. Ресурсов борьбы за ничью будет меньше, но должно остаться достаточно. Защищающаяся сторона сможет играть на вечный шах, стремится на полный размен, на крепость и.т.д.
Наверное, сейчас на отмену пата как ничей идти поздно, но в своё время к Ласкеру стоило прислушаться

По совету Сергея Юрьевича даю ссылку на мою партию с Магнусом из сеанса (с моими комментариями). Давно он не стоял белыми так плохо после двадцати ходов Правда, я тоже хорош, в эндшпиле начал "шлепать" и выпустил.

На chesspro есть обширная галерея, как с интервью, так и с сеанса. На фото №42 и №43 (наше рукопожатие с Магнусом), а также №108 видно, какое "удачное" у меня было место - по соседству с "акулами" пера, фотоаппарата и телекамеры

А Карлсен знал, что он играет с 2400? Если б знал, выбрал бы другой дебют наверное.

Плюс еще вопрос:
Какой был общий результат в этом сеансе?
В сети, по одной информации читаю что было 3 ничьих, а вот на видео, вообще говорят что Магнус выиграл все партии?!

Вы проиграли или ничья? по ссылке ничего не вижу.

Все таки было 3 ничьи я так понял.
Эти 3 партии есть ВКонтакте, на стене Айсы Имеевой.(участницы сеанса)

М-да, компетентность наших журналистов просто поражает... Счет в сеансе 11.5 - 1.5, хотя по ходу дела Магнус должен был проиграть минимум две партии, а из тех, что выиграл, 2-3 были совершенно ничейными.

Файл доступен и без авторизации. Может, с чтением pdf-файлов какие-то проблемы?

Вот еще характерное фото

Да нет конечно, не знал. Но в любом случае в английской атаке и 2300 не нужно, а нужна домашняя подготовка и аккуратный расчет 2-3-ходовых вариантов. Поэтому, я считаю, играть так не совсем правильно для сеансера. Тем более что обычно Карлсен 6.h3 или 7.h3 играет, и там позиции как раз в его стиле получаются: более стратегического плана и довольно ядовитые.

В любом случае, средний уровень участников сеанса был довольно-таки высок, насколько я могу судить. Вряд-ли для Карлсена это было тайной.

При игре с малоискушёнными любителями, стремление гроссмейстера к острым позициям имеет смысл. Он лучше видит доску, быстрее и правильнее схватывает суть позиции, лучше видит типовые тактическии идеи и может быстро и красиво закончить партию, а не раскатывать соперника 60-70 ходов. Не даром, в сеансе гроссы обычно играют 1.е4.

Может, дело в том, что было два сеанса:

Впечатление ещё одного участника сеанса:

http://rsport.ru/blog_simonenko/20140409/742066191.html

Громкие комменты, это вы подсказывали игрокам?
Магнус немного косолапый? или кажется?

http://mipt.ru/photo/688/

[/quote]


Изменения, может, и будут, для эндшпилей без пешек, но это мизер, поскольку эндшпиль с пешками не сводится автоматом к безпешечному.
Лишняя пешка - и в Африке лишняя. То что эндшпиль с одной пешкой и кое-какие "2-1" ничейны - пустяк. Все нормальные эндшпили удерживаются не патом: разноцвет - блокадой, ферзевый - вечным шахом, позиция Филидора к пату отношения не имеет. Сильно ли влияет сейчас на выбор дебюта и стратегию в середине тот факт, что в некоторых позициях встречаются экзотические патовые соскоки? Сдаётся мне - никак. Это забавная аномалия игры, о которой нужно не забывать, не более.[/quote]

Подозреваю, что эндшпиль с лишним слоном без пешек может быть просто выигранным.
Как изменится стратегия и методы? Простейшая модель: предположим, в определенной позиции у стороны с перевесом есть переходы в типы эндшпилй а, б и с. Если Тип С (слоновый или легкофигурный ) становится при замене правил условно выигранным , то очевидно, сторона с перевесом скорее всего перейдет в него. Соответственно подобрать дебютные и типовые стратегические идеи.
Иногда достаточно минимальных изменений, чтобы структура качественно изменилась. А тут изменения будут вполне ощутимые. Легкофигурные-до процентов 30, экзотика (2 коня, нестандартные соотношения)-более чем наполовину могут поменять "знак ". Даже этого может хватить.
Посмотрел видео с вопросами. имхо, Карлсен абсолютно адекватный, искренний, "живой" . Непонятно , откуда взялись "аутизм" и подобное.