Пишем и говорим правильно

http://dr-piliulkin.livejournal.com/528214.html

 

Скорей, несовершенство языка.

 

Tak

.

 

Пословицы: Не говори "гоп", пока не перепрыгнул.
Человек предполагает [победить], а бог располагает [этой возможностью].

 

Ряд историй о предпочтении четвертым чемпионом мира произношения фамилии через е пополнился свидетельством К.К. Сухарева:

 

Тест по русскому языку для мигрантов: http://www.russian-test.com/assets/docs/Training_tests_for_migrant_workers.pdf писали какие-то чукчи. Мои комментарии в скобках.

Субтест 1
7. "Скажите, пожалуйста, ... вы приехали в Россию? " (корректный ответ не только "откуда", но и "куда")
9. "Мой младший брат ещё… в школе." (корректный ответ не только "учится", но и "занимается")
21. "Я не … читать этот текст, у меня нет очков." (вариант ответа подходит "могу", но так по-русски, кажется, не говорят)
25. "Скажите, пожалуйста, … стоит снять квартиру в этом районе?" (подходят все ответы: "где", "сколько", "почему")

Субтест 2
Задание 1. Прочитайте объявление и дайте правильный ответ:
"Штраф за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа составляет 1000 рублей."
(Здесь что-то с логикой. Оштрафуют только если одновременно ты окажешься без билета и твой багаж без билета? Никогда такого не встречал. Должно быть "или" вместо "и".)

Субтест 3
(после слова "заявление" ставится точка, ибо конец предложения)

 

Выражение "куда вы приехали в Россию" говорит о неграмотности говорящего. Такие обороты речи характерны для деревни.
В примере 21 - по русски так сказать можно, хотя больше смотрится не "читать", а "прочитать". В примере 25 слово "стоит" в смысле "цена", а не "дайте совет". Во втором случае скорее всего должна быть частица ли - "стоит ли снять квартиру в этом районе."

 

Согласен, и я тоже бы так не сказал. Но это не хуже 21-го вопроса.

Ну, какой смысл вкладывал вопрошающий, вопрос умалчивает.

И так, и так можно.

 

Может быть и так, но вопрос в том, какой вариант вопроса более грамотный. Тест - то на грамотность. Но есть более легкий способ определить ответ методом исключения, потому что правильный ответ должен быть один, а для слова "стоит" в смысле "дайте совет" равнозначны два ответа ("где" и "почему"). В смысле "цена" - один ответ(сколько). Логика подскажет какой смысл вкладывал вопрошающий.

 

Ну, это тогда уже тест на логику. Таджику не до логики - он русский хреново знает. А тут такие ответы провокационные...

 

1) Это был способ найти ответ с точки зрения проходящего тест, потому что перед ним одна задача - дать правильный ответ. Как и кто составлял тест, по большому счету его волновать не должно.
2)"Иметь логику" не равнозначно "знать русский язык". В мире есть много таджиков которые не знают русский, но обладают здравым смыслом. И обратно - не все знающие русский язык дружат с логикой.

 

Ну, получается, что этот тест может случайно не пройти категория знающих русский язык, но не очень дружащих с логикой. Но тест-то по русскому языку.

 

Ну я говорил что это косвенный метод. Имхо, грамотнее "стоит ли снять квартиру в этом районе". Если человек действительно хорошо знает русский, то он безо всяких методов исключения выберет правильный ответ. А вообще логика "выберите один ответ из трех методом исключения" - на уровне начальной школы, не думаю что тут должны быть проблемы.

 

Так вот для вам такой тест как вы должны выбирать

Как вы догадаться ето не моя результат, а как вы??????????????????????


.

 

Проблема с кочергами не дает покоя. Образование формы мн.ч. род.п. действительно вызывает известные затруднения у многих слов, напр., башка. С другой стороны, существительное зло имеет во мн. ч. только форму род. п. - зол. А существительное щец (синоним сущ. щей) вообще употребляется лишь в указанной форме.

 

На эту тему есть замечательный рассказ М.Зощенко "Кочерга"...

 

Пять кочерёг.

 

я вам бОшки поотрываю - устойчивое выражение

 

Говорят также: "Бошку оторву". От этой формы, конечно образуются бошки (вин.п.) и бошек (род.п.), однако, нас интересует литературная норма, без чередования гласных.

Охотно. К сожалению, совсем коротко не получится. Попробуем образовать по аналогии: розга/розг или шеренга/шеренг, т.е. кочерга/кочерг. Есть, однако, два обстоятельства, мешающие носителям русского языка образовать форму мн.ч. род.п. подобным образом.

Во-первых, над нами по-прежнему довлеет тяжелое праславянское наследие, конкретнее, закон восходящей звучности. Попробуйте произнести аббревиатуру РГУ (допустим, Российский Государственный Университет) - что-то неестественное слышится в таком сочетании, последовательность рг вызывает нездоровое напряжение. Зато никаких затруднений нет при произнесении существительных рагу или ГРУ (чтобы это не значило). Дело в том, что аппроксиманту полагалось либо завершать слог, беря на себя ударение, либо предшествовать гласному. Велярные же могли начинать слог или, в крайнем случае, идти после согласных с/з. Даже в СРЯ подавляющее число сочетаний р - велярный в абсолютном конце слова - явные заимствования: айсберг, хирург, морг, парторг, патриарх, парк, клерк, тюрк, цирк и т.п.

Во-вторых, и это важнее, кочерга относится к типу слов, у которых ударение находится вне основы. Подобные лексемы маркируются литерой b в классификации Зализняка, разумеется, 3b в нашем случае. Проблема возникает при нулевой флексии, т.е. в форме род.п. мн.ч. для существительных общего и женского родов (для одушевленных - также в форме вин.п. мн.ч.); вот как будет выглядеть склонение для тех существительных, которые пришли мне в голову:

брюзга —> брюзг
карга —> карг
лузга —> лузг
мезга —> мезг
мелюзга —> мелюзг (*)
пурга —> пург
сайга —> сайг
тайга —> таёг
фольга —> фольг (**)
цинга —> цинг
ольха —> ольх

* Мелюзга является собирательным существительным (как листва, детвора, беднота), поэтому семантически может не образовывать форму мн.ч., но грамматически потенциальная форма должна иметься.
** Фольга является вещественным существительным (как лапша, сера, баранина), поэтому семантически может не образовывать форму мн.ч., но грамматически потенциальная форма должна иметься.

Следует отметить, что для некоторых из указанных слов форма род.п. мн.ч. малоупотребительна, возможно, именно из-за ударения на флексию, которое при отсутствии оной приходится переносить. Особые трудности у односложного существительного мга и у существительных на -ка: тоска и треска. Дело в том, что из-за распространенности суффикса -к- обычно присутствует беглая гласная (белка/белок, кошка/кошек), но мне не доводилось слышать формы тосок или тресок.

 

Нет..
кочергА – кочергИ – кочерЁг

—- добавлено: 21 июн 2014 —-

Хорошо хоть не слово "мечта" обсуждаем... Вот уж было бы сломано копий кочережек....

 

Я, видимо, не достаточно ясно выразился. По формальным признакам - кочерг. Но из-за закона восходящей звучности в речи носителей языка появляется беглая гласная - кочерёг (аналогично серьга —> серёг). Видимо, это и имела ввиду старая машинистка с тридцатилетним стажем из упомянутого рассказа М.М. Зощенко.
А с мечтами-то что не так? Ни на чью не посягну честь, не точу ни на кого меч, но одна мечта во мне есть, распрекрасная из всех мечт.

 

Просто по радио каком-то есть программа "Сбыча мечт". Я в свое время пытался правильно ее "перевести" на русский, но не шмог...

 

Да оставьте вы в покои эти кочерги!
Вот у кого есть дома хотя бы одна кочерга, не говоря уже о пяти???

 

у меня есть.... две. и еще одну в машине вожу.
А пять штук нет смысла держать в принципе..

 

Но кочерга то была одна?
Или целых (пресловутых) пять?

 

«Грамота.ру»: Ударение на «о» в слове «звонит» станет нормой

 

Так