Пишем и говорим правильно

Так давай купить вот тетрадь и иди в школа



.

BTW: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=shmo

Слово попало и в русский, и в американский сленги из идиш

http://www.yiddishdictionaryonline.com/dictionary/שמאָ.html

На самом деле, ЧМО - численные методы оптимизации (один семестр на любой технической специальности, на прикладной математике имеется еще ЧМО-2). *** - преподаватель, ведущий данный цикл. Ничего обидного, я согласен с г-ном В.С. Сидоровым.

Ну а по приведенным ссылкам не дана традиционная этимология аргоизма: от שמאָק (шмок), синоним слова פּאָץ (поц). Степень обсценности указанной лексики мне неизвестна. Также не могу сказать, существует ли связь между schmock и польским smog (дракон, т.е. длинная змея) или немецким Schmuck (украшение, драгоценность). Учитывая репутацию идиша как поставщика пейоративов, разобраться будет не так просто.

Полагаю, к идее создать существительное суй лингвисты отнесутся без энтузиазма. Во-первых, лингвисты не генерируют слова, разве что немногочисленные термины, относящиеся к языкознанию. Во-вторых, такая лексическая единица уже существует - это императив глагола совать (также образованы, напр.: жуй, дуй, куй). Конечно, чисто гипотетически, в СРЯ допустимо сущ. м. р., склоняющееся по схеме 6c Зализняка, аналогично сущ. буй. В таком случае предлог в обслуживает локатив (при управлении винительным падежом было бы в суй), а значит, ударение берет на себя флексия: в суе. От автора требуются примеры употребления в указанном значении (бессмысленный, дурной).

Относительно вопроса о соотношении наречия всуе и существительного суета, оба мотивированы прилагательным *sujь (м. р., ед. ч., им. п.) - пустой, тщетный. Наречие образовано архитипичным способом - предлог + соответствующая форма именного прилагательного (ср. поровну, вчерне, докрасна, сгоряча), т.е. от *vь suje (ср. р., ед. ч., вин. п.). Существительное - с помощью безударного суффикса -от (ср. долгота, теплота). Если бы гласный не редуцировался, то мы бы имели омонимы суёт (3 л., ед. ч., н. вр. от гл. совать и мн. ч., р. п. от предположительного суёта).

Обороноспособность - довольно среднее по длине слово, зато содержащее сразу 7 букв о.

Есть такая детская игра, "угадай слово". Одним игроком загадывается слово из пяти различающихся букв; противник предлагает проверочные слова (сущ. в форме им. п. ед. ч.), получая ответы о количестве вхождений букв проверочного слова в набор букв задуманного. Про игру "угадай слово" была статья в журнале "Наука и жизнь", где-то в конце 70-х. Там, в частности, указывалось, что проверка буквы о словами поп или око неудачна, т.к. дает мало дополнительной информации, только еще об одной букве. Лучше использовать слова олово или колокол (2 доп. буквы), а самый грамотный выбор - обороноспособность, правда, при ответе 7 надо учитывать возможность одновременного присутствия букв с, б и н. Некоторые словари фиксируют сущ. с 8 буквами о, напр., водоворотоподобность.

И про рекорды. Учитывая, что сложные прилагательные, образованные от словосочетаний с подчинительной связью, пишутся слитно, числительное с основой на -[кило]граммовый или -[милли]метровый может оказаться достаточно длинным, например: тысячадевятьсотвосьмидесятидевятимиллиметровый (46 букв). Для существительных также хорошо известен механизм производства "мастодонтов" - многократное использование префикса пра-, определяющего степень родства по восходящей или нисходящей линиям.

russhatter: О буквах, разное

Мне, как дилетанту, было интересно.

Мне кажется, такое "наивное" восприятие вокализма индуцировано сложившейся системой письменности, которая - при всей своей грубости - все же дает достаточную информацию для носителя языка. А на самом деле все выглядит примерно так (сразу прошу прощения за графическое оформление):


Внешний треугольник - гласные, требующие полной артикуляции; внутренний - в предударном слоге; центр - попавшие в позицию, вызывающую двойную редукцию. Красным выделены ударные гласные, серым - близкие к нейтральному "шва".

Попав в позицию между палатализованными согласными гласные становятся более "закрытыми" (по подъему), а язык смещается вперед. Иными словами, гласные в "мягких" позициях по механизму артикуляции изменяются в направлении [и]. Если пренебречь данным явлением, то мы имеем 6 "базовых" гласных звуков и 6 редуцированных. Система, может и симметрично-хороводна относительно какой-то оси, но не совсем так, как подсказывают Константин Львович Солунский с его ревизионистом Климентом Охридским.

Вопрос в том, насколько "более или менее"? Упомянутые персонажи работали в Македонии, Моравии и в других местах. Они, конечно, отлично знали славянские языки/диалекты. Очевидно, буквы, сосланные в конец алфавита и не имеющие числового значения (еры и юсы всякие), не предполагались как общеславянские, а были зарезервированы для национальных алфавитов. Ну, нечто вроде UTF в Unicode. Т.е. языки уже прилично разошлись, раз пришлось прибегнуть к таким мерам.

Тест: импортозамещение в русском языке. Лабашак, голокост, хлюзда — что все это значит?

Я набрал позорные 2/10.

6 из 10, но почти всё приходилось угадывать.

Вот и начало конца темы

Финляндия отменяет рукописное письмо

Бред какой-то. Так же дольше.

Зачем забивать в голова 2 разные шрифт и тетрадь не надо.
Приносить в класс комп и стучать по клавиши.
Ето ж как економия - зачем ручка и карандаш...
А ошибка давай пусть редактор исправлять в автомачически режим...
Yes!!!!!

.

Так не все есть так просто как вы думать об ето

..




.

Так

.

Так и здесь...

.

еще

.

.

У меня есть конкретный вопрос по этой статье:
http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_7_jo

Объясните, почему кандидат наук так считает. Странно, что он не в курсе, что звука [e] вообще нет в русском языке. И даже если он имел в виду [э], то и это не так. В этом месте стоит обычный [o]. Хорошо, точки над буквой пусть показывают, что предыдущий согласный мягкий. Но следующий звук-то [о], например, [м'от]. Поэтому как раз логично было бы писать что-то типа мöд.
Если же он имеет в виду, что много веков назад мед читалось как [м'эт] (и, кстати, наверное, не как [м’эд], как он указал), то это тоже неважно, так как немного меньше веков назад произошёл указанный в статье переход к другому звуку.

to MS: Мы говорим [вада], однако пишем вода. Почему, ведь буква а есть на любой клавиатуре? Дело в том, что в основе русской орфографии лежит морфологический принцип, а не фонетический. Допустим, суффиксы -ов/-ев в абсолютном конце слова дают финаль [ф], а если имеется флексия -ой/-ый, то [в]. На письме тем не менее блюдется единообразие, даром что буква ф давно прописана в алфавите. Так и здесь:

вода - водный
мед - медовый

Я в курсе, что существуют исключения. Конечно, можно расширить список исключений или вообще перейти к фонетической записи. Современные правила дают известную свободу, это, по-моему, неплохое компромиссное решение.


to Bulldozer: Я посмотрел указанную статью, там все верно изложено. Долго объяснять, но имеется ввиду нечто совсем иное. "Звук, для которого ищется буква, происходит именно из е", а не из звука [э] (школьная традиция записи). Переход имел место во времена, когда существовали - как тяжелое наследие праиндоевропейского - еще две е-образные буквы, ь и ѣ. Эти-то буквы по преимуществу и дали современный [э], а вот е в некоторых ударных позициях дал [о], в безударных - [и]. Сейчас у меня совсем нет времени изложить дело яснее, sorry.