Космос - теории, открытия, фотографии

Так ето потому... откуда смотреть на процесс...





.

Вопрос на 3000 евро, кстати

Не размер имеет значение

В Коране об этом не написано видимо.

Кстати, тут физики остались?
Вот не помню, выкладывал или нет. Версия устройства вселенной по Ацюковскому
Вполне правдоподобно, всем пристраивать детей в область теоретической классической газовой динамики, очень плохо изученная тема с бааальшим потенциалом, похоже
http://www.youtube.com/watch?v=0cKpgJCRnJk&index=1&list=PLzS2_oPzwpqPLkTiivsh1uSVqfptNsDiZ

Понравилось:

У Ацюковского из наличия эфира вышло, что эфир — реальный газ, протон — тороидальный замкнутый чрезвычайно уплотненный вихрь этого газа.
Они прут из центра галактики в количестве несколько масс солнца в год и релаксируют снаружи галактики. Время жизни протона, этого "дымового колечка" — порядка 10 млрд. лет, а гравитация — эффект термодифузионных процессов. Притягиваются только уплотненные структуры из эфира, сами частицы эфира не притягиваются, и такое притяжение кроме ньютоновской части имеет множитель в виде интеграла Гаусса. Оно и понятно, тепловые эффекты в газе должны затухать на разумном расстоянии.
Т.е. из классических газовых законов термодиффузии выведен закон всемирного тяготения, только он оказался не всемирный, а фиксированной дальности.
Сразу вспоминается странная орбита Плутона. Похоже не только галактики не притягиваются а даже соседние звёзды
Правда есть ещё процесс поглощения эфира крупными телами, и они похоже пухнут и тяжелеют со временем. И именно это питает энергетику звёзд, а не термояд.
Парадокс Зелигера уходит, но вселенная получается устроенной — ну совершенно иначе!

Сегодня большой праздник. Space X посадил первую ступень.

Вчера космический "грузовик" Прогресс стартовал с Байконура. Но это пустяки, на праздник не тянет, конечно. Не американцы же запустили.

—- добавлено: 22 Dec 2015 —-

Вы понимаете разницу между рутинным запуском(рад за всех кто запускал Прогресс, они молодцы) и важным событием, которое скорее всего полностью изменит космическую индустрию? Рутинные американские запуски я тоже не комментирую.

Конечно, понимаю разницу в вашем представлении. Falcon, выведший на орбиту коммерческие спутники, несомненно важнее какого-то нового Прогресса, снабжающего МКС. Правда, таких запусков у нас было вагон и маленькая тележка, но мы же не цитадель демократии, поэтому сие неважно. Рутина, так сказать.

Э у вас неспособность читать? SpaceX вернул назад первую ступень. Никто раньше ничего подобного не делал. Запуск Прогресса ничего революционного не содержал.

Как? А посадка на Луну и старт с Луны. Эта задача в разы более сложная. Для страны которая это сделала, посадка только стартовавшей ракеты и еще в условиях земного притяжения, должно быть элементарной задачей. Чему радоваться?

Как быстро меняются мантры —так сделать нельзя, ещё Королев доказал, что это невозможно, на — а что тут сложного. На Луне в управлении особых проблем не было. Вон СССР это делал на автоматических станциях. Вернуть же первую ступень из космоса еще года четыре назад было фантастикой.

а в чем сложность? просто нужно вовремя парашюты выпустить и все

А в чем фантастика? Может при Королеве еще не было двигателей с изменяемым вектором тяги? Ракета стартовала, затем под своим весом начала падать, затем при помощи оных двигателей и электроники , скорректировала свое падение.
Самолет с вертикальным взлетом и посадкой более фантастика

С парашютами очень большой паразитный вес и проблемы при ударе. Опять же тормозить при возвращении из космоса непонятно как — первая ступень в момент отделения имеет довольно большую скорость и просто парашютов может оказаться мало. На ускорителях шатла намучались с ними. Я не говорю, что это невозможно, но пока никто не смог нормально сделать. Мне кажется разумной схема преспективного Vulcana — балистическое возвращение только двигателей и подцепление вертолетом в момент спуска парашютной системы — нет удара об землю, нет особых затрат топливо — лет через 5-7 посмотрим как оно заработает. Схема SpaceX с одной стороны позволяет почти не изменять ракету — ноги приделал и все, с другой стороны требует больших затрат топлива(но топливо гораздо дешевле ракеты) и безумного качества управления.

—- добавлено: 22 Dec 2015 —-

Просто повторите. Там нужна очень большая точность управления и, как я понимаю, некоторые ноухау на этапе возвращения в атмосферу. Движок вобще-то не очень расчитан на такой режим, он обычно работает по ходу, а не против. И там тупо может режим горения нарушиться. А тормозить её надо поскольку ракета летит не вверх, она летит вбок и в момент отделения там горизонтальная скорость за 3М.

Точность управления нужна даже при вождении автомобиля. Что значит движок работает только по ходу? Вы самолет с вертикальным взлетом и посадкой когда нибудь видели? Если для человека удержать его от падения выполнимая задача, то для электроники это вообще плевое дело. На геостационар она не вышла, поэтому ,как вы говорите, начала лететь в бок, иначе ее бы закрутило. Затем, в силу гравитации , начала падать. На последнем этапе падение скоректировалось. Где тут фантастика?

вы так рассуждаете, как будто это 2 пальца об асфальт, в то время, как СССР и РФ спутники запускали и запускают на другие планеты, а такую систему возврата ступени не смогли сделать. значит действительно это было очень сложно сделать технически.

https://chtoes.li/orbital-speed/ — прочтите пожалуйста. Там хорошо объяснено почему ракета это вбок, а не вверх. А гравитация абсолютно бесполезна для торможения горизонтальной компоненты.

Сложно технически сделать много чего в этом мире. Вопрос в том а надо ли? Практически это зачем. Сократить стоймость? Сомневаюсь. Во много раз возрастет опасность аварии.

Не обязательно. Авария обычно происходит с новыми вещами или с близкими к сроку службы. То что движок уже один раз сработал как надо, обычно понижает вероятность аварии(теорвер коварная наука). Давайте подождем и посмотрим что будет. По крайней мере теперь в дискуссиях про SpaceХ исчезнут аргументы — посадить невозможно.

именно что стоимость полетов существенно сократится. ступень и так отделялась и падала, а так у нее будет управляемый полет, так что наоборот безопасность повысится

Гравитация она не полезна и не бесполезна. Это то с чем приходится иметь дело. Соответственно в предложенной ссылке нет ничего что относится непосредственно к обсуждаемой теме. Предмет , благодаря гравитации падает, мне что Вам ссылку на закон Ньютона давать? Затем его тормозят двигатели. Может во времена Королева это было почти фантастика. А в наше время нет.

—- добавлено: 22 Dec 2015 —-

Так толку от нее если она даже на геостационарную орбиту не выходит? Ну был челнок многоразовый, там понятно зачем. А здесь для чего? Для экстренной посадки космонавтов. Или как для использования в качестве такого своеобразного ракето-самолета?

Еще раз медленнее и печальнее — вы понимаете, если что-то летит влево на трех махах, то оно если его не тормозить воткнется на этих трех махах. То есть нужно тормозить. Устойчивость ракетных двигателей при работе против потока на таких скоростях до SpaceХ никто вообще не рассматривал. Я понимаю аналогии крутая вещь, но есть разница между самолетом ВВП на скоростях порядка сотни км/ч и ракетой на 3М. Ударные волны всякие и т.д.