Были ли американцы на Луне

Крайне забавно, что они даже думать не хотят о новых прилунениях. Ну с чего бы, если есть амбиции и печатный станок? Хотя бы порассуждали на эту тему. Ан нет...
Было бы смешно, если бы не было так грустно.

 

Это НЕ так. Разговоры о новых прилунениях ведутся постоянно. Даже Буш отметился.

 

Болтуны-политики могут "отмечаться" в теме сколько заблагорассудиться. А спецы из НАСА - хотят скромно пристроиться к нашему иллюминатору.

 

Напомню, что именно болтун-политик дал толчок движухе, приведшей к событию, именуемым величайшим достижением человечества равно как и величайшей аферой. К слову.

 

Может, в тему будет. Не знаю - было это тут или нет. Но аналогии какие-то уместны..


Ро́берт Э́двин Пи́ри (англ.Robert Edwin Peary; 6 мая1856, Крессон, Пенсильвания — 20 февраля1920) — американский исследователь Арктики. В 1909 годуобъявил о покоренииСеверного полюса, что вызвало массу дискуссий. Официально считается первым человеком, достигнувшим Северного полюса после перехода по паковым льдам.

Сразу после возвращения достижение Пири было поставлено под сомнение Ф. Куком, который заявил, что достиг Северного полюса ранее — 21 апреля1908 года. Точка в этом споре не поставлена по сей день, а во второй половине ХХ века распространились версии, что Пири вообще не достиг Северного полюса.

Вот тут подробнее. Читал и местами заменял "Северный полюс" на "Луну".
Одна эта фраза чего стоит:

 

Если наши раскачаются и американцы денег подкинут... Возможно мы стоим на пороге реальной лунной эпопеи. Всё правильно - сначала работа на окололунной орбите, потом расчёты и дальнейшая разработка технологий, затем посадка. Без всяких фокусов и липы.

 

Офф-топ, конечно, но эти разборки между Пири и Куком весьма занятны. Сам Кук тоже подозревается в фальсификации своего восхождения на вершину Мак-Кинли. До сих пор не разобрались. Так что эти два человека друг друга стоят.
Кстати, ответьте пожалуйста, где Вы впервые прочитали о Пири? Только честно.

 

Позавчера на сайте Яплакалъ. Но там это было вне контекста про Луну. Хотя в комментариях Луну там и упоминали.
А что?

 

Да просто некто Мухин-Попов тоже настрочил про Пири, объявил его обманщиком, заявив, что он отсиживался в лагере на севере Гренландии вместо похода на Северный полюс.

 

Ну. Возможно Попов писал про это. Не буду спорить. Я глубоко не копал эту теорию вообще. Мои знания про полеты на Луну ограничиваются тем, что видел в этой теме.

 

История про Пири очень показательна. Как и в случае полетов на Луну, есть официально признанная точка зрения, а есть альтернативные мнения.
Например, в России до сих пор многие убеждены, что самолет изобрел Можайский, а радио - Попов.
В случае с полюсом, есть мнение Умберто Нобиле, который утверждал, что Пири и Кук никогда не были на полюсе. Первым достиг полюса дирижабль "Norge" с Амундсеном не борту. Но поскольку Амундсен был всего лишь пассажиром, а управлял дирижаблем Нобиле, то ему и принадлежит первенство в достижении полюса.

В-общем, как говорил еще Козьма Прутков: "Мне Костаки не судья, прав Костаки прав и я".

 

Он и изобрел радио первым.

 

Железная логика.

 

не менее железный аргумент

 

Ну это для кого как.

 

Настоящая причина того, что никто не хочет больше лететь на Луну

 

Владрусс говорит, что там ядерная война потом началась из-за этого.

 

Она там до сих пор идет

 

Посмотрите старт Союза с Восточного.
На третьей минуте происходит отстрел 1 ступени. Понаблюдайте, на какой скорости от ракеты отстаёт дым взрывов и сама первая ступень. Это при практически отвесной съёмке.
Сравните со стартами Сатурнов. Подумайте.

 

Также сравните стартовые массы и тоже подумайте.

 

Малюта, а массы тут совершенно не при чём.
Какая бы ни была масса, конечная её скорость на орбите д.б. одна и та же. А стало быть и разгоняться она должна достаточно так же.
Отделение дымов и ступеней показывает навскидку скорость Союза в этот момент раз в 5-10 выше. На 3-й минуте полёта
Вот это и нужно отметить.... Наконец-то появилась возможность снять этот момент, ато вечно ракета уходит в глухую облачность и всё....

 

Хорошо. Вот именно, что конечная скорость. И какая скорость должна была быть у "Сатурна-5" после отделения первой ступени? А после отделения второй? А на третьей минуте полета?

Прекрасно, давайте расчет.

 

В музее Космонавтики на ВДНХ 15 мая 2016 года состоится открытая встреча с инженерами-разработчиками лунного микроспутника. Тот самый "Зеленый кот". Можно задать все интересующие вопросы инженерам и участникам проекта.
Вот еще об этом.
Там же есть видео предыдущей встречи.

 

О, как! Там множество проблем. Во-первых, как покинуть саму Луну. Во-вторых, как пристыковать модуль к кораблю. В-третьих, это надо сделать в точно рассчитанный момент времени, чтобы точно выбрать траекторию направления к Земле. Разок промахнешься со стыковкой - и шанс уплыл, и на новый шанс горючего может не хватить. В-четвертых, подлетая к Земле, надо гасить скорость. Не говоря про дефицит горючего, это тоже надо точно выполнить, это вам не отработанные посадки с околоземной орбиты. И все эти проблемы, масса проблем, были решены с первого раза? Без накладок и аварий? Ну, гении американские инженеры, что скажешь.

 

Вы бы хоть не позорились. Ваше утверждение про «первый раз» означает, что вы ничего не знаете о лунной программе. Ключевые слова — Apollo 8, Apollo 10.

 

Умный, чо ли? Ваши утверждения про Аполло 8 и прочие приколы совершенно не соответствуют логике.
Напридумывали фантомов, а потом ходят все из себя такие хорошие, и кричат: "Не позорьтесь". Я, вот, тоже напридумываю сказок, и тоже начну кричать: "Не позорьтесь". Как вам нравятся сказки про Данилу-Мастера и Хозяйку Медной Горы? Оно одно другого стОит. Будете отстаивать реальность этих сказок?

 

Но ведь проблемы то решаемые. Их и решили успешно.

—- добавлено: 15 May 2016 —-

Гы.) Взлететь с нее, очевидно.

—- добавлено: 15 May 2016 —-

Операции сближения и стыковки отрабатывали дважды, как на земной орбите в "Аполлоне-9", так и на лунной в "Аполлоне-10".

—- добавлено: 15 May 2016, опубликовано: 15 May 2016 —-

Ну а автоматика на что? Плюс в дальнейшем при возвращении к Земле можно делать коррекции курса, чтобы зайти под нужным углом.

—- добавлено: 15 May 2016 —-

Стыковок может быть несколько попыток. На "Аполлоне-16" маневр делали два раза. Запасы топлива на эти операции требуется совсем немного, только для двигателей ориентации. Кроме того, был еще аварийный вариант перехода через открытый космос в случае неудачи в стыковке. Лишний виток вокруг Луны ничему не помешает, так как в любом случае он заложен для страховки и не один.

—- добавлено: 15 May 2016 —-

Ну а автоматика на что? Принципиальной разницы между возвращением с земной орбиты и от Луны действительно нет. Компьютеру все равно, с какой скоростью летит аппарат, с первой космической или со второй. И точность он обеспечит, насколько это в него заложено. Кстати, было два варианта возвращения "Аполлонов", с одним входом в атмосферу, используя меньший угол входа и больший тормозной путь, и с двумя, используя скачок. Но всегда удавалось использовать только первый.
А возвращение со второй космической скоростью американцы также отрабатывали на "Аполлоне-4" и "Аполлоне-6".

—- добавлено: 16 May 2016 —-

И накладки были и аварии были.

—- добавлено: 16 May 2016 —-

Ага, точно. Не то что советские инженеры, по Вашему же мнению, создавшие чудо-ракету Н-1, и это чудо четырежды разнесло в куски прямо на старте.
Да, кстати, наша "Энергия" и американский "Шаттл" тоже полетели с первого раза, причем второй сразу с людьми. Все-таки все дело в грамотном подходе и реализации.

 

А что соответствует логике? Вы все время так говорите, будто американцам пришла в голову мысль, они тут же сели в ракету и полетели к Луне. К цели высадки на Луну шли больше десяти лет, "Сатурн-5" создавался с 1959 года. Перед самой высадкой было четыре пилотируемых полета ("Аполлон-7" - "Аполлон-10"), плюс программа "Джемини", которая шла параллельно "Аполлону" и полностью была подчинена его задачам, во всех этих запусках отрабатывались практически все возможные маневры.
А сколько было беспилотных запусков для исследования и также опыта, например, мягкой посадки. Только к Луне и только "Лунар Орбитров" запустили пять штук, а были еще "Сервейеры" и "Рейнжеры". Глупо ведь говорить, что американцы полетели к Луне с первого раза.
Так что Вы и правда не позорьтесь, сколько раз уже Вам указали на ошибки, подтасовки и откровенное вранье из тех источников, откуда Вы берете информацию.

 

немного не по теме. Но как выпускник ФАКИ разделяю: http://blog.fontanka.ru/posts/200216/
"Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет" многое правильно изложено

 

Вам тоже не один раз указывали на подтасовки и наглое вранье американского официоза, но вам как об стенку горох. В общем, не вижу смысла в этом споре. "Зеленый Кот" нас рассудит.

 

У вас профильное образование и вы согласны с этим бредом? Можно закрывать и тему российского образования, и тему российской космонавтики, лол.

 

А Вы прочитали дальше? Там правильно поясняется, что тестирование Юзаной Ракеты будет стоить под Новую. Представляете, у Космонавтов спрашивают: "Вы на какой Ракете хотите лететь, на новой, восстановленной или трижды восстановленной?" А насчёт советского образования не волнуйтесь. И не смешите. Хотя нет, продолжайте смешить)

 

Эта операция станет настолько рутинной, что вопрос будет сравним с "вы на каком самолете хотите лететь, на только что выпущенном из завода, или на давно летающем".

 

когда-нибудь,думаю,да. а пока до этого еще,думаю, полтора Элона Маска. В той статье,имхо,разумная мысль проводится: везде кричат,что Элон-это "частная инициатива". При этом он вовсю использует мощности и Людей НАСА и имеет огромные платеже от Государства. Это такая же "частная инициатива",как приватизация ГМК((((

Особо доставил рассказ,как они (Элоновцы) что-то там заменили на двигатель,закрывающий гаражные ворота. И съэкономили аж очень много. Ну да, а этот гаражный двигатель может дать 1000000 срабатываний на 1000000 включений? Сказочники. Имхо,конечно.